Отдельно отметим крайне спорный тезис из этой же (шанхайской) заметки:
Оправдание практики погромов в Российской империи под предлогом "а в Крыму вон сколько людей расстреливают" выглядит отвратительно и аморально (и создаёт соответствующее впечатление о тех, кто поддерживает подобные аналогии). Помимо этого, эти два явления (провоцирование столкновений на этносоциальной почвах и упорядоченная политика истребления представителей определённых социальных слоёв и политических взглядов) едва ли сравнимы.
Ранее процитированную статью из "Русского слова" Соколов: 1) уравнивает со публикацией Пасманника; 2) презентует её как взгляд, который якобы разделяют живущие ныне.
1) Отметим, что Даниель Бен-Самуэли Пасманик скорее всего оказался бы (как минимум) в недоумении, увидь, что его тезисы сравнили с тезисами заметки с ультраправым содержанием. Процитируем абзац из его заметки:
Как можно увидеть в этих строках, Даниил Самойлович стремится сделать акцент на том, что красный террор носит характер общекрымского бедствия, жертвами которого становятся люди самых разных социальных слоёв, полов и возрастов. Это коренным образом отличается от узкоконсервативной риторики шанхайской газеты.
2) Редакция КБК считает нужным указать Дмитрию Витальевичу на то, что крайне правые тезисы "Русского эха" не являются отражением взгляда ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, как, например, записка Мирсаида Султан-Галиева (апрель 1921 года), а также материалы Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, и др. Поэтому утверждения о том, что жертвами террора стали лишь "истинные русские" помимо того, что вбивает клин между народами Крыма, также противоречит актуальной источниковой базе по теме.
Попытки Соколова представить мнение ультраправого крыла антибольшевизма как "общий" для всех (в том числе и для "бедного" либерала-кадета Пасманика) выглядят как либо дешёвая манипуляция, либо неумение должным образом анализировать исторические источники в силу превалирования политических воззрений над научными. И то и то характеризует Дмитрия Витальевича не с лучшей стороны.
(на фото – Д. С. Пасманик собственной персоной)
Никакие погромы, когда-либо имевшие место в России, не могут быть сравнимы с крымскими ужасами. При погромах не исключена была возможность укрыться в подвалах, бежать за город, спрятаться на чердаках.
Оправдание практики погромов в Российской империи под предлогом "а в Крыму вон сколько людей расстреливают" выглядит отвратительно и аморально (и создаёт соответствующее впечатление о тех, кто поддерживает подобные аналогии). Помимо этого, эти два явления (провоцирование столкновений на этносоциальной почвах и упорядоченная политика истребления представителей определённых социальных слоёв и политических взглядов) едва ли сравнимы.
Ранее процитированную статью из "Русского слова" Соколов: 1) уравнивает со публикацией Пасманника; 2) презентует её как взгляд, который якобы разделяют живущие ныне.
1) Отметим, что Даниель Бен-Самуэли Пасманик скорее всего оказался бы (как минимум) в недоумении, увидь, что его тезисы сравнили с тезисами заметки с ультраправым содержанием. Процитируем абзац из его заметки:
Совершенно точные сведения, получаемые из Севастополя, рисуют такую ужасную картину большевистской расправы е Крыму, что кровь стынет в жилах. Тысячи расстрелянных, мужчины, женщины и дети. буржуи и рабочие, военные и штатские — все подозреваемые в сочувствии Врангелю и еще не расстрелянные, свозятся в концентрационные лагери, где они подвергаются всяческим издевательствам. Города и даже улицы окружены вооруженными постами, обыскивающими и попросту грабящими всех прохожих. Тяжело раненые ожидают в томительном ужасе момента расстрела.
Как можно увидеть в этих строках, Даниил Самойлович стремится сделать акцент на том, что красный террор носит характер общекрымского бедствия, жертвами которого становятся люди самых разных социальных слоёв, полов и возрастов. Это коренным образом отличается от узкоконсервативной риторики шанхайской газеты.
2) Редакция КБК считает нужным указать Дмитрию Витальевичу на то, что крайне правые тезисы "Русского эха" не являются отражением взгляда ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Об этом свидетельствуют многочисленные источники, как, например, записка Мирсаида Султан-Галиева (апрель 1921 года), а также материалы Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, и др. Поэтому утверждения о том, что жертвами террора стали лишь "истинные русские" помимо того, что вбивает клин между народами Крыма, также противоречит актуальной источниковой базе по теме.
Попытки Соколова представить мнение ультраправого крыла антибольшевизма как "общий" для всех (в том числе и для "бедного" либерала-кадета Пасманика) выглядят как либо дешёвая манипуляция, либо неумение должным образом анализировать исторические источники в силу превалирования политических воззрений над научными. И то и то характеризует Дмитрия Витальевича не с лучшей стороны.
(на фото – Д. С. Пасманик собственной персоной)
❤11👍3🤡2
Наконец, разберём ещё один тезис нашего оппонента:
Про то, как вышеперечисленные большевистские работники отнеслись бы к сравнению с публикацией из "Русского эха", думаю, говорить смысла нет. По каким же мотивам следующие деятели были против красного террора в Крыму? Обратимся к историческим источникам:
Как видно из источников, у большевиков были свои мотивы протестовать против массового красного террора, а именно: 1) его ненужность в силу противоречия принципам советской власти и большевистской партии; 2) крайне негативное воздействие террора на крымское население, одним из итогов которого стало усиление бело-зелёного движения в горах Крыма. Это отличает их взгляд от взгляда Пасманика, который видел красный террор как "прямое продолжение большевизма", а также, понятное дело, от крайне консервативного взгляда "Русского эха". Важна не сама по себе позиция "я против террора", важны аргументы, которыми оперирует тот или иной деятель (или группа деятелей). Если мы рассмотрим аргументы советских работников и сопоставим их с эмоциональными оценками эмигрантов, то даже частичное уравнивание их позиций перестаёт работать.
Собственно, отношение к трагедии — это ключевое. И дело ведь даже не в политических взглядах. Уж если целый ряд высоких советских работников высказывался против (брат Ленина Д.Ульянов, Гавен, М.Султан-Галиев, Констансов и некоторые другие), то значит — происходящее выглядело из ряда вон даже для них.
Дорогой Володя,
Надо кончить в Крыму склоку =
1) <...> особые отделы, вооружившие против себя татарское население, сократить.
(c) из письма Дмитрия Ульянова Владимиру Ленину, 13 сентября 1921 года
Будучи глубоко убежден в том, что Советская власть, опирающаяся на широкие слои пролетариата и крестьянства, и крепкая теми великими принципами, благодаря которым она восторжествовала и которые лежат в основе ее, совершенно не нуждается для своей защиты в красном терроре...
(с) из письма Семёна Констансова в Секретариат ЦК РКП(б), 26 декабря 1920 года
В Симферополе я обратился к замест[ителю] председателя Крымского ревкома, тов. Гавену, который мне заявил, что он сам стоит на точке зрения ненужности и даже вреда красного террора в Крыму в настоящее время...
(с) там же
Первой и очень крупной ошибкой в этом отношении явилось слишком широкое применение в Крыму красного террора. <...>
Самое скверное, что было в этом терроре, так это то, что среди расстрелянных попадало очень много рабочих элементов и лиц, отставших от Врангеля с искренним и твердым решением честно служить Советской власти. Особенно большую неразборчивость в этом отношении проявили чрезвычайные органы на местах. Почти нет семейства, где бы кто-нибудь не пострадал от этих расстрелов: у того расстрелян отец, у этого брат, у третьего сын и т.д.
<...>
Такой бесшабашный и жестокий террор оставил неизгладимо тяжелую реакцию в сознании крымского населения. У всех чувствуется какой-то сильный, чисто животный страх перед советскими работниками, какое-то недоверие и глубоко скрытая злоба.
(c) из записки Мирсаида Султан-Галиева, 14 апреля 1921 года
Как видно из источников, у большевиков были свои мотивы протестовать против массового красного террора, а именно: 1) его ненужность в силу противоречия принципам советской власти и большевистской партии; 2) крайне негативное воздействие террора на крымское население, одним из итогов которого стало усиление бело-зелёного движения в горах Крыма. Это отличает их взгляд от взгляда Пасманика, который видел красный террор как "прямое продолжение большевизма", а также, понятное дело, от крайне консервативного взгляда "Русского эха". Важна не сама по себе позиция "я против террора", важны аргументы, которыми оперирует тот или иной деятель (или группа деятелей). Если мы рассмотрим аргументы советских работников и сопоставим их с эмоциональными оценками эмигрантов, то даже частичное уравнивание их позиций перестаёт работать.
❤7👍5
Каков итог?
1) Дмитрий Витальевич Соколов крайне плохо способен понять отдельные исторические источники, или же сознательно манипулирует ими. Так или иначе, он эксплуатирует память о жертвах террора, коими стали представители представители многих народов Крыма и России в целом, с целью продвижения своих националистических и крайне консервативных политических взглядов.
2) Дмитрий Витальевич Соколов не понимает ряда аспектов истории крымской большевистской организации (и связанных с ней некрымских деятелей), не понимает сути мировоззрения её представителей.
Как-то так. После таких публикаций мы не рекомендуем подписываться на его ЖЖ.
А теперь ответим на другой вопрос: что насчёт позиции редакции КБК по поводу красного террора в Крыму в 1920-1921 годах?
На наш взгляд, красный террор в Крыму, продолжавшийся с ноября 1920 по апрель 1921 года (а отдельные эксцессы имели место вплоть до ноября), безусловно, является трагедией в истории Крыма и случаем коллективной ответственности по социальному признаку, затронувший представителей многих народов полуострова (русские, крымские татары и т.д.).
Ответственность за проведение этой акции террора лежит на руководстве Всероссийской чрезвычайной комиссии, в первую очередь на её "назначенцах" в Крыму из рядов "Крымской ударной группы". В ходе реализации данной карательно-репрессивной политики было убито порядка 12 тысяч человек, что является огромной цифрой по меркам истории Гражданской войны в России. Но гораздо большее количество людей было затронуто иными аспектами карательно-репрессивной и военно-оккупационной политики в Крыму тех месяцев, будь то аресты, высылки, реквизиции и т.д.
Красный террор в Крыму и сопутствующая ему политика затормозили реализацию актуальных для крымских народов социально-экономических и социокультурных преобразований, и также усугубил последствия полномасштабного голода в регионе, начавшегося летом-осенью 1921 года. В конечном итоге, активная деятельность российских и местных партийных и советских органов на протяжении 1921 года позволили нивелировать целый ряд негативных последствий террора и подготовить полуостров к переходу к нормализации жизни в регионе и провозглашению Крымской АССР – формы государственного устройства Крыма в составе РСФСР, которая являлась наиболее актуальной с точки интересов местных народов.
Напоследок порекомендуем список литературы и источников по теме.
Список литературы и источников к одному из прошлых постов
Доклад М.Х. Султан-Галиева народному комиссару по делам национальностей И.В. Сталину о положении в Крыму (14 апреля 1921 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
М. Ю Крапивинцев. Роль полномочной комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам крыма в ликвидации бело-зеленого движения в Крыму в 1921 году.
"Дмитрий Ульянов - Ленину: "Дорогой Володя, надо кончить в Крыму склоку..."
"Красный террор омрачил великую победу Советской власти..." Два взгляда большевистских руководителей на репрессии в Крыму (вступительная статья в определённой степени устарела, однако сами источники представляют исключительный интерес)
В будущем мы поделимся с вами новыми, не менее интересными материалами по теме (к примеру, на очереди – целый ряд крупных документов, связанных с деятельность Полномочной Комиссии по делам Крыма). Также вы можете смело задавать вопросы по приведённой нами литературе и документам – редакция КБК с радостью на них ответит!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Крымревком_1920_1921
1) Дмитрий Витальевич Соколов крайне плохо способен понять отдельные исторические источники, или же сознательно манипулирует ими. Так или иначе, он эксплуатирует память о жертвах террора, коими стали представители представители многих народов Крыма и России в целом, с целью продвижения своих националистических и крайне консервативных политических взглядов.
2) Дмитрий Витальевич Соколов не понимает ряда аспектов истории крымской большевистской организации (и связанных с ней некрымских деятелей), не понимает сути мировоззрения её представителей.
Как-то так. После таких публикаций мы не рекомендуем подписываться на его ЖЖ.
А теперь ответим на другой вопрос: что насчёт позиции редакции КБК по поводу красного террора в Крыму в 1920-1921 годах?
На наш взгляд, красный террор в Крыму, продолжавшийся с ноября 1920 по апрель 1921 года (а отдельные эксцессы имели место вплоть до ноября), безусловно, является трагедией в истории Крыма и случаем коллективной ответственности по социальному признаку, затронувший представителей многих народов полуострова (русские, крымские татары и т.д.).
Ответственность за проведение этой акции террора лежит на руководстве Всероссийской чрезвычайной комиссии, в первую очередь на её "назначенцах" в Крыму из рядов "Крымской ударной группы". В ходе реализации данной карательно-репрессивной политики было убито порядка 12 тысяч человек, что является огромной цифрой по меркам истории Гражданской войны в России. Но гораздо большее количество людей было затронуто иными аспектами карательно-репрессивной и военно-оккупационной политики в Крыму тех месяцев, будь то аресты, высылки, реквизиции и т.д.
Красный террор в Крыму и сопутствующая ему политика затормозили реализацию актуальных для крымских народов социально-экономических и социокультурных преобразований, и также усугубил последствия полномасштабного голода в регионе, начавшегося летом-осенью 1921 года. В конечном итоге, активная деятельность российских и местных партийных и советских органов на протяжении 1921 года позволили нивелировать целый ряд негативных последствий террора и подготовить полуостров к переходу к нормализации жизни в регионе и провозглашению Крымской АССР – формы государственного устройства Крыма в составе РСФСР, которая являлась наиболее актуальной с точки интересов местных народов.
Напоследок порекомендуем список литературы и источников по теме.
Список литературы и источников к одному из прошлых постов
Доклад М.Х. Султан-Галиева народному комиссару по делам национальностей И.В. Сталину о положении в Крыму (14 апреля 1921 г.)
И. Вернер (И. М. Хайкевич) «Наша политика в Крыму» (октябрь 1921 г.)
М. Ю Крапивинцев. Роль полномочной комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам крыма в ликвидации бело-зеленого движения в Крыму в 1921 году.
"Дмитрий Ульянов - Ленину: "Дорогой Володя, надо кончить в Крыму склоку..."
"Красный террор омрачил великую победу Советской власти..." Два взгляда большевистских руководителей на репрессии в Крыму (вступительная статья в определённой степени устарела, однако сами источники представляют исключительный интерес)
В будущем мы поделимся с вами новыми, не менее интересными материалами по теме (к примеру, на очереди – целый ряд крупных документов, связанных с деятельность Полномочной Комиссии по делам Крыма). Также вы можете смело задавать вопросы по приведённой нами литературе и документам – редакция КБК с радостью на них ответит!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Крымревком_1920_1921
👍11❤7👎2🤡1
Дмитрий Соколов и выборочное цитирование
Вчерашний пост "Красно-белого Крыма" вызвал отклик у нашего оппонента в лице Д.В. Соколова. Вот что он пишет:
Очевидно, это возражение на наш тезис о том, что одна из процитированных им заметок (из "Русского эха" за декабрь 1920 года) распространяет крайне правую, ультраконсервативную и руссонационилистическую риторику в отношении жертв красного террора в Крыму.
Далее Дмитрий Витальевич делает крайне любопытную вещь:
Затем идёт выдержка из разобранной нами ранее заметки, которую ранее Д.В. Соколов почему-то не привёл:
Цель этой публикации очевидна — показать, дескать "какие авторы КБК дурачки". Но на деле ситуация выходит менее однозначной.
Учитывая, что в общем доступе редакция КБК найти заметку не смогла, следовательно, знакомились мы с ней исключительно на основе того, что предоставил нам Соколов в критикуемом нами посте. Редакция КБК ознакомилась с выдержкой из заметки, сделала свои выводы и поделилась с ними своим читателями. Следовательно, Дмитрий Витальевич, как держатель текста всей газетной статьи, несёт ответственность в формировании неверного представления об историческом источнике, на который он ссылается.
В нашем сообществе таких глупых ситуаций никогда не было, хотя в постах мы также зачастую цитируем не полностью источник, а лишь его часть. Почему? Потому что большинство цитируемых нами источниках в полном объёме опубликованы в библиотеке канала, и у каждого есть возможность ознакомиться с полным текстом того или иного документа и на этой основе подвергнуть редакцию КБК критике (в случае если мы, по мнению читателя, вырвали цитату из общего контекста).
Вчерашний пост "Красно-белого Крыма" вызвал отклик у нашего оппонента в лице Д.В. Соколова. Вот что он пишет:
Издания разной политической направленности (в то же время единые в антибольшевизме) — от ультраконсервативных до либеральных — в своих оценках трагедии ОЧЕНЬ часто апеллировали к около-религиозным нарративам и смыслам. Слова «жертвоприношение», «гекатомбы», «жертвы», «мученики» и т.п. — использовали в т.ч. и газеты либерально-демократической направленности.
Очевидно, это возражение на наш тезис о том, что одна из процитированных им заметок (из "Русского эха" за декабрь 1920 года) распространяет крайне правую, ультраконсервативную и руссонационилистическую риторику в отношении жертв красного террора в Крыму.
Далее Дмитрий Витальевич делает крайне любопытную вещь:
В связи с тем, что текст публикации затрагивал не только Крым, процитируем статью целиком (выделено нами — КБК) здесь — в контексте апеллирования к около-религиозным темам и смыслам в изданиях, которые были далеки от религиозной направленности:
Затем идёт выдержка из разобранной нами ранее заметки, которую ранее Д.В. Соколов почему-то не привёл:
Уничтожается молодая демократическая Россия. На наших глазах погибали и погибают демократические элементы по рождению, по духу в Сибири.
Воткинцы и Ижевцы - эти дети семьи трудовой, прошли крестный путь от Урала до Тихого Океана, устилая пройденное своими трупами.
Последние бои между Читой и Маньчжурией стоили тысячи жертв.
Что ждет самоотверженных каппелевцев там, в Приморской области, где нет ни хлеба в городах, ни топлива, где начинает преобладать все та же предательская советчина ?!
Дивный, чарующий Крым, с его вечно голубым небом, стал ареной кровавых расправ над беззащитными людьми...
Как много стоят русскому народу неосторожные выступления генералов Деникина, Врангеля, адмирала Колчака и других.
Ижевцы, Воткинцы - подлинные сыны народа русского, вы с вашим прирожденным демократизмом, вы «контр-революционеры», вы - «враги» народа!
А питомцы мрачного подполья, Ленин, Бронштейн, Тобельсоны, Дзержинские, Дзевалтовские - подлинные сыны народа русского, люди, одухотворенные «идеей служения народ ному благу»!
Какая отвратительная, сатанинская ирония слепой судьбы!
За все время существования самодержавия не было расстреляно такого количества русских женщин.
За несколько дней убито и замучено пятьсот беззащитных и беспомощных существ, пользовавшихся за все время многовековой истории всего человечества не только защитой закона, но и покровительством обычаев.
Неужели найдутся и теперь еще такие наивные люди, которые поверят демократизму и патриотизму советских палачей, за которыми скрывается безликая, жестокая иноземщина, искони враждебная народной России безотносительно к ее национальностям.
Неужели кровавый опыт несчастной России ни чему не научит до самого конца так называемые культурные народы?
Скромный Наблюдатель
Опубликовано: «Русское эхо», № 139, 15 декабря 1920.
Цель этой публикации очевидна — показать, дескать "какие авторы КБК дурачки". Но на деле ситуация выходит менее однозначной.
Учитывая, что в общем доступе редакция КБК найти заметку не смогла, следовательно, знакомились мы с ней исключительно на основе того, что предоставил нам Соколов в критикуемом нами посте. Редакция КБК ознакомилась с выдержкой из заметки, сделала свои выводы и поделилась с ними своим читателями. Следовательно, Дмитрий Витальевич, как держатель текста всей газетной статьи, несёт ответственность в формировании неверного представления об историческом источнике, на который он ссылается.
В нашем сообществе таких глупых ситуаций никогда не было, хотя в постах мы также зачастую цитируем не полностью источник, а лишь его часть. Почему? Потому что большинство цитируемых нами источниках в полном объёме опубликованы в библиотеке канала, и у каждого есть возможность ознакомиться с полным текстом того или иного документа и на этой основе подвергнуть редакцию КБК критике (в случае если мы, по мнению читателя, вырвали цитату из общего контекста).
👍8🤡2❤1
Комментируя полный вариант публикации из "Русского слова", Соколов пишет:
Всё это действительно имеет смысл быть. Однако не отменяет тезис, который мы высказали в прошлом посте: тезисы "Русского эха" (даже с учётом наличия в них рефлексий либреально-демократической направленности) не являются отражением взгляда всех ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Да, они действительно сочетают в себе руссонационалистический и либерально-демократический нарративы. Да, в заметке действительно сказано, что от большевизма в целом страдали люди независимо от национальности. Однако если брать абзацы, посвящённые освещению крымского террора, то там руссоцентризм абсолютно превалирует.
Мы хотим напомнить Дмитрию Витальевичу, что крымскотатарская партия "Милли-Фирка" (исключая её левое крыло на определённом историческом этапе) на протяжении всей своей истории также сочетала в себе либерально-демократические и националистические ценности. Является ли примесь первого для оправдания второго? Нет. Взгляд на красный террор в Крыму через призму крымскотатарского национализма и крымскотатаро-центричность точно также является ошибочным, как и взгляд с точки зрения русского национализма.
Наконец отметим, что ранее Соколов писал про либерально-демократическое крыло антибольшевизма явно не в положительном ключе. В публикации за 13 августа под заголовком "Катастрофа духа", посвящённая разбору одной из цитат из брошюры Дурасовича «Отцы и дети большевизма» Дмитрий Витальевич писал следующее:
На наш взгляд, это в корне противоречит положительной оценке "февралистских" взглядов авторов заметки "Русского эха", которую Соколов дал во вчерашнем посте.
В данной публикации интересно не только апеллирование к около-религиозным образам и смыслам, но и сочетание руссо-центричной и демократической риторики. Определенно национал-демократия. Для автора публикации не пустой звук — «завоевания Февраля». И о трагедии красного террора в Крыму и не только он говорит как об убийстве МОЛОДОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РОССИИ. Далее, он переходит к описанию происходившего на Дальнем Востоке. Ставит в пример подвиг ижевцев и воткинцев — рабочих, воевавших на стороне Колчака и шедших в атаку под Варшавянку и с красным знаменем. А еще...критикует белых вождей за то, что они «неосторожно выступили», и их неудачи теперь дорого обходятся русскому народу.
Всё это действительно имеет смысл быть. Однако не отменяет тезис, который мы высказали в прошлом посте: тезисы "Русского эха" (даже с учётом наличия в них рефлексий либреально-демократической направленности) не являются отражением взгляда всех ныне живущих людей, которые считают крымский красный террор 1920-1921 годов трагедией. В те роковые месяцы на полуострове жили представители самых разных народов и конфессий, которые также пострадали от карательно-репрессивной практики в самых различных её формах. Да, они действительно сочетают в себе руссонационалистический и либерально-демократический нарративы. Да, в заметке действительно сказано, что от большевизма в целом страдали люди независимо от национальности. Однако если брать абзацы, посвящённые освещению крымского террора, то там руссоцентризм абсолютно превалирует.
Мы хотим напомнить Дмитрию Витальевичу, что крымскотатарская партия "Милли-Фирка" (исключая её левое крыло на определённом историческом этапе) на протяжении всей своей истории также сочетала в себе либерально-демократические и националистические ценности. Является ли примесь первого для оправдания второго? Нет. Взгляд на красный террор в Крыму через призму крымскотатарского национализма и крымскотатаро-центричность точно также является ошибочным, как и взгляд с точки зрения русского национализма.
Наконец отметим, что ранее Соколов писал про либерально-демократическое крыло антибольшевизма явно не в положительном ключе. В публикации за 13 августа под заголовком "Катастрофа духа", посвящённая разбору одной из цитат из брошюры Дурасовича «Отцы и дети большевизма» Дмитрий Витальевич писал следующее:
Автор брошюры <...> одинаково маркирует негативом как Февраль 1917 г., так и Октябрь. Называя большевизм лишь одним из этапов революции. Он откровенно высмеивает и критикует деятелей «революционной демократии», которые, увидев практику большевизма — заговорили в стиле: ай-яй-яй, какое предательство революции. Вот наша революция была живительной и конструктивной. Не то что эти ужасы...
Автор им возражает. Говоря, что вы в этих ужасах повинны не меньше, чем Ленин и К:
«Только ротозеям на митинге можно было говорить, что у нас произошли две революции—одна первого сорта, прекрасная, благотворная мартовская, другая—второго сорта плохая, пагубная—большевистская.
Для каждаго вдумчивого человека совершенно ясно, что у нас происходит одинъ и тот же революционный процесс, тянется все одна и та же революция и что большевизм есть лишь одна из ее фаз».
Далеее автор подробно расписывает деструктивную роль революционных демократов в межреволюционный период, включая принятие решений, способствующих разложению армии и упрощению агитации в пораженческом духе.
На наш взгляд, это в корне противоречит положительной оценке "февралистских" взглядов авторов заметки "Русского эха", которую Соколов дал во вчерашнем посте.
👍6🤡2❤1
С чем связана такая резкая перемена во взглядах?
Дело в том, что изначально Дмитрий Витальевич опубликовал только тот отрывок из шанхайской статьи, который был идеологически ему симпатичен, при этом попытавшись их выдать как взгляды, присущие всем современникам террора, а также жителям 21 века. Подчёркнём – он обнародовал не всю заметку, а конкретно абзацы с крайне правоконсервативным содержанием. После этого редакция КБК предельно чётко разъяснила, что эти руссонационалистические взгляды разделялись и разделяются далеко не всеми ни в 20, ни в 21 веках. В ответ на нашу критику Соколов соизволил выложить другую, либерально-демократическую часть заметки, представив её как нечто, что ему идейно близко, дабы снять с себя наши обвинения.
Однако на деле Соколову гораздо ближе тезисы правоконсервативного толка, что доказывается: 1) постом за 23 октября (который ранее критиковала редакция КБК); 2) постом за 13 августа, где он винит в революции и её негативных последтвиях и "февралистов", и большевиков.
Итоговый вердикт по посту следующий – Дмитрий Витальевич Соколов антинаучно и идеологизированно использует исторические источники, порой выборочно публикуя только то, что ему выгодно, в то время как то, что ему не особо нравится, он вполне может опустить.
С учётом этих вводных, редакция КБК, помимо наших вчерашних рекомендаций, также настоятельно не рекомендует нашим дорогим читателям делиться с Д.В. Соколовым какими-либо уникальными историческими источниками, связанные с советской историей Крыма в 1917-1921 годах. Данный автор далеко не всегда способен к ним отнестись с научной точки зрения. Будет ли вам приятно, если Дмитрий Витальевич, например, таким же образом расчленит и лишь частично обнародует вашу заметку из газеты, которую вы нашли в одном из архивов, и заодно прикрутит её как доказательство своих руссонационалистических взглядов? Едва ли.
Однако если вы так хотите поделиться какой-то интересной газетной вырезкой по истории Крыма в 1917-1921 годах, то к кому же обратиться?
В редакцию "Красно-белого Крыма"! Мы гарантируем, что к предоставленным вами источникам будет проявлено уважение и объективность и мы обнародуем его без вырезок, с необходимыми научными комментариями и (по желанию) с выражением благодарности тому человеку / сообществу, кто предоставил ценный материал для нашего канала. Да, оперативной публикации не обещаем в силу того, что комментарий к, например, одной маленькая заметкой может потребовать значительной обработки прочих источников и историографии по теме. Но так, как Соколов, мы поступать точно не будем, что доказано многочисленными публикациями документов в КБК : )
И дабы не превращать этот пост в исключительно лишь дискуссию, предложим нашей аудитории ещё один список источников (к сожалению – пока совсем небольшой), на сей раз связанный с этносоциальной составляющей эпохи военно-оккупационного режима в Крыму (ноябрь 1920 – апрель 1921 гг.):
Богданович. О нуждах татар. Красный Крым, №86 (120), 20 апреля 1921 г.
В. Хайкевич. Основной крымский вопрос (Красный Крым, №89 (123), 26 апреля 1921 г.)
Ибраим. Земельный вопрос и татары. Красный Крым, №113 (147), 26 мая 1921 г.
В комиссии по делам Крыма. Красный Крым, №137 (171), 24 июня 1921 г.
Относитесь к историческим источникам с уважением!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
Дело в том, что изначально Дмитрий Витальевич опубликовал только тот отрывок из шанхайской статьи, который был идеологически ему симпатичен, при этом попытавшись их выдать как взгляды, присущие всем современникам террора, а также жителям 21 века. Подчёркнём – он обнародовал не всю заметку, а конкретно абзацы с крайне правоконсервативным содержанием. После этого редакция КБК предельно чётко разъяснила, что эти руссонационалистические взгляды разделялись и разделяются далеко не всеми ни в 20, ни в 21 веках. В ответ на нашу критику Соколов соизволил выложить другую, либерально-демократическую часть заметки, представив её как нечто, что ему идейно близко, дабы снять с себя наши обвинения.
Однако на деле Соколову гораздо ближе тезисы правоконсервативного толка, что доказывается: 1) постом за 23 октября (который ранее критиковала редакция КБК); 2) постом за 13 августа, где он винит в революции и её негативных последтвиях и "февралистов", и большевиков.
Итоговый вердикт по посту следующий – Дмитрий Витальевич Соколов антинаучно и идеологизированно использует исторические источники, порой выборочно публикуя только то, что ему выгодно, в то время как то, что ему не особо нравится, он вполне может опустить.
С учётом этих вводных, редакция КБК, помимо наших вчерашних рекомендаций, также настоятельно не рекомендует нашим дорогим читателям делиться с Д.В. Соколовым какими-либо уникальными историческими источниками, связанные с советской историей Крыма в 1917-1921 годах. Данный автор далеко не всегда способен к ним отнестись с научной точки зрения. Будет ли вам приятно, если Дмитрий Витальевич, например, таким же образом расчленит и лишь частично обнародует вашу заметку из газеты, которую вы нашли в одном из архивов, и заодно прикрутит её как доказательство своих руссонационалистических взглядов? Едва ли.
Однако если вы так хотите поделиться какой-то интересной газетной вырезкой по истории Крыма в 1917-1921 годах, то к кому же обратиться?
В редакцию "Красно-белого Крыма"! Мы гарантируем, что к предоставленным вами источникам будет проявлено уважение и объективность и мы обнародуем его без вырезок, с необходимыми научными комментариями и (по желанию) с выражением благодарности тому человеку / сообществу, кто предоставил ценный материал для нашего канала. Да, оперативной публикации не обещаем в силу того, что комментарий к, например, одной маленькая заметкой может потребовать значительной обработки прочих источников и историографии по теме. Но так, как Соколов, мы поступать точно не будем, что доказано многочисленными публикациями документов в КБК : )
И дабы не превращать этот пост в исключительно лишь дискуссию, предложим нашей аудитории ещё один список источников (к сожалению – пока совсем небольшой), на сей раз связанный с этносоциальной составляющей эпохи военно-оккупационного режима в Крыму (ноябрь 1920 – апрель 1921 гг.):
Богданович. О нуждах татар. Красный Крым, №86 (120), 20 апреля 1921 г.
В. Хайкевич. Основной крымский вопрос (Красный Крым, №89 (123), 26 апреля 1921 г.)
Ибраим. Земельный вопрос и татары. Красный Крым, №113 (147), 26 мая 1921 г.
В комиссии по делам Крыма. Красный Крым, №137 (171), 24 июня 1921 г.
Относитесь к историческим источникам с уважением!
#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Критика #Контр_критика #Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
👍10❤4🤡2
Что делал Христиан Раковский 23 марта 1918 года в Феодосии?
Сиквел к прошлому посту про Христиана Георгиевича, на сей раз про его участие в событиях в родном для главреда канала городе.
После того, как Раковский 19 марта поучаствовал в заседании Комзарева в Севастополе (о котором мы писали в "Феномене Республики Тавриды"), он выехал в Феодосию. В городе Христиан Георгиевич застал бесчинства со стороны анархически настроенных бойцов 3-й революционной армии, эвакуировавшейся из Одессы накануне её падения. Разгул криминала и конкуренция за власть с эвакуировавшимися вызывали беспокойство у Феодосийского совета, и тот, по совету Раковского, обратился к Главному комиссару Черноморского флота и фактическому руководителю Комзарева Вильяму Спиро (с которым он ещё несколько дней назад "на повышенных тонах" обсуждал тонкости формирования Брест-Литовской системы на южнороссийских просторах) с просьбой выдать жалование румынским солдатам-"интернационалистам" из состава 3-й армии.
В ответ на просьбу 23 марта Вильям Бернардович лично явился в Феодосию. В этот же день, на территории городского цирка Вяльшина, было организовано собрание, на котором присутствовали: Спиро, Раковский, Иван Серов (комиссар «румынских крейсеров» – судов, ранее принадлежавших Румынии), руководство Феодосийского совета и, наконец, представителями 3-й Революционной армии.
Представитель ФеоСовета Павел Филонюк заявил, что 3-я Революционная армия во главе с её главнокомандующим Петром Лазаревым пытается разогнать Феодосийский совет. Особое негодование проявили одесские анархисты по поводу того, что часть из них была разоружена (по той причине, что оружие необходимо было для вооружения отправляемой на фронт артиллерии). Собрание в цирке Вяльшина проводилось очень бурно. Под конец заседания в цирк явилась группа лазаревцев. В этот момент произошёл неожиданные взрывы нескольких бомб в помещении цирка, из-за которых заседание сорвалось, так как среди его участников началась паника.
У входа в Спиро была брошена граната, в результате чего один из сопровождавших Вильяма Бернардовича матросов был убит, а другой ранен. Это переполнило чашу терпения феодосийских властей и представителей Севастополя – отряды местных красногвардейцев и дружины профсоюзов начали арестовывать представителей 3-й армии и федерации анархистов. Их поддержал отряд матросов, прибывший со Спиро, и высаженные на берег по распоряжению Раковского и Серова отряды с «Императора Трояна», «Румынии» и других судов, располагавшихся на рейде города.
Так началась "очистка" 3-й армии, которой скоро будет суждено выйти из Крыма и вступить в борьбу с немецкими войсками. Подробнее о судьбе войск Лазарева вы можете прочитать во всё том же "Феномене". А пока отметим, что и здесь Христиан Раковский оставил свой вклад в историю Советского Крыма. Пусть он и слегка смазан в силу недостатка источников по поводу описания его действий в Феодосии в 20-х числах марта.
#ССР_Тавриды_1918
Сиквел к прошлому посту про Христиана Георгиевича, на сей раз про его участие в событиях в родном для главреда канала городе.
После того, как Раковский 19 марта поучаствовал в заседании Комзарева в Севастополе (о котором мы писали в "Феномене Республики Тавриды"), он выехал в Феодосию. В городе Христиан Георгиевич застал бесчинства со стороны анархически настроенных бойцов 3-й революционной армии, эвакуировавшейся из Одессы накануне её падения. Разгул криминала и конкуренция за власть с эвакуировавшимися вызывали беспокойство у Феодосийского совета, и тот, по совету Раковского, обратился к Главному комиссару Черноморского флота и фактическому руководителю Комзарева Вильяму Спиро (с которым он ещё несколько дней назад "на повышенных тонах" обсуждал тонкости формирования Брест-Литовской системы на южнороссийских просторах) с просьбой выдать жалование румынским солдатам-"интернационалистам" из состава 3-й армии.
В ответ на просьбу 23 марта Вильям Бернардович лично явился в Феодосию. В этот же день, на территории городского цирка Вяльшина, было организовано собрание, на котором присутствовали: Спиро, Раковский, Иван Серов (комиссар «румынских крейсеров» – судов, ранее принадлежавших Румынии), руководство Феодосийского совета и, наконец, представителями 3-й Революционной армии.
Представитель ФеоСовета Павел Филонюк заявил, что 3-я Революционная армия во главе с её главнокомандующим Петром Лазаревым пытается разогнать Феодосийский совет. Особое негодование проявили одесские анархисты по поводу того, что часть из них была разоружена (по той причине, что оружие необходимо было для вооружения отправляемой на фронт артиллерии). Собрание в цирке Вяльшина проводилось очень бурно. Под конец заседания в цирк явилась группа лазаревцев. В этот момент произошёл неожиданные взрывы нескольких бомб в помещении цирка, из-за которых заседание сорвалось, так как среди его участников началась паника.
У входа в Спиро была брошена граната, в результате чего один из сопровождавших Вильяма Бернардовича матросов был убит, а другой ранен. Это переполнило чашу терпения феодосийских властей и представителей Севастополя – отряды местных красногвардейцев и дружины профсоюзов начали арестовывать представителей 3-й армии и федерации анархистов. Их поддержал отряд матросов, прибывший со Спиро, и высаженные на берег по распоряжению Раковского и Серова отряды с «Императора Трояна», «Румынии» и других судов, располагавшихся на рейде города.
Так началась "очистка" 3-й армии, которой скоро будет суждено выйти из Крыма и вступить в борьбу с немецкими войсками. Подробнее о судьбе войск Лазарева вы можете прочитать во всё том же "Феномене". А пока отметим, что и здесь Христиан Раковский оставил свой вклад в историю Советского Крыма. Пусть он и слегка смазан в силу недостатка источников по поводу описания его действий в Феодосии в 20-х числах марта.
#ССР_Тавриды_1918
❤6🔥5
Х.Г. Раковский. Семь лет беспримерной наглости.
В дополнение к прошлым постам (№1 и №2) прикрепляем ссылку на текст речи Христина Раковского, посвящённой протесту против оккупации Бессарабии Румынией. Помимо агитационного содержания, этот материал также содержит немало фактического материала из истории противостояния за Молдавию между советскими силами и румынами и антибольшевистскими соединениями в 1917-1918 годах. В "Феномене Республики Тавриды" мы описали участия революционного Севастополя в тех событиях. Здесь же речь идёт о борьбе за Бессарабию в целом.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918 #Не_Крым
В дополнение к прошлым постам (№1 и №2) прикрепляем ссылку на текст речи Христина Раковского, посвящённой протесту против оккупации Бессарабии Румынией. Помимо агитационного содержания, этот материал также содержит немало фактического материала из истории противостояния за Молдавию между советскими силами и румынами и антибольшевистскими соединениями в 1917-1918 годах. В "Феномене Республики Тавриды" мы описали участия революционного Севастополя в тех событиях. Здесь же речь идёт о борьбе за Бессарабию в целом.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918 #Не_Крым
Teletype
Х.Г. Раковский. Семь лет беспримерной наглости.
Цит. по: Раковский Х.Г. Румынские притязания на Бессарабию / Х. Раковский, В. Дембо. М., Л.: Молодой рабочий, 1926. 56 с.
Факт трагической смерти политического деятеля нередко приводит к дисбалансу в степени изученности его биографии. Так произошло с Антоном Иосифовичем (Нафтали Григорьевичем) Слуцким. Большинству людей (кто о нём хоть что-то слышал) он известен как председатель СНК Республики Тавриды и "главный" погибший таврический комиссар. Но чем же он занимался до своего рокового приезда в Крым?
Редакция «Красно-белого Крыма» решили заняться этим вопросом. По мере работы с источниками и литературы перед нами открывался многообразный и удивительный мир обуховской большевистской ячейки и Петроградского комитета РСДРП(б), частью которого являлся и Слуцкий. Митинги, лекции, перепалки в печати, дискуссии на партсобраниях – всем этим активно занимался Антон Иосифович.
С большой радостью мы выпускаем научно-популярный очерк «Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах». Он будет интересен всем тем, кто желает поближе познакомиться с биографией Нафтали Григорьевича.
Будем предельно благодарны репостам!
#Научно_популярные_статьи #Не_Крым #ССР_Тавриды_1918
Редакция «Красно-белого Крыма» решили заняться этим вопросом. По мере работы с источниками и литературы перед нами открывался многообразный и удивительный мир обуховской большевистской ячейки и Петроградского комитета РСДРП(б), частью которого являлся и Слуцкий. Митинги, лекции, перепалки в печати, дискуссии на партсобраниях – всем этим активно занимался Антон Иосифович.
С большой радостью мы выпускаем научно-популярный очерк «Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах». Он будет интересен всем тем, кто желает поближе познакомиться с биографией Нафтали Григорьевича.
Будем предельно благодарны репостам!
#Научно_популярные_статьи #Не_Крым #ССР_Тавриды_1918
Teletype
Товарищ Соловей: деятельность Антона Слуцкого в марте 1917 – марте 1918 годах
Антон Иосифович Слуцкий оставил свой след в истории становления советской власти в Крыму в 1918 году. Прибыв на полуостров в роковые дни...
Советский «Остров Крым» в апреле 1918 года?
На фоне приближения немецких войск к Перекопу и отступления частей Южного фронта через Чонгарский мост у отдельных горячих голов родилась идея на тему "как спасти Крым от немецкой оккупации". Эта задумка была запечатлена в мемуарах бывшего анархиста Михаила Николаевича Чуднова 1930 года издания.
Вышеописанные разговоры состоялись вечером 15 апреля 1918 года, после отступления частей Южного фронта в Крым. Этот эпизод наглядно показывает насколько авантюрные и причудливые идеи рождались в те лихие месяцы борьбы Центральных держав с южнороссийскими советскими республиками.
А ведь до релиза известного романа Василия Аксёнова на тему "Что если бы Крым оставался островом" оставалось добрых 60 лет!
#Интересное #ССР_Тавриды_1918
На фоне приближения немецких войск к Перекопу и отступления частей Южного фронта через Чонгарский мост у отдельных горячих голов родилась идея на тему "как спасти Крым от немецкой оккупации". Эта задумка была запечатлена в мемуарах бывшего анархиста Михаила Николаевича Чуднова 1930 года издания.
— Вот ещё что: я виделся с одним известным инженером (товарищ «Александр» назвал фамилию) — составителем или одним из составителей плана шлюзования днепровских порогов. Он предложил такой план... – товарищ «Александр» (большевик, член Екатеринославского горсовета – КБК) на секунду — остановился и, чиркнув спичку, зажег папиросу. — Думаю, что теперь, когда нам быть может придется отстаиваться в Крыму, он пригодится.
— В чем же дело? — с интересом спросил Данске (начальник штаба Южного фронта – КБК).
<...>
— План такой, — товарищ «Александр» кашлянул, — cделать Крым островом. Для этого надо затопить Перекопский перешеек, Чонгарский полуостров и Арабатскую стрелку. Конечно, придется пожертвовать городами Перекопом и Армянском. Крым станет из полуострова островом, и защищать его, при наличии Черноморского флота, будет очень легко... он просто будет неприступен.
— Но как, как? — Данске даже подскочил на месте. — Скажите как?
— Этот инженер вычислил, что давление уровня воды Черного моря в Перекопском, то есть, как он иначе называется, Каркинитском заливе, гораздо выше уровня воды Азовского моря, Нужно, следовательно, прорыть соответствующие каналы, и тогда...
— Ну, ну, это что-то невероятное, — заволновался Данске. — Нет, нет, этот план невероятен... фантастичен... Впрочем, что-ж, я доложу главнокомандующему. Если хотите, идемте вместе со мною.
Мы прошли в вагон Егорова.
<...>
Товарищ «Александр» повторил свой рассказ о плане затопления перешейка и превращения Крымского
полуострова в остров.
— Тоже опоздали! — ответил Егоров. — Я даже не хочу разбираться в возможности технического осуществления столь грандиозного проекта. Поздно, поздно!
Вышеописанные разговоры состоялись вечером 15 апреля 1918 года, после отступления частей Южного фронта в Крым. Этот эпизод наглядно показывает насколько авантюрные и причудливые идеи рождались в те лихие месяцы борьбы Центральных держав с южнороссийскими советскими республиками.
А ведь до релиза известного романа Василия Аксёнова на тему "Что если бы Крым оставался островом" оставалось добрых 60 лет!
#Интересное #ССР_Тавриды_1918
Беспартийная татарская конференция.
(Красный Крым, №164 (202), 30 июля 1921 г.)
Одним из важнейших мероприятий, проведённых Полномочной Комиссией ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, стала беспартийная татарская конференция, прошедшая 23 июля 1921 года. На нём руководители комиссии приняли участие в активном диалоге с крымскотатарскими делегатами (избранными в буквальном смысле "из народа") и разъяснили им, что же советская власть собирается дать крымским татарам.
По итогам конференции была принята резолюция, которая звучит следующим образом:
Полный текст статьи читайте здесь.
#Исторические_источники #Красный_Крым #Крымревком_1920_1921
(Красный Крым, №164 (202), 30 июля 1921 г.)
Одним из важнейших мероприятий, проведённых Полномочной Комиссией ВЦИК и СНК РСФСР по делам Крыма, стала беспартийная татарская конференция, прошедшая 23 июля 1921 года. На нём руководители комиссии приняли участие в активном диалоге с крымскотатарскими делегатами (избранными в буквальном смысле "из народа") и разъяснили им, что же советская власть собирается дать крымским татарам.
По итогам конференции была принята резолюция, которая звучит следующим образом:
Благодаря геройству и сверхчеловеческой стойкости русского пролетариата, наша страна вышла полной победительницей над царством капиталистов и угнетателей. Но настоящее мирное положение Советской России нисколько не умаляет руководящего значения ее в социальной революции.Её содержание очень и очень интересное, и на наш взгляд, требует отдельного разбора (равно как и целый ряд других моментов из заметки). Пока же заметим, что колоритность её содержание отметили даже её современники в лице редакции "Красного Крыма":
Беспартийная татарская конференция с восхищением отмечает, что именно теперь перед Советской властью стоит великие задачи освобождения угнетенных и что этот вопрос является вопросом жизни и смерти для Советской Республики.
Подвергнутые более всех народов гнету мирового капитала, Крымские татары считают своим долгом способствовать развитию и углублению социальной революции. Всякие силы, стремящиеся к свержению ига капитала и буржуазии, даже если бы то был и потоп, – мы считаем великим идеалом угнетенных народов.
Так как мы считаем, что единственной силой, способной нанести решительный удар по Европе – центру капитала и буржуазной культуры – есть восстание и месть угнетенных народов Востока, то наш прямой и великий долг способствовать искре, которая может пробудить стонущие под гнетом рабства и тьмы народы Востока, особенно мусульман, являющихся братьями Крымских татар.
Мы даем слово всеми силами работать для того, чтобы вывести из разрухи Советскую Россию, являющуюся центром социалистической революции. Когда производство будет поставлено надлежащим образом и экономическое положение страны улучшится, то, благодаря свежим революционным силам, вспыхнет такая грозная волна, перед которой никакие силы не устоят. Крымские татары клянутся быть всегда в авангарде героической и самоотверженной борьбы, открываемой как на фронте труда, так и на фронте борьбы с контр революцией.
Да здравствует обрушение всех угнетенных народов Востока на Европу»
Да здравствует всемирная социальная революция!
Настоящая резолюция, в виду со важности, приводится с приближением во всех особенностях стиля и образных выражений подлинника ее. Оглашенная по-татарски, резолюция была переведена на русский язык с тем, однако, чтобы все особенности необычайно яркой и образной восточной манеры мышления не были стерты. Полагая, что данная резолюция выходит далеко за пределы значения обычного революционного документа, редакция предлагает его вниманию читателей в возможно более близком виде к подлиннику, овеянному бунтарским духом восстающего Востока.Вполне вероятно, в архивах лежат полноценные протоколы конференции. Однако пока редакции КБК не удалось до них добраться. Впрочем, даже газетной статьи про это мероприятие хватает для того, чтобы сформировать представление о том, что происходило на конференции.
Полный текст статьи читайте здесь.
#Исторические_источники #Красный_Крым #Крымревком_1920_1921
Teletype
Беспартийная татарская конференция.
Деловая работа
👍6
Юрий Гавен поддержал красный террор в Советской России?
В "московский" период своей деятельности (лето 1918 – весна 1919 годов) Юрий Петрович активно писал про обстановку в Крыму. Одна из таких заметок была опубликована в октябре 1918 года в "Известиях ВЦИК" и повествует о положении в регионе. Очевидно, её содержание не может расцениваться как "истина в последней инстанции" в силу очевидной агитационной направленности материала, но она интересна именно как большевистский взгляд на жизнь на полуострове на излёте немецкой оккупации.
Однако не только этим данный источник привлекает внимание. Во-первых, в нём Гавен раскрывает нюансы жилищной политики в Крыму в первый период советской власти (январь-апрель 1918 г.):
На данный момент редакции КБК крайне сложно судить, насколько эти строки близки к реальности, учитывая все противоречия и все своеобразия жизни в "первопериодном" Советском Крыму.
Этой политике Гавен противопоставляет политику немецких оккупантов:
То обстоятельство, что Гавен открыто поддержал красный террор, развернувшийся в Советской России с сентября 1918 года, крайне важно для понимания тех идей и взглядов, которые были у него в голове на этот период времени.
Большинство, кто слышал про Юрия Петровича, думают, что он всегда был "более мягким" большевиком. Однако детальная работа с историческими источниками показывает излишнюю "простоту" этого взгляда. Мы уже ранее писали о том, что Гавен напрямую причастен к "хейт-спичу" севастопольских военных руководителей в адрес крымских татар. И вот, перед нами очередной источник, в котором чётко видна "жёсткая" позиция Юрия Петровича по отношению к "классовым врагам".
Всё отчётливее встаёт вопрос о том, когда же Юрий Петрович действительно стал более мягче и по итогу стал одним из противников красного террора в Крыму в 1920-1921 годах в тех масштабах, в которых он происходил. Ответ на него кроется в источниках, источниках и, ещё раз, источниках. Предельно внимательное, дотошное их чтение позволит нам проявить целую плеяду "белых пятен" из биографии Гавена.
#Исторические_источники #Немецкая_оккупация_1918
В "московский" период своей деятельности (лето 1918 – весна 1919 годов) Юрий Петрович активно писал про обстановку в Крыму. Одна из таких заметок была опубликована в октябре 1918 года в "Известиях ВЦИК" и повествует о положении в регионе. Очевидно, её содержание не может расцениваться как "истина в последней инстанции" в силу очевидной агитационной направленности материала, но она интересна именно как большевистский взгляд на жизнь на полуострове на излёте немецкой оккупации.
Однако не только этим данный источник привлекает внимание. Во-первых, в нём Гавен раскрывает нюансы жилищной политики в Крыму в первый период советской власти (январь-апрель 1918 г.):
Перед захватом полуострова германскими войсками крымские Советы занимались разрешением квартирного вопроса в социалистическом духе. Нормировались квартирные цены, рабочие переходили из сырых грязных подвальных помещений в более гигиеничные, светлые квартиры, где раньше имели возможность жить только паразиты общества. Царские и княжеские дворцы превращались в санатории, больницы и приюты для больных и увечных солдат и политических амнистированных. Эксплоататоры под давлением советской власти принуждены были «потесниться».
На данный момент редакции КБК крайне сложно судить, насколько эти строки близки к реальности, учитывая все противоречия и все своеобразия жизни в "первопериодном" Советском Крыму.
Этой политике Гавен противопоставляет политику немецких оккупантов:
«Освобождение Крыма от большевистского гнета» началось вышвыриванием рабочих из «буржуазных» квартир <...>. Рабочие опять были загнаны в грязные, вонючие лачужки и сырые подвальные помещения. Вдобавок цены на квартиры повысились. Масса больных тружеников было выброшено на улицу.
Им на смену появилась «чистая» публика. Паразиты и отбросы современного общества: герои биржи, спекулянты, мародеры, бывшие жандармы, полицейские, салонные проститутки, сутенеры, короче говоря, вся та сволочь, которая метлою красного пролетарского террора (выделено нами – КБК) выметается из социалистической советской республики, бежит теперь на юг, в частности в Крым.
То обстоятельство, что Гавен открыто поддержал красный террор, развернувшийся в Советской России с сентября 1918 года, крайне важно для понимания тех идей и взглядов, которые были у него в голове на этот период времени.
Большинство, кто слышал про Юрия Петровича, думают, что он всегда был "более мягким" большевиком. Однако детальная работа с историческими источниками показывает излишнюю "простоту" этого взгляда. Мы уже ранее писали о том, что Гавен напрямую причастен к "хейт-спичу" севастопольских военных руководителей в адрес крымских татар. И вот, перед нами очередной источник, в котором чётко видна "жёсткая" позиция Юрия Петровича по отношению к "классовым врагам".
Всё отчётливее встаёт вопрос о том, когда же Юрий Петрович действительно стал более мягче и по итогу стал одним из противников красного террора в Крыму в 1920-1921 годах в тех масштабах, в которых он происходил. Ответ на него кроется в источниках, источниках и, ещё раз, источниках. Предельно внимательное, дотошное их чтение позволит нам проявить целую плеяду "белых пятен" из биографии Гавена.
#Исторические_источники #Немецкая_оккупация_1918
Teletype
Ю. Гавен. Положение в Крыму.
Положение трудящихся в крымской олигархической «республике» становится все более и более невыносимым. Рабочие остались без работы, ибо...
👍7❤3🔥2
Севастопольские большевики проиграли выборы в Севастопольский совет в декабре 1917 и апреле 1918 годах?
Ещё до выхода «Феномена Республики Тавриды» редакция "Красно-белого Крыма" сталкивалась с мнением о том, что севастопольская большевистская организация (и её руководитель в лице Юрия Гавена) "пролюбила" выборы в Севастопольском совете, причём как в середине декабря, так и в апреле. Так ли это? Давайте разбираться.
После перехода власти в Севастополе в руки большевистско-левоэсеровского ревкома 15-16 декабря новыми властями были проведены перевыборы в местном совете. Их результаты выглядели следующим образом: большевики получили 87 депутатов, эсеры – 86, беспартийные – 50, меньшевики – 6, польская социалистическая партия – 6 (см. "Феномен", глава "Предпосылки “Крымского октября” (ноябрь-декабрь 1917 года)"). Если смотреть с сугубо поверхностно на эти цифры, то может действительно показаться, что большевики якобы проиграли, так как имели лишь относительное большинство (и то, между представителями РСДРП(б) и ПСР разница была всего в один голос). Однако если мы погрузимся в контекст событий, то итоги окажутся намного более неоднозначными, но от того интересными.
Во-первых, польские социалисты были сторонниками большевиков, а потому их депутатов можно смело приплюсовывать к большевистской фракции СевСовета (87+6=93). Во-вторых, нужно отметить, что 50 беспартийных депутатов Совета в своем большинстве сочувствовали большевикам (см. там же). В-третьих, к середине декабря 1917 года внутри севастопольской эсеровской организации обозначился глубокий раскол, который окончился в конце месяца тем, что власть внутри неё перешла к леворадикальному крылу. Об этом свидетельствует материалы различных научных публикаций, а также воспоминания Юрия Гавена: «среди эсеров, особенно среди их пролетарской части происходило сильное расслоение, дифференциация, в недрах эсеровской организации образовалось и быстро росло левое крыло, которое по многим вопросам голосовало вместе с большевиками» (см. "Феномен", главы "Предпосылки “Крымского октября” (ноябрь-декабрь 1917 года)" и "Левые эсеры в Крыму в 1917-1918 годах").
Эти обстоятельства в своей сумме давали большевикам и левым эсерам абсолютное большинство в СевСовете. В пользу этого обстоятельства говорит состав Президиума (Исполкома) совета в составе Николая Пожарова, Юрия Гавена, Шмакова, Марченко (все четверо – большевики) и Сергея Никонова (правый эсер).
Вывод по декабрю таков – севастопольские большевики и левые эсеры одержали уверенную победу на выборах, прошедшие 18.12.
Ещё до выхода «Феномена Республики Тавриды» редакция "Красно-белого Крыма" сталкивалась с мнением о том, что севастопольская большевистская организация (и её руководитель в лице Юрия Гавена) "пролюбила" выборы в Севастопольском совете, причём как в середине декабря, так и в апреле. Так ли это? Давайте разбираться.
После перехода власти в Севастополе в руки большевистско-левоэсеровского ревкома 15-16 декабря новыми властями были проведены перевыборы в местном совете. Их результаты выглядели следующим образом: большевики получили 87 депутатов, эсеры – 86, беспартийные – 50, меньшевики – 6, польская социалистическая партия – 6 (см. "Феномен", глава "Предпосылки “Крымского октября” (ноябрь-декабрь 1917 года)"). Если смотреть с сугубо поверхностно на эти цифры, то может действительно показаться, что большевики якобы проиграли, так как имели лишь относительное большинство (и то, между представителями РСДРП(б) и ПСР разница была всего в один голос). Однако если мы погрузимся в контекст событий, то итоги окажутся намного более неоднозначными, но от того интересными.
Во-первых, польские социалисты были сторонниками большевиков, а потому их депутатов можно смело приплюсовывать к большевистской фракции СевСовета (87+6=93). Во-вторых, нужно отметить, что 50 беспартийных депутатов Совета в своем большинстве сочувствовали большевикам (см. там же). В-третьих, к середине декабря 1917 года внутри севастопольской эсеровской организации обозначился глубокий раскол, который окончился в конце месяца тем, что власть внутри неё перешла к леворадикальному крылу. Об этом свидетельствует материалы различных научных публикаций, а также воспоминания Юрия Гавена: «среди эсеров, особенно среди их пролетарской части происходило сильное расслоение, дифференциация, в недрах эсеровской организации образовалось и быстро росло левое крыло, которое по многим вопросам голосовало вместе с большевиками» (см. "Феномен", главы "Предпосылки “Крымского октября” (ноябрь-декабрь 1917 года)" и "Левые эсеры в Крыму в 1917-1918 годах").
Эти обстоятельства в своей сумме давали большевикам и левым эсерам абсолютное большинство в СевСовете. В пользу этого обстоятельства говорит состав Президиума (Исполкома) совета в составе Николая Пожарова, Юрия Гавена, Шмакова, Марченко (все четверо – большевики) и Сергея Никонова (правый эсер).
Вывод по декабрю таков – севастопольские большевики и левые эсеры одержали уверенную победу на выборах, прошедшие 18.12.
👍8❤6
Но что насчёт апрельских событий?
С ними ситуация более запутанная.
После второй "Варфоломеевской ночи" в Севастополе, происходившей 21-24 февраля 1918 года, позиции большевиков и левых эсеров в Севастополе в целом поколебались – как мы ранее упоминали, на политическую арену вернулись меньшевики и правые эсеры, которые, заручившись поддержкой части рабочих, начали формировать вооружённые дружины, формально – с целью самозащиты от возможных вспышек насилия в дальнейшем. Свою роль сыграл специфический состав рабочих Севастопольского морского порта, которые подбирались из элементов, которые были наименее склонны к леворадикальной пропаганде. (там же, главы "Крымские большевики в апреле-октябре 1917 года" и "Избрание Вильяма Спиро Генеральным комиссаром Черноморского флота")
16 и 18 марта Главный заводской комитет Севастополя и собрание портовых рабочих ставят вопрос о перевыборах Севастопольского Совета (которым, напомним, руководил левый коммунист Николай Пожаров). По итогу в городе прошёл референдум по этому вопросу, на котором большинство представителей матросов, сухопутный частей и заводских цехов высказались за перевыборы. 30 марта за перевыборы проголосовал большой митинг на главной площади. Выборы прошли 3-4 апреля и привели к тому, что блок РКП(б) и ПЛСР получил всего около 40% голосов (там же, глава "Апрельские события в Севастополе"). Дальнейшую хронологию событий в этом посте мы рассматривать не будем, а вместо этого постараемся ответить на два главных для нас вопроса.
Кто виноват в поражении большевиков и левых эсеров на выборах?
Здесь мы позволим себе процитировать несколько абзацев из выдающейся диссертации ленинградского историка Никиты Корнельевича Юрковского, которые, на наш взгляд, весьма ёмко и чётко дают ответ на этот вопрос, и с чьим мнением мы согласны:
Это мнение находит подтверждение в других работах по теме (О завоевании Крыма. Беседа с тов. Кобылянским // Известия ВЦИК, №125, 20 июня 1918 г.; Гавен Ю. Первые шаги Советской власти в Крыму // Революция в Крыму, №2. Симферополь: Крымиздат., 1923. С. 56; Гавен Ю. Из истории революционного движения в Крыму (Октябрь 1917 г. – апрель 1918 г.) // Известия Таврического Общества истории, археологии и этнографии. Т. 4, 1931. С. 16 и др.; Жуков В. К. Черноморский флот в революции 1917-1918 г. ( 2-е изд., доп.) М.: Огиз — Мол. гвардия, 1932. С. 147-148; Зарубин А.Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А.Г. Зарубин, В.Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008., С. 294; Крестьянников В.В. Демократизация Черноморского флота в 1917–1918 годах // Историческое наследие Крыма. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. – Симферополь: ООО "Антиква", 2017. С. 65; Королёв В.И. Крым революционный. Политические партии и власть / В.И. Королёв. Симферополь, 2020. С. 314-315, 318-319).
С ними ситуация более запутанная.
После второй "Варфоломеевской ночи" в Севастополе, происходившей 21-24 февраля 1918 года, позиции большевиков и левых эсеров в Севастополе в целом поколебались – как мы ранее упоминали, на политическую арену вернулись меньшевики и правые эсеры, которые, заручившись поддержкой части рабочих, начали формировать вооружённые дружины, формально – с целью самозащиты от возможных вспышек насилия в дальнейшем. Свою роль сыграл специфический состав рабочих Севастопольского морского порта, которые подбирались из элементов, которые были наименее склонны к леворадикальной пропаганде. (там же, главы "Крымские большевики в апреле-октябре 1917 года" и "Избрание Вильяма Спиро Генеральным комиссаром Черноморского флота")
16 и 18 марта Главный заводской комитет Севастополя и собрание портовых рабочих ставят вопрос о перевыборах Севастопольского Совета (которым, напомним, руководил левый коммунист Николай Пожаров). По итогу в городе прошёл референдум по этому вопросу, на котором большинство представителей матросов, сухопутный частей и заводских цехов высказались за перевыборы. 30 марта за перевыборы проголосовал большой митинг на главной площади. Выборы прошли 3-4 апреля и привели к тому, что блок РКП(б) и ПЛСР получил всего около 40% голосов (там же, глава "Апрельские события в Севастополе"). Дальнейшую хронологию событий в этом посте мы рассматривать не будем, а вместо этого постараемся ответить на два главных для нас вопроса.
Кто виноват в поражении большевиков и левых эсеров на выборах?
Здесь мы позволим себе процитировать несколько абзацев из выдающейся диссертации ленинградского историка Никиты Корнельевича Юрковского, которые, на наш взгляд, весьма ёмко и чётко дают ответ на этот вопрос, и с чьим мнением мы согласны:
Причину неудачного исхода выборов все авторы видят в уходе большевиков на фронт. Наряду с прочими факторами и это имело значение. <...>
...причина не столько в отвлечении части вооруженных сил Севастополя на фронт, сколько в демобилизации из флота значительного числа революционных матросов, в экономических трудностях, в ошибках местной Советской власти, в терроре матросов-анархистов, приведшем к отсутствию в городе революционной законности и порядка. В апрельских событиях проявились общие закономерности: во время "триумфального шествия" мелкобуржуазные массы следуют за большевиками, по мере нарастания внутренних и внешних трудностей начинаются их колебания: то кроваво-анархические, "ультрареволюционные" выходки, то шараханье к союзу с правыми...
Это мнение находит подтверждение в других работах по теме (О завоевании Крыма. Беседа с тов. Кобылянским // Известия ВЦИК, №125, 20 июня 1918 г.; Гавен Ю. Первые шаги Советской власти в Крыму // Революция в Крыму, №2. Симферополь: Крымиздат., 1923. С. 56; Гавен Ю. Из истории революционного движения в Крыму (Октябрь 1917 г. – апрель 1918 г.) // Известия Таврического Общества истории, археологии и этнографии. Т. 4, 1931. С. 16 и др.; Жуков В. К. Черноморский флот в революции 1917-1918 г. ( 2-е изд., доп.) М.: Огиз — Мол. гвардия, 1932. С. 147-148; Зарубин А.Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму / А.Г. Зарубин, В.Г. Зарубин. Симферополь: Антиква, 2008., С. 294; Крестьянников В.В. Демократизация Черноморского флота в 1917–1918 годах // Историческое наследие Крыма. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. – Симферополь: ООО "Антиква", 2017. С. 65; Королёв В.И. Крым революционный. Политические партии и власть / В.И. Королёв. Симферополь, 2020. С. 314-315, 318-319).
👍4
Виновны ли севастопольские большевики и лично Юрий Гавен в поражении леворадикалов на апрельских выборах?
Остановимся подробнее на одном из факторов, повлиявших на произошедшие в апреле перевыборы, а именно на действиях севастопольской организации РКП(б) незадолго до перевыборов 3-4 апреля. Они играли ведущую роль в организации красногвардейских отрядов, что совершенно неудивительно, учитывая уже имевшийся у них богатый опыт в этом деле (уходящий в осень 1917 года). Так, 20 марта на общем партийном собрании Севастопольский горком РКП(б) принял решение создать добровольческий отряд из коммунистов под названием "конно-пулеметная батарея РКП(б)" , открыть запись добровольцев и пригласить опытных инструкторов военного дела. Спустя три дня общее собрание Севастопольской большевистской организации обязало всех коммунистов в течение 5 дней вступить в этот отряд. В Севастополе также был сформированы два отряда численностью по 450 человек каждый ("Феномен", глава "Кто ответственен за оживление и поддержку Херсоно-Николаевского фронта?").
Формирование крымских вооружённых сил было очевидным приоритетом для севастопольских большевиков в силу очевидной угрозы со стороны Рейсхеера и необходимости поддержки Херсоно-Николаевского фронта. На организацию адекватного сопротивления эсеро-меньшевистской агитации в пределах всего Крыма у Севорганизации просто не было достаточно ресурсов (в первую очередь кадров, которые были брошены на организацию и пополнение красногвардейских формирований). Про невозможность повернуть вспять объективные социально-экономические проблемы в регионе, связанные с издержками революционных преобразований и общим погружением Юга России в хаос гражданской войны и немецкой оккупации говорить и вовсе не приходится. Субъективный фактор в виде деятельности севастопольских большевиков вряд ли бы смог переломить объективные тенденции кризисного периода.
Но даже в таких неимоверно тяжёлых условиях Севастопольский горком РКП(б) пытался дать отпор эсеро-меньшевистской агитации. Из хроники событий Крымского истпарта:
Впрочем, на кое-какие вещи севастопольские большевики ещё могли повлиять. Дадим слово Юрию Гавену:
Впрочем, позволило бы это предотвратить бои с в променьшевистскими рабочими дружинами в городе, которые начали формироваться ещё с конца февраля, – вопрос открытый.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
Остановимся подробнее на одном из факторов, повлиявших на произошедшие в апреле перевыборы, а именно на действиях севастопольской организации РКП(б) незадолго до перевыборов 3-4 апреля. Они играли ведущую роль в организации красногвардейских отрядов, что совершенно неудивительно, учитывая уже имевшийся у них богатый опыт в этом деле (уходящий в осень 1917 года). Так, 20 марта на общем партийном собрании Севастопольский горком РКП(б) принял решение создать добровольческий отряд из коммунистов под названием "конно-пулеметная батарея РКП(б)" , открыть запись добровольцев и пригласить опытных инструкторов военного дела. Спустя три дня общее собрание Севастопольской большевистской организации обязало всех коммунистов в течение 5 дней вступить в этот отряд. В Севастополе также был сформированы два отряда численностью по 450 человек каждый ("Феномен", глава "Кто ответственен за оживление и поддержку Херсоно-Николаевского фронта?").
Формирование крымских вооружённых сил было очевидным приоритетом для севастопольских большевиков в силу очевидной угрозы со стороны Рейсхеера и необходимости поддержки Херсоно-Николаевского фронта. На организацию адекватного сопротивления эсеро-меньшевистской агитации в пределах всего Крыма у Севорганизации просто не было достаточно ресурсов (в первую очередь кадров, которые были брошены на организацию и пополнение красногвардейских формирований). Про невозможность повернуть вспять объективные социально-экономические проблемы в регионе, связанные с издержками революционных преобразований и общим погружением Юга России в хаос гражданской войны и немецкой оккупации говорить и вовсе не приходится. Субъективный фактор в виде деятельности севастопольских большевиков вряд ли бы смог переломить объективные тенденции кризисного периода.
Но даже в таких неимоверно тяжёлых условиях Севастопольский горком РКП(б) пытался дать отпор эсеро-меньшевистской агитации. Из хроники событий Крымского истпарта:
31 марта
Севастополь. - Состоялось первое заседание нового Комитета Севастопольской организации большевиков. Распределены функции: председатель К[омитета]та Гавен, секретарь Новосельская.
Постановлено образовать коллегии организаторов. Коллегия обязана немедленно приступить к организации партийных ячеек во всех мастерских порта, судовых командах и т. д.
Из большевистских фракций профессиональных союзов образовать группу для углубления влияния партии на союзы. Т[оварищу] Новосельской поручена организация коллегии агитаторов-пропагандистов для агитации в массах, с целью опровержения слухов, распространяемых контр-революцией.
(Таврическая Правда", №34)
(с) Хроника революционных событий в Крыму в 1917 — 1918 гг. // Революция в Крыму. Революция в Крыму, №1 (7). Симферополь: Крымиздат, 1927. С. 278.
Впрочем, на кое-какие вещи севастопольские большевики ещё могли повлиять. Дадим слово Юрию Гавену:
В это время Севастопольским комитетом большевиков была сделана <...> ошибка. Полномочия совета истекли; наступил период перевыборов совета. Ввиду усиления меньшевистско-эсеровского влияния на массы на почве поражения на фронте, продовольственных и финансовых затруднений, создались неблагоприятные для перевыборов условия. Учитывая чрезвычайную военную обстановку, большевистский комитет должен был категорически выступить против перевыборов. Но он этого не
сделал. Под влиянием агитации меньшевиков и эсеров довольно значительные массы трудящихся Севастополя требовали перевыборов, и большевистский комитет на это согласился.
(с) Гавен Ю. Из истории революционного движения в Крыму (Октябрь 1917 г. – апрель 1918 г.) // Известия Таврического Общества истории, археологии и этнографии. Т. 4, 1931. С. 22
Впрочем, позволило бы это предотвратить бои с в променьшевистскими рабочими дружинами в городе, которые начали формироваться ещё с конца февраля, – вопрос открытый.
#Размышления #ССР_Тавриды_1918
👍5❤2
Выход новых книг, связанных с историей Крыма в 1917-1921 годах – это, конечно, событие для редакции «Красно-белого Крыма». Не исключением стала и работа севастопольского публициста Дмитрия Витальевича Соколова под названием «Русская Ривьера в период больших потрясений 1914-1921 гг.», увидевшая свет в середине октября этого года и посвящённая истории Южного берега Крыма в годы Первой мировой и Гражданской войн. Мы внимательно с ней ознакомились, и у нас есть что сказать по поводу её содержания.
Удалось ли автору книги ясно и объективно показать жизнь региона в условиях смены властей и режимов? Какие сильные и слабые стороны имеются обозреваемой работы? Редакторы нашего сообщества постарались дать ответ на этот вопрос в очерке-разборе «Калейдоскоп Южного берега». Особый акцент сделан на разборе истории советских режимов, приведённый в книге уважаемого Дмитрия Витальевича.
Правда ли, что советская Ялта в январе-апреле 1918 года – это исключительно кровь и расстрелы? Можно ли судить по карательно-репрессивной политике на Юге Крыма в эпоху Крымской ССР (1919 г.) исключительно по "белым" документам? Наконец, действительно ли красный террор в Крыму в 1920-1921 гг. был неизбежен в процессе советизации региона?
На эти и другие вопросы мы попытались дать ответ в этом очерке.
P.S. Редакция КБК будет крайне признательна коллегам за репосты «Калейдоскопа» в другие сообщества – на данный момент это наиболее обстоятельный разбор одного из трудов Д.В. Соколова, который только существует в Интернете.
#Критика #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #ССР_Тавриды_1918 #Немецкая_оккупация_1918 #Второе_краевое_правительство_1918_1919
#Крымская_ССР_1919 #Крымревком_1920_1921 #Крымская_АССР_1921_1945
Удалось ли автору книги ясно и объективно показать жизнь региона в условиях смены властей и режимов? Какие сильные и слабые стороны имеются обозреваемой работы? Редакторы нашего сообщества постарались дать ответ на этот вопрос в очерке-разборе «Калейдоскоп Южного берега». Особый акцент сделан на разборе истории советских режимов, приведённый в книге уважаемого Дмитрия Витальевича.
Правда ли, что советская Ялта в январе-апреле 1918 года – это исключительно кровь и расстрелы? Можно ли судить по карательно-репрессивной политике на Юге Крыма в эпоху Крымской ССР (1919 г.) исключительно по "белым" документам? Наконец, действительно ли красный террор в Крыму в 1920-1921 гг. был неизбежен в процессе советизации региона?
На эти и другие вопросы мы попытались дать ответ в этом очерке.
P.S. Редакция КБК будет крайне признательна коллегам за репосты «Калейдоскопа» в другие сообщества – на данный момент это наиболее обстоятельный разбор одного из трудов Д.В. Соколова, который только существует в Интернете.
#Критика #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #ССР_Тавриды_1918 #Немецкая_оккупация_1918 #Второе_краевое_правительство_1918_1919
#Крымская_ССР_1919 #Крымревком_1920_1921 #Крымская_АССР_1921_1945
Teletype
Калейдоскоп Южного берега: разбор книги Д.В. Соколова «Русская Ривьера в период больших потрясений 1914-1921 гг.»
Важное примечание: этот текст не является научной рецензией и не претендует на звание такового. В “Калейдоскопе” редакция “Красно-белого...
👍14🔥3🤡3
Ялтинский фронт в 20-х числах апреля 1918 года на карте
Представляем вам карту Ялтинского фронта с 22 по 27 апреля 1918 года, на которой мы постарались схематично отобразить направления наступлений и места боёв красногвардейцев и их противников. О рождении и ликвидации ЯлтФронта написано в недавно вышедшем «Калейдоскопе Южного берега» (глава "Вклад советской Ялты в сопротивление немецкой оккупации весной 1918 года"). В его истории смешалась кровь межнациональной резни с победами над оккупантами в лице войск Германии и УНР, когда ялтинские красногвардейцы оказались в ~15 километрах от Симферополя.
На карте мы не отобразили состояние фронта на момент начала эвакуационных мероприятий в регионе (29-30 апреля). Это связано с тем, что пока нам не хватает информации о том, что происходило между Ялтой и Севастополем в те дни. Как только она у нас будет – мы обязательно сделаем отдельную карту и на тему отступления сил фронта из Южного Крыма. Также у нас уже выложена карта фронтов и мест эвакуаций из Крыма в апреле-мае 1918 года, с которой вы можете свободно ознакомиться в ленте сообщества.
#Карты #ССР_Тавриды_1918
Представляем вам карту Ялтинского фронта с 22 по 27 апреля 1918 года, на которой мы постарались схематично отобразить направления наступлений и места боёв красногвардейцев и их противников. О рождении и ликвидации ЯлтФронта написано в недавно вышедшем «Калейдоскопе Южного берега» (глава "Вклад советской Ялты в сопротивление немецкой оккупации весной 1918 года"). В его истории смешалась кровь межнациональной резни с победами над оккупантами в лице войск Германии и УНР, когда ялтинские красногвардейцы оказались в ~15 километрах от Симферополя.
На карте мы не отобразили состояние фронта на момент начала эвакуационных мероприятий в регионе (29-30 апреля). Это связано с тем, что пока нам не хватает информации о том, что происходило между Ялтой и Севастополем в те дни. Как только она у нас будет – мы обязательно сделаем отдельную карту и на тему отступления сил фронта из Южного Крыма. Также у нас уже выложена карта фронтов и мест эвакуаций из Крыма в апреле-мае 1918 года, с которой вы можете свободно ознакомиться в ленте сообщества.
#Карты #ССР_Тавриды_1918
👍5
Как в "Известиях ВЦИК" напечатали глупую статью про расстрел таврических комиссаров
Информация о расстреле таврических комиссаров (произошедшем 24 апреля 1918 года в Алуште) попадала в Москву и Петроград не сразу и постепенно. С одной стороны, в Советскую Россию приходили плюс-минус достоверные сведения об обстоятельствах их гибели. Но порой просачивалась, подчас, крайне спорная информация, которая противоречит всем остальным источникам по теме. Сегодня мы разберём один из таких случаев.
23 мая 1918 года на страницах "Известий ВЦИК" (№102) была напечатана заметка под заголовком "Несколько слов о расстреле В Крыму тов[арища] Слуцкого." под авторством некого "Дм. С—в.":
Мы сейчас не будем касаться вопросов того, кем являются "Дм. С-в" и "С-й", от которого была получена информация — это, безусловно, интересная тема, но пока ответа на этот вопрос мы дать не готовы. Сейчас нас волнуют конкретно ошибки в заметке. Пойдём от самых серьёзных "косяков" к более частным моментам:
1) Расстрел был произведён не в Алупке, а в Алуште;
2) Ялтинский совет (равно как и ялтинский красноармейский штаб) не находился под влиянием эсеро-меньшевистских сил. Ялтинские леворадикальные организации (большевики, левые эсеры, анархисты) сыграли значительную роль в становлении Ялтинского фронта и организации контрнаступления против крымскотатарских восставших и дальнейшему выходу к Мамут-Султану и Шумхаю (о чём подробнее см. «Калейдоскоп Южного берега», глава "Вклад сов. Ялты в сопротивление немецкой оккупации...");
3) Требование передать один из двух находившихся в Ялте пароходов в распоряжение Слуцкого и прочих комиссаров не являлось законным и противоречило законодательству Республики Тавриды. Пароходы находились в юрисдикции Военно-морского комиссариата (ВМК) ССРТ, а по декрету Таврического СНК от 26 марта ВМК предоставлялось «полное право распоряжаться всеми военными силами Республики и местными военно-революционными штабами». Подробнее об обстоятельствах эвакуации Слуцкого и Ко читайте в «Феномене Республики Тавриды» (глава "А был ли подвиг?").
4) Крымскотатарские восставшие действовали под руководством лидеров крымскотатарской националистической партии "Милли-Фирка", а не меньшевиков и эсеров (детали см. «Феномен», глава "Упущенный шанс большевиков Крыма").
Таким образом, автор заметки выстраивает картину о том, как якобы таврические комиссары пытались пробиться сквозь "контрреволюционное эсеро-меньшевистское окружение", которая, однако, не соответствует исторической действительности.
Тем не менее, эта статья "пригодилась" спустя 21 год, при написании печально известного историко-биографического очерка про Слуцкого (под авторством Р.М. Вуля), для формирования нового "канона" о гибели тавкомиссаров.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918
Информация о расстреле таврических комиссаров (произошедшем 24 апреля 1918 года в Алуште) попадала в Москву и Петроград не сразу и постепенно. С одной стороны, в Советскую Россию приходили плюс-минус достоверные сведения об обстоятельствах их гибели. Но порой просачивалась, подчас, крайне спорная информация, которая противоречит всем остальным источникам по теме. Сегодня мы разберём один из таких случаев.
23 мая 1918 года на страницах "Известий ВЦИК" (№102) была напечатана заметка под заголовком "Несколько слов о расстреле В Крыму тов[арища] Слуцкого." под авторством некого "Дм. С—в.":
Всем известно, что в Алупке татарами расстрелян председатель Крымского Совета Народных Комиссаров тов[арищ] Слуцкий. За несколько дней до расстрела, рассказывает один из активных работников Крыма тов[арищ] С-й, тов. Слуцкий приехал в Ялту для отъезда пароходом Новороссийск. Для этой цели требовалось разрешение местного Совета, находившегося под тлетворным влиянием меньшевиков и правых эс-еров. Но эти господа презренные прислужники капитала не только отказали в удостоверении законной просьбы т[оварища] Слуцкого, но вознамерились его арестовать. Только благодаря энергичному протесту тов[арища] Слуцкого г.г. соглашатели отказались от своего намерения. Разрешение, тем не менее, т[оварищу] Слуцкому не было выдано. Окружённому со всех сторон контр-революционными бандами, тов[арищу] Слуцкому ничего не оставалось сделать, как поехать в Алупку в сети татарских шаек, действовавших под крылышком меньшевиков и правых эсеров. Там, в Алупке, тов[арищ] Слуцкий и был расстрелян. Там также был расстрелян весь состав Совета Народных Комиссаров, семьи которых в данный момент находятся в Москве. Так погиб т[оварищ] Слуцкий — один из преданных работников делу Социальной Революции. Прочь слезы — борьба жертв искупительных требует! Поклянемся же, что мы свято будем продолжать великое дело Социальной Революции.
Мы сейчас не будем касаться вопросов того, кем являются "Дм. С-в" и "С-й", от которого была получена информация — это, безусловно, интересная тема, но пока ответа на этот вопрос мы дать не готовы. Сейчас нас волнуют конкретно ошибки в заметке. Пойдём от самых серьёзных "косяков" к более частным моментам:
1) Расстрел был произведён не в Алупке, а в Алуште;
2) Ялтинский совет (равно как и ялтинский красноармейский штаб) не находился под влиянием эсеро-меньшевистских сил. Ялтинские леворадикальные организации (большевики, левые эсеры, анархисты) сыграли значительную роль в становлении Ялтинского фронта и организации контрнаступления против крымскотатарских восставших и дальнейшему выходу к Мамут-Султану и Шумхаю (о чём подробнее см. «Калейдоскоп Южного берега», глава "Вклад сов. Ялты в сопротивление немецкой оккупации...");
3) Требование передать один из двух находившихся в Ялте пароходов в распоряжение Слуцкого и прочих комиссаров не являлось законным и противоречило законодательству Республики Тавриды. Пароходы находились в юрисдикции Военно-морского комиссариата (ВМК) ССРТ, а по декрету Таврического СНК от 26 марта ВМК предоставлялось «полное право распоряжаться всеми военными силами Республики и местными военно-революционными штабами». Подробнее об обстоятельствах эвакуации Слуцкого и Ко читайте в «Феномене Республики Тавриды» (глава "А был ли подвиг?").
4) Крымскотатарские восставшие действовали под руководством лидеров крымскотатарской националистической партии "Милли-Фирка", а не меньшевиков и эсеров (детали см. «Феномен», глава "Упущенный шанс большевиков Крыма").
Таким образом, автор заметки выстраивает картину о том, как якобы таврические комиссары пытались пробиться сквозь "контрреволюционное эсеро-меньшевистское окружение", которая, однако, не соответствует исторической действительности.
Тем не менее, эта статья "пригодилась" спустя 21 год, при написании печально известного историко-биографического очерка про Слуцкого (под авторством Р.М. Вуля), для формирования нового "канона" о гибели тавкомиссаров.
#Исторические_источники #ССР_Тавриды_1918
👍13❤3
О завоевании Крыма. (Беседа с тов. Кобылянским).
(Известия ВЦИК, 20 июня 1918 г., №125)
В посте про выборы в Севастопольский Совет и в тексте «Калейдоскопа Южного берега» мы ссылались на статью Владислава Кобылянского, посвящённая событиям в Крыму в 1917-1918 годах (с особым акцентом на Ялту). Учитывая содержательность этого источника, мы решили его опубликовать в библиотеке нашего сообщества.
Владислав Александрович принадлежит к группе политкаторжан, приехавших в Ялту в 1917 году (после Февральской революции) на отдых и лечение. Впоследствии в январе 1918 г. стал одним из первых редакторов газеты "Таврическая правда" (печатный орган Таврического губкома РСДРП(б)-РКП(б)). Но в редколлегии он пробыл недолго и вернулся в Ялту.
В заметке отмечены проблемы слабой связи между городами Крыма, конкуренция между Симферополем и Севастополем за общекрымскую власть, оторванность от Советской России и многое другое. Кобылянский достаточно объективно смотрит на первый период советской власти на полуострове, отмечая недостатки процесса советского, партийного и военного строительства, сыгравшие негативную роль после начала немецкого наступления в середине апреля 1918 года. Также уделено внимание истории эвакуации Ялты и Ялтинского фронта.
Источник занимательный, кому интересна история советской Ялты в 1918 году – рекомендую с ним ознакомиться.
#Октябрьская_революция_1917 #ССР_Тавриды_1918
(Известия ВЦИК, 20 июня 1918 г., №125)
В посте про выборы в Севастопольский Совет и в тексте «Калейдоскопа Южного берега» мы ссылались на статью Владислава Кобылянского, посвящённая событиям в Крыму в 1917-1918 годах (с особым акцентом на Ялту). Учитывая содержательность этого источника, мы решили его опубликовать в библиотеке нашего сообщества.
Владислав Александрович принадлежит к группе политкаторжан, приехавших в Ялту в 1917 году (после Февральской революции) на отдых и лечение. Впоследствии в январе 1918 г. стал одним из первых редакторов газеты "Таврическая правда" (печатный орган Таврического губкома РСДРП(б)-РКП(б)). Но в редколлегии он пробыл недолго и вернулся в Ялту.
В заметке отмечены проблемы слабой связи между городами Крыма, конкуренция между Симферополем и Севастополем за общекрымскую власть, оторванность от Советской России и многое другое. Кобылянский достаточно объективно смотрит на первый период советской власти на полуострове, отмечая недостатки процесса советского, партийного и военного строительства, сыгравшие негативную роль после начала немецкого наступления в середине апреля 1918 года. Также уделено внимание истории эвакуации Ялты и Ялтинского фронта.
Источник занимательный, кому интересна история советской Ялты в 1918 году – рекомендую с ним ознакомиться.
#Октябрьская_революция_1917 #ССР_Тавриды_1918
Teletype
О завоевании Крыма. (Беседа с тов. Кобылянским).
Член Советского правительства в Ялте тов[арищ] Кобылянский, в беседе с нашим сотрудником, рассказывает следующее:
👍9