a literal banana 👍

«An explanation of why tricks like priming, nudge, the placebo effect, social contagion, the “emotional inception” model of advertising, most “cognitive biases,” and any field with “behavioral” in its name are not real

[…]

The rationalist community centered on LessWrong, which was an important influence on my thinking, often focused on cognitive biases, taking the work of Daniel Kahneman and even priming studies seriously as evidence for the structures of human reasoning. To their credit, these associations do not seem to have been edited out of their corpus since the replication crisis in social sciences began to demolish the automaticity literature. An important motivation of the rationalist movement, as I saw it, was that we were all very irrational beings, and had to struggle to become more rational. My argument in this essay is that we are actually very rational, but managed to convince ourselves, for a variety of (perfectly rational) reasons using a variety of tactics, that we were helpless idiots.»

https://carcinisation.com/2023/08/22/against-automaticity/

заодно вспомнил, от того же автора, горячо рекомендую

https://carcinisation.com/2020/01/27/ignorance-a-skilled-practice/

«Psychology also employs lots of fictions. Attitudes, norms, depression, the self, stereotypes, emotions, ideology, personality, creativity, morality, intelligence, stress—none of these things actually exist. They are abstract words we use to describe the things people do and the stuff that happens in their minds. It’s hard to talk about psychology without using them, so it’s easy to forget they’re just words.»

https://www.experimental-history.com/p/im-so-sorry-for-psychologys-loss

надо бы нормальный конспект написать, но лень. пару цитат сохраню.

[08:00]
«Another element of the analytic cure for Freud is transcendence of narcissism in favor of object love. There's that famous quotation: “either we begin to love or must fall ill, and we must fall ill if we are unable to love”. This is from his 1914 paper on narcissism and here he had an opportunity to reconceptualize
psychoanalysis away from his main theme which is being saddled with drives and either having to repress them resulting in the disguised return of the repressed which is neurosis. That's mostly how he conceived the problem it's a psycho-biological model we're saddled with these biologically and somatically rooted drives that in their raw forms are antisocial we have to learn to defend ourselves against them. This is his drive defence model, but in 1914 he had an opportunity to develop a different model that the human problem is not a mind saddled to bodily based drives that it forever conflicts with, but rather to conceive the human problem as being encapsulated in our narcissism unable to get over ourselves in favor of love and a capacity for concern, for care, Caritas, towards the other. He expresses that but in 1914 but most of the time he tries not to speak this way because he hated religion and this idea of narcissism being the problem was just too close to the to the Abrahamic religions which view self regard the sin of pride as the problem and the cure as coming to be able to love, so Freud actually subscribes to this but tries not to say so very clearly.»

[44:00]

«[for Klein analytic cure] involves the loss of illusions, the loss of certain hopes, the loss of omnipotence. Another difference between PS [paranoid-schizoid position] and D [depressive position] is that in PS we have manic defences, we have omnipotence — a belief in our autonomy and our self-sufficiency and our omnipotence. As we move into the depressive reparative position we have to start accepting our dependency, our lack of omnipotence, we don't need to swing all the way over to the opposite - impotence - that's back in PS where everything is either-or: either I'm omnipotent or I'm impotent. But if we move into D we start recognizing the fact of our dependency and this involves mourning of our ideals of self-sufficiency: I am a rock, I am an island, I need no one, no one needs me — that's a paranoid schizoid fantasy of autarky, total self-sufficiency. In reality we need other people and we inevitably come to depend on them to a certain degree, and we have to be able to accept this dependency and that involves mourning this ridiculous idea of total independence. So mourning [the loss of this fantasy] is another way in which the cure is conceived in kleinian thought.»

«although Freud had that opportunity in 1914 to make the central problem of human nature narcissism, which would have put him in tune with the Abrahamic religions: they ate of the fruit of the tree, they acquire self-awareness, they knew that they were naked and covered themselves with fig leaves. Because shame and self-awareness, and freedom that's the problem. Freedom, and as Kierkegaard taught us, the anxiety that comes with freedom — all of this is the problem: anxiety, self-awareness. Okay, the Abrahamic religions get it right about the roots of human evil. Narcissism is at the core of this, and anxiety. […] I mean we live with the awareness from early on that we're dying, no animal lives with that awareness.

So Lacan resituates psychoanalysis on a judeo-christian basis, but not anything to do with the church or supernaturalism, or magical thinking. But nevertheless he conceives the cure as acceptance of castration, which means crucifixion: holes in the hand, and holes in the feet, a slash in the side — we all go to the cross. Which simply means dying. That there is inevitable suffering in human existence, we are all broken. Moving from PS to D means accepting and mourning the loss of our omnipotence, there is no wholeness, there is no perfection, we're broken, we're dying. Can we accept this? Can we successfully mourn the loss of our omnipotence? Can we traverse the fantasy?

That's another way that Lacan speaks about the cure — traversing the fantasy. And the fantasy is the fantasy of being whole, perfect, self-sufficient, omnipotent — in the lacanian theory this means transcending the ego, not Freud's ego of an id/ego/super-ego, but ego as the specular ego, the self image, and the self image conceived as an image of wholeness, I mean the baby, says Lacan, arrives feeling itself to be […] the body in bits and pieces. Because […] we are born premature, […] we are still fetuses when we are extruded from the womb, the fontanel's of the skull haven't even knitted together, we're the most helpless creature […] radical helplessness, radical dependence. The baby feels itself to be in bits and pieces — originary fragmentation — until it sees it’s image in the mirror: the literal mirror, the mirror of its mother's eyes, the mirror held up to us by society. And we glom on to this image of wholeness, and that is an illusion we are born into, this illusion of wholeness. And narcissists don't give it up, they will not accept the fundamental brokenness of the human condition, they insist on having themselves accepted, seeing themselves as whole, perfect. The cure is letting go of all of this, going to the cross, acceptance of castration, crucifixion. So this is a reorientation of psychoanalysis along lines of the Abrahamic religions which Freud hated of course. His father was always praying and not supporting the family and Freud never overcame his hatred of his father, for that reason wanted nothing to do with religion. Lacan repairs this.»

Самая сложная для меня часть работы психотерапевта — писать ерунду в интернете. Это шутка, но правда же. Как еще обозначать что я такой вот есть, занимаюсь психотерапией, приходите, платите мне деньги. Приходится что-то писать. Мне повезло, и почти шесть лет я проехал на трех, так сказать, текстах. (Кроме того меня рекомендовал Смирнов, я наговорил глупостей в паре подкастов, и вел канал в телеграме, который использовал просто как блокнот для цитат из книг и картинок по настроению. Больше я вообще ничего не делал. Каким-то удивительным для мне образом этого было достаточно, чтобы все это время ко мне приходили люди. При этом всегда была очередь, просто мечта начинающего терапевта.)

Так вот, три, значит, текста. Один из них — про свои личные страдания — я потом скрыл, потому что, во-первых, писать об этом надо не так, а во-вторых, может и вообще не стоит писать такое на публику. Потом я написал довольно глупую, но как мне кажется, смешную статью о том как работает психотерапия, с закосом под научность, с привлечением «эволюционной психологии» и объяснениями через мозг. А через полгода еще одну статью (в двух частях), более откровенно придурковатую, но где-то даже поэтическую, с намеками на майндфулнес, потому что модно. И все, после этого четыре года удавалось вообще ничего публично не писать. Но вот, похоже, снова надо бы снова что-то придумывать. В начале года я пробовал вместо “статей” начать писать посты на основном канале, но довольно быстро сдулся. Теперь пытаюсь вернутся, но так лень, что вместо того что бы просто начать/продолжить ищу обходные пути. Может быть попробую подумать вслух, расписаться, в этом канале, и полегче пойдет.

Основная моя проблема со всей этой писаниной — я начинаю слишком много думать, и вместо смешного поста в интернете принимаюсь писать огромный трактат обо всем на свете. Хотелось бы, конечно, не особенно задумываясь остроумно и коротко писать что в голову взбрело, но все равно ведь все время уносит, придется писать трактат, видимо. Ладно, трактат, допустим. Как хотя бы не слишком сильно занудствовать при этом?

Трактат вырастет из более простой задачи — сформулировать чем я занимаюсь, что это за психотерапия. Но все время же оказывается, что есть зазор между тем, что люди делают, и тем, что они думают они делают. Есть, например, разделение на эмическое и этическое описание. Эмическое — это мы спрашиваем психотерапевтов, чем это они по их мнению занимаются, а этическое — ничего не спрашиваем, со стороны смотрим и свои выводы делаем. Если терапевта спросить что он делает, но тут же начинаются объяснения через какие-то теории. При чем даже те, кто делают вроде бы примерно одинаковые вещи, объясняют это совсем по-разному, местами противоположным образом.

Было бы прикольно начать с анти-теоретической позиции, попытаться прорваться через одуряющий морок теорий и совсем наивно и просто описать терапевтическую ситуацию. Начать разворачивать мысль отталкиваясь от практики, от производящего в ситуации, воздержаться от теории. Например: два взрослых человека пытаются поговорить о проблемах одного из них, но происходит черти что. Теории нужны, чтобы хоть как-то ориентироваться в том, что за чертовщина происходит, когда мы пытаемся просто поговорить. Можно сформулировать простые инструкции для терапевта и для клиента/пациента. И каждый раз оказывается, что казалось бы простые инструкции комично сложно выполнять. Инструкция для клиента звучит так (озвучивает терапевт): в терапии надо говорить о том, что беспокоит тебя больше всего; либо о том, что ты не собираешься о таком говорить в принципе, а тем более такому человеку как я. Для терапевта: помни, что помогает чаще то, что человек сам говорит вслух, чем то, что говоришь ему ты, твоя задача — помогать говорить; внимательно слушай, что тебе говорит человек, не выдумывай лишнего, интересуйся происходящим; найди способ и время сказать даже неприятную правду.

Можно будет кружить вокруг диалога (или его невозможности), наплести там же поэзии про диалог с миром, нашутить всяких слов про слова. Вполне может получится весело.

Потом можно продолжить анти-теоретическую линию, начав искать во всей терапии нечто общее, некие терапевтические универсалии. Ясно, что есть т.н. “общие факторы”, и можно напирать на то, что как раз то общее, что терапевты делают и есть суть терапии, вне зависимости от того, что терапевты по этому поводу выдумывают. Для этого, конечно, надо проигнорировать все различия, признав их не важными, и это сомнительная стратегия, но зато станут видны некоторые общие технические принципы, что интересно. (И вообще редукционизм это по-своему смешно, потому что “на самом деле” происходит что-то более простое, чем кажется, и король каждый раз оказывается голым.)

В итоге единство, как и положено, неудержимо рассыпается в множество. А там жизнь! Терапии все же отличаются теоретически (этически, эстетически и вообще философски) и практически. И это важно в итоге, самое то главное. И одну терапию от другой все же можно отличить, и может даже удастся все же человеческим языком объяснить что я делаю, а чего не делаю.

В этот день упокоился один венский профессор, чьи построения могли годиться для его пациентов, но вряд ли могут претендовать на тотальность, которую им стали сообщать в ХХ веке. Не знаю, куда отправляются психоаналитики после смерти, но с областью «бессознательного» не могло случиться ничего более похабного.

Читала недавно о сновидениях в различных культурах, в частности, о том, как онейрический опыт выпадает из антропологической и социологической оптики. Одна из причин, вероятно, как раз в том, что на этой территории окопался психоанализ. Между тем, даже для больших нарративов модерна психоанализ и прочий бихевиоризм непроходимо пошлы. В премодерне и вовсе есть свои наработанные методы работы с тем, что называют бессознательным, так что психоаналитические методы в таких случаях совершенно неуместны.

Как писал М. Ю. Лотман, шаман не менее «научен», чем психоаналитик. Я бы сказала, что больше, потому что психоанализ, в отличие от шаманизма, никогда не был миромоделирующей рамкой восприятия для всего общества. Однако был ею для, опять же, определенной категории людей — сам Фрейд отмечал, что наибольшего успеха добивается с теми, кто хочет сам стать психоаналитиком и перенимает дискурс (так они размножаются супервизией).

Психоанализ, ко всему прочему, приводит патологию в соответствии с нормой, утверждая принцип реальности и побеждая желание. В этом плане нет особой разницы между Фрейдом с характерной для буржуазного общества его времени моралью и сегодняшним терапевтическим курсом на тотальную телесную/психическую эмансипацию (тут побеждается желание морали). И то, и другое «исцеляет» пациента, возвращая его к «реальности», весьма определенной в каждом случае. Традиционные же практики интерпретации снов вовсе отвергают земную реальность. Сновидческое и бессознательное пространство — для путешествий, встреч с богами и духами, для обучения мифам и песням, а не для профанных интерпретаций.

Словом, никакое Оно не будет вас беспокоить, если у вас три души, и две из них живут в лесу, а к неожиданным поступкам побуждает даймон.

```Сосланд А. И. Фундаментальная структура психотерапевтического метода, или Как создать свою школу в психотерапии — М.: Логос, 1999. — 386 с

```По правде сказать, я вообще не так много читал написанного о психотерапии на русском языке, но из прочитанного эта книга точно любимая на русском и одна из любимых вообще. Я бы ее вписал в обязательную программу обучения психотерапии, если бы такая была и меня бы кто-то спрашивал.

Психотерапия это способ окультуривания страданий: после удачно проделанной работы бескультурные страдания оборачиваются обычным несчастьем. Сама же психотерапевтическая культура при этом несколько десятилетий находится в творческом тупике, может быть у нее тоже творческий “пост-модернизм”, в том смысле, что все что кажется новым, на деле “бесконечное перекладывание ингредиентов из одного салата в другой”. Все психотерапевтические идеи и технические приемы давно известны, но зачем-то перепридумываются снова и снова. Есть мнение, что это происходит, потому что у терапевтов нет общего языка, классиков никто не читает (и кроме того, отказываются признавать исторические корни психотерапии), или что область деятельности слишком молода и нецивилизована, и поэтому враждующие племена терапевтов воюют между собой и пытаются присвоить себе идеи из чужих подходов, сделав вид, что они это сами изобрели. Или потому что мир так устроен, что ничего нового в нем быть не может. Раз так, то можно попробовать свести все терапевтические методы к некоторой структуре, набору элементов, который проглядывает сквозь мнимое многообразие. И заодно придумать мета-язык, для разговора об этих элементах. Можно будет придумывать хотя бы новые интересные сочетания уже известного.

Сосланд умный, смешной и умеет играть, самое главное. В книге психотерапия кусает себя за хвост, рассыпается на составные части и собирается заново. При этом это серьезно-ироничная психотерапия психотерапии (стесняюсь сказать психоанализ психоанализа) и всех ее участников, особенно терапевтов. Вот, на первой же странице предисловия: “Вся предыдущая литература по психотерапии исходила, на наш взгляд, из достаточно ограниченного взгляда на вещи. А именно предполагалось, что психотерапевтический метод создается ради нужд пациента. Ясно, что если мы будем придерживаться этой точки зрения, то в истории психотерапии ничего не поймем. […] Правда заключается в том, что новые идеи и техники появлялись чаще всего для обслуживания интересов их создателя. Кроме того, без сомнения, важным мотивом нововведений было желание обустроить терапевтическую ситуацию так, чтобы она была созвучна его же предпочтениям и склонностям. Однако самое важное заключалось, на наш взгляд, в том, что новая теория и техника очерчивали некую область, в которой их автор (и вслед за ним его последователи) осуществлял свое господство.” Возможно, это слишком точное попадание в мое чувство юмора, но мне после двух абзацев понятно было, что мне с автором по пути, и книгу я не закрою, пока не дочитаю.

Несмотря на все веселье (оно там никогда не прекращается, иногда только чуть стихает), автору действительно есть что сказать, и говорит он даже весьма сложные вещи остроумно и точно. Психотерапевтам, рекомендую прочитать обязательно. Всем, кому близок и понятен гуманитарный юмор тоже советую.

#id_books