Одна и та же статья в Википедии:

На русском - "Штурм Праги (1794)"
- блестящая военная победа, мастерство Суворова
- Суворов строго приказал не убивать мирных жителей
- Даже приказал сжечь мост, чтобы русские солдаты не переправились на другой берег и не продолжили резню в самой Варшаве

На польском "Оборона Праги"
- была крайне плохо организована оборона, но вообще-то там большиство защитников были не поляки, а войска ВКЛ
- Суворов никак не предотвратил резню и не наказал виновных
- Мост сжег, опасаясь неожиданного удара противника
- Даже восстановил его после резни, чтобы выжившие мирные жители пошли в Варшаву, рассказали местным что произошло и те, испугавшись, приняли капитуляцию

Короче классный источник 🤷‍♂

Экскурсовод в Варшаве: вообще-то революция 1905 года началась в 1904 году в Варшаве. И ее стоит называть Четвертым восстанием народным, а не Первой русской революцией.

Даже книга на эту тему есть "Czwarte powstanie czy pierwsza rewolucja" - https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Rocznik_Lubelski/Rocznik_Lubelski-r1971-t14/Rocznik_Lubelski-r1971-t14-s248-251/Rocznik_Lubelski-r1971-t14-s248-251.pdf

Все топят за информационный стиль в текстах. Максимально упрощаем структуру, убираем все лишние слова, терминологию. Чтобы читателю было как можно проще.

Это стиль англоязычной академии, вытесняющий другие традиции. Например, немецкую. Он также господствует сегодня в журналистике.

Я и сам стараюсь так писать. Сейчас информации много, поэтому писать чисто и понятно - значит иметь хоть какой-то шанс быть прочитанным.

Но есть и обратная сторона такого стиля. Он - часть культуры быстрого потребления, своеобразной макдональтизации академического знания. Не прикладывая усилий, чтобы понять текст, читатель чаще воспринимает его поверхностно. По себе знаю: если посидишь, несколько раз перечитаешь, чтобы понять мысль, то гораздо глубже в нее вникаешь. А культура быстрого чтения, не снижает ли она саму ценность общения через тексты?

Стал периодически замечать новый вариант гендергэпа:

приш_ел, приш_ла -> приш:ел, приш:ла
анархист_ы, анархист_ки -> анархист:ты, анархист:ки

На мой взгляд двоеточие выглядит гораздо лучше нижнего подчеркивания. Интересно кто это придумывает и как это внедряется в практику.

Немного не понятен мне этот демократический (или инклюзивный) национализм, о котором сейчас пишет Ольга Шпарага.

Идея в том, что в отличие от популистского национализм и тем более авторитарного, демократический принимает цели политики идентичности, а значит строится на многообразии потребностей женщин, квир-людей, цветных и так далее.

Но мы как раз знаем, что нация - это про унификацию, а не про многообразие. Нация возникает в процессе модернизации как культурная среда для бюрократического государства и рационализированного капитализма. С унифицированной системой языка, единиц измерений, образования, административного деления, границ. Чтобы новые унифицированные люди могли вписаться в новые рационализированные структуры власти. Национализм стирал и продолжает стирать локальные диалекты, местечковые обычаи. Пример: современные вопросы украинцев, носителей литературного языка, к жителям прикарпатских областей, где много заимствований из венгерского и др.

Мой тезис вот в чем: чем более национализм инклюзивный, тем он более не национализм, а космополитизм. Но вытаскивая кирпичик унифицированной нации, нужно быть готовыми, что следом посыпятся модерное государство и капитализм.

Певчих у Дудя: "это норм, что люди в России не выходят бунтовать против Путина после начала войны, потому что их уничтожат и посадят, мы за это никого не стыдим".

В Беларуси выходили - мусора ниче не могли сделать, в Казахстане вышли - дали пизды мусорам, пол арабского мира 10 лет назад вышел - снес своих диктаторов. Даже в России 100 лет назад снесли царизм. А вот сейчас да, не имеет смысла выходить 🤦‍♂️

Вот БОАК, например, призывают к борьбе, помогают организовываться и намутить ресурсы. Певчих тоже, конечно, борется и призывает других, но зачем такие акценты? Ах, ну да, это чтобы объяснить почему олигархи больше виноваты, чем обычные люди

Недавно увидел сразу в нескольких исследованиях разных лет по Беларуси два факта:
- женщины чаще, чем мужчины интересуются экологическими проблемами
- мужчины чаще, чем женщины интересуются вопросами политической власти.

Другими словами, женщины чаще считают проблемой и готовы участвовать в активизме, связанном, например, с изменением климата. Тогда как мужчины больше озабочены диктатурой и готовы участвовать в активизме против Лукашенко.

С первого взгляда мне эти два факта показались противоречивыми. Ведь если люди более склонны интересоваться коллективными проблемами, то логично, чтобы этот интерес распространялся на все сферы. Если человек активный, логично предположить, что он активный в разных сферах. Если его волнует диктатура, то вероятно его будет волновать и строительство завода АКБ.

Я стал думать как объяснить это противоречие. Конечно, логика "активный, значит активный в разных сферах" работает, но видимо есть и другие факторы, подталкивающие людей интересоваться экологией.

Например, по подсказке знакомой я почитал пару текстов об экофеминизме. Там я нашел два тейка, которые могут объяснить ситуацию:

- В целом заботиться об экологии - это не по-пацански. Типо в господствующей у нас модели маскулинности пока не круто носить шопперы, возиться с сортировкой мусора и т.д. Женщины, напротив, более склонны к заботе как таковой.

- Женщины, как более уязвимая категория, в том числе более бедные (для РБ это справедливо), больше страдают от экологических проблем, чаще замечают на себе их действие. Не знаю насколько это правда и сложно представить что именно имеется в виду, если речь про РБ.

Так что буду искать и думать дальше)

Кстати, ChatGPT тоже нашел в экофеминизме про второй тейк (женщины больше страдают от экопроблем). Он еще и ссылок на подтверждающие исследования накидал.

Вот фрагмент его ответа:

Ecofeminists argue that women have a special relationship with the environment because they are often the primary caretakers of natural resources and are disproportionately affected by environmental degradation and pollution. This can include activities such as collecting water and firewood, and growing food, which are essential to their families' survival. Women are also more likely to suffer the health impacts of environmental degradation, such as increased rates of respiratory illnesses and diseases caused by exposure to toxins.

А вот список исследований:

1. UNDP report "Gender and Climate Change"
2. WHO report "Health and Environment Linkages Initiative"
3. IPCC's "Special Report on Climate Change, Desertification, Land Degradation, Sustainable Land Management, Food Security, and Greenhouse Gas Fluxes in Terrestrial Ecosystems"
4. World Bank report "Gender and Climate Change: A Review of the Evidence Base"

Многое из того, что способна беларуская социология сказать о ситуации в стране тут:

https://www.youtube.com/watch?v=FDPYbiJuG1o&ab_channel=%D0%A0%D1%8B%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

Порой говорят: "социология в концлагере невозможна". Складывается впечатление, что некоторые думающие так люди представляют себе вопросы социологов в анкетах примерно так:

Как вы относитесь к действующему президенту Александру Григорьевичу Лукашенко, единственному гаранту независимости страны и достойного уровня жизни граждан?
1. Как и подавляющее большинство населения, я поддерживаю его политику.
2. Я выступаю против конституционного строя Республики Беларусь и готов отправиться в тюрьму на несколько лет за свои экстремистские убеждения

Тейк 1:
Ваши опросы показывают какие-то небылицы. Вы говорите, что большинство думает так-то. Но я смотрю на свое окружение, на всех, с кем я общаюсь, и не вижу таких мнений. Я больше верю собственным глазам, чем вашим опросам.

Тейк 2:
Ваши физические эксперименты и астрономия доказывают какие-то небылицы. Вы говорите, что земля круглая. Но я смотрю на горизонт и не вижу никакого закругления, все абсолютно плоское. Я больше верю собственным глазам, чем вашим доказательствам.

#surveys_in_dictatorship