Еще две более конкретные штуки.

Вывод с вопроса про эмоции. Людям не предоставили на выбор весь спектр, но сделали вывод о преобладающих эмоциях в целом. А может, например, надежда, безразличие или интерес тоже были бы в топе? В общем вывод правильнее было бы сформулировать в стиле "среди негативных эмоций преобладает возмущение и тревога". А если авторы действительно хотели понять какие в целом эмоции преобладают, то здесь грубая ошибка измерения.

Вопрос про ограничение цен явно фреймирован. Людям как бы говорят: "Прежде, чем будешь отвечать на этот вопрос, сравни с другими странами". Да и в целом "должно или не должно" - это не конкретно, стоило бы прямо спросить поддерживают люди то, что сейчас с ценами делает Лукшаенко или нет, как это делал BEROC в своем исследовании. Не знаю отличался бы результат или нет, потому что тут работает неприязнь ко всему государственному и рыночные настроения протестной аудитории, но посмотреть было бы интересно.

Обратная сторона технологий: телефонные мошенники в США начали активно использовать искусственный интеллект, клонирующий голоса. В статье NYT рассказали несколько примеров, когда преступники звонили пожилым людям и, выдавая себя за близких родственников, говорили, что оказались в экстренной ситуации и просили срочно выслать деньги. Например, что находятся под арестом и нужно заплатить залог. Менты сообщают о тысячах таких случаев.

Чтобы программа научилась говорить нужным вам голосом достаточно записи оригинала в несколько предложений и стоит это всего пару десятков долларов.

Я со своей стороны предлагаю пустить технологию в мирное русло и предлагаю пранкерам, разыгрывающим беларуских чиновников обратить на нее внимание. @ula_bo @uladzik_bokhan

Потому что пока возникают новые технологии, дающие обществу дополнительные возможности, они должны использоваться не с целью личной наживы, а для системной борьбы с государством. У государства ведь априори больше резаного рода ресурсов, чем у общественных структур. И мне кажется, что как раз изобретения и быстрое усваивание инноваций (причем не только технологических), это одна из потенциальных возможностей в будущем нарушить этот дисбаланс сил в пользу общества.

"Рухаемся далей, кансалідуем нашыя сілы дзеля наступных крокаў" - наконец-то сформулировали суть деятельности КС

Американский социолог и социалист Уильям Дюбуа изучал угнетенное положение чернокожих. Посмотрите какую классную визуализацию он делал 120 лет назад - на голову лучше, чем во многих беларуских исследованиях сегодня.

Тут по ссылке галерея репродукций и оригиналов

Товарищка дала сегодня лучшую аллегорию на мой блог: "Мне приснился сон, в котором ты отправился в Мордор на field trip и вел оттуда блог про то, как уничтожить кольцо всевластия"

В Грузии гражданское общество отреагировало на явную попытку урезания политических свобод и пропаганда снова стала выть о "инспирированных извне беспорядках". Да и сам законопроект - это про попытку бороться с влиянием извне. Мол, Запад запустил свои щупальца в грузинское общество, чтобы через неправительственные организации оказывать свое деструктивное влияние на политику - внутреннее дело грузинского государства.

Ну а что вы хотели? Конечно, сегодня гражданское общество - глобальная штука. Не знаю какие отношения у международных организаций вроде Human Rights Watch, Amnesty International или Food Not Bombs с мировой закулисой в Госдепе, но они действительно выстраивают интернациональные негосударственные общественные структуры. Борются за права по всему миру и решают глобальные проблемы.

Честно говоря было бы странно, если бы государства создавали свои международные союзы, всякие ОДКБ, а противостоящие им общества оставались ограниченными в рамках национальных движений. Так что даешь влияние извне и международную солидарность против зарвавшихся авторитарных политиков!

Странно звучат все эти претензии о недостаточной легитимности Каардынацыйнай Рады.

👉 Говорят, мол, если бы провели выборы, то только тогда можно было бы говорить о легитимности. Но вообще-то в любых выборах и вообще в любом механизме представительства изначально заложен механизм узурпации.

- О каком представительстве всего общества можно говорить, например, когда явка на выборы - 30-40%? А это совершенно обычная ситуация на многих выборах, особенно в молодых демократиях.

Например в Литве на последних парламентских выборах во втором туре явка составил 39%. Даже во Франции в 2022 году на парламентские выборы пришли всего 47% избирателей. Это при том, что в число избирателей не включают многих людей, например, мигрантов.

При этом кандидат побеждает хорошо если по принципу 50+1. То есть набрав, например, 55% среди 40% пришедших на выборы (это в районе 20% голосов всех избирателей). Другими словами, если победители на выборах кого-то и представляют, то только мизерную часть избирателей. Путем простой арифметики можно убедиться, что даже при очень большой явке в 65% и каких-нибудь оглушительных 70% у кандидата, он остается представителем меньшинства.

- С другой стороны, выигрыш на выборах обеспечивает политикам представительство на определенный срок. Но насколько они остаются легитимны, спустя, например, пол года или год, когда люди видят их реальные действия на посту и массово разочаровываются? Это тоже очень распространенная ситуация. Например, Зеленскому в 2019 доверяли 65% украинцев и не доверяли 27%, а через год после выборов ситуация перевернулась: доверяли 38% и не доверяли 55%.

- Ну и о каком легитимном представительстве можно говорить, если у избирателей изначально выбор не из тех, кто может выражать интересы групп и классов, к которым они принадлежат, а только из представителей политического класса. То есть из тех, у кого достаточно образования, умения поставить себя, амбиций, связей и денег чтобы организовать избирательную компанию. Ведь настоящие "кандидаты из народа" - большая редкость на любых выборах.

Короче если внимательно посмотреть кого действительно стремиться представлять КР и как был организован процесс формирования ее состава, то она узурпирует представительские функции не особо больше или меньше, чем тысячи других органов по всей планете. Ведь речь идет о представительстве демократических сил и гражданского общества и процесс выдвижения членов Рады был куда более демократический, чем на выборах - количество мест не было ограничено и вступать могли представители любых общественных организаций.

👉 Да и в целом об узурпации чего идет речь? Ведь применительно к КР говорить о легитимности вообще не уместно. Потому что легитимность - это вообще-то легитимность власти, которой у КР нет. То есть настоящий парламент принимает законы и если ты их нарушишь, к тебе придут вооруженные люди и накажут. Тогда как Каардынацыйная Рада может добиваться своих решений только силой убеждения и авторитета. Здесь можно, конечно угореть по критике символической власти, но не думаю, что это уместно, когда десятки миллионов сегодня страдают от от гораздо более жестокой власти физического насилия.

В общем эта линия критики КР через критику легитимности мне кажется ошибочной. Я бы смотрел на этот движ ровно так, как о нем заявляют сами участники - политический орган инициатив гражданского общества и политических организаций. То есть многие активные организации объединились вместе и заявили список определенных действий, которые они намереваются выполнять. Вот тут-то и может начаться настоящая критика: насколько эти действия действительно нужны гражданскому обществу? (об этом в следующем посте)

Насколько декларируемая деятельность Каардынацийнай рады актуальна для гражданского общества?

Итак, Каардынацыйная Рада - политический орган, стремящийся объединить максимум инициатив гражданского общества и политических организаций, чтобы вести борьбу за демократию, права человека и независимость Беларуси. Другими словами, Рада представляет не всех беларусов и даже не какую-то часть "избирателей", а только активную и организованную часть гражданского общества.

В этом статусе КР планирует работать по пяти направлениям:
- обсуждения трансфера власти в Беларуси
- Взаимодействие с организациями на основе "ответственного партнерства", включая утверждение их стратегий и членов, а также общественный контроль за ними (в том числе за Переходным Кабинетом)
- правовая поддержка беларусов
- разрешение конфликтов между организациями
- аудит

Насколько эта деятельность поможет лучше вести борьбу с режимом согласно заявленным целям Рады?

👉 Начну со специфической политическая функции КР: контроль деятельности Переходного Кабинета, призванный увеличить его легитимность. Сразу бросается в глаза несоответствие весовых категорий. Почему КР, будучи по сути "отраслевым" представительским органом берет на себя функции контроля за Кабинетом, представляющим как минимум значительную часть беларуского общества? То есть Кабинет, в отличие от Рады, имеет реальные легитимные в электоральном смысле претензии на государственную власть, главным образом за счет Тихановской, но и, например, за счет членов с высоким политическим капиталом.

Допустим Кабинет по своим причинам согласится на "ответственное партнерство" и будет добровольно подчиняться. Но как будут решаться конфликты между КР и Кабинетом? Если КР не марионеточный орган (а не похоже, что так), то конфликты неизбежно возникнут - просто потому что у людей всегда возникают разные мнения в более-менее свободной среде. Для таких случаев функция контроля должна сопровождаться средствами принуждения к исполнению решений. Их у Рады нет и как будет разрешаться кризис - не ясно. Не является ли это бомбой, заложенной под всю конструкцию? В любом случае вместо горизонтальных отношений выстраивать формальные иерархии, для которых нет предпосылок в реальных силовых отношениях - странный риск (такой предпосылкой могло бы быть, например, неравенство в экономических капиталах, если бы Рада могла перекрыть вентиль финансирования для Кабинета в случае чего).

👉 Что насчет остальной деятельности? Рада - орган гражданского общества, а значит об актуальности ее действий можно судить, например, сравнив их со списком реальных потребностей общественных организаций. Этот список можно найти в большом исследовании BIPART, где на основе опросов, фокус-групп, интервью и анализа других исследований резюмируется запрос гражданских организаций в 2021-2022 годах:
- образование и средства в области информационной безопасности и противостояния репрессиям
- психологическая и юридическая поддержка
- организационные навыки: работа с целевой аудиторией, бюджетирование, планирование, налаживание активистских связей
- образование в области политики, экономики и культуры
- гибкие системы финансирования и в целом материальная поддержка

Видно, что деятельность Рады никак не пересекается с большинством образовательных и организационных запросов, а также с потребностями в финансировании и психологической поддержке. Вместе с тем в области правовой поддержки, а также частично в области разрешения конфликтов и в самом факте налаживания связей между организациями Рада все-таки оказывается актуальна. Отдельно стоит функция обсуждений и рефлексия над стратегией, которая может помочь решить главную проблему организаций - непонимания эффективных путей деятельности в репрессивной среде. Надеюсь Рада сосредоточится именно на этих направлениях, со временем отходя от необоснованных притязаний на управленческие функции к большему соответствию запросам активистов "на земле".

Иногда можно услышать мнение, что социальное неравенство в общем-то не так плохо. Мол, все-равно все базовые блага доступны независимо от дохода. Конечно, это не правда и говорят так в основном люди не бедные.

На этом чарте показана связь продолжительности жизни населения Франции с доходом. Красным - 5% самых бедных, синим - 5% самых богатых.

Вывод очень просто: бедность убивает. Просто проживешь лет на 10 меньше из-за доступа к медицине, условий труда, образа жизни.

И Франция - страна далеко не с самым большим неравенством и не с самым низким уровнем жизни бедных.

Кто шарит, можно ли сказать, что ЧВК Редан - это был пример мобилизации главным образом через ТикТок? Что-то я не могу разобраться где распространялись эти призывы выходить на махач и в целом транслировался образ и атрибуты этой субкультуры. В Гомеле, например, менты объявили инициатором тиктокера и даже покаянное видео в ТикТоке было.

Меня последнее время не отпускает этот вопрос. Ведь если это так, то в будущем можно ожидать и политические мобилизации через ТикТок. Особенно учитывая что это одна из самых популярных соцсетей.

На графике показано сколько процентов от суммарного национального дохода получают верхние 1% (самые богатые) и нижние 50%. Тут до выплаты налогов, но они не слишком выравнивают ситуацию.

Получается пресловутый 1% в США получает больше, чем половина населения. В Европе меньше, но цифры сопоставимы. И разрыв продолжает расти в условиях неолиберальной политики.

Ничего нового конечно, но всегда хорошо, когда есть реальные цифры.

Более лучшего применения постструктурализму я до сих пор еще не видел, преимущественно не встречал

В последнее время снова появилось несколько публикаций с предложениями обновлять анархизм. Такие разговоры возникают периодически когда у людей разваливаются их предыдущие формы активизма и они хотят сформировать что-то новое. Это было, например, после развала АД в России и после упадка АСТ в Украине. Сегодня после разгрома революции в Беларуси и растерянности на фоне войны и подъема национализма люди снова активно обсуждают необходимость чего-то нового.

Тут конечно много чего можно сказать, но я только одну вещь предложу: давайте снова активно работать с повесткой социального неравенства, бедности и экономических проблем. Я могу с уверенностью сказать, что в Беларуси для огромного количества людей это тема №1. Именно через нее они могут политизироваться, начать критично смотреть на власть и Российскую Империю.

Сейчас по сути нет протестных сил, работающих с этой аудиторией, поэтому Лукашенко легко удается заигрывать с ней с помощью вещей вроде запрета на рост цен. Вместе с тем, критика эксплуатации и неравенства - одна из сильных сторон анархизма и логично ее использовать.

Приглашаем на онлайн-презентацию четвертого (первого в 2023 году) ежеквартального отчета «Беларусский трекер перемен»

🕘Когда: 21 марта, вторник (16:00 Варшава / 17:00 Вильнюс / 18:00 Минск)
📍Где: онлайн
🗣️Язык: русский и беларусский (с синхронным переводом на английский)

Спикеры:

• Павел Слюнькин, ассоциированный аналитик Европейского совета по международным отношениям;
• Артем Шрайбман, основатель агентства Sense Analytics;
• Филипп Биканов, независимый социолог;
• Геннадий Коршунов, старший аналитик «Центра новых идей»;
• Катерина Борнукова, академический директор BEROC и приглашенный профессор Университета Карлоса III в Мадриде;
• Лев Львовский, старший научный сотрудник BEROC.

Аналитической «изюминкой» доклада является эксклюзивный ежеквартальный соцопрос, который позволяет фиксировать изменения общественного мнения внутри разных сегментов беларусского общества.

Зарегистрироваться

Некоторые предлагают анархистам отказаться от классовой теории. Я считаю, наоборот, нам нужна классовая теория, однако ее еще только предстоит создать.

Экономическое положение играет огромную роль в жизни людей.

На структурном уровне, например, одной из социальных предпосылок революции 2020 была именно экономическая стагнация - людям стало труднее понимать зачем терпеть авторитаризм, если он даже не приносит рост уровня жизни как в нулевых. Ну и, конечно, огромную роль играет возникновение постиндустриальных классов, ставших активным мотором перемен, производителями смыслов и структур. В новом конфликте, уверен, экономический фактор тоже сыграет свою роль.

На индивидуальном уровне не стоит объяснять как важна работа, где мы проводим минимум треть жизни, зарплата и цены, которые во многом определяют и наши культурные возможности. Даже пресловутый доступ к интернету и неограниченной информации сильно разнятся в зависимости от экономического положения.

То есть мы, конечно, с развитием коммуникаций можем выбирать идентичности и роль неэкономических факторов сильно выросла, но они продолжают играть огромную роль.

Но почему говорить об экономическом положении лучше всего с помощью классовой теории? Есть ведь еще, например, стратификационный подход.

Главное преимущество классового подхода в том, что это не просто описательная, а объяснительная модель. Если стратификационный подход просто выделяет категории людей по одному из статистических показателей, то классовый подход описывает взаимоотношения этих групп, приводящее к определенному экономическому положению. Грубо говоря статистический анализ может показать определенный уровень бедности, например, что есть огромный слой людей с низким доходом. Тогда как классовый анализ может показать как бедность одних связана с богатством других. Например, в условном городе Миоры закрывается металлопрокатный завод и какое-то число работников переходят в страту бедных. Дальше, находясь в классовой парадигме, мы можем проследить, как закрытие завода связано, например, с некомпетентностью правящих классов чиновников и срощенных с ними крупных собственников. В этой перспективе ухудшение положения наемных работников видится только побочным продуктом борьбы этих правящих классов с классом более автономных от государства крупных собственников.

На следующем шаге, имея объяснительный, а не только описательный потенциал, классовая теория получает еще одно преимущество - помогает отвечать на вопрос "Что делать?". Проведя классовый анализ, мы понимаем какие существуют игроки (классы и группы), в чем заключаются их экономические интересы. Дополнив эту ситуацию анализом конфигураций других социальных полей, мы получаем более твердое основание для выстраивания собственной политической стратегии. Мы можем лучше понимать с кем нам организовываться и по каким темам. Например, в случае с заводом в Миорах, становится ясно, что на каком-то этапе интересы сегодняшнего правящего класса вступают в противоречие одновременно и с интересами работников завода и с интересами его владельцев. В этом смысле, совместное действие против режима оказывается приоритетным для обоих. Однако, классовый анализ показывает, что внутри этого действия работникам выгодно следовать собственным стратегиям, чтобы в более дальней перспективе иметь более сильную позицию, во время будущих процессах либерализации экономики.

Ничего подобного стратификационный подход не предполагает.

В общем главная проблема классовой теории вовсе не в том, что она плохо работает, а в том, что она плохо развита для нашего региона. На самом деле, все упоминания классов выше нужно брать в кавычки. Потому что у нас нет действительного понимания какие именно сейчас действуют классы и как устроены отношения между ними. В этом направлении есть определенные наработки, но полноценную картину еще никто не нарисовал. Учитывая, что для этой работы среди анархистских идей есть очень много классных инструментов, я считаю это актуальным направлением. Возможно, проделав эту работу, анархизм приблизится к выходу из сегодняшнего состояния идейной вторичности.

Подумал, что консервативный подход к технологиями, технопессимизм происходит во многом из-за недостатка социального воображения в нашем обществе.

Вот некоторые примеры такого подхода:
- "ChatGPT - это плохо, потому что забирает у человека аутентичное, подлинное мышление"
- "ChatGPT не позволяет улучшить жизнь, потому что просто ставит новые продуктивистские требования: делай быстрее, делай эффективнее"
- "социальные сети делают общение поверхностным, отчужденным".

Эти рассуждения могут дополняться представлением о том, что когда-то раньше, до этих технологий жизнь была лучше, что был какой-то "золотой век", когда люди общались неотчужденно и чувствовали себя счастливо в своем незнании о лучшем мире.

На деле все эти рассуждения разбиваются об очень простой и очевидный факт: у технологий есть как позитивные, так и отрицательные последствия. Например, новые средства коммуникации создают пузыри и делают общение более отчужденным и поверхностным, зато позволяют легко обходить цензуру или самореализовываться через дистанционное образование или ведение блогов. Самый банальный пример позитивных достижений - медицина.

Прикол в том, что иногда направленность последствий от технологий оказывается неожиданной для самих ее разработчиков, но часто люди вполне осознанно развивают технологии именно определенным образом в своих интересах. Например централизация поисковиков и соцсетей - явный интерес капитала, иначе платформы просто не могли бы продавать рекламу. Ну или в случае с яндексом - цензурировать информационное пространство.

Так вот, технологии не просто имеют позитивные и негативные последствия, они еще и являются пространством борьбы разных социальных групп за эти последствия. Есть те, кто создает технологии, служащие свободе и улучшающие жизнь людей, а есть те, кто создают технологии контроля, эксплуатации и отчуждения.

Технопессимизм возникает когда у нас не хватает реалистичного представления о том, как светлая сторона технологий может победить.

Прочитал у Хардта и Негри прикольную мысль, что сегодня с развитием постиндустриализма медиа сфера постепенно перестает быть пространством критики, потому что она поглощается производством. Другими словами, раньше, когда капиталистические компании не особо интересовались идентичностью своих работников и потребителей, да и в целом маркетинг значил гораздо меньше, информационное пространство было более автономным. (Добавлю от себя: да, это не значит, наверно, что там была свобода, какая может быть свобода на телике, но это было автономным от рынка полем.) Сегодня через разные маркетинговые инструменты с одной стороны и через заинтересованность в эксплуатации general intellect с другой стороны, рынок производит идентичности и содержание коммуникации подчиняется рыночной логике.

Я пока не очень понимаю как эта идея связана с реальностью и как соотносится с другими моими представлениями о социальном, но сам заход мне показался интересным. Что-то в этом есть, например, беларуская социологиня Татьяна Водолажская в своем исследовании "Новые группы и социальная структура" на беларуском эмпирическом материале показывает, как работа новых постиндустриальных классов подчиняет своей логике их репрезентацию в медиа. Сегодня ломаются старые карьерные пути индустриального производства. Но работодателю как-то нужно ориентироваться на рынке труда. И таким инструментом становится репрезентация работников в медиа. То есть, грубо говоря, когда ты ведешь инстаграм или как представитель своей отрасли даешь комментарий для "Беларусы и рынок" - ты рассказываешь о себе как о хорошем товаре, чтобы тебя взяли на следующий проект. Ну и как в такой атмосфере возможна свободная рациональная дискуссия в духе Хабермаса?

#media_studies

Ееее, критика постанархизма ❤️❤️❤️
Очень жду)

Близится очередная книжная ярмарка Нон-фикшн (Москва, 6-9 апреля) и мы напряжённо работаем. Позавчера (наконец!) ушла в типографию книга Хелен и Скотта Нирингов «Хорошая жизнь. Как жить разумно и просто в неспокойном мире». Мы будем презентовать её на ярмарке 7 апреля в 16 часов.

Наш стенд – если так можно назвать скромное пространство площадью 1 кв. м – ищите на площадке Независимого альянса издателей и книгораспространителей.

Адрес: Москва, Гостиный двор, AL35.

Как и в прошлый раз мы разделим его с нашими товарищами и коллегами, так что если вам нужна качественная антиавторитарная литература, то заходите. В ассортименте книги «Чёрного квадрата», РТП, Напильника, ШSS, Праксиса и других прогрессивных издательств.

Мы пока не сдались окончательно и надеемся всё же успеть выпустить к ярмарке ещё одну небольшую, но очень нужную книгу – краткий, но чёткий и критический обзор «постанархизма». Зачем? Потому что нас как-то явно не устраивают… некоторые особенности рецепции постанархизма на постсоветском пространстве (видите, мы тоже немного умеем говорить на этом птичьем языке!) И поэтому мы готовим вам занимательное чтение – сборник статей Габриэля Куна, посвящённых разбору соотношения постмодерна, постструктуралистских идей и анархизма, а также собственно «модному течению» постанархизма.

Следите за нашими анонсами.

Спешите заказать новую книгу Нирингов, «подпольную Библию для уставших от городской жизни».

Приходите на ярмарку поддержать нас и покопаться на нашем книжном развале.

Оставайтесь на связи: @bakunista

Некоторые говорят, что чтобы правдиво писать о бедности и критиковать неравенство, нужно самому быть бедным. То есть хорошо познать можешь только то, что сам имеешь в опыте. Но тогда, получается, о смысле и сущности правящей элиты нам могут правдиво рассказать только сотрудники Администрации президента?

Возможно, такой подход справедлив для эстетического или религиозного познания. Но, думаю в случае с социологией он не совсем верен, а может и совсем не верен.

Личный опыт в научном познании - ценный ресурс, он может подсказать какую-то проблему или предмет исследования, которые иначе не пришли бы в голову. Например, не удивительно, что теорию культурной травмы в свое время больше развивал Петр Штомпка, сам переживавший постсоветскую трансформацию, а не кто-то из, например, французской академии.

Но дальше, на этапе исследования ты анализируешь статистику, составляешь анкеты, проводишь интервью и, наверно, личный опыт немного отражается на этом процессе, но куда больше влияет простой профессиональный опыт. То есть, например, составлять анкету для изучения привычек пользователей ТикТока куда проще, если сам пользуешься ТикТоком, но куда важнее насколько ты в целом умеешь составлять анкеты. Поговорить с тиктокером, показать ему свою анкету и проблема решена. Да и вообще для этого существуют качественные методы: проведи 20 глубинных интервью с бедными и ты будешь знать об особенностях этого опыта в 20 раз больше, чем опираясь только на один свой личный опыт. Конечно, тут не будет всей глубины эмоционального переживания, но это и не нужно в социологии.

На самом деле сложность заключается именно в том, чтобы выйти за пределе понимания, которое подсказывает личный опыт и перейти к пониманию, которое дают научные методы. У классика есть отличный пример этого перехода: посмотрев на горизонт невооруженным взглядом мы со всей ясностью и очевидностью можем убедиться, что земля плоская, но если вооружиться научным методом, то легко убедимся, что вопреки очевидности личного опыта, земля - круглая.