▌ Суд рассмотрит заявление управляющей компании «Перспектива» об обжаловании постановления Администрации г. Пскова о новом конкурсе на управление домами

Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление ООО «Перспектива» о признании недействительным постановления Администрации города Пскова от 27 октября 2025 года, которым объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов по адресам: ул. Майора Достовалова, д. 2; ул. Шестака, д. 11, 21, 23.

▶️Суть спора:
ООО «Перспектива» уже является действующей управляющей организацией данных домов - договоры управления были заключены в 2021 году после проведения предыдущего конкурса. Однако 27 октября 2025 года Администрация города вынесла постановление о проведении нового открытого конкурса, срок подачи заявок установлен до 4 декабря 2025 года, а рассмотрение заявок запланировано на 10 декабря.

Общество, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ранее заключенные договоры управления действуют в настоящий момент и фактически исполняются обществом, обратилось в суд.

🗓 Предварительное и судебное заседания назначены на 11 декабря 2025 года (дело №А52-5607/2025).


▶️Суть параллельного спора:
В рамках другого дела № А52-4321/2025 судом рассматривается заявление ООО «Перпектива» к УГХ Администрации города Пскова о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Пскове по адресам: ул. Генерала Маргелова д.23, ул. Майора Достовалова д.10, ул. Шестака д.15,д.19,д.33, в части отказа обществу в участии в конкурсе (отклонению заявки).

🗓 Судебное разбирательство назначено на 09 декабря 2025 года (делл №А52-4321/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Судом принят иск «Специализированного заказчика» о взыскании 28 тыс. рублей на ремонт санитарных комнат в рамках гарантийного срока

Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Эталон» о взыскании 28 155 рублей расходов, понесённых на устранение недостатков в мобильном санитарно-гигиеническом комплексе, выявленных в период гарантийного срока.

▶️Суть спора:
Спор возник по контракту на поставку санитарных комнат для муниципальных нужд города Пскова, исполненному сторонами в 2023 году.

В декабре 2024 года комиссией был проведен осмотр туалетного модуля, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 6. В ходе проверки установлено, что система воздушного отопления находится в неработоспособном состоянии: сгорел термодатчик, не работает вентилятор, при включении срабатывает автомат защиты.

Учреждение направило поставщику требование об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако ответа и каких-либо действий со стороны ООО «Эталон» не последовало.

В связи с этим МКУ заключило дополнительный контракт с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту модуля, по которому расходы составили 28 155 рублей, которые теперь предъявляются к взысканию с поставщика.

🗓 Предварительное и судебное заседания назначены на 23 декабря 2025 года (дело № А52-5714/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Суд признал договоры, заключенные между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и ООО «Русский свет» на поставку светильников для уличного освещения недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности ничтожных сделок, в виде взыскания с ООО «Русский свет» в пользу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» 681 408 руб.

▶️Суть спора:
Требования о признании договоров недействительными рассмотрены судом по иску прокурора, после проведенной им проверки исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки». Прокурор квалифицировал договоры как единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уклонения от проведения конкурентной закупки, поскольку общая сумма договоров составила 681408 руб.

Суд установил, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок, в связи с чем признал требования прокурора обоснованными. Кроме того, в мотивировочной части решения указал, что признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными сделками свидетельствует об осуществлении обществом поставки товаров в отсутствие таких контрактов, что не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

✅ Принятое решение:
Решением суда от 14 ноября 2025 года требования удовлетворены (дело № А52-4473/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌ Уважаемые коллеги! На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещены:

📄 Перечень прекративших действие в отношении Российской Федерации многосторонних и двусторонних международных договоров (за период с 1 января 1992 года по 10 ноября 2025 года)

📄Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации о международном автомобильном сообщении

📄Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации о международном воздушном сообщении

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд взыскал с ООО «Капстрой Групп» в пользу Администрации Дедовичского района 42 380 338 руб. 53 коп. основного долга, а при недостаточности у ООО «Капстрой Групп» денежных средств произвести взыскание в пользу Администрации Дедовичского района с СОА «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций» в субсидиарном порядке за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 13 150 000 руб.

▶️Суть спора:
Между Администрацией и обществом был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Дедовичская средняя школа №1». Администрацией произведен аванс в размере 120 368 723 руб. 54 коп. Вместе с тем, работы выполнены на сумму 77 988 385 руб. 01 коп. Соглашением сторон контракт расторгнут.

Учитывая наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, кроме того предъявила требования к СОА «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций», как к субсидиарному должнику.

При рассмотрении спора суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение контракта в полном объеме не имеется, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме. Также суд удовлетворил требования администрации к саморегулируемой организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

✅ Принятое решение:
Решением суда от 19 ноября 2025 года иск удовлетворен (дело № А52-2263/2025).

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм

▌Суд взыскал ущерб более 6 млн рублей с ООО «ГК «ЯНК» в пользу Псковской области в лице ГБУ ПО «Псковавтодор»

▶️Суть спора:
Между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «ГК «ЯНК» был заключен контракт на поставку дизельного топливом наливом, который был впоследствии расторгнут в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств.

Неисполнение обществом обязательств по контракту привело к необходимости проведения открытых запросов котировок в электронной форме, по итогу которых между учреждением и ООО «Энергия Города» были заключены контракты по аналогичному предмету.

Вместе с тем, контракты с ООО «Энергия Города» на поставку дизельного топлива заключены учреждением с удорожанием на 6 175 000 руб. по отношению к расторгнутому контракту с ответчиком, что повлекло необходимость выделения дополнительных бюджетных средств посредством выделения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Псковской области учреждению дополнительных бюджетных средств, что причинило ущерб бюджету Псковской области.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах субъекта РФ - Псковской области в лице ГБУ ПО «Псковавтодор».

✅ Принятое решение:
Решением от 14 ноября 2025 года иск удовлетворен (дело №А52-2724/2025). В мотивировочной части решение суд указал, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

✉️ Вконтакте
✈ Телеграм