Привет, я опять удалил посты в этом канале. Теперь минус 400 штук.
Не пугайтесь, это всё ещё я, Алексей Ткачук, канал мой и я его никому не отдал. Он раньше был про обновления соцсетей, потом он стал про «Чё происходит в Твиттере».
Идея, как мне кажется, хорошо работала, но автор исписался и канал сдулся, поэтому пришла пора нового перезапуска. Финального.
Теперь это канал про стратегию. Точнее с редкими постами про стратегию. А если ещё точнее, то каждый четверг тут будет выходить один пост с заметкой-лонгридом про стратегию. Никакой рекламы, никакой погони за охватами.
Что наболело, то и высказал.
Тот самый канал, в котором можно не отключать уведомления, потому что редко.
Тот самый канал, который можно читать от начала и до конца.
Как email-рассылка или классный блог из прошлого, только в Telegram.
Погнали. Первый пост «чтобы было», следующий уже в четверг и дальше каждую неделю.
Не пугайтесь, это всё ещё я, Алексей Ткачук, канал мой и я его никому не отдал. Он раньше был про обновления соцсетей, потом он стал про «Чё происходит в Твиттере».
Идея, как мне кажется, хорошо работала, но автор исписался и канал сдулся, поэтому пришла пора нового перезапуска. Финального.
Теперь это канал про стратегию. Точнее с редкими постами про стратегию. А если ещё точнее, то каждый четверг тут будет выходить один пост с заметкой-лонгридом про стратегию. Никакой рекламы, никакой погони за охватами.
Что наболело, то и высказал.
Тот самый канал, в котором можно не отключать уведомления, потому что редко.
Тот самый канал, который можно читать от начала и до конца.
Как email-рассылка или классный блог из прошлого, только в Telegram.
Погнали. Первый пост «чтобы было», следующий уже в четверг и дальше каждую неделю.
❤76🔥30🤡17👍9😁2
Ожидаемое решение — Пост №1
В мире маркетинга существует странный парадокс: ты можешь сделать «идеальный тендер», стратегию, которая точно выполнит цель клиента и будет отлично работать, но этот самый тендер проиграешь, потому что клиент ожидал другого решения.
Этот парадокс «предсказуемого предложения» разъедает рынок с двух сторон: агентства привыкают делать то, что покупают, а бренды продолжают выбирать по знакомому шаблону.
Лекарств как обычно два.
Первое: повышение квалификации. Долго, дорого, без гарантий результата. Нужно обучать клиентскую сторону. Правда ей это не нужно, у неё всё и так сейчас хорошо.
Только не поймите меня не правильно. Я не считаю, что все клиенты не шарят за тему, нет. Но большая часть — да. С агентствами такая же история, пропорция примерно одинаковая. Но этот дисбаланс сил приводит нас в реальность, где большинство продаёт «неправильное», а 9 из 10 стоматологов не могут ошибаться, этому ещё реклама учила в 90е.
Поэтому ты, такой умный и точно-знающий-как-и-что-надо, просто оказываешься белой вороной в списке предложений, в которых написано именно то, что делает рынок. А рынок, в общей массе своей, тупо сливает деньги на бесполезные активности в соцсетях. Просто от SMM многого не ждут, поэтому много бюджетов и не дают, а значит можно сильно и не трекать результаты.
Лекарство второе: прецедентное. Волшебная таблетка. Хоть правовая система у нас и не работает по такому подходу, зато клиенты отлично понимают чужой успех и громкие кейсы. Именно поэтому каждый второй бриф заканчивается референсом Ааааавиасейлз.
Страшно быть первым, поверить в агентство, в креаторов и в себя. А вот пойти по проторенной дорожке, тут намного проще. Поэтому чем больше классных разных кейсов, тем проще может быть всем нам. Жаль, что всё успешное обычно прячется под замок NDA, и достаётся лишь обрывками, намёками и уже тогда, когда не особо то и актуально.
———
А теперь мы возвращаемся в начало. Ты получаешь бриф на тендер, думаешь над SMM-стратегией. И если я не открыл себе сейчас глаза на рыночную ситуацию, то заранее видишь развилку. В этой развилке есть дорожка, по которой можно предложить условно рабочее название, но в рамках ожидаемого взгляда клиента на то, как надо работать.
Или можешь предложить рабочее решение, но оно, возможно, будет просто выходить за рамки нормальности клиента. И понял ты это ещё на дебрифинге, потому что цели, задачи и бюджет не бьются между собой. Но кого это волнует?
И приходится делать выбор. Всем приходится. Либо пытаться что-то там объяснить клиенту, но у него таких как ты стоит очередь на тендере, с каждым поболтать времени нет, презентацию главное вовремя пришли, а то дальше отпуск и, сам понимаешь, надо успеть определиться с победителем.
Даже если удалось объяснит, как надо и как правильно, и видишь глаза полные понимания и согласия, всё равно это ничего не значит. Магия развеется, а ты так и останешься слишком умным, чтобы выиграть тендер.
В следующий раз поговорим про нейросети в стратегиях и работе.
В мире маркетинга существует странный парадокс: ты можешь сделать «идеальный тендер», стратегию, которая точно выполнит цель клиента и будет отлично работать, но этот самый тендер проиграешь, потому что клиент ожидал другого решения.
Этот парадокс «предсказуемого предложения» разъедает рынок с двух сторон: агентства привыкают делать то, что покупают, а бренды продолжают выбирать по знакомому шаблону.
Лекарств как обычно два.
Первое: повышение квалификации. Долго, дорого, без гарантий результата. Нужно обучать клиентскую сторону. Правда ей это не нужно, у неё всё и так сейчас хорошо.
Только не поймите меня не правильно. Я не считаю, что все клиенты не шарят за тему, нет. Но большая часть — да. С агентствами такая же история, пропорция примерно одинаковая. Но этот дисбаланс сил приводит нас в реальность, где большинство продаёт «неправильное», а 9 из 10 стоматологов не могут ошибаться, этому ещё реклама учила в 90е.
Поэтому ты, такой умный и точно-знающий-как-и-что-надо, просто оказываешься белой вороной в списке предложений, в которых написано именно то, что делает рынок. А рынок, в общей массе своей, тупо сливает деньги на бесполезные активности в соцсетях. Просто от SMM многого не ждут, поэтому много бюджетов и не дают, а значит можно сильно и не трекать результаты.
Лекарство второе: прецедентное. Волшебная таблетка. Хоть правовая система у нас и не работает по такому подходу, зато клиенты отлично понимают чужой успех и громкие кейсы. Именно поэтому каждый второй бриф заканчивается референсом Ааааавиасейлз.
Страшно быть первым, поверить в агентство, в креаторов и в себя. А вот пойти по проторенной дорожке, тут намного проще. Поэтому чем больше классных разных кейсов, тем проще может быть всем нам. Жаль, что всё успешное обычно прячется под замок NDA, и достаётся лишь обрывками, намёками и уже тогда, когда не особо то и актуально.
———
А теперь мы возвращаемся в начало. Ты получаешь бриф на тендер, думаешь над SMM-стратегией. И если я не открыл себе сейчас глаза на рыночную ситуацию, то заранее видишь развилку. В этой развилке есть дорожка, по которой можно предложить условно рабочее название, но в рамках ожидаемого взгляда клиента на то, как надо работать.
Или можешь предложить рабочее решение, но оно, возможно, будет просто выходить за рамки нормальности клиента. И понял ты это ещё на дебрифинге, потому что цели, задачи и бюджет не бьются между собой. Но кого это волнует?
И приходится делать выбор. Всем приходится. Либо пытаться что-то там объяснить клиенту, но у него таких как ты стоит очередь на тендере, с каждым поболтать времени нет, презентацию главное вовремя пришли, а то дальше отпуск и, сам понимаешь, надо успеть определиться с победителем.
Даже если удалось объяснит, как надо и как правильно, и видишь глаза полные понимания и согласия, всё равно это ничего не значит. Магия развеется, а ты так и останешься слишком умным, чтобы выиграть тендер.
В следующий раз поговорим про нейросети в стратегиях и работе.
👍40❤28💩8🤡5👎3🔥3
Драматическое ускорение работ с помощью нейронок — Пост 2
Недавно обсуждал с Сашей Чижовым, как нейросети упрощают, ускоряют и масштабируют работу в агентствах.
Если коротко — примерно никак. Скорее они рождают новые задачи и предъявляют новые требования, но особого влияния на производительность труда не оказывают. По крайней мере пока.
Это если свою работу делать хорошо. Если пробовать халтурить, то велик соблазн закинуть в любимый ChatGPT запрос вида «А расскажи ка мне, милок, как себя ведёт аудитория мамочек в возрасте 21-35 из крупных городов российских и что их нынче тревожит, мне для стратегии надо».
Проблема в том, что нейронка ответит на этот вопрос и очень убедительно пришлёт список болей, напридумывает горы контекста и расскажет много интересного. Часть хайпующих-нейро-маркетологов даже называют такой анализ реально работающим и эффективным, грозясь заменить всех остальных одной нейросетью.
Ответ на вопрос получен, можно поколдовать с промптами и попробовать собрать источники, исследования, если работать в условном perplexity. Но анализ аудитории нейросеть не сделает. Это будет просто ускорение выдумывания стереотипного поведения, которым занимаются специалисты, в глаза не видящих свою аудиторию.
Нейросеть не анализирует аудиторию — она предсказывает, как выглядел бы текст, если бы кто-то анализировал такую аудиторию.
Это имитация экспертной речи. Она вполне успешно может помочь стратегу построить стартовые гипотезы, особенно с незнакомой специфической ЦА, но не может заменить наблюдение, интервью и количественные данные.
К примеру, я прошу ChatGPT проанализировать для стратегии мою целевую аудиторию мам из Санкт-Петербурга, у которых дети в возрасте 3-6 лет.
Что произойдёт дальше? Фраза разбивается на токены — кусочки текста, не всегда совпадающие со словами.
["мамы", " Санкт", "-", "Петербурга", ",", " дети", " 3", "–", "6", " лет"]
У каждого токена есть вектор — набор чисел, который описывает его контекстные связи с миллиардами других токенов.
Модель не знает, кто такие «мамы» или где находится «Петербург» — она знает, что эти токены часто соседствуют с токенами вроде дети, забота, декрет, садик, северный город, культура, холод.
Каждое слово активирует своё «облако ассоциаций»:
мамы → забота, усталость, воспитание, вина, советы, лайфхаки.
дети 3 – 6 → развитие, садик, игры, логопед, подготовка к школе.
Санкт-Петербург → городской образ жизни, локальные сообщества, климат, досуг, культурная насыщенность.
Модель начинает предсказывать следующее слово, ориентируясь на то, что с наибольшей вероятностью следует после предыдущих токенов в контексте подобного запроса. Чувствуете? Весь такой анализ — это набор самых вероятных слов, которые следуют друг за другом.
• после «мамы» часто идёт «с детьми»,
• после «дети 3 – 6 лет» часто идут «развитие», «садик», «лайфхаки».
В итоге получается не работа с реальными людьми, наблюдение или просто подборка исследований (хоть и такой вариант можно сделать), а обобщение частоты популярности слов в текстах.
Если вас устраивает такое качество, вы можете сэкономить кучу времени. Но потом вы споткнётся о первый же вопрос «откуда вы взяли эти данные?» Вряд ли клиенту понравится ответ, что тексты придумала нейросеть, а он за такую стратегию должен заплатить вам сотни тысяч рублей.
Нам нужны реальные данные, а не выдуманные. Не важно кем: нейросетью, ассистентом стратега или самим стратегом. Это всё равно останется набором стереотипов, клише и «нам так кажется, главное убедить клиента».
Другой разговор: загрузить в нейросеть анкеты, данные опросов или целевых исследований и попросить сделать выжимку, выводы или найти закономерности. С этим нейросети справляются отлично и очень сильно экономят время.
Что ещё могут ускорить нейронки в тендере и стратегии? Визуализацию примеров и идей. Это круто, просто раньше, когда не было времени или ресурса, мы использовали референсы, сейчас можем нагенерить релевантных примеров. Времени может уйти даже больше. А вот если ты этого не делаешь, появится вопросик.
Недавно обсуждал с Сашей Чижовым, как нейросети упрощают, ускоряют и масштабируют работу в агентствах.
Если коротко — примерно никак. Скорее они рождают новые задачи и предъявляют новые требования, но особого влияния на производительность труда не оказывают. По крайней мере пока.
Это если свою работу делать хорошо. Если пробовать халтурить, то велик соблазн закинуть в любимый ChatGPT запрос вида «А расскажи ка мне, милок, как себя ведёт аудитория мамочек в возрасте 21-35 из крупных городов российских и что их нынче тревожит, мне для стратегии надо».
Проблема в том, что нейронка ответит на этот вопрос и очень убедительно пришлёт список болей, напридумывает горы контекста и расскажет много интересного. Часть хайпующих-нейро-маркетологов даже называют такой анализ реально работающим и эффективным, грозясь заменить всех остальных одной нейросетью.
Ответ на вопрос получен, можно поколдовать с промптами и попробовать собрать источники, исследования, если работать в условном perplexity. Но анализ аудитории нейросеть не сделает. Это будет просто ускорение выдумывания стереотипного поведения, которым занимаются специалисты, в глаза не видящих свою аудиторию.
Нейросеть не анализирует аудиторию — она предсказывает, как выглядел бы текст, если бы кто-то анализировал такую аудиторию.
Это имитация экспертной речи. Она вполне успешно может помочь стратегу построить стартовые гипотезы, особенно с незнакомой специфической ЦА, но не может заменить наблюдение, интервью и количественные данные.
К примеру, я прошу ChatGPT проанализировать для стратегии мою целевую аудиторию мам из Санкт-Петербурга, у которых дети в возрасте 3-6 лет.
Что произойдёт дальше? Фраза разбивается на токены — кусочки текста, не всегда совпадающие со словами.
["мамы", " Санкт", "-", "Петербурга", ",", " дети", " 3", "–", "6", " лет"]
У каждого токена есть вектор — набор чисел, который описывает его контекстные связи с миллиардами других токенов.
Модель не знает, кто такие «мамы» или где находится «Петербург» — она знает, что эти токены часто соседствуют с токенами вроде дети, забота, декрет, садик, северный город, культура, холод.
Каждое слово активирует своё «облако ассоциаций»:
мамы → забота, усталость, воспитание, вина, советы, лайфхаки.
дети 3 – 6 → развитие, садик, игры, логопед, подготовка к школе.
Санкт-Петербург → городской образ жизни, локальные сообщества, климат, досуг, культурная насыщенность.
Модель начинает предсказывать следующее слово, ориентируясь на то, что с наибольшей вероятностью следует после предыдущих токенов в контексте подобного запроса. Чувствуете? Весь такой анализ — это набор самых вероятных слов, которые следуют друг за другом.
• после «мамы» часто идёт «с детьми»,
• после «дети 3 – 6 лет» часто идут «развитие», «садик», «лайфхаки».
В итоге получается не работа с реальными людьми, наблюдение или просто подборка исследований (хоть и такой вариант можно сделать), а обобщение частоты популярности слов в текстах.
Если вас устраивает такое качество, вы можете сэкономить кучу времени. Но потом вы споткнётся о первый же вопрос «откуда вы взяли эти данные?» Вряд ли клиенту понравится ответ, что тексты придумала нейросеть, а он за такую стратегию должен заплатить вам сотни тысяч рублей.
Нам нужны реальные данные, а не выдуманные. Не важно кем: нейросетью, ассистентом стратега или самим стратегом. Это всё равно останется набором стереотипов, клише и «нам так кажется, главное убедить клиента».
Другой разговор: загрузить в нейросеть анкеты, данные опросов или целевых исследований и попросить сделать выжимку, выводы или найти закономерности. С этим нейросети справляются отлично и очень сильно экономят время.
Что ещё могут ускорить нейронки в тендере и стратегии? Визуализацию примеров и идей. Это круто, просто раньше, когда не было времени или ресурса, мы использовали референсы, сейчас можем нагенерить релевантных примеров. Времени может уйти даже больше. А вот если ты этого не делаешь, появится вопросик.
❤60👍25🔥12🤡3👎2💩1
Поменяйся местами — Пост №3
Отличная практика для любого специалиста с агентской стороны, оказаться в роли клиента. Я бы вообще рекомендовал устраивать такие ролевые игры внутри отделов, чтобы каждый понимал, что испытывает человек на той стороне.
Как клиент я был много и часто во время стройки. Это тоже проект, большой и сложный, где есть профессионалы своего дела, которые всегда косячат. Но чаще клиентом я выступаю в рамках своего курса по разработке SMM-стратегий WHYTE.
Студенты делают дебрифинг, а я отвечаю на их вопросы, как клиент. Это чарующий опыт, где примерно половина вопросов, точнее ответов на вопросы содержится в большом и подробном брифе, который студент получает на старте для разработки стратегии.
И тут я не всегда понимаю, либо я сделал плохой бриф (нет), либо плохо объясняю (такая вероятность всегда есть), либо люди просто переживают и делятся на 2 лагеря:
Одни боятся и спрашивают слишком мало, пропуская важное.
Вторые боятся ошибиться и спрашивают слишком много, дублируя половину брифа.
В такие моменты мне становится жалко клиентов, которым приходится проводить тендер и отвечать на поток одинаковых, часто бесполезных, вопросов.
Поэтому упражнение, где ты становишься клиентом, было бы очень полезным для всех. Хочешь ли ты, чтобы у тебя это спрашивали? Не тянет ли тебя запустить клавиатурой в коллегу, который читал бриф между строчек и пропустил всё важное?
Может быть тебя выбесит тот момент, когда специалист, которому ты планируешь платить денег, спрашивает у тебя, как именно ему решить задачу? Этот вопрос очень раздражает, по крайней мере меня.
«Какие соцсети вы хотите, чтобы мы использовали?»
«Какие вы видите KPI?»
«Сколько нам надо сделать охвата?» (стоят цели исходя из которых и нужно это посчитать)
«Сколько постов в месяц нам надо делать?»
Товарищ-друг, если бы я хотел отвечать на эти вопросы, я бы сделал стратегию сам. Так должен ответить любой вменяемый человек с клиентской стороны. Ведь он делегирует задачу, которую нужно решить эффективным путём на основе своего опыта и знания инструментов/рынка/аудитории.
Причём вопросы можно трансформировать в нормальные.
Вместо «какие соцсети нам нужны?» спроси «есть ли ограничения на выбор площадок?», не все юристы хотят видеть свои бренды в Инсте, например.
Вместо выбора KPI, предложи набор метрик, которые помогут доказать выполнение целей.
Не знаешь что с охватами и другими метриками, приходи сразу с проработкой вопроса, мол «вот столько примерно понадобится, а бюджета столько, чё делаем?» (утрирую)
И никогда, никогда, никогда, не спрашивай у клиента, сколько постов тебе надо делать. Если повезло и в брифе этого нет, предложи сам, ведь ты ж эксперт, а не абы кто.
Отличная практика для любого специалиста с агентской стороны, оказаться в роли клиента. Я бы вообще рекомендовал устраивать такие ролевые игры внутри отделов, чтобы каждый понимал, что испытывает человек на той стороне.
Как клиент я был много и часто во время стройки. Это тоже проект, большой и сложный, где есть профессионалы своего дела, которые всегда косячат. Но чаще клиентом я выступаю в рамках своего курса по разработке SMM-стратегий WHYTE.
Студенты делают дебрифинг, а я отвечаю на их вопросы, как клиент. Это чарующий опыт, где примерно половина вопросов, точнее ответов на вопросы содержится в большом и подробном брифе, который студент получает на старте для разработки стратегии.
И тут я не всегда понимаю, либо я сделал плохой бриф (нет), либо плохо объясняю (такая вероятность всегда есть), либо люди просто переживают и делятся на 2 лагеря:
Одни боятся и спрашивают слишком мало, пропуская важное.
Вторые боятся ошибиться и спрашивают слишком много, дублируя половину брифа.
В такие моменты мне становится жалко клиентов, которым приходится проводить тендер и отвечать на поток одинаковых, часто бесполезных, вопросов.
Поэтому упражнение, где ты становишься клиентом, было бы очень полезным для всех. Хочешь ли ты, чтобы у тебя это спрашивали? Не тянет ли тебя запустить клавиатурой в коллегу, который читал бриф между строчек и пропустил всё важное?
Может быть тебя выбесит тот момент, когда специалист, которому ты планируешь платить денег, спрашивает у тебя, как именно ему решить задачу? Этот вопрос очень раздражает, по крайней мере меня.
«Какие соцсети вы хотите, чтобы мы использовали?»
«Какие вы видите KPI?»
«Сколько нам надо сделать охвата?» (стоят цели исходя из которых и нужно это посчитать)
«Сколько постов в месяц нам надо делать?»
Товарищ-друг, если бы я хотел отвечать на эти вопросы, я бы сделал стратегию сам. Так должен ответить любой вменяемый человек с клиентской стороны. Ведь он делегирует задачу, которую нужно решить эффективным путём на основе своего опыта и знания инструментов/рынка/аудитории.
Причём вопросы можно трансформировать в нормальные.
Вместо «какие соцсети нам нужны?» спроси «есть ли ограничения на выбор площадок?», не все юристы хотят видеть свои бренды в Инсте, например.
Вместо выбора KPI, предложи набор метрик, которые помогут доказать выполнение целей.
Не знаешь что с охватами и другими метриками, приходи сразу с проработкой вопроса, мол «вот столько примерно понадобится, а бюджета столько, чё делаем?» (утрирую)
И никогда, никогда, никогда, не спрашивай у клиента, сколько постов тебе надо делать. Если повезло и в брифе этого нет, предложи сам, ведь ты ж эксперт, а не абы кто.
🔥42❤28👍8
А что спрашивать? — Пост №4
Обычно стратегии делятся на две части:
1. У Целевой аудитории ничего не спрашивают, поэтому всё изучение проходит на бумаге или полагаясь на галлюцинации нейронок.
2. У Целевой аудитории спрашивают, хотят ли они быть богатыми и здоровыми или бедными и больными.
Вот про вторую ситуацию и поговорим. Весь этот год я с радостью соглашался на все кастдевы, куда меня звали. А звали меня относительно много раз. Было интересно посмотреть на чужой опыт, кто и какие вопросы задаёт, что анализируют. Не могу сказать, что я гуру и эксперт в таких делах, поэтому ходил учиться в поле.
Больше не хожу, опыт оказался разочаровывающим. Возможно просто не дождался того самого интервьюера, после которого моя жизнь изменилась бы. Только вот вопросы были из верхнего списка топа банальностей. Всегда.
Иногда я ходил на такие интервью не зная ничего про продукт, мол делаем сервис, хотим тебя помучать. На 2-3 вопрос становилось понятно, что будет делать проект. Потому что вопросы крутятся почти всегда вокруг примитивностей, в стиле:
— а вы бы хотели, чтобы управлять деньгами было удобно?
Формулировки почти всегда направляют тебя в нужное русло, даже думать не надо. Конечно я хочу, чтобы моя жизнь была удобной.
Всё равно что спросить людей, хотят ли они путешествовать, быть здоровыми, стройными, богатыми? Да, да, да и ещё раз да. Тупейший вопрос. Грустно, что их всё ещё задают. Возможно просто для того, чтобы подтвердить свою гипотезу.
У стратегов есть такая проблема, что ты живёшь с профессиональной призмой знания. Мамы хотят отдохнуть и чтобы дети были здоровы, автомобилисты хотят ровные дороги и без пробок, а таксисты выше стоимость поездки и ещё один бизнес.
Когда ты подходишь к анализу с набором установок, дальше сложно от них отказаться и найти что-то новое. Набор гипотез перед интервью обязан быть, но тут помогают сторонние исследования и первичный сбор информации, а не твой набор стереотипов.
Другой вариант ещё проще: те, с кем я общался, не умеют задавать вопросы.
Вместо «ты хочешь быть здоровым и стройным?», вопроса на который любой адекватный человек конечно ответит ДА, лучше спросить, как в известном стендапе «а что ты сделал дляменя этого в последнее время?» Ты знаешься спортом? Следишь за питанием? Что ты ешь? И так далее. Утрирую ситуацию и даже эти вопросы так себе, люди будут врать, чтобы выглядеть в твоих глазах лучше.
Когда ты был в зале в последний раз? Или твой любимый тренажер? Что бесит в залах? У вас есть 30-60 минут на разговор, косвенные вопросы скажут намного больше, чем прямые.
Нам важны чувства человека, эмоции, его реальные действия. В идеале с примерами со стороны человека. Это много вопросов, много моделирования ситуаций, а не 3-5 штук вокруг продукта (у меня такое было).
И финальное: что мы вообще хотим откопать? Недавно мне предлагали сделать исследование одной специфичной аудитории для продуктового решения. Исследования я люблю, но там отказался, потому что ответы аудитории никак не влияли бы на моё решение. Даже наоборот, могла быть ситуация, где аудитория проголосовала бы вероятнее всего против моего решения, что поставило бы крест на нём или оттолкнуло бы часть клиентов, ведь «нас не услышали и моё мнение не важно», сгенерировав негатив на пустом месте.
Учимся активному слушанию, вот что.
Обычно стратегии делятся на две части:
1. У Целевой аудитории ничего не спрашивают, поэтому всё изучение проходит на бумаге или полагаясь на галлюцинации нейронок.
2. У Целевой аудитории спрашивают, хотят ли они быть богатыми и здоровыми или бедными и больными.
Вот про вторую ситуацию и поговорим. Весь этот год я с радостью соглашался на все кастдевы, куда меня звали. А звали меня относительно много раз. Было интересно посмотреть на чужой опыт, кто и какие вопросы задаёт, что анализируют. Не могу сказать, что я гуру и эксперт в таких делах, поэтому ходил учиться в поле.
Больше не хожу, опыт оказался разочаровывающим. Возможно просто не дождался того самого интервьюера, после которого моя жизнь изменилась бы. Только вот вопросы были из верхнего списка топа банальностей. Всегда.
Иногда я ходил на такие интервью не зная ничего про продукт, мол делаем сервис, хотим тебя помучать. На 2-3 вопрос становилось понятно, что будет делать проект. Потому что вопросы крутятся почти всегда вокруг примитивностей, в стиле:
— а вы бы хотели, чтобы управлять деньгами было удобно?
Формулировки почти всегда направляют тебя в нужное русло, даже думать не надо. Конечно я хочу, чтобы моя жизнь была удобной.
Всё равно что спросить людей, хотят ли они путешествовать, быть здоровыми, стройными, богатыми? Да, да, да и ещё раз да. Тупейший вопрос. Грустно, что их всё ещё задают. Возможно просто для того, чтобы подтвердить свою гипотезу.
У стратегов есть такая проблема, что ты живёшь с профессиональной призмой знания. Мамы хотят отдохнуть и чтобы дети были здоровы, автомобилисты хотят ровные дороги и без пробок, а таксисты выше стоимость поездки и ещё один бизнес.
Когда ты подходишь к анализу с набором установок, дальше сложно от них отказаться и найти что-то новое. Набор гипотез перед интервью обязан быть, но тут помогают сторонние исследования и первичный сбор информации, а не твой набор стереотипов.
Другой вариант ещё проще: те, с кем я общался, не умеют задавать вопросы.
Вместо «ты хочешь быть здоровым и стройным?», вопроса на который любой адекватный человек конечно ответит ДА, лучше спросить, как в известном стендапе «а что ты сделал для
Когда ты был в зале в последний раз? Или твой любимый тренажер? Что бесит в залах? У вас есть 30-60 минут на разговор, косвенные вопросы скажут намного больше, чем прямые.
Нам важны чувства человека, эмоции, его реальные действия. В идеале с примерами со стороны человека. Это много вопросов, много моделирования ситуаций, а не 3-5 штук вокруг продукта (у меня такое было).
И финальное: что мы вообще хотим откопать? Недавно мне предлагали сделать исследование одной специфичной аудитории для продуктового решения. Исследования я люблю, но там отказался, потому что ответы аудитории никак не влияли бы на моё решение. Даже наоборот, могла быть ситуация, где аудитория проголосовала бы вероятнее всего против моего решения, что поставило бы крест на нём или оттолкнуло бы часть клиентов, ведь «нас не услышали и моё мнение не важно», сгенерировав негатив на пустом месте.
Учимся активному слушанию, вот что.
🔥29👍13❤12🤔2