Геофилософию придумали в России

Лаборатория современной теории права и государства питерской вышки выложила все выступления с недавнего семинара. Можно посмотреть моё (tw: много э-э-э и затупов) про политический конституционализм, тезисы о котором я выкладывал выше.

Можно посмотреть выступление Натальи Сергеевны про психологическую теорию права,  мотивы поведения, ограничение поведения нормами и как вообще это всё регулировать и отделять друг от друга. С теплотой вспомнил, что первое мое выступление на конференции в жизни было на первом курсе на секции, которую модерировала Наталья Сергеевна и Осветимская Ия Ильинична.

И, конечно, выступление Александра Васильевича, — который привел меня во все эти штудии, посеял семена критики и сомнения, — по большому счету про необходимость новых горизонтов в теории права. Конечно, я уже не со всем согласен, и даже разочарован в тотальной критике. Но что там будет дальше? Кто знает.

Вот такой коллаб. Неожиданный, но от этого только более интересный.

Лично меня в вопросе партисипации, и шире урбанизма, интересует столкновение эгалитарных устремлений, имеющих картинку демократического и доступного города, с представлениями об этом горожан, которые могли интериоризировать видение города от чиновников и местной администрации.

К примеру, один мой знакомый урбанист в достаточно агрессивной форме разъяснял бесполезность ограждений, отделяющих проезжую часть от тротуара, т.к. это не спасает от дтп, но внешний вид города портит. Так ли очевидна эта мысль? Не думаю. В конце концов, даже демократический урбанизм, как мне кажется, сталкивается с проблемой власти и экспертного знания.

В общем, думаю, что будет интересно обсудить эти проблемы с урбанистами, планировщиками и другими, столкнув практику с социально-политической теорией.

Такая программа получилась у нашей секции в этом году. С меньшим международным участием чем в прошлом, но с куда большим интересом со стороны российских исследователь. И поставленные проблемы, конечно, фундаментальные. Очень рад, что мы причастны к их обсуждению.

Читая «Философию права русского либерализма» Анджея Валицкого, неожиданно наткнулся на цитату Лукача, которой можно описать происходящее сегодня в странах развитой демократии. При этом Лукач считал, что советской России удалось избежать подобного вследствие замедленного капиталистического развития. На это Валицкий отвечает, что строки написаны в период сталинского террора. Но оставим это за скобками.
Верным остаётся то, что переживаемое сегодня вновь разочарование демократией также сопряжено с критикой её институтов, но в отличие от прошлого, не предполагает наличия реально-политической альтернативы. Тогда это было советы. Впрочем, альтернативы нет как слева, так и справа.

Правые, левые и учредительная власть

В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».

Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.

И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.

Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».

Сегодня тут, онлайн