СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ВЫБОРА ФОРМУЛЫ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ДЛЯ ЗЕМЛИ ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А12-20057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к ООО «Атриум» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 645,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 52 418,97 руб. за период с 01.06.2019 по 31.03.2024. Общество использовало земельный участок под нежилым зданием без оформления прав и без оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 49 767,84 руб., апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): расчет задолженности выполнен по формуле из п. 2.1.1 Порядка с применением коэффициента дифференциации 3 и коэффициента инфляции; считает, что суды ошиблись, не применив эти коэффициенты в полной мере.
— Ответчик (ООО «Атриум»): не согласен с формулой расчета, указывает на применение срока исковой давности; утверждает, что оплатил присужденную сумму и считает выводы судов законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично — взыскана сумма 49 767,84 руб. (включая 43 795,48 руб. неосновательного обогащения и 5 972,36 руб. процентов). Применила срок исковой давности, но учла инфляцию при расчете.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что применение коэффициента инфляции было правомерным, а ошибка в мотивировке не повлияла на результат.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материальную ошибку: использовали формулу расчета арендной платы по п. 2.1.1 Порядка, тогда как для земельных участков под объектами недвижимости должна применяться отдельная формула из п. 2.5 Порядка. При этом суды не установили вид разрешенного использования земельного участка, его площадь и кадастровые данные. Также отсутствует обоснование выбора формулы и коэффициентов. Выводы сделаны без достаточных доказательств, что противоречит ст. 287 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума ВС № 13.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 05.12.2025 по делу А12-20057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к ООО «Атриум» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 645,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 52 418,97 руб. за период с 01.06.2019 по 31.03.2024. Общество использовало земельный участок под нежилым зданием без оформления прав и без оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 49 767,84 руб., апелляция оставила решение без изменения. Департамент обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Департамент): расчет задолженности выполнен по формуле из п. 2.1.1 Порядка с применением коэффициента дифференциации 3 и коэффициента инфляции; считает, что суды ошиблись, не применив эти коэффициенты в полной мере.
— Ответчик (ООО «Атриум»): не согласен с формулой расчета, указывает на применение срока исковой давности; утверждает, что оплатил присужденную сумму и считает выводы судов законными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск частично — взыскана сумма 49 767,84 руб. (включая 43 795,48 руб. неосновательного обогащения и 5 972,36 руб. процентов). Применила срок исковой давности, но учла инфляцию при расчете.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что применение коэффициента инфляции было правомерным, а ошибка в мотивировке не повлияла на результат.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материальную ошибку: использовали формулу расчета арендной платы по п. 2.1.1 Порядка, тогда как для земельных участков под объектами недвижимости должна применяться отдельная формула из п. 2.5 Порядка. При этом суды не установили вид разрешенного использования земельного участка, его площадь и кадастровые данные. Также отсутствует обоснование выбора формулы и коэффициентов. Выводы сделаны без достаточных доказательств, что противоречит ст. 287 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума ВС № 13.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
ОГЛАШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ЗАКОННОСТИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А64-6605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бахаревское» об устранении препятствий в пользовании землями площадью 77 349 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в огороженной территории, где находятся земельные участки, принадлежащие АО «Бахаревское». Истец требовал демонтажа ограждения в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки в размере 50 000 руб. в день при неисполнении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): указала, что АО «Бахаревское» самовольно заняло земли, на которые не имеет прав, что препятствует реализации полномочий по управлению землями; ссылалась на статьи 209, 304 ГК РФ и нормы Земельного кодекса РФ.
— Ответчик (АО «Бахаревское»): заявил, что суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения в судебном заседании, что нарушает процессуальные нормы; также указал на возможный конфликт интересов судей и отсутствие тайны совещания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 14.04.2025) удовлетворил иск полностью, обязав АО «Бахаревское» демонтировать ограждение. Мотивировал это отсутствием у ответчика прав на спорную территорию.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.08.2025) оставил решение без изменения, выводы — те же.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения в судебном заседании после завершения рассмотрения дела, что нарушает требования статей 167 и 176 АПК РФ. Это нарушение является существенным, поскольку затрагивает принцип открытости судебного разбирательства и может повлиять на законность акта. Нарушение не было исправлено апелляцией. Также суд отметил необходимость проверки наличия конфликта интересов у судей, если имелись соответствующие обстоятельства.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А64-6605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бахаревское» об устранении препятствий в пользовании землями площадью 77 349 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в огороженной территории, где находятся земельные участки, принадлежащие АО «Бахаревское». Истец требовал демонтажа ограждения в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки в размере 50 000 руб. в день при неисполнении. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (администрация): указала, что АО «Бахаревское» самовольно заняло земли, на которые не имеет прав, что препятствует реализации полномочий по управлению землями; ссылалась на статьи 209, 304 ГК РФ и нормы Земельного кодекса РФ.
— Ответчик (АО «Бахаревское»): заявил, что суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения в судебном заседании, что нарушает процессуальные нормы; также указал на возможный конфликт интересов судей и отсутствие тайны совещания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тамбовской области (решение от 14.04.2025) удовлетворил иск полностью, обязав АО «Бахаревское» демонтировать ограждение. Мотивировал это отсутствием у ответчика прав на спорную территорию.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.08.2025) оставил решение без изменения, выводы — те же.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не объявил резолютивную часть решения в судебном заседании после завершения рассмотрения дела, что нарушает требования статей 167 и 176 АПК РФ. Это нарушение является существенным, поскольку затрагивает принцип открытости судебного разбирательства и может повлиять на законность акта. Нарушение не было исправлено апелляцией. Также суд отметил необходимость проверки наличия конфликта интересов у судей, если имелись соответствующие обстоятельства.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СОЛИДАРНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ РАСПОРЯДИТЕЛЯ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А36-5369/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казарова Карина Ониковна (ИП Казарова К.О.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаровой Наринэ Ониковне (ИП Казарова Н.О.) и ООО «Феникс» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 076 940 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 530 043 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 по 22.10.2024, а также за последующий период до фактической оплаты. Основанием стало то, что ИП Казарова Н.О., владеющая 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание в Липецке, без согласия истца сдала часть помещений в аренду ООО «Феникс», при этом доход, приходящийся на долю истца (1/4), ей не выплачивался. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск только в отношении ООО «Феникс», апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ИП Казарова К.О. (истец):
— Распоряжение имуществом в долевой собственности возможно только с согласия всех собственников; отсутствие согласия на аренду нарушает право собственности.
— ИП Казарова Н.О. и ООО «Феникс» действовали недобросовестно, зная об отсутствии согласия истца, что влечёт солидарную ответственность по статье 322 ГК РФ.
— Применимы разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС № 73: собственник вправе требовать солидарного взыскания доходов от недобросовестных арендодателя и арендатора.
ИП Казарова Н.О. и ООО «Феникс» (ответчики):
— Арендные платежи не вносились, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков нет.
— Использование помещений осуществлялось с ведома собственника, ремонт проведён в интересах объекта, что исключает обязанность платить.
— Истец не доказал факт получения ответчиками доходов, а также не подтвердил продолжительность фактического пользования помещениями после окончания срока договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Феникс» 315 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 103 468 руб. 63 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 22.10.2024, а также судебные расходы. Отказано в взыскании с ИП Казаровой Н.О. из-за отсутствия доказательств получения ею арендной платы.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности получения доходов ответчицей и ограниченном периоде использования помещений.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно отказались применять пункт 12 постановления Пленума ВАС № 73, который позволяет взыскивать доходы солидарно с недобросовестных арендодателя и арендатора, даже если собственник не требует возврата имущества.
— Не учтено, что распоряжение долей без согласия другого собственника нарушает статью 246 ГК РФ, а действия ИП Казаровой Н.О. и ООО «Феникс» следует квалифицировать как недобросовестные.
— Выводы о сроках пользования помещениями сделаны без учёта доказательств: фотоматериалов, пояснений свидетелей, уведомлений о деятельности ООО «Феникс» и факта сохранения его имущества в помещениях после якобы завершения аренды.
— Не исследован вопрос о возможности зачёта затрат ООО «Феникс» на ремонт как встречного требования по статье 303 ГК РФ, хотя такая возможность предусмотрена практикой ВС РФ.
— Суды преждевременно заключили, что ИП Казарова Н.О. не использовала имущество за пределами своей доли, игнорируя её фактическое распоряжение всей площадью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А36-5369/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казарова Карина Ониковна (ИП Казарова К.О.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаровой Наринэ Ониковне (ИП Казарова Н.О.) и ООО «Феникс» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 076 940 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 530 043 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 по 22.10.2024, а также за последующий период до фактической оплаты. Основанием стало то, что ИП Казарова Н.О., владеющая 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание в Липецке, без согласия истца сдала часть помещений в аренду ООО «Феникс», при этом доход, приходящийся на долю истца (1/4), ей не выплачивался. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск только в отношении ООО «Феникс», апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
ИП Казарова К.О. (истец):
— Распоряжение имуществом в долевой собственности возможно только с согласия всех собственников; отсутствие согласия на аренду нарушает право собственности.
— ИП Казарова Н.О. и ООО «Феникс» действовали недобросовестно, зная об отсутствии согласия истца, что влечёт солидарную ответственность по статье 322 ГК РФ.
— Применимы разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС № 73: собственник вправе требовать солидарного взыскания доходов от недобросовестных арендодателя и арендатора.
ИП Казарова Н.О. и ООО «Феникс» (ответчики):
— Арендные платежи не вносились, следовательно, неосновательного обогащения у ответчиков нет.
— Использование помещений осуществлялось с ведома собственника, ремонт проведён в интересах объекта, что исключает обязанность платить.
— Истец не доказал факт получения ответчиками доходов, а также не подтвердил продолжительность фактического пользования помещениями после окончания срока договора аренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.12.2024) частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Феникс» 315 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 103 468 руб. 63 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 22.10.2024, а также судебные расходы. Отказано в взыскании с ИП Казаровой Н.О. из-за отсутствия доказательств получения ею арендной платы.
— Апелляция (постановление от 14.05.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности получения доходов ответчицей и ограниченном периоде использования помещений.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды ошибочно отказались применять пункт 12 постановления Пленума ВАС № 73, который позволяет взыскивать доходы солидарно с недобросовестных арендодателя и арендатора, даже если собственник не требует возврата имущества.
— Не учтено, что распоряжение долей без согласия другого собственника нарушает статью 246 ГК РФ, а действия ИП Казаровой Н.О. и ООО «Феникс» следует квалифицировать как недобросовестные.
— Выводы о сроках пользования помещениями сделаны без учёта доказательств: фотоматериалов, пояснений свидетелей, уведомлений о деятельности ООО «Феникс» и факта сохранения его имущества в помещениях после якобы завершения аренды.
— Не исследован вопрос о возможности зачёта затрат ООО «Феникс» на ремонт как встречного требования по статье 303 ГК РФ, хотя такая возможность предусмотрена практикой ВС РФ.
— Суды преждевременно заключили, что ИП Казарова Н.О. не использовала имущество за пределами своей доли, игнорируя её фактическое распоряжение всей площадью.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ПРИ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЧЕРЕЗ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ В АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, ПОДЛЕЖАТ ОДНОВРЕМЕННОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ БЕЗ ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПЕРЕОФОРМЛЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А15-10410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» в лице конкурсного управляющего обратилось к Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованием признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на два земельных участка площадью 81 кв. м и 36 кв. м в Махачкале, где расположены котельные, а также понудить осуществить регистрацию права собственности. Общество обосновало требования тем, что участки были фактически приватизированы одновременно с приватизацией имущества муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» путем его преобразования в акционерное общество в 2008 году. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Махачкалатеплосервис»): При реорганизации муниципального унитарного предприятия в акционерное общество земельные участки, занятые объектами недвижимости, подлежали одновременной приватизации на основании специального правового режима, предусмотренного законом о приватизации. Требование переоформления права пользования избыточно и противоречит принципу единства судьбы земли и объектов на ней.
— Ответчик (Управление Росреестра): Не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие возникновение права собственности, что является основанием для приостановления регистрации по статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Дагестан, 09.04.2025): Отказала в иске, указав, что земельные участки не включены в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, и не было зарегистрировано право постоянного пользования или муниципальной собственности.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств вещных прав на землю до приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы Федерального закона № 178-ФЗ о приватизации. При преобразовании муниципального унитарного предприятия в акционерное общество земельные участки, занимаемые объектами приватизируемого имущественного комплекса и необходимые для их использования, подлежат одновременной приватизации на основании статьи 28 закона № 178-ФЗ, независимо от наличия переоформленного права пользования. Передаточный акт от 28.05.2008 и распоряжение комитета содержат сведения о 53 земельных участках, включая спорные, с указанием их площади, адресов и кадастровой стоимости. Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить наличие воли муниципального собственника на отчуждение участков, в том числе через истребование выписок из государственного земельного кадастра. Отсутствие такой оценки нарушило нормы процессуального права и повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А15-10410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» в лице конкурсного управляющего обратилось к Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованием признать незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на два земельных участка площадью 81 кв. м и 36 кв. м в Махачкале, где расположены котельные, а также понудить осуществить регистрацию права собственности. Общество обосновало требования тем, что участки были фактически приватизированы одновременно с приватизацией имущества муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» путем его преобразования в акционерное общество в 2008 году. Суд первой инстанции от 09.04.2025 и апелляция от 08.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОАО «Махачкалатеплосервис»): При реорганизации муниципального унитарного предприятия в акционерное общество земельные участки, занятые объектами недвижимости, подлежали одновременной приватизации на основании специального правового режима, предусмотренного законом о приватизации. Требование переоформления права пользования избыточно и противоречит принципу единства судьбы земли и объектов на ней.
— Ответчик (Управление Росреестра): Не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие возникновение права собственности, что является основанием для приостановления регистрации по статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Дагестан, 09.04.2025): Отказала в иске, указав, что земельные участки не включены в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, и не было зарегистрировано право постоянного пользования или муниципальной собственности.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 08.08.2025): Оставила решение без изменения, поддержав выводы о непредставлении доказательств вещных прав на землю до приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы Федерального закона № 178-ФЗ о приватизации. При преобразовании муниципального унитарного предприятия в акционерное общество земельные участки, занимаемые объектами приватизируемого имущественного комплекса и необходимые для их использования, подлежат одновременной приватизации на основании статьи 28 закона № 178-ФЗ, независимо от наличия переоформленного права пользования. Передаточный акт от 28.05.2008 и распоряжение комитета содержат сведения о 53 земельных участках, включая спорные, с указанием их площади, адресов и кадастровой стоимости. Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить наличие воли муниципального собственника на отчуждение участков, в том числе через истребование выписок из государственного земельного кадастра. Отсутствие такой оценки нарушило нормы процессуального права и повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВОЗМОЖНОСТЬ УЩЕРБА ИМУЩЕСТВУ ОТ СНОСА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ НЕГАТОРНОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А14-8154/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АДД-Воронеж» обратилось в суд к ООО «АвтоЛидер» с иском об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком (кадастровый номер 36:34:0508001:33877, площадь 34 019 кв.м) путем сноса части здания (81,5 кв.м), расположенного на его территории без законных оснований, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 640,31 руб. за период с 10.07.2017 по 24.06.2024. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 иск был оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение было изменено — иск удовлетворен. ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «АвтоЛидер» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АДД-Воронеж»): требовал сноса части здания, так как оно незаконно занимает его земельный участок; указывал, что требование основано на ст. 304 ГК РФ, исковая давность не применяется.
— Ответчик (ООО «АвтоЛидер»): утверждал, что срок исковой давности пропущен, строение не является самовольной постройкой, снос может привести к ущербу объекту, экспертиза не оценивала последствия демонтажа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области): отказал в иске, мотивируя тем, что требования не носят негаторный характер, и заявлен срок исковой давности.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): изменил решение, удовлетворил иск полностью, применил ст. 304 и 208 ГК РФ, указав, что исковая давность не распространяется на требования об устранении препятствий в пользовании участком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о возможности сноса части здания не были достаточны обоснованы. Эксперт в заключении № 10753/6-3 от 24.06.2022 прямо указал, что вопрос о существенности ущерба от демонтажа части здания выходит за пределы его компетенции. Кассационный суд посчитал, что без установления степени риска для конструктивных элементов здания принятие решения о сносе противоречит требованиям законности. При этом суд поддержал применение ст. 304 и 208 ГК РФ и взыскание неосновательного обогащения, поскольку эти доводы не оспаривались в жалобах.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А14-8154/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АДД-Воронеж» обратилось в суд к ООО «АвтоЛидер» с иском об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком (кадастровый номер 36:34:0508001:33877, площадь 34 019 кв.м) путем сноса части здания (81,5 кв.м), расположенного на его территории без законных оснований, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 640,31 руб. за период с 10.07.2017 по 24.06.2024. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2025 иск был оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение было изменено — иск удовлетворен. ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «АвтоЛидер» подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АДД-Воронеж»): требовал сноса части здания, так как оно незаконно занимает его земельный участок; указывал, что требование основано на ст. 304 ГК РФ, исковая давность не применяется.
— Ответчик (ООО «АвтоЛидер»): утверждал, что срок исковой давности пропущен, строение не является самовольной постройкой, снос может привести к ущербу объекту, экспертиза не оценивала последствия демонтажа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области): отказал в иске, мотивируя тем, что требования не носят негаторный характер, и заявлен срок исковой давности.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): изменил решение, удовлетворил иск полностью, применил ст. 304 и 208 ГК РФ, указав, что исковая давность не распространяется на требования об устранении препятствий в пользовании участком.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о возможности сноса части здания не были достаточны обоснованы. Эксперт в заключении № 10753/6-3 от 24.06.2022 прямо указал, что вопрос о существенности ущерба от демонтажа части здания выходит за пределы его компетенции. Кассационный суд посчитал, что без установления степени риска для конструктивных элементов здания принятие решения о сносе противоречит требованиям законности. При этом суд поддержал применение ст. 304 и 208 ГК РФ и взыскание неосновательного обогащения, поскольку эти доводы не оспаривались в жалобах.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А58-10676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и общественных пространств» г. Якутска обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кодировой А.В. об обязании освободить земельный участок площадью 811,92 кв. м по адресу: ул. Лермонтова, д. 64/2, г. Якутск, с демонтажем объекта некапитального строительства «Зоополис». Участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца и предназначен для размещения парка культуры и отдыха. Требование основано на прекращении договора от 09.06.2023 № 73 на оказание услуг, который действовал до 30.09.2023 и не был продлен. После отказа ответчика демонтировать объект, истец направил уведомление о сносе — оно было проигнорировано. Суд первой инстанции удовлетворил иск 17 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 11 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): договор расторгнут в одностороннем порядке на законных основаниях, подтвержденных вступившим в силу решением суда по делу № А58-7195/2023; после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.
— Ответчик (ИП Кодирова А.В.): имеет право использовать участок под передвижной зоопарк, так как вид разрешенного использования территории не ограничивает размещение некапитальных объектов; истец ненадлежащая сторона; объект «Зоополис» не является нестационарным торговым объектом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): иск удовлетворен полностью — ИП Кодирова обязана демонтировать объект и освободить участок в течение 10 дней; при неисполнении — истец вправе снести объект с последующим взысканием расходов.
— Апелляция (постановление от 11.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены; подтверждена правомерность расторжения договора и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования участком.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов основаны на полном исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права. Прекращение договора подтверждено вступившим в силу судебным актом, следовательно, основания для пользования участком утрачены. Доводы о виде разрешенного использования и статусе объекта не имеют значения, поскольку сам факт пользования требует договорного или иного правового основания, которое отсутствует. Нарушений процессуального права, ведущих к отмене, не выявлено. Также отмечено, что истец — надлежащая сторона, поскольку является пользователем участка и стороной договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А58-10676/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и общественных пространств» г. Якутска обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кодировой А.В. об обязании освободить земельный участок площадью 811,92 кв. м по адресу: ул. Лермонтова, д. 64/2, г. Якутск, с демонтажем объекта некапитального строительства «Зоополис». Участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца и предназначен для размещения парка культуры и отдыха. Требование основано на прекращении договора от 09.06.2023 № 73 на оказание услуг, который действовал до 30.09.2023 и не был продлен. После отказа ответчика демонтировать объект, истец направил уведомление о сносе — оно было проигнорировано. Суд первой инстанции удовлетворил иск 17 марта 2025 года, апелляция оставила решение без изменения 11 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): договор расторгнут в одностороннем порядке на законных основаниях, подтвержденных вступившим в силу решением суда по делу № А58-7195/2023; после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.
— Ответчик (ИП Кодирова А.В.): имеет право использовать участок под передвижной зоопарк, так как вид разрешенного использования территории не ограничивает размещение некапитальных объектов; истец ненадлежащая сторона; объект «Зоополис» не является нестационарным торговым объектом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): иск удовлетворен полностью — ИП Кодирова обязана демонтировать объект и освободить участок в течение 10 дней; при неисполнении — истец вправе снести объект с последующим взысканием расходов.
— Апелляция (постановление от 11.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены; подтверждена правомерность расторжения договора и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования участком.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов основаны на полном исследовании доказательств и соответствуют нормам материального права. Прекращение договора подтверждено вступившим в силу судебным актом, следовательно, основания для пользования участком утрачены. Доводы о виде разрешенного использования и статусе объекта не имеют значения, поскольку сам факт пользования требует договорного или иного правового основания, которое отсутствует. Нарушений процессуального права, ведущих к отмене, не выявлено. Также отмечено, что истец — надлежащая сторона, поскольку является пользователем участка и стороной договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К СДЕЛКЕ, СОВЕРШЁННОЙ С НАРУШЕНИЕМ ЗАПРЕТА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗЕМЕЛЬ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А36-3747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд от имени администрации сельского поселения Волчанский сельсовет с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» и самой администрации. Требования: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 от 26.07.2017 № 116/07-17, применить последствия недействительности ничтожной сделки — возврат участка в собственность поселения, взыскание с администрации 1 877 396 руб. 85 коп. в пользу ООО и исключение записи о праве собственности из ЕГРН. Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Прокуратура обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (истец): срок исковой давности не подлежит применению, поскольку сделка заключена с нарушением прямого запрета на приватизацию земель сельхозназначения до 2029 года; требование о защите публичных интересов не может быть отклонено формально; начало течения срока должно определяться с момента выявления противоправных действий должностного лица.
— ООО «Елецкий Агрокомплекс»: истец пропустил срок исковой давности, который начинается с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Липецкой области от 22.04.2025 отказал в иске, установив, что срок исковой давности начинается с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив срок исковой давности без учёта характера сделки, совершённой с нарушением прямого запрета, установленного законом Липецкой области. Сделка привела к неправомерному выбытию имущества из муниципальной собственности, а её признание действительной фактически легализует результат преступных действий должностного лица. Согласно статье 10 ГК РФ, применение исковой давности в таких условиях противоречит общественным интересам и принципам добросовестности. Суд кассации указал, что необходимо проверить, не направлено ли требование о применении срока на уклонение от ответственности за противоправную сделку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А36-3747/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд от имени администрации сельского поселения Волчанский сельсовет с иском к ООО «Елецкий Агрокомплекс» и самой администрации. Требования: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 от 26.07.2017 № 116/07-17, применить последствия недействительности ничтожной сделки — возврат участка в собственность поселения, взыскание с администрации 1 877 396 руб. 85 коп. в пользу ООО и исключение записи о праве собственности из ЕГРН. Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 10.07.2025 отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Прокуратура обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура (истец): срок исковой давности не подлежит применению, поскольку сделка заключена с нарушением прямого запрета на приватизацию земель сельхозназначения до 2029 года; требование о защите публичных интересов не может быть отклонено формально; начало течения срока должно определяться с момента выявления противоправных действий должностного лица.
— ООО «Елецкий Агрокомплекс»: истец пропустил срок исковой давности, который начинается с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав; оснований для восстановления срока нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Липецкой области от 22.04.2025 отказал в иске, установив, что срок исковой давности начинается с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив срок исковой давности без учёта характера сделки, совершённой с нарушением прямого запрета, установленного законом Липецкой области. Сделка привела к неправомерному выбытию имущества из муниципальной собственности, а её признание действительной фактически легализует результат преступных действий должностного лица. Согласно статье 10 ГК РФ, применение исковой давности в таких условиях противоречит общественным интересам и принципам добросовестности. Суд кассации указал, что необходимо проверить, не направлено ли требование о применении срока на уклонение от ответственности за противоправную сделку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА ПОДЛЕЖИТ СНОСУ, ЕСЛИ НАРУШЕНЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ РАНЕЕ ВЫНЕСЕННОГО РЕШЕНИЯ ОБ ИЗЪЯТИИ
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А76-27390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» об обязании снести самовольную постройку площадью 501,2 кв.м на земельном участке в Магнитогорске. Основанием стало несоответствие объекта проектной документации, размещение за пределами допустимой зоны и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Ранее, в 2021 году, суд изъял у общества объект незавершенного строительства (839,8 кв.м) для продажи с торгов. Суд первой инстанции отказал в иске 21.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением градостроительных норм, выходит за границы допустимого размещения и не соответствует проекту; его внешняя завершенность вводит в заблуждение при торгах; положения ст. 239.1 ГК РФ не применяются к самовольным постройкам.
— Ответчик (ООО «Прайд»): объект не является самовольной постройкой, поскольку нарушения незначительны и могут быть устранены; ранее уже было принято судебное решение по этому объекту, что создает правовую определенность; иск подан с неоправданным опозданием.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав нарушения незначительными и возможность приведения объекта в соответствие с нормами. Учел заключение экспертизы по другому делу.
— Апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что Администрация ранее настаивала на изъятии объекта как незавершенного строительства, и изменение позиции недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав выводы о незначительности нарушений без проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с новыми требованиями (распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р). Экспертиза по делам о самовольном строительстве должна проводиться только государственными экспертными организациями. Суды не проверили наличие существенных нарушений градостроительных норм, не оценили возможность сохранения постройки и не учли, что регистрация объекта или предыдущее решение об изъятии не препятствуют иску о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 10.12.2025 по делу А76-27390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» об обязании снести самовольную постройку площадью 501,2 кв.м на земельном участке в Магнитогорске. Основанием стало несоответствие объекта проектной документации, размещение за пределами допустимой зоны и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Ранее, в 2021 году, суд изъял у общества объект незавершенного строительства (839,8 кв.м) для продажи с торгов. Суд первой инстанции отказал в иске 21.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 22.07.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением градостроительных норм, выходит за границы допустимого размещения и не соответствует проекту; его внешняя завершенность вводит в заблуждение при торгах; положения ст. 239.1 ГК РФ не применяются к самовольным постройкам.
— Ответчик (ООО «Прайд»): объект не является самовольной постройкой, поскольку нарушения незначительны и могут быть устранены; ранее уже было принято судебное решение по этому объекту, что создает правовую определенность; иск подан с неоправданным опозданием.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав нарушения незначительными и возможность приведения объекта в соответствие с нормами. Учел заключение экспертизы по другому делу.
— Апелляционный суд (22.07.2025): оставил решение без изменения, добавив, что Администрация ранее настаивала на изъятии объекта как незавершенного строительства, и изменение позиции недопустимо.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, сделав выводы о незначительности нарушений без проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с новыми требованиями (распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р). Экспертиза по делам о самовольном строительстве должна проводиться только государственными экспертными организациями. Суды не проверили наличие существенных нарушений градостроительных норм, не оценили возможность сохранения постройки и не учли, что регистрация объекта или предыдущее решение об изъятии не препятствуют иску о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД МКД ВКЛЮЧАЕТ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕГО ЭКСПЛУАТАЦИИ С УЧЕТОМ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-17108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Кронштадтская, 43» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными бездействие и отказы Департамента градостроительства и архитектуры, Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Министерства по управлению имуществом Пермского края в формировании земельного участка под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская, включая элементы благоустройства и озеленения. Также заявлено требование о возложении на указанные органы обязанности устранить нарушения. Третьим лицом привлечено ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха». Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Кронштадтская, 43»): считает, что земельный участок сформирован только для строительства, а не для эксплуатации дома; вид разрешённого использования — «незавершённое строительство», что противоречит нормам Жилищного кодекса; элементы благоустройства на смежных участках 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52 созданы за счёт участников долевого строительства и должны входить в общее имущество; органы власти обязаны были скорректировать границы участка.
— Ответчики: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 уже сформирован и находится в общей долевой собственности собственников помещений; смежные участки относятся к территории общего пользования и не могут быть включены в состав земельного участка под конкретный дом; формирование выполнено в соответствии с законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что участок 59:01:4410223:55 сформирован, поставлен на кадастровый учёт и принадлежит собственникам помещений. Изменение границ возможно только через перераспределение. Смежные участки признаны территорией общего пользования, не относящейся к общедомовому имуществу.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий органов власти и отсутствии бездействия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы части 4 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ и не учли обязательность формирования земельного участка именно для эксплуатации многоквартирного дома, включая элементы благоустройства. Не исследованы обстоятельства, связанные с проектной декларацией, условиями сервитутов и фактическим использованием прилегающих территорий. Также не установлено, являются ли дома № 43, 45 и 47 единым жилым комплексом, и не привлечены собственники помещений из домов № 45 и 47, чьи права могут быть затронуты. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П и определение Верховного Суда РФ от 24.01.2024 № 52-КАД23-1-К8.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-17108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСЖ «Кронштадтская, 43» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными бездействие и отказы Департамента градостроительства и архитектуры, Департамента земельных отношений Администрации города Перми и Министерства по управлению имуществом Пермского края в формировании земельного участка под многоквартирным домом № 43 по ул. Кронштадтская, включая элементы благоустройства и озеленения. Также заявлено требование о возложении на указанные органы обязанности устранить нарушения. Третьим лицом привлечено ООО СЗ «Кмпроджект-Данилиха». Суд первой инстанции от 15.04.2025 и апелляция от 14.08.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТСЖ «Кронштадтская, 43»): считает, что земельный участок сформирован только для строительства, а не для эксплуатации дома; вид разрешённого использования — «незавершённое строительство», что противоречит нормам Жилищного кодекса; элементы благоустройства на смежных участках 59:01:4410223:50 и 59:01:4410223:52 созданы за счёт участников долевого строительства и должны входить в общее имущество; органы власти обязаны были скорректировать границы участка.
— Ответчики: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410223:55 уже сформирован и находится в общей долевой собственности собственников помещений; смежные участки относятся к территории общего пользования и не могут быть включены в состав земельного участка под конкретный дом; формирование выполнено в соответствии с законодательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что участок 59:01:4410223:55 сформирован, поставлен на кадастровый учёт и принадлежит собственникам помещений. Изменение границ возможно только через перераспределение. Смежные участки признаны территорией общего пользования, не относящейся к общедомовому имуществу.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий органов власти и отсутствии бездействия.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы части 4 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ и не учли обязательность формирования земельного участка именно для эксплуатации многоквартирного дома, включая элементы благоустройства. Не исследованы обстоятельства, связанные с проектной декларацией, условиями сервитутов и фактическим использованием прилегающих территорий. Также не установлено, являются ли дома № 43, 45 и 47 единым жилым комплексом, и не привлечены собственники помещений из домов № 45 и 47, чьи права могут быть затронуты. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П и определение Верховного Суда РФ от 24.01.2024 № 52-КАД23-1-К8.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ ИЗ-ЗА ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО ПЛОЩАДИ РАСПОЛОЖЕННОМУ ОБЪЕКТУ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А74-1286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района и индивидуальному предпринимателю Михайлову О.Ф. о признании незаконным постановления администрации от 22.08.2023 №1008-п о предоставлении земельного участка в собственность, недействительным договора купли-продажи от 24.08.2023 и применении последствий его недействительности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав сделку ничтожной из-за несоразмерности площади участка (4554 кв.м) объекту на нем — холодному складу (578 кв.м). Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор): Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением требований статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ — его площадь явно несоразмерна площади объекта недвижимости.
— Ответчик (предприниматель): Земельный участок предоставлен законно, собственник здания имеет исключительное право на приобретение участка под ним; нормы не устанавливают требования соразмерности; строительство велось на основании разрешений и действующего арендного договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Хакасия, 11.11.2024): Признал постановление администрации и договор купли-продажи недействительными, обязал предпринимателя вернуть участок, а администрацию — вернуть 585 519,2 руб.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 18.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, дополнив, что объект является самовольной постройкой, но оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации подтвердил, что сделка по продаже земельного участка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы и требования статьи 39.20 ЗК РФ: площадь участка должна быть соразмерна площади объекта, необходимого для его эксплуатации. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определение от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394) подтверждает, что размер участка определяется функциональным использованием объекта. Отсутствие доказательств необходимости участка в 4554 кв.м для склада в 578 кв.м делает выводы судов обоснованными. Ошибка апелляции в квалификации объекта как самовольной постройки не повлияла на законность решения. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассации оставил решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2025 по делу А74-1286/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района и индивидуальному предпринимателю Михайлову О.Ф. о признании незаконным постановления администрации от 22.08.2023 №1008-п о предоставлении земельного участка в собственность, недействительным договора купли-продажи от 24.08.2023 и применении последствий его недействительности. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав сделку ничтожной из-за несоразмерности площади участка (4554 кв.м) объекту на нем — холодному складу (578 кв.м). Апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокурор): Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением требований статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ — его площадь явно несоразмерна площади объекта недвижимости.
— Ответчик (предприниматель): Земельный участок предоставлен законно, собственник здания имеет исключительное право на приобретение участка под ним; нормы не устанавливают требования соразмерности; строительство велось на основании разрешений и действующего арендного договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Хакасия, 11.11.2024): Признал постановление администрации и договор купли-продажи недействительными, обязал предпринимателя вернуть участок, а администрацию — вернуть 585 519,2 руб.
— Апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, 18.07.2025): Поддержала выводы первой инстанции, дополнив, что объект является самовольной постройкой, но оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации подтвердил, что сделка по продаже земельного участка является ничтожной, поскольку нарушает публичные интересы и требования статьи 39.20 ЗК РФ: площадь участка должна быть соразмерна площади объекта, необходимого для его эксплуатации. Ссылка на правовую позицию ВС РФ (определение от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394) подтверждает, что размер участка определяется функциональным использованием объекта. Отсутствие доказательств необходимости участка в 4554 кв.м для склада в 578 кв.м делает выводы судов обоснованными. Ошибка апелляции в квалификации объекта как самовольной постройки не повлияла на законность решения. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Суд кассации оставил решение и постановление без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения судебного акта — отменил.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал, где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал, где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
СУД НАПРАВИЛ ДЕЛО О ВЫКУПЕ ЗЕМЛИ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАННОГО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА И ВОЗМОЖНОГО НАХОЖДЕНИЯ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А01-1366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кужорская мельница» обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:143. Участок площадью 5 тыс. кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2008 № 229 для рекреационной деятельности, срок действия — до 13.05.2030. Отказ был мотивирован отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но эти решения были обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кужорская мельница»): ссылался на подпункт «а» пункта 1 постановления № 629 от 09.04.2022, позволяющий приватизировать землю без торгов, если участок используется по целевому назначению и нет неустранённых нарушений. Утверждал, что использует участок для рекреации и соответствует условиям выкупа.
— Ответчик (управление): указывал, что статус арендатора сам по себе не даёт права на приватизацию; для преимущественного выкупа требуется наличие объекта недвижимости на участке, чего у общества нет.
— Прокурор: заявил, что участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жолобная, где приватизация запрещена по закону, и просил отменить судебные акты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 19.05.2025) удовлетворил заявление, признал отказ управления незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка в течение 15 дней.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о соответствии общества условиям постановления № 629 и отсутствии препятствий к приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактическое использование участка по целевому назначению, как того требует подпункт «а» пункта 1 постановления № 629. Также не было установлено, относится ли лес на участке к категории защитных, и входит ли участок в береговую полосу реки Жолобная, где приватизация запрещена по статье 27 Земельного кодекса. Суды не оценили акт осмотра, представленный в апелляции, и не исследовали доказательства в полном объёме. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу А01-1366/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кужорская мельница» обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:143. Участок площадью 5 тыс. кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2008 № 229 для рекреационной деятельности, срок действия — до 13.05.2030. Отказ был мотивирован отсутствием на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования, но эти решения были обжалованы в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Кужорская мельница»): ссылался на подпункт «а» пункта 1 постановления № 629 от 09.04.2022, позволяющий приватизировать землю без торгов, если участок используется по целевому назначению и нет неустранённых нарушений. Утверждал, что использует участок для рекреации и соответствует условиям выкупа.
— Ответчик (управление): указывал, что статус арендатора сам по себе не даёт права на приватизацию; для преимущественного выкупа требуется наличие объекта недвижимости на участке, чего у общества нет.
— Прокурор: заявил, что участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Жолобная, где приватизация запрещена по закону, и просил отменить судебные акты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Адыгея (решение от 19.05.2025) удовлетворил заявление, признал отказ управления незаконным и обязал направить проект договора купли-продажи участка в течение 15 дней.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о соответствии общества условиям постановления № 629 и отсутствии препятствий к приватизации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактическое использование участка по целевому назначению, как того требует подпункт «а» пункта 1 постановления № 629. Также не было установлено, относится ли лес на участке к категории защитных, и входит ли участок в береговую полосу реки Жолобная, где приватизация запрещена по статье 27 Земельного кодекса. Суды не оценили акт осмотра, представленный в апелляции, и не исследовали доказательства в полном объёме. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело подлежит отмене и новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО В АРЕНДУ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЁЙ 11.2 ЗК РФ
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А83-812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29.08.2023 № 3152 о разделе земельного участка площадью 3 700 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:132), на котором оно является арендатором. После раздела был образован новый участок площадью 631 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:1179) под зданием, принадлежащим ООО "Цитадель-Крым". Истец также просил снять с кадастрового учета новый участок и восстановить исходный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО "Аю-Даг": раздел земельного участка произведён без его письменного согласия как арендатора; закон не допускает предоставления земли для легализации самовольной постройки; спор должен решаться в судебном порядке, а не административным путём.
— ООО "Цитадель-Крым": собственник здания имеет право на получение земельного участка под ним; суды ранее указывали на возможность защиты прав через раздел участка; здание не является самовольной постройкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым от 17.02.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 03.07.2025.
— Оба суда исходили из того, что раздел допустим на основании выводов по другому делу и не требует согласия арендатора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав законность постановления администрации. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласие арендатора не требуется только в строго определённых случаях — например, при изъятии земли, выделе участков унитарным предприятиям или на основании решения суда. Ни один из этих случаев здесь не применим. Раздел земельного участка под зданием третьего лица без согласия действующего арендатора противоречит закону. Указание апелляционного суда по другому делу о возможности раздела не освобождает орган от соблюдения установленной процедуры. Все факты по делу установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца: признано недействительным постановление администрации, снят с учёта участок 90:15:051001:1179 и восстановлен исходный участок 90:15:051001:132.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.12.2025 по делу А83-812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" обратилось в суд с требованием признать недействительным постановление администрации г. Алушты от 29.08.2023 № 3152 о разделе земельного участка площадью 3 700 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:132), на котором оно является арендатором. После раздела был образован новый участок площадью 631 кв.м (кадастровый номер 90:15:051001:1179) под зданием, принадлежащим ООО "Цитадель-Крым". Истец также просил снять с кадастрового учета новый участок и восстановить исходный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— ООО "Аю-Даг": раздел земельного участка произведён без его письменного согласия как арендатора; закон не допускает предоставления земли для легализации самовольной постройки; спор должен решаться в судебном порядке, а не административным путём.
— ООО "Цитадель-Крым": собственник здания имеет право на получение земельного участка под ним; суды ранее указывали на возможность защиты прав через раздел участка; здание не является самовольной постройкой.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым от 17.02.2025 отказал в удовлетворении требований.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 03.07.2025.
— Оба суда исходили из того, что раздел допустим на основании выводов по другому делу и не требует согласия арендатора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав законность постановления администрации. Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, согласие арендатора не требуется только в строго определённых случаях — например, при изъятии земли, выделе участков унитарным предприятиям или на основании решения суда. Ни один из этих случаев здесь не применим. Раздел земельного участка под зданием третьего лица без согласия действующего арендатора противоречит закону. Указание апелляционного суда по другому делу о возможности раздела не освобождает орган от соблюдения установленной процедуры. Все факты по делу установлены, поэтому новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, принял новый судебный акт, удовлетворив требования истца: признано недействительным постановление администрации, снят с учёта участок 90:15:051001:1179 и восстановлен исходный участок 90:15:051001:132.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Центрального_округа
❤1
ПРИМЕНЕНИЕ РЕГУЛИРУЕМОЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ СТОРОН, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-149223/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Былина» с иском о взыскании задолженности по аренде земельного участка (адрес: г. Москва, ул. Кухмистерова, 552 кв.м) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 122,74 рублей и пени — 17 737,03 рублей. Истец ссылался на пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 № М-04-007515, предусматривающий повышающие ставки арендной платы. Встречно ООО «Былина» потребовало признать недействительным это условие, взыскать неосновательное обогащение (420 972,26 рублей) и осуществить поворот исполнения ранее взысканной суммы (518 859,77 рублей). Дело прошло несколько инстанций, включая повторное рассмотрение после отмены предыдущих решений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требовал взыскания задолженности и пени на основании условия пункта 4.6 договора, устанавливающего ставку 5% от кадастровой стоимости за 2022 год. Утверждал, что арендатор не доказал оплату в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Былина»): указал, что после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП применение пункта 4.6 незаконно; подлежит применению регулируемая ставка 1,5%. Также заявил о переплате из-за ошибочного расчета и потребовал поворота исполнения решения суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 422 917,46 рублей задолженности и 17 737,03 рублей пени, но запретил выдачу исполнительного листа. Встречный иск оставил без рассмотрения по части признания пункта 4.6 недействительным и отказал в остальном.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения.
Оба акта исходили из обоснованности взыскания по договорному условию и отказали в признании неосновательного обогащения из-за недоказанности права на льготную ставку 0,5%.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие пункта 4.6 договора не подлежит применению после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП, поскольку арендная плата регулируется нормативными актами. Согласно статье 424 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 73, стороны обязаны руководствоваться установленной регулирующим органом ставкой — 1,5%. Применение повышенных ставок (3%, 5%) противоречит закону. При этом право на льготу 0,5% не доказано: нет подтверждения соответствия деятельности критериям постановления № 273-ПП. Однако просрочка платежа имела место — пени подлежит взысканию в размере 8 625,00 рублей. Также подлежит повороту исполнение решения от 16.09.2022, поскольку взыскание было произведено по недействующему основанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Былина» пени в размере 8 625,00 рублей, прекратил производство по требованию о признании пункта 4.6 недействительным, отказал в взыскании неосновательного обогащения, обязал Департамент вернуть 518 859,77 рублей, произвел зачет и взыскал с Департамента в пользу ООО «Былина» итоговую сумму 510 234,77 рублей, а также расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.12.2025 по делу А40-149223/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Былина» с иском о взыскании задолженности по аренде земельного участка (адрес: г. Москва, ул. Кухмистерова, 552 кв.м) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 501 122,74 рублей и пени — 17 737,03 рублей. Истец ссылался на пункт 4.6 дополнительного соглашения к договору от 20.12.1996 № М-04-007515, предусматривающий повышающие ставки арендной платы. Встречно ООО «Былина» потребовало признать недействительным это условие, взыскать неосновательное обогащение (420 972,26 рублей) и осуществить поворот исполнения ранее взысканной суммы (518 859,77 рублей). Дело прошло несколько инстанций, включая повторное рассмотрение после отмены предыдущих решений.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требовал взыскания задолженности и пени на основании условия пункта 4.6 договора, устанавливающего ставку 5% от кадастровой стоимости за 2022 год. Утверждал, что арендатор не доказал оплату в полном объеме.
— Ответчик (ООО «Былина»): указал, что после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП применение пункта 4.6 незаконно; подлежит применению регулируемая ставка 1,5%. Также заявил о переплате из-за ошибочного расчета и потребовал поворота исполнения решения суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 422 917,46 рублей задолженности и 17 737,03 рублей пени, но запретил выдачу исполнительного листа. Встречный иск оставил без рассмотрения по части признания пункта 4.6 недействительным и отказал в остальном.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения.
Оба акта исходили из обоснованности взыскания по договорному условию и отказали в признании неосновательного обогащения из-за недоказанности права на льготную ставку 0,5%.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие пункта 4.6 договора не подлежит применению после отмены постановления Правительства Москвы № 793-ПП, поскольку арендная плата регулируется нормативными актами. Согласно статье 424 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 73, стороны обязаны руководствоваться установленной регулирующим органом ставкой — 1,5%. Применение повышенных ставок (3%, 5%) противоречит закону. При этом право на льготу 0,5% не доказано: нет подтверждения соответствия деятельности критериям постановления № 273-ПП. Однако просрочка платежа имела место — пени подлежит взысканию в размере 8 625,00 рублей. Также подлежит повороту исполнение решения от 16.09.2022, поскольку взыскание было произведено по недействующему основанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: взыскал с ООО «Былина» пени в размере 8 625,00 рублей, прекратил производство по требованию о признании пункта 4.6 недействительным, отказал в взыскании неосновательного обогащения, обязал Департамент вернуть 518 859,77 рублей, произвел зачет и взыскал с Департамента в пользу ООО «Былина» итоговую сумму 510 234,77 рублей, а также расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Forwarded from Гражданская коллегия FRESH
Определение от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4.pdf
1010.7 KB
ДОМ ЗАХОДИТ НА СОСЕДНИЙ УЧАСТОК НА 38 СМ² — НУЖНО ЛИ ЕГО СНОСИТЬ?
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-395-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
— Савченко Н.С. обратилась с иском к Радченко Э.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и освобождении части участка от строительного мусора, указав, что строение ответчика частично заходит на её участок. Радченко Э.О. подал встречный иск об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка Савченко Н.С. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. После отмены этого решения кассационным судом, апелляция вновь удовлетворила иск Савченко Н.С., что оставлено без изменения кассационной инстанцией.
🗣 Доводы жалобы
— Радченко Э.О. в кассационной жалобе указал, что выводы судов о необходимости сноса всего объекта капитального строительства несоразмерны фактическому нарушению (наложение фундамента на 0,38 м²), не учтены выводы экспертов о соответствии строения нормам, его статус как жилого дома с зарегистрированными гражданами, а также отсутствие анализа возможности иных способов защиты права.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия установила, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями ст. 195, 196, 198, 390 ГПК РФ и норм материального права. Согласно ст. 304, 12 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС № 10, применение способа защиты должно быть соразмерным нарушению и не затрагивать прав третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность требования о сносе всего объекта при минимальном наложении (0,38 м²), не проверил возможность восстановления права иными средствами, проигнорировал выводы экспертиз о независимости строения как объекта недвижимости, его законности по градостроительным нормам и факт регистрации граждан. Также не была учтена предыдущая судебная практика по аналогичному иску администрации. Эти нарушения повлияли на исход дела и препятствуют защите законных интересов сторон.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
Определение ВС РФ от 02.12.2025 по делу № 18-КГ25-395-К4
👥 Судебная коллегия
— Асташов С.В. (пред.), Горшков В.В., Марьин А.Н.
📖 Суть дела
— Савченко Н.С. обратилась с иском к Радченко Э.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и освобождении части участка от строительного мусора, указав, что строение ответчика частично заходит на её участок. Радченко Э.О. подал встречный иск об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка Савченко Н.С. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. После отмены этого решения кассационным судом, апелляция вновь удовлетворила иск Савченко Н.С., что оставлено без изменения кассационной инстанцией.
🗣 Доводы жалобы
— Радченко Э.О. в кассационной жалобе указал, что выводы судов о необходимости сноса всего объекта капитального строительства несоразмерны фактическому нарушению (наложение фундамента на 0,38 м²), не учтены выводы экспертов о соответствии строения нормам, его статус как жилого дома с зарегистрированными гражданами, а также отсутствие анализа возможности иных способов защиты права.
🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Судебная коллегия установила, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями ст. 195, 196, 198, 390 ГПК РФ и норм материального права. Согласно ст. 304, 12 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС № 10, применение способа защиты должно быть соразмерным нарушению и не затрагивать прав третьих лиц. Суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность требования о сносе всего объекта при минимальном наложении (0,38 м²), не проверил возможность восстановления права иными средствами, проигнорировал выводы экспертиз о независимости строения как объекта недвижимости, его законности по градостроительным нормам и факт регистрации граждан. Также не была учтена предыдущая судебная практика по аналогичному иску администрации. Эти нарушения повлияли на исход дела и препятствуют защите законных интересов сторон.
📌 Апелляционное
определение и постановление кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Гражданская коллегия FRESH»
❤1
ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО СЕРВИТУТ ПОМЕШАЛ ПРОДАЖЕ ЗЕМЛИ — СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-55419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дачное некоммерческое партнерство «Дольче вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков в размере 1 287 000 рублей. Истец утверждал, что установление сервитута на части земельного участка площадью 961 кв. м (кадастровый номер 50:08:0040149:697) помешало продаже участка площадью 600 кв. м по предварительному договору. Решением от 23 июня 2025 года суд взыскал с ответчика 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: установление сервитута нарушило возможность реализовать предварительный договор купли-продажи части земельного участка, что повлекло упущенную выгоду; требует возмещения стоимости участка.
— Ответчик: истцом не доказано право собственности на спорную часть участка; сервитут установлен законно; трансформаторная подстанция занимает всего 5,72 кв. м; убытки не подтверждены расчетами рыночной стоимости; участок уже продан третьему лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Мотив: сервитут помешал продаже участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие всех элементов состава правонарушения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствуют доказательства права собственности истца на спорную часть участка. Не выяснено, совпадает ли участок по предварительному договору с участком, на который установлен сервитут. Проигнорированы доводы о том, что участок является землей общего пользования, а также факт установления сервитутов в пользу третьих лиц до спора. Расчет убытков не соответствует требованиям закона и не подтвержден отчетами о рыночной стоимости. Кассация сослалась на положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 5 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-55419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дачное некоммерческое партнерство «Дольче вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании убытков в размере 1 287 000 рублей. Истец утверждал, что установление сервитута на части земельного участка площадью 961 кв. м (кадастровый номер 50:08:0040149:697) помешало продаже участка площадью 600 кв. м по предварительному договору. Решением от 23 июня 2025 года суд взыскал с ответчика 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: установление сервитута нарушило возможность реализовать предварительный договор купли-продажи части земельного участка, что повлекло упущенную выгоду; требует возмещения стоимости участка.
— Ответчик: истцом не доказано право собственности на спорную часть участка; сервитут установлен законно; трансформаторная подстанция занимает всего 5,72 кв. м; убытки не подтверждены расчетами рыночной стоимости; участок уже продан третьему лицу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскано 900 000 рублей убытков и 44 482 рубля госпошлины. Мотив: сервитут помешал продаже участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и их размере.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие всех элементов состава правонарушения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствуют доказательства права собственности истца на спорную часть участка. Не выяснено, совпадает ли участок по предварительному договору с участком, на который установлен сервитут. Проигнорированы доводы о том, что участок является землей общего пользования, а также факт установления сервитутов в пользу третьих лиц до спора. Расчет убытков не соответствует требованиям закона и не подтвержден отчетами о рыночной стоимости. Кассация сослалась на положения ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 и п. 5 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДОЛЖЕН БЫТЬ МОТИВИРОВАН КОНКРЕТНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ, УКАЗАННЫМИ В ЗЕМЕЛЬНОМ КОДЕКСЕ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-16141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области от 21.02.2024 № 63/1404 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 614 кв.м., который предстоит образовать из участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615, для размещения производства продукции импортозамещения по ОКВЭД 28.29.12. Общество ссылалось на льготные условия предоставления земли без торгов по Постановлению Правительства РФ № 629 от 09.04.2022. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Промтехвод»): отказ вынесен без указания конкретных оснований по статье 11.10 ЗК РФ; представленная схема соответствует требованиям; деятельность направлена на импортозамещение, что подтверждается ОКВЭД и бизнес-планом; наличие объектов недвижимости на исходном участке не препятствует образованию нового участка, так как эти участки сняты с кадастрового учета.
— Ответчик (Росимущество в Самарской области): отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения участка из-за пересечения границ, наличия объектов недвижимости третьих лиц и отсутствия необходимых данных на схеме, что соответствует пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал отказ законным, указав, что заявленный размер участка не обоснован, а действия общества — недобросовестными, поскольку общество создано в ноябре 2023 года, а производство запланировано только на 2025 год.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недобросовестности заявителя и отсутствии доказательств реальной деятельности по импортозамещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: отказ Росимущества не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которые бы однозначно обосновывали невозможность утверждения схемы. При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность акта по тем основаниям, которые указаны в самом акте, а сделали выводы на основе фактов, не положенных в основу отказа. Также суды не оценили представленные истцом выписки ЕГРН, подтверждающие снятие с кадастрового учета участков, на которых якобы находятся объекты третьих лиц. Применение статьи 10 ГК РФ (о недобросовестности) не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства умысла на злоупотребление правом. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 14.11.2023 № АКПИ23-737) подтверждает, что Постановление № 629 не требует от заявителя подтверждать наличие материально-технической базы или обосновывать площадь участка на стадии подачи заявления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А55-16141/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Самарской области от 21.02.2024 № 63/1404 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 14 614 кв.м., который предстоит образовать из участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615, для размещения производства продукции импортозамещения по ОКВЭД 28.29.12. Общество ссылалось на льготные условия предоставления земли без торгов по Постановлению Правительства РФ № 629 от 09.04.2022. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, признав отказ законным.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Промтехвод»): отказ вынесен без указания конкретных оснований по статье 11.10 ЗК РФ; представленная схема соответствует требованиям; деятельность направлена на импортозамещение, что подтверждается ОКВЭД и бизнес-планом; наличие объектов недвижимости на исходном участке не препятствует образованию нового участка, так как эти участки сняты с кадастрового учета.
— Ответчик (Росимущество в Самарской области): отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения участка из-за пересечения границ, наличия объектов недвижимости третьих лиц и отсутствия необходимых данных на схеме, что соответствует пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал отказ законным, указав, что заявленный размер участка не обоснован, а действия общества — недобросовестными, поскольку общество создано в ноябре 2023 года, а производство запланировано только на 2025 год.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недобросовестности заявителя и отсутствии доказательств реальной деятельности по импортозамещению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: отказ Росимущества не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которые бы однозначно обосновывали невозможность утверждения схемы. При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность акта по тем основаниям, которые указаны в самом акте, а сделали выводы на основе фактов, не положенных в основу отказа. Также суды не оценили представленные истцом выписки ЕГРН, подтверждающие снятие с кадастрового учета участков, на которых якобы находятся объекты третьих лиц. Применение статьи 10 ГК РФ (о недобросовестности) не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства умысла на злоупотребление правом. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 14.11.2023 № АКПИ23-737) подтверждает, что Постановление № 629 не требует от заявителя подтверждать наличие материально-технической базы или обосновывать площадь участка на стадии подачи заявления.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СУД ОБЯЗАН ПОЛНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ВКЛЮЧАЯ МАТЕРИАЛЫ КОНТРОЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А57-12755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Святославу Владимировичу об изъятии земельного участка площадью 11,4 га с кадастровым номером 64:32:023316:100, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Основанием стало длительное неиспользование участка по целевому назначению. Третье лицо — Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. Суд первой инстанции от 29.01.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Управление обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет) и третье лицо (Управление) утверждали, что участок не использовался по целевому назначению более трех лет, подтверждено материалами проверок, включая сплошное зарастание сорняками и древесно-кустарниковой растительностью. Также указывали на неоднократные требования об устранении нарушений и административное наказание ответчика.
— Ответчик (ИП Шарапов С.В.) представил договор на вспашку участка от 23.10.2023 и фототаблицу, утверждая, что участок приведён в порядок и используется по назначению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав, что нарушения устранены: представлены доказательства вспашки и очистки участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что материалы проверки недопустимы как доказательства, поскольку проверка не была согласована с прокуратурой, а интересы государства учтены через административное наказание.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав в полном объеме доказательства неиспользования участка по целевому назначению. При этом:
— Проверка была согласована с прокуратурой решением от 26.07.2023 № 953, размещённым в едином реестре контрольных мероприятий, что опровергает довод о её незаконности.
— Суды не оценили совокупность доказательств за многолетний период (включая акты 2022–2023 гг.), не применили Постановление Правительства № 1482 о признаках неиспользования земель.
— Неучтён факт, что нарушение не было устранено в срок, установленный предписанием, и после этого применена административная ответственность.
— Отказ в признании доказательной силы материалов проверки без анализа их соответствия закону является нарушением статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.12.2025 по делу А57-12755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Святославу Владимировичу об изъятии земельного участка площадью 11,4 га с кадастровым номером 64:32:023316:100, предназначенного для сельскохозяйственного назначения. Основанием стало длительное неиспользование участка по целевому назначению. Третье лицо — Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. Суд первой инстанции от 29.01.2025 и апелляция от 21.08.2025 отказали в удовлетворении иска. Управление обжаловало решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (комитет) и третье лицо (Управление) утверждали, что участок не использовался по целевому назначению более трех лет, подтверждено материалами проверок, включая сплошное зарастание сорняками и древесно-кустарниковой растительностью. Также указывали на неоднократные требования об устранении нарушений и административное наказание ответчика.
— Ответчик (ИП Шарапов С.В.) представил договор на вспашку участка от 23.10.2023 и фототаблицу, утверждая, что участок приведён в порядок и используется по назначению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав, что нарушения устранены: представлены доказательства вспашки и очистки участка.
— Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что материалы проверки недопустимы как доказательства, поскольку проверка не была согласована с прокуратурой, а интересы государства учтены через административное наказание.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав в полном объеме доказательства неиспользования участка по целевому назначению. При этом:
— Проверка была согласована с прокуратурой решением от 26.07.2023 № 953, размещённым в едином реестре контрольных мероприятий, что опровергает довод о её незаконности.
— Суды не оценили совокупность доказательств за многолетний период (включая акты 2022–2023 гг.), не применили Постановление Правительства № 1482 о признаках неиспользования земель.
— Неучтён факт, что нарушение не было устранено в срок, установленный предписанием, и после этого применена административная ответственность.
— Отказ в признании доказательной силы материалов проверки без анализа их соответствия закону является нарушением статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕНА, ЕСЛИ ОНА ЗАХВАТЫВАЕТ ЗЕМЛИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение ТУ Росимущества в Московской области от 20.02.2024 № 50-А11-04/2622 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 892 кв. м и обязать образовать этот участок из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48. Участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости общества — блочно-модульной котельной, ГРПБ, газопровода и теплотрассы, находящихся на праве собственности. В качестве третьих лиц привлечены Минобрнауки России, ФГБНУ ФНЦО и Администрация Одинцовского городского округа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТУ Росимущества обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «КТТ-Дубки»: схема расположения участка обоснована необходимостью эксплуатации объектов энергоснабжения как единого имущественного комплекса; представлено внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов; формирование участка не противоречит мораторию, так как речь идет о предварительном согласовании, а не об отчуждении.
— ТУ Росимущества в Московской области: отказ в утверждении схемы связан с действующим мораторием на отчуждение земель, предоставленных научным организациям; часть испрашиваемой площади занята линейными объектами, которые могут размещаться без предоставления земельного участка; объекты не образуют единый имущественный комплекс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 22.04.2025): отказал в удовлетворении требований. Обосновал тем, что газопровод и теплотрасса относятся к объектам, размещаемым без предоставления земельного участка; объекты не являются единым имущественным комплексом; схема включает территории, подпадающие под мораторий.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования. Приняла во внимание внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов, посчитав их единым комплексом, и сочла площадь обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибку, принимая внесудебное экспертное заключение как достаточное доказательство единого имущественного комплекса, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о таком комплексе. Также суд учел, что в схему включены участки, занятые линейными объектами, которые в силу п. 1 и п. 6 постановления Правительства РФ № 1300 могут размещаться без предоставления земли. Мораторий на отчуждение распространяется на весь участок, и его наличие исключает возможность утверждения схемы. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ и оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А41-30043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение ТУ Росимущества в Московской области от 20.02.2024 № 50-А11-04/2622 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 892 кв. м и обязать образовать этот участок из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:48. Участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости общества — блочно-модульной котельной, ГРПБ, газопровода и теплотрассы, находящихся на праве собственности. В качестве третьих лиц привлечены Минобрнауки России, ФГБНУ ФНЦО и Администрация Одинцовского городского округа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. ТУ Росимущества обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «КТТ-Дубки»: схема расположения участка обоснована необходимостью эксплуатации объектов энергоснабжения как единого имущественного комплекса; представлено внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов; формирование участка не противоречит мораторию, так как речь идет о предварительном согласовании, а не об отчуждении.
— ТУ Росимущества в Московской области: отказ в утверждении схемы связан с действующим мораторием на отчуждение земель, предоставленных научным организациям; часть испрашиваемой площади занята линейными объектами, которые могут размещаться без предоставления земельного участка; объекты не образуют единый имущественный комплекс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 22.04.2025): отказал в удовлетворении требований. Обосновал тем, что газопровод и теплотрасса относятся к объектам, размещаемым без предоставления земельного участка; объекты не являются единым имущественным комплексом; схема включает территории, подпадающие под мораторий.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 27.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования. Приняла во внимание внесудебное экспертное заключение о технологической взаимосвязи объектов, посчитав их единым комплексом, и сочла площадь обоснованной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляция допустила ошибку, принимая внесудебное экспертное заключение как достаточное доказательство единого имущественного комплекса, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о таком комплексе. Также суд учел, что в схему включены участки, занятые линейными объектами, которые в силу п. 1 и п. 6 постановления Правительства РФ № 1300 могут размещаться без предоставления земли. Мораторий на отчуждение распространяется на весь участок, и его наличие исключает возможность утверждения схемы. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 11.3, 11.10, 39.15 ЗК РФ и оценил доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Московского_округа
Telegram
3-я инстанция: вещные споры
Все поворотные решения кассаций в сфере защиты вещных прав.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО СОБСТВЕННОСТЬ НА ОБЪЕКТ УЖЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА, А СРОК ДЛЯ ИСКА О СНОСЕ ПРОПУЩЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-58225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу с иском о приведении жилого дома (кадастровый номер 23:43:0207045:195, площадь 455,9 кв. м) в состояние до реконструкции, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект и ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд первой инстанции 18.06.2025 удовлетворил требования администрации, апелляция поддержала это решение 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как реконструкция выполнена без разрешений и нарушает градостроительные нормы; срок исковой давности начал течь с момента выявления нарушения — 31.08.2021.
— Ответчик (предприниматель): объект соответствует строительным и градостроительным нормам; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013; администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты регистрации объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): обязала предпринимателя привести дом в состояние до реконструкции, частично демонтировав третий этаж, предусмотрела взыскание расходов и неустойки 50 000 руб. в день за просрочку. Отказала в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии самовольной постройки и неприменимости исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не установили конкретные изменения, приведшие к увеличению площади дома с 376,1 кв. м до 455,9 кв. м, и не проверили возможность сохранения постройки. При этом право собственности на объект площадью 455,9 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013, а акт проверки от 31.08.2021 лишь констатировал наличие уже зарегистрированного объекта. Следовательно, начало течения срока исковой давности с 2021 года необоснованно. Суды проигнорировали указания предыдущего кассационного постановления от 23.11.2023, что нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-58225/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу с иском о приведении жилого дома (кадастровый номер 23:43:0207045:195, площадь 455,9 кв. м) в состояние до реконструкции, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект и ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности. Суд первой инстанции 18.06.2025 удовлетворил требования администрации, апелляция поддержала это решение 25.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как реконструкция выполнена без разрешений и нарушает градостроительные нормы; срок исковой давности начал течь с момента выявления нарушения — 31.08.2021.
— Ответчик (предприниматель): объект соответствует строительным и градостроительным нормам; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013; администрация пропустила трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты регистрации объекта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 18.06.2025): обязала предпринимателя привести дом в состояние до реконструкции, частично демонтировав третий этаж, предусмотрела взыскание расходов и неустойки 50 000 руб. в день за просрочку. Отказала в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии самовольной постройки и неприменимости исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не установили конкретные изменения, приведшие к увеличению площади дома с 376,1 кв. м до 455,9 кв. м, и не проверили возможность сохранения постройки. При этом право собственности на объект площадью 455,9 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2013, а акт проверки от 31.08.2021 лишь констатировал наличие уже зарегистрированного объекта. Следовательно, начало течения срока исковой давности с 2021 года необоснованно. Суды проигнорировали указания предыдущего кассационного постановления от 23.11.2023, что нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТМЕНА СТАТУСА ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ ВЛЕЧЁТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ СТАВКИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А НЕ ЛЬГОТНОЙ 1,5%
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-29516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к ООО «Гелиос» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:33:0108003:476) за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802 руб. 03 коп., а также неустойки — 56 476 руб. 03 коп. Договор аренды от 28.06.2017 № 0000005062 зарегистрирован в ЕГРН. Суд первой инстанции (решение от 22.05.2025) и апелляция (постановление от 12.08.2025) частично удовлетворили иск, взыскав лишь 941 руб. 64 коп. неустойки, мотивировав это применением льготной ставки арендной платы 1,5%. Дело рассмотрено в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент):
— Расчет арендной платы по ставке 2,5% от кадастровой стоимости обоснован постановлением № 121.
— Общество не является прямым правопреемником лица, переоформившего бессрочное пользование, и не имеет права на льготную ставку.
— С 04.08.2023 вступил в силу Закон № 469-ФЗ, согласно которому курортные территории перестали быть особо охраняемыми, что отменяет ограничения оборота и позволяет применять ставку выше 1,5%.
Ответчик (ООО «Гелиос»):
— Является правопреемником лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду, и вправе применять льготную ставку 1,5%.
— Участок расположен на особо охраняемой территории, что ограничивает его оборот и требует расчета арендной платы в пределах земельного налога.
— Применение ставки 2,5% противоречит положениям Закона № 137-ФЗ и постановлению № 121.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 22.05.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
— Признали, что общество как правопреемник лица, переоформившего бессрочное пользование, вносит арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
— Взыскали неустойку только в размере 941 руб. 64 коп., рассчитанную исходя из этой ставки.
— Мотивировали тем, что участок ограничен в обороте как находящийся на особо охраняемой территории.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя вступление в силу с 04.08.2023 Закона № 469-ФЗ, который устранил статус особо охраняемой природной территории для курортных зон, созданных до введения закона № 406-ФЗ.
— Участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 относится ко второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается материалами дела.
— С момента вступления в силу Закона № 469-ФЗ ограничения оборота прекратились, следовательно, применяется ставка арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), а не 1,5%.
— Суды не проверили довод истца о правомерности применения новой ставки с 04.08.2023, что повлекло неверное определение размера долга и неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-29516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к ООО «Гелиос» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:33:0108003:476) за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802 руб. 03 коп., а также неустойки — 56 476 руб. 03 коп. Договор аренды от 28.06.2017 № 0000005062 зарегистрирован в ЕГРН. Суд первой инстанции (решение от 22.05.2025) и апелляция (постановление от 12.08.2025) частично удовлетворили иск, взыскав лишь 941 руб. 64 коп. неустойки, мотивировав это применением льготной ставки арендной платы 1,5%. Дело рассмотрено в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент):
— Расчет арендной платы по ставке 2,5% от кадастровой стоимости обоснован постановлением № 121.
— Общество не является прямым правопреемником лица, переоформившего бессрочное пользование, и не имеет права на льготную ставку.
— С 04.08.2023 вступил в силу Закон № 469-ФЗ, согласно которому курортные территории перестали быть особо охраняемыми, что отменяет ограничения оборота и позволяет применять ставку выше 1,5%.
Ответчик (ООО «Гелиос»):
— Является правопреемником лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду, и вправе применять льготную ставку 1,5%.
— Участок расположен на особо охраняемой территории, что ограничивает его оборот и требует расчета арендной платы в пределах земельного налога.
— Применение ставки 2,5% противоречит положениям Закона № 137-ФЗ и постановлению № 121.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 22.05.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025) отказали в удовлетворении иска в части основного долга.
— Признали, что общество как правопреемник лица, переоформившего бессрочное пользование, вносит арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
— Взыскали неустойку только в размере 941 руб. 64 коп., рассчитанную исходя из этой ставки.
— Мотивировали тем, что участок ограничен в обороте как находящийся на особо охраняемой территории.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя вступление в силу с 04.08.2023 Закона № 469-ФЗ, который устранил статус особо охраняемой природной территории для курортных зон, созданных до введения закона № 406-ФЗ.
— Участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 относится ко второй зоне санитарной охраны курорта, что подтверждается материалами дела.
— С момента вступления в силу Закона № 469-ФЗ ограничения оборота прекратились, следовательно, применяется ставка арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), а не 1,5%.
— Суды не проверили довод истца о правомерности применения новой ставки с 04.08.2023, что повлекло неверное определение размера долга и неустойки.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа