Давай, Дональд! Больше ада!

Трамп подписал указ, прекращающий финансирование исследований опасных вирусов, в том числе подобных COVID-19.

Заявленная цель - "защитить американских граждан от инцидентов в области биологической безопасности".

Никто, как я смотрю, не отреагировал, а между тем это веха в моей карьере — впервые в жизни мою профессиональную деятельность похвалил ИИ

Интересно, сколько версий текста "Дозоров" было опубликовано? С трудом нашел мое любимое место во всей серии:

"Эдгар, Темный маг, сотрудник Дневного Дозора, впервые с момента, когда переехал из Эстонии в столицу России, опоздал на оперативную дневную летучку. Причина была тривиальной, но произносить ее вслух постеснялся бы любой уважающий себя маг.
Эдгар кормил уток на Чистопрудном бульваре. <...>
Если возраст чему и учит, то умение не торопиться, если все равно опоздал, среди этих наживных премудростей явно числится. Поэтому Эдгар не бросился ловить машину, не помчался опрометью к метро, а спокойно докрошил купленную булку шустрым кряквам, шныряющим у края полыньи, а то и прямо по льду, и только после этого направился к станции Чистые Пруды. Рождественский снежок бодро скрипел под башмаками."

Но я точно же помню, что когда читал эту книгу в первый (и единственный) раз там было не про возраст, а про много лет занятий черной магией. Что, на мой взгляд, еще более замечательно и очень релевантно нашей работе.

Процессы, которые занимали меня в последние месяцы (подробнее как-нибудь потом, возможно) в качестве побочного результата привели меня к мысли, что чтобы чему-то научиться, нужно иметь навык быть благодарным своим учителям. Тогда есть шанс получить даже более того, что они тебе технически давали.

С Днем Победы, дорогие подписчики! Аист, который бродит по свои аистиным детам рядом с мемориалом в память о воинах, сражавшихся на рубеже реки Жиздра - это и есть суть праздника. Мир - это не просто отсутствие войны, мир - это результат победы!

Прошли майские и на душе заскреблись новорожденные огорята: если к моменту, когда эти малыши подрастут, не отправить обещанные статьи, то показатели текущего года могут быть не выполнены. И тут начинается игра в пятнашки: какие данные куда включить, когда взять в соавторы, а кого достаточно поблагодарить, какие афиллиации поставить. Вся эта ментальная суета, ведущая к прокрастинации и задержкам в работе над рукописями, отражает, конечно, особенности библиометрического учета research scores. Эти особенности все время устраивают так, чтобы учетчиками было удобно, без особенной заботы о том, чтобы они не искажали здоровую практику публикации результатов. Конечно, вообще любая привязка библиометрии к текущему планированию, премированию и нахлобучиванию эту практику искажает, но все-таки стоило бы приложить старание для того, чтобы эти эффекты максимально снивелировать.
С моей точки зрения нужно как минимум:

- Вести учет публикационной активности с большим временным окном, не менее 3, а лучше 5 лет.
- Любое планирование числа статей или условных баллов на текущий год должно быть исключительно ориентировочным, не влекущим никаких формальных последствий, если не считать за таковые беседу с непосредственным руководством.
- Учитывать в выполнение показателей по публикациям в рамках грантов и прочих отдельных проектов статьи, выходящие в течение как минимум 1 года после завершения проекта.
- Применять сильную сглаживающую функцию для знаменателя, отражающего число соавторов. Как минимум, это корень, и не факт, что квадратный, может быть степени 2.5-3
- Применять ранжирование или сглаживающую функцию при конверсии баллов в плюшки (например, денежные).
- Ни в коем случае не применять деление на число афиллиаций, как минимум для отдельного автора (т.е. число соавторов из такой-то оранизации +/- ок, но число афиллиаций у каждого автора не должно влиять ни на что)
- Использовать дифференцированный учет ключевых (например, первый и корреспондирующий) авторов и прочих участников.

Биологические часы отправки статей запущены

Жалко поздно увидел, смастерил бы себе тоже такой подарок ко дню рождения ))

Почти дописал первый драфт исторической статьи в западный журнал о советском ученом, незаслуженно забытом. Я понимаю, что для западных коллег советский и русский – синонимы, что и хорошо.
Но вот получается смешная история. Некий еврей закончил университет в Юрьеве (сейчас Тарту) в Эстонии в 1915 г., поехал работать в Баку, где всю жизнь и трудился, потом умер и там же в Баку похоронен на еврейском кладбище. А все туда же, русский ученый.
Путинская пропаганда или квинтэссенция Российского имперского проекта?

Когда 25 лет назад я приехал на постдок во Францию, гос система проявила ко мне полнейшее уважение:

- выдали специальную рабочую визу для науки, практически сразу замененную на временный вид на жительство, что дало мне право спокойно ездить по Европе, покидать ее и возвращаться.
- моя жена тоже получила право и учебы работы во Франции
- документы оформлялись в отдельном офисе в мэрии быстро и вежливо, никто не заставлял меня постоять в очереди вместе с трудовыми мигрантами из арабских стран
-Академия наук прислала посылочку со словариком, блокнотиком и брелочком, а также письмо с приветствием для «исследователя высокого уровня», которого они рады приветствовать во Франции.
- на работе, как и всем сотрудникам, выдали ключ от здания, куда я мог прийти хоть в середине ночи

У нас сегодня активно обсуждают закручивания гаек миграционной политики, что совершенно правильно, особенно после трагедии с Крокусом и иных трагедий меньшего масштаба. Бардак с созданием кишлака в каждом дворе точно пора заканчивать!

НО нигде не слышно о создании альтернативного подхода для специалистов действительно высокого уровня, включая ученых.

Вместо этого коллег из Белоруссии, имеющих, вообще говоря, автоматическое право на работу, воспринимают как стандартных иностранцев. Оформил приглашение (чтобы там сделали командировку) изволь потом сдать отчет о приеме иностранного ученого. Он не обременительный, 10 мин работы, но дело в принципе.

Если мы хотим быть процветающей страной, нам стоит обрести разные лица для тех, кого мы готовы без особого удовольствия пустить по экономическим причинам и для тех, кого мы рады видеть так как это обмен жизненной энергией с другими частями человечества. И это не только ученые. Те же врачи, инженеры, бизнесмены и менеджеры иностранных компаний, люди искусства. Им должно быть не только комфортно жить, но и приятно вспомнить о том, как они приехали.

Ну что же, на выборах в чл-корры РАН в этот раз потерпел неудачу. Но мой результат "по очкам" аксакалы считают не плохим, с учетом имевшихся обстоятельств (по этой секции шел впервые, никому, кроме коллег по области науки там не был известен, никто не тащил, ну и вообще, видимо, стремный кадр занимающийся чем-то, что у всех на слуху, но никто про это толком не понимает), хотя во второй тур я не прошел. Победила в итоге Н.А. Зигангирова. Мой результат в 1 туре 6-й из 13 кандидатов, 15 голосов. Будем работать в следующем заходе. Если доживу, конечно.

По ссылке надо смотреть с настройками "кандидаты в чл-корры", "отделение медицинских наук", специальность "микробиология...". Там не только библиометрия, но и короткие справки

https://www.elibrary.ru/kand_ras_2025.asp

Теперь, когда за меня уже (не)проголосовали, могу спокойно поделиться мыслью, которую давно думаю. Научная картина мира - это одно из величайших достижений и очень практичный нематериальный артифакт, созданный человечеством. В то же время научное мировоззрение – полнейший оксюморон, и если оно и возможно, то лишь как специфическая девиация психики.
Академия наук (думаю, что не только РАН, а примерно любая) – хорошая иллюстрация этого тезиса. В выборах мы видем очень яркое, гротескное отражение данного нехитрого факта. И факт этот сам по себе совершенно естественнен и хорош.

Все сказанное совершенно не означает, ни того, что я считаю систему выборов в РАН оптимальной, ни того, что я полагаю ее порочной. Здесь нет оценочного суждения, оно может появиться дальше, если подумать о реальном месте науки в мировоззрении и в коллективном сознательно-бессознательном разных групп людей, например, тех или иных академий. А может и не возникнуть, причем ни плюс, ни минус.

Коллега поделился находкой. Поразительно, насколько выверен стиль. Сравните с любой центральной газетой наших дней и почувствуйте разницу, изложение тогдашнего понимания явления бактериофагии и практики ФТ удивительно точное. По структуре прямо узнаешь современные тексты, хотя газета от 1941, за 6 мес до войны....

По опыту наблюдения за управленческими решениями, основанными на науке либо имеющими отношения к занятиям наукой (вторых сильно больше) становится очевидным, что наше совокупное понимание различных систем чуть ли не экспоненциально падает с увеличением некого параметра, который удобно обозначить как пластичность. Может быть, точнее сказать, доля хаоса, то есть таких состояний, где небольшие отличия параметров приводят к экспоненциально (же) расходящимся траекториям.
При этом сама по себе сложность этих систем настолько сильным препятствием к пониманию давно не является, инструментарий работы со сложностью давно уже разработан и в науке и вне ее.
Ярким примером была борьба с ковидом. Общество немного разочаровалось в вирусологах и совсем жестко в эпидемиологах. Но первые на самом деле сделали удивительно и беспрецеденто быструю и качественную работу. Вторые отработали в целом штатно. Но оказалось, что понимание структуры и способов функционирования общества катастрофически не хватило. Не только для предсказания эволюции вируса (впрочем, ее-то как раз в общих чертах предсказали буквально на пальцах и очень точно, буквально в первые же недели) и развития эпидемии, но даже для того, чтобы выработать оптимальную стратегию исследований. Честно говоря, я считаю, что на ковид потратили раз в 10-100 больше средств, чем он того стоил. Как минимум 80% стоило бросить на биологию и вирусологию в целом, что дало бы куда больший эффект для будущего.
Продолжение мысли воспоследует

по закону парных случаев – написал пост и сразу наткнулся на хорошую иллюстрацию к нему

Александр Дудин «Автобус», 2008 год

Каталог КАНАЛОВ👍 | ИГР▶️

А пока я обдумываю продолжение, простая мысль. Нужно встроить в нашу управленческую структуру и культуру навык понимать, что мы (принимающие решения и эксперты, которые высказали какие-то мнения) можем ошибаться, и не потому, что идиоты, а потому, что это вообще свойственно людям. Вообще большая часть решений не идеальны. И надо научиться спокойно признавать, что да, пойти налево было не верной идеей, но выйти отсюда обратно мы не можем, поэтому попробуем спуститься вниз и вырулить оттуда.