Класс! В прошлые пару раз публикация фоток с утками приводила к потере 1—2 подписчиков. Я не расстраиваюсь, ибо кому интересны подписчики, не ценящие уток. Решил попробовать с СПД — аналогичная картина, с утра нас было 107. Видимо, мой блог притягивает орнитофобов в перерыве между птичками ))

Тут некоторые коллеги чехвостят автора канала @ivoryzoo за текст, в котором он описал свои взгляды на структуру и функционирование РАН как "закрытого клуба по приглашениям". Ругают не за то, что описал, а за то, что не осудил.
Имею про это сказать вот что.
1) Неспособность относится к реальности как к реальной, если она чуть за пределами твоей лично области исследований, не делает ученым чести. Но этот паттерн очень распространен среди нашего брата.
2) Любые социальные системы, складывающиеся исторически и затрагивающие глубоко судьбы людей, имеют свойство формировать эгоистические паттерны. Хотел привести пример армии, но это уже сделали в Зоопарке.
Это же хорошо видно на примере ВУЗов или даже кафедр с давней историей. Часто логика принимаемых решений направлена именно на защиту интересов ВУЗа или кафедры, а не целевой деятельности. И до какой-то степени это оправдано (!) ибо сказано: "сначала обеспечьте маской себя, прежде чем помочь другим". Устойчивость структуры и ее способность к гомеостазу позволяет защитить и функционал. Но везде есть свои пределы. И чем слабее вклад внешних смыслообразующих факторов, тем сложнее поддерживать баланс собственных и смысловых интересов.
3) В принципе концепция членства в РАН как формы признания заслуг в прошлом в противовес идеи выбора достойных и способных для исполнения обязанностей членов Академии по претворению в жизнь ее уставных задач, вызывает очень сложное отношение в научном сообществе. Но не могу сказать, что мое отношение тут совсем однозначно. По-хорошему, эти две функции надо бы институционально развести

Сижу на ученом совете. Мысль: хочу обратно в 2005 г. Подробности письмом

Утром слышал по радио интервью с девушкой-снайпером с СВО и с разработчиком винтовки, которую она выбрала (видимо, как очень успешный снайпер, могла). Разработчик звучал как инженер. А вот снайпер – барышня умная, воспитанная, с чувством юмора, умеющая внятно излагать свои мысли, не робеющая перед странной манерой Соловьева задавать следующий вопрос, пока человек не ответил толком на предыдущий, да еще и с идиотской рисовкой (он ведь тоже разбирается в снайперской стрельбе, соответствующих софтинах и пр, какой бравый журналист, однако, дивитесь люди добрые!)

В общем, послушал девушку с интересом, но вынес четкое ощущение, что женщин на боевых должностях быть не должно. Не могу привести ни одного разумного аргумента в пользу этой максимы, ни даже этического или философского. Это ощущение энергетического порядка, в самом махрово-эзотерическом смысле слова. Не правильно это, хотя и вполне эффективно.

Встретил в коридоре института коллегу, которая сказала, что завтра должна идти к психиатру. Со свойственной мне тактичностью поинтересовался, не сошла ли она с ума. Коллега сказала, что, по-видимому, пока нет, но теперь желающий руководить студентом обязан за свой счет пройти платный осмотр, а потом еще сходить отдельно в ПНД и взять справку, что не состоит на учете.
По-моему, — сказал я — эта процедура совершенно бессмысленна, поскольку, если человек на нее соглашается, то он точно малость не в себе, и осмотр можно не проводить.

Вот ведь! А раньше я знал эту организацию только как некий аналог РНФа в Соединенном Королевстве 😜

Британия является основным источником мировых кризисов, провокатором и поджигателем войн, заявили в ФСБ.

Ведущую роль в зарубежных стратегических операциях отведена "Британскому совету", подчеркнули в ведомстве.

Из одного доклада на ученом совете. /растущая экспертная и контролирующая роль РАН свидетельствует о том, что / «РАН становится неприкасаемой и повторение 2013 года совершенно невозможно.» 🤔🤔🤔 Неприкасаемой, значит. Интересно сказано

Немного эзотерики на ночь. Из одного очень популярного 30 лет назад астролога и оккультиста. Возможно, знакомые с И. Л. Окштейном и ЛЭШ угадают автора (ах, la jeunesse, la jeunesse…)

«Ментальная анахата это, например, чакра больших ученых, которым Божественная любовь открывается в форме ментальных конструкций, описывающих устройство того или иного фрагмента мира. Именно к этой чакре относится откровение Бога, любящего сквозь Истину. Эта истина, однако, имеет на себе лишь отсвет Бога, который легко не заметить, последователи чаще всего его игнорируют, оставляя себе технические средства, инструменты и язык, <•••> им-то в отличие от изобретателя, все ясно и понятно, поскольку открытие рассматривается уже с точки зрения силы, а не Божественного света, мелькнувшего однажды»

Ученые в своих сообществах, чуть выйдя за рамки рабочих групп, перестают говорить о науке, а начинают про то «как надо». Финансировать, стимулировать, учить, распределять, направлять, избирать, поощрять и наказывать. И самое сложное в таких вещах оказывается принять возможность того, что практики, вызывающие одобрение, соответствующие <довольно убогому> нашему пониманию социальных механизмов даже в науке, могут иногда быть менее эффективны (как бы ни определять эффективность, лишь бы это было сделано ДО сравнения и потом не менялось до завершения процедуры), чем решения, вызывающие живое неприятие.

Что сработает лучше:
Уравниловка или Материальное стимулирование
Формальные показатели или Экспертная оценка
Равенство возможностей или Предпочтение своим
Справедливое отношение к ресурсам или стратегия Все в дом
Научрук яркий ученый или Туповатый самодур
Выборы на основе обозначенных критериев или Политически обоснованные
Концентрирование ресурсов на самых актуальных направлениях или Размазывание тонким слоем

На самом деле даже дихотомия этих выборов тоже условна. И с годами я все более прихожу к пониманию, что даже при +/- очерченных условиях я не уверен в том, что же на самом деле сработает лучше.

Известно, что генералы имеют обыкновение готовиться к минувшей войне. Сегодня в каждом утюге завелся эксперт, призывающий всячески развивать военные БПЛА, причем преимущественно коптерного типа, которые оказались главным оружием сегодняшней войны, способным компенсировать значительное превосходство противника практически во всех традиционных вооружениях.
Но будет ли это так через 5—10 лет? Технически задача эффективной борьбы с не очень скоростными и плохо маневрирующими целями не выглядит нерешаемой. И возможно, что полки БПЛА о создании которых говорят уважаемые люди, делающие огромную работу по обеспечению ими фронта сегодня, завтра встретятся с ударным корпусом ПВО (простите за явный оксюморон), в котором половина сил эффективно расчищает небо эшелонированными средствами от автоматических дробовиков до пулеметных и лазерных турелей и ракетных комплексов с маленькими и дешевыми противодронными ракетами. Ну и конечно РЭБ и РЭР. А вторая половина сил с пушками и танками и прочим железом громит супостата под этим зонтиком.
По-видимому, нужна серьезная военная наука с системным подходом. Но системный подход в принципе противоречит традициям науки (как бы это странно не звучало). В работе лабораторий — сколько угодно, выше — редко и с трудом, причем в том числе и в результате сопротивления лабораторий (часто вполне разумного!).

Наука эффективна/неэффективна. Нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть.

На каждом ученом совете в ФИЦ дирекция нас неизменно информирует о том, что возможности финансирования не только фундаментальных, но и поисковых исследований решительно снижаются. Министерство категорически хочет и вставляет это в условия почти всех программ, непосредственого взаимодействия науки и индустрии, что должно выражаться в софинансировании в виде проектов прямых вливаний из бизнеса.

Ежу понятно (если еж работает в науке хотя бы лет 5), что на практике это означает гипертрофированное развитие не всегда сесамых интересных, даже и с технологической точки зрения тематик, поскольку большинство индустриалов настроены на немедленный эффект при минимуме своих вложений в НИОКР.

Но пришлось услышать и более оригинальные истории (уже не на УС). Коллеги-химики (не буду точно указывать имена, поскольку не справшивал разрешения) по прямому запросу от государственных и бизнес структур разработали продукты и решения для борьбы с рядом экологических бедствий (в частности, с мазутом на дне Азовского моря). Однако, когда дело дошло до полевых испытаний, оказывается, что заказчики почему-то рассчитывали не на научную разработку, а на волшебника в голубом вертолете, который помимо сорбентов и прочей химии должен выгрузить из него лодки, водолазов, гидрокостюмы и прочую техоснастку, которую они как бы и обещали ученым, но на деле не очень готовы.
И в результате произносится фраза "Ну вот видите, наша наука не эффективна!"

Но академическая, университетская и даже ведомественная наука и не может быть в общем случае эффективной в таком режиме. Для этого нужна очень специализированная отраслевая наука, которую в свое время успешно пролюбили.

Поэтому намечается некоторая многоходовочка:
1) Изменяем приоритеры и требования к академической науке в сторону "реальных" результатов, а не публикаций.
2) Поддерживаем те рандомные кусочки, которые по счастливому стечению обстоятельств смогли как-то встроиться в производственные циклы сегодняшнего (а вовсе не завтрашнего!) дня
3) Констатируем, что в целом наука не эффективна
4) Делаем вид, что опять пересматриваем приоритеты и обнаруживаем, что наука не эффективна не только как источник готовых технологий, но и как производитель собственно результатов т.к. и фундаментальщики и толковые поисковые исследователи куда-то делись, пока мы осуществляли п. 2
5) ......

Ольга Сергеевна Соколова, неизменный организатор RICCEM, делает это великолепно и с виду не особенно напрягаясь, как бы между делом. Вот бы так тоже научиться!