В развитие давешнего поста про деньги в науке.
Когда я лет 25 тому назад стал учиться верховой езде, быстро понял одну мысль: не смотря на казалось бы очевидные примеры, когда хрупкая девушка справляется с мощным конем с помощью брутальных приемов, всяких там рывков за повод и лопаты по жопе (хотя в целом это дурные практики), ощущение, что человек может выиграть у лошади силовое противостояние, даже если во рту лошади трензель, является иллюзией. В ситуации (к счастью, на конюшне редкой), которую лошадь почему-то считает для себя принципиальной, здоровый мужик будет болтаться на кончике чомбура аки флажок, тогда как благородное животное не изменит даже наклона своей шеи (привет барону Клодту с его обнаженными юношами под копытами бронзовых коней на Аничковом мосту).
Аналогично, попытка соревнования с Западом и Китаем в развитии массовых научных технологий обречена на неуспех, который может иметь и скрытую форму (как в анекдоте про прораба "Нафига дофига нафигачили, расфигачивайте теперь эту фигню нафиг!"). Лобовой успех возможен только при решении узких конкретных задач, в которые мы вкладываем не просто "много реусрсов", а разумное необходимое количество ресурсов +25% или более (пример - банковские сервисы и прочая бытовая цифровизация, хотя это не совсем наука, или первая вакцина от ковида ). Эти просто "много" на деле транслируются в недостаточно на уровне реальных исполнителей конкретных задач.
Что может на самом деле принести успех? Ставка на красивые идеи. И не столько потому, что многие из этих идей выстрелят, сколько потому, что работа над ними создает кадры, коллективы, связи, проще говоря среду, где культура творческой работы присутствует. Выхлоп - на 70% обеспечение корректной ассимиляции внешних решений (что нормально т.к. наша наука составляет по любым количественным прикидкам лишь несколько процентов от мировой), и на 30% - творческая и эффективная реализация тех самых конкретных задач, в которые решились нормально вложиться. Технологии нужно активно осваивать и внедрять, но не под задачу обеспечить мега-пропрыв за счет самих технологий, а для того, чтобы сделать их доступными для работ, в основе которых лежат хорошие идеи. И да, это нужно делать довольно быстро. Так, например, задержка с доступностью секвенирования (таких задержек случилось не менее двух) лишило нас возможности использовать красивые идеи, которые потом изрядно потускнели. То же самое получилось с криоэлектронной микроскопией.
Работа над тем, что "просто красиво" не должна быть обязательно только фундаментальной, хотя, на мой взгляд, сильная фундаментальная наука – это становой хребет кадрового обеспечения науки вообще. Это могут быть и поисковые и даже прикладые работы, имеющие непосредственной целью демонстрацию работоспособности каких-то принципов. И да, оценка результата по выходу публикаций, от которой теперь рванули отказываться, гораздо разумнее для большей части проектов, чем по невнятно понимаемому "практическому результату". Оценки нормального экспертного уровня я пока вообще не рассматриваю.
Когда я лет 25 тому назад стал учиться верховой езде, быстро понял одну мысль: не смотря на казалось бы очевидные примеры, когда хрупкая девушка справляется с мощным конем с помощью брутальных приемов, всяких там рывков за повод и лопаты по жопе (хотя в целом это дурные практики), ощущение, что человек может выиграть у лошади силовое противостояние, даже если во рту лошади трензель, является иллюзией. В ситуации (к счастью, на конюшне редкой), которую лошадь почему-то считает для себя принципиальной, здоровый мужик будет болтаться на кончике чомбура аки флажок, тогда как благородное животное не изменит даже наклона своей шеи (привет барону Клодту с его обнаженными юношами под копытами бронзовых коней на Аничковом мосту).
Аналогично, попытка соревнования с Западом и Китаем в развитии массовых научных технологий обречена на неуспех, который может иметь и скрытую форму (как в анекдоте про прораба "Нафига дофига нафигачили, расфигачивайте теперь эту фигню нафиг!"). Лобовой успех возможен только при решении узких конкретных задач, в которые мы вкладываем не просто "много реусрсов", а разумное необходимое количество ресурсов +25% или более (пример - банковские сервисы и прочая бытовая цифровизация, хотя это не совсем наука, или первая вакцина от ковида ). Эти просто "много" на деле транслируются в недостаточно на уровне реальных исполнителей конкретных задач.
Что может на самом деле принести успех? Ставка на красивые идеи. И не столько потому, что многие из этих идей выстрелят, сколько потому, что работа над ними создает кадры, коллективы, связи, проще говоря среду, где культура творческой работы присутствует. Выхлоп - на 70% обеспечение корректной ассимиляции внешних решений (что нормально т.к. наша наука составляет по любым количественным прикидкам лишь несколько процентов от мировой), и на 30% - творческая и эффективная реализация тех самых конкретных задач, в которые решились нормально вложиться. Технологии нужно активно осваивать и внедрять, но не под задачу обеспечить мега-пропрыв за счет самих технологий, а для того, чтобы сделать их доступными для работ, в основе которых лежат хорошие идеи. И да, это нужно делать довольно быстро. Так, например, задержка с доступностью секвенирования (таких задержек случилось не менее двух) лишило нас возможности использовать красивые идеи, которые потом изрядно потускнели. То же самое получилось с криоэлектронной микроскопией.
Работа над тем, что "просто красиво" не должна быть обязательно только фундаментальной, хотя, на мой взгляд, сильная фундаментальная наука – это становой хребет кадрового обеспечения науки вообще. Это могут быть и поисковые и даже прикладые работы, имеющие непосредственной целью демонстрацию работоспособности каких-то принципов. И да, оценка результата по выходу публикаций, от которой теперь рванули отказываться, гораздо разумнее для большей части проектов, чем по невнятно понимаемому "практическому результату". Оценки нормального экспертного уровня я пока вообще не рассматриваю.
💯2
Forwarded from Заводи коллайдер! (Дмитрий Писаренко)
«Если пустим этого монстра в свою жизнь...»
В эти дни в Москве проходит открытая конференция Института системного программирования РАН. Сессии и доклады адресованы в первую очередь экспертному сообществу, но есть кое-что и для широких масс.
Вчера Наталья Касперская, выступая на сессии по информационной безопасности, предложила ограничить использование искусственного интеллекта и назвала его монстром.
В первую очередь её беспокоит внедрение ИИ в образовательные процессы. Прибегая к помощи алгоритмов по любому поводу, дети разучатся (или не научатся) думать. Уже сейчас многие не могут самостоятельно ответить на элементарные вопросы. Например, сколько часов в сутках?
В эти дни в Москве проходит открытая конференция Института системного программирования РАН. Сессии и доклады адресованы в первую очередь экспертному сообществу, но есть кое-что и для широких масс.
Вчера Наталья Касперская, выступая на сессии по информационной безопасности, предложила ограничить использование искусственного интеллекта и назвала его монстром.
В первую очередь её беспокоит внедрение ИИ в образовательные процессы. Прибегая к помощи алгоритмов по любому поводу, дети разучатся (или не научатся) думать. Уже сейчас многие не могут самостоятельно ответить на элементарные вопросы. Например, сколько часов в сутках?
«Мы рискуем вырастить поколение вообще ничего не понимающих людей. Как они будут работать, управлять страной? - возмущалась Касперская. - ИИ - это технология, которая вообще угрожает жизни на Земле. И если мы этого не поймём, если пустим этого монстра без ограничений в свою жизнь, то возможно, никакого будущего у нас не будет».
Думаю, Господь услышит молитвы последних чад его, сохранивших когнитивные способности, и пошлет нам событие Кэррингтона 2.0. Так что лучше не искушать Господа и ограничить ИИ самостоятельно. Но этому мешает один из основных принципов эволюции: до стратегического будущего доходит тот, кто выиграл в моменте. Именно на этом основано эволюционное упрощение тех, кто упростился (например, паразиты, некоторые симбионты, высоко специлизированные виды), хотя, возможно, с точки зрения предковых "более продвинутых" форм такое будущее могло представляться мрачным.
В случае международного ограничения ИИ очевидно выиграют читеры.
Может быть, по аналогии с решением А. Тьюринга, когда он взламывал Энигму (машина против машины), можно подумать о национальном сервисе контроля диалоговых ИИ с помощью другого ИИ, который будет обеспечивать ограничение одних запросов и разрешать другие в зависимости от характеристик пользователя. Но это палиативное и временное решение. Да и тоже не безопасное
В случае международного ограничения ИИ очевидно выиграют читеры.
Может быть, по аналогии с решением А. Тьюринга, когда он взламывал Энигму (машина против машины), можно подумать о национальном сервисе контроля диалоговых ИИ с помощью другого ИИ, который будет обеспечивать ограничение одних запросов и разрешать другие в зависимости от характеристик пользователя. Но это палиативное и временное решение. Да и тоже не безопасное
Отсутствует более сотни генов: новое исследование дает новое понимание эволюции бактерий https://share.google/cGoMnurBVnjU0fAP9
Поиск - новости науки и техники
Отсутствует более сотни генов: новое исследование дает новое понимание эволюции бактерий
Бактерии представляют собой одни из самых разнообразных и древних форм жизни на нашей планете. Однако наши знания о них базируются преимущественно на исследованиях ограниченного числа видов, изучение которых зачастую связано с их влиянием на здоровье человека.…
Закон парных случаев: только написал о редукции сложности, и вот пожалуйста, наткнулся на эту новость, хотя искал телефон парикмахерской
Не могу не поделиться видео-демотивашкой, присланной вчера одним коллегой. Вечер после празднования полученного гранта.
Недавно рецензировал одну работу европейских коллег, и – пока не могу рассказать в деталях, дождусь выхода их статьи, и тогда расскажу, история довольно смешная – очередной раз наткнулся на забавное отсутствие у них некого исторического чувства.
Не могу сказать, что мы в России знаем историю сильно лучше типичного европейского ученого, все очень индивидуально. Но само по себе ощущение кожей, что происходящее вокруг имеет прямое отношение к событиям 100-1000 летней давности, у нас является нормой, а там, похоже, нет. И это совершенно поразительно, поскольку в силу все той же истории, мы гораздо меньше контактируем с прямыми реликтами.
Так, у моего шефа в Тулузе (постдок там делал) в подвале была кладка римского периода. В городе полно средневековых построек, а 17 век - вообще по их меркам новье. Многие лично знакомы с держателями т.н. старых денег, состояний, уходящих корнями еще в Французское королевство, а уже в Англии таких точно довольно много. И даже в какой-нибудь Польше и Чехии средневековье гораздо ближе и, казалось бы, понятнее, чем в России. Но при этом им по большому счету пофиг на то, что было даже 30-50 лет тому назад.
Поэтому вся эта странная риторика последних лет про, например, "впервые Америка и Германия оказались по разные стороны европейской войны" (буквально недавно, не то Мерц, не то Писториус, не буду искать) у нас кажется дикой. У половины населения загорятся красные лампочки, и треть тут же полезет гуглить. А там можно, хотя факты не менее известны. Просто на них всем на...
Не могу сказать, что мы в России знаем историю сильно лучше типичного европейского ученого, все очень индивидуально. Но само по себе ощущение кожей, что происходящее вокруг имеет прямое отношение к событиям 100-1000 летней давности, у нас является нормой, а там, похоже, нет. И это совершенно поразительно, поскольку в силу все той же истории, мы гораздо меньше контактируем с прямыми реликтами.
Так, у моего шефа в Тулузе (постдок там делал) в подвале была кладка римского периода. В городе полно средневековых построек, а 17 век - вообще по их меркам новье. Многие лично знакомы с держателями т.н. старых денег, состояний, уходящих корнями еще в Французское королевство, а уже в Англии таких точно довольно много. И даже в какой-нибудь Польше и Чехии средневековье гораздо ближе и, казалось бы, понятнее, чем в России. Но при этом им по большому счету пофиг на то, что было даже 30-50 лет тому назад.
Поэтому вся эта странная риторика последних лет про, например, "впервые Америка и Германия оказались по разные стороны европейской войны" (буквально недавно, не то Мерц, не то Писториус, не буду искать) у нас кажется дикой. У половины населения загорятся красные лампочки, и треть тут же полезет гуглить. А там можно, хотя факты не менее известны. Просто на них всем на...
❤1
Вот такое видео попалось.
Обращает на себя внимание, что:
1) Возможность не покупать газовый хроматограф детектед
2) Пасюка раскормили до размеров йоркширского терьера (если того постричь), при этом крысы живут два года, так что рабочее место крыс-тренера создано
3) Для обслуживания крыс-детектора задействованы как минимум три лаборанта
Обращает на себя внимание, что:
1) Возможность не покупать газовый хроматограф детектед
2) Пасюка раскормили до размеров йоркширского терьера (если того постричь), при этом крысы живут два года, так что рабочее место крыс-тренера создано
3) Для обслуживания крыс-детектора задействованы как минимум три лаборанта
Forwarded from Интересно Знать
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🐀 В Африке для выявления туберкулеза используют уникальных помощников
Эти крысы могут определить наличие заболевания всего за 3 секунды, ощутив запах.
Интересно знать 🤓
Эти крысы могут определить наличие заболевания всего за 3 секунды, ощутив запах.
Интересно знать 🤓
❤1
Ко вчерашним новостям из Латинской Америки. Осел, нагруженный золотом, казалось бы, опять подтверждает свою эффективность в качестве осадной машины.
В 2022 г. у нас точно было достаточно золота. Ослов тоже хватало, но, видимо, их число оказалось избыточным.
В 2022 г. у нас точно было достаточно золота. Ослов тоже хватало, но, видимо, их число оказалось избыточным.
Добро пожаловать в тайное общество ученых-луддитов. В строку с недавним выступлением Натальи Касперской (см. пост выше и ссылку в первом комменте)
....Here, we challenge the ability of a recently developed large language model (LLM)-based platform, AI co-scientist, to generate high-level hypotheses by posing a question that took years to resolve experimentally but remained unpublished: [...] We critically assess its five highest-ranked hypotheses, showing that some opened new research avenues in our laboratories. We benchmark its performance against other LLMs and outline best practices for integrating AI into scientific discovery. Our findings suggest that AI can act not just as a tool but as a creative engine, accelerating discovery and reshaping how we generate and test scientific hypotheses.
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)00973-0?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867425009730%3Fshowall%3Dtrue
....Here, we challenge the ability of a recently developed large language model (LLM)-based platform, AI co-scientist, to generate high-level hypotheses by posing a question that took years to resolve experimentally but remained unpublished: [...] We critically assess its five highest-ranked hypotheses, showing that some opened new research avenues in our laboratories. We benchmark its performance against other LLMs and outline best practices for integrating AI into scientific discovery. Our findings suggest that AI can act not just as a tool but as a creative engine, accelerating discovery and reshaping how we generate and test scientific hypotheses.
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)00973-0?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867425009730%3Fshowall%3Dtrue
Cell
AI mirrors experimental science to uncover a mechanism of gene transfer crucial to bacterial evolution
By solving a previously unsolved biological question, the AI co-scientist predicted
a complex mechanism of gene transfer and generated hypotheses that opened new research
directions, illustrating AI's potential as a creative engine in discovery.
a complex mechanism of gene transfer and generated hypotheses that opened new research
directions, illustrating AI's potential as a creative engine in discovery.
Вчера был спрошен в семейном кругу, не испытываю ли я чувство зависти при чтении новостей из Венесуэлы.
Коротко говоря – нет, не испытываю. Скорее испытываю чувство страха, причем вовсе не перед возможным американским вторжением в Москву.
Главное, что пугает – авиаудары и прочие фейерверки 3 января даже близко не подавили огневые средства туземной армии настолько, чтобы они не могли справиться с десятком вертолетов над городом. Американцы одержали блестящую победу путем контроля над сознанием практически всех ключевых командиров противника. И это они пытаются маскировать под мега-профессионализм армии и спецназа и техническое превосходство, оставившее вне игры российской выделки системы ПВО.
В свою очередь это означает, что любая серьезная политическая оппозиция у нас – это действительно витальная опасность, точка критической уязвимости для воздействия извне (и не обязательно именно американского). Следовательно, мощь технологий самого демократического государства мира делает просто неработоспособной демократию за его пределами. Что создает совершенно не иллюзорную угрозу потери берегов у единственно верной национально ориентированной власти.
Таким образом, например, бессилие жителей нашего района остановить т.н. "благоустройство" прибрежной полосы в парке (строительство павильончиков с кафе, дорожек и бассейна на месте нынешней поляны с шезлонгами) – это в значительной мере следствие политики зарубежных стран.
Тем временем развитие ИИ скоро (полагаю, уже в наступившем году) сделает невозможным самочинное предъявление убедительных подтверждений чего бы то ни было, вобьет гвоздь в крышку гроба общественной самоорганизации, причем без всякого подавления свободы слова как таковой. Глядя вчера на видео чаепитием собаки моего кузена (спасибо ему, что поделился, помещу сразу после этого поста), подумал, что если примерно через год-два вашей жене покажут ролик, на котором вы кувыркаетесь постели с любой из ваших знакомых дам на выбор, то это не значит автоматически, что ... события действительно не было)) Эра системного ХЗ на пороге.
Так вот, про зависть. Не могу сказать, что испытывал бы гордость, научись Россия пользоваться как следует этими методами, тошнотворные они какие-то. Но научиться, очевидно, придется.
Коротко говоря – нет, не испытываю. Скорее испытываю чувство страха, причем вовсе не перед возможным американским вторжением в Москву.
Главное, что пугает – авиаудары и прочие фейерверки 3 января даже близко не подавили огневые средства туземной армии настолько, чтобы они не могли справиться с десятком вертолетов над городом. Американцы одержали блестящую победу путем контроля над сознанием практически всех ключевых командиров противника. И это они пытаются маскировать под мега-профессионализм армии и спецназа и техническое превосходство, оставившее вне игры российской выделки системы ПВО.
В свою очередь это означает, что любая серьезная политическая оппозиция у нас – это действительно витальная опасность, точка критической уязвимости для воздействия извне (и не обязательно именно американского). Следовательно, мощь технологий самого демократического государства мира делает просто неработоспособной демократию за его пределами. Что создает совершенно не иллюзорную угрозу потери берегов у единственно верной национально ориентированной власти.
Таким образом, например, бессилие жителей нашего района остановить т.н. "благоустройство" прибрежной полосы в парке (строительство павильончиков с кафе, дорожек и бассейна на месте нынешней поляны с шезлонгами) – это в значительной мере следствие политики зарубежных стран.
Тем временем развитие ИИ скоро (полагаю, уже в наступившем году) сделает невозможным самочинное предъявление убедительных подтверждений чего бы то ни было, вобьет гвоздь в крышку гроба общественной самоорганизации, причем без всякого подавления свободы слова как таковой. Глядя вчера на видео чаепитием собаки моего кузена (спасибо ему, что поделился, помещу сразу после этого поста), подумал, что если примерно через год-два вашей жене покажут ролик, на котором вы кувыркаетесь постели с любой из ваших знакомых дам на выбор, то это не значит автоматически, что ... события действительно не было)) Эра системного ХЗ на пороге.
Так вот, про зависть. Не могу сказать, что испытывал бы гордость, научись Россия пользоваться как следует этими методами, тошнотворные они какие-то. Но научиться, очевидно, придется.
❤1
Дорогие подписчики!
В большинстве постов я рассуждаю о науке и всем с ней связанным. И в эту ночь очередной раз вспомнил высказывание из некой работы о М.В. Ломоносове, который был едва ли ни первым российским ученым, который четко разделил научные и богословские аргументы (очевидно, что так делали иностранцы - академики, у которых, в том числе, М.В. учился, но среди наших он, похоже, действительно оказался первым). В то же время Ломоносов был искренне верующим, молился Богу, ходил к причастию. Автор той статьи утверждал, что для него Бог – это не аргумент в научном споре, а гарант того, что наши дела, не смотря на скудость понимания мироустройства, приведут ко благу.
Мне думается, что есть более важный аспект. Смысл науки, если она претендует на заглавную "Н", состоит в первую очередь в познании Бога через его творение. Это касается не только фундаментальных исследований, но и любых, которые носят честный, глубокий творческий характер. Это в сущности так даже для исследований, выполняемых убежденным атеистом.
Поэтому Рождество, я считаю, самый что ни на есть научный праздник. День высокого смысла в познании. Счастливого Рождества, коллеги и все нам сочуствующие!
В большинстве постов я рассуждаю о науке и всем с ней связанным. И в эту ночь очередной раз вспомнил высказывание из некой работы о М.В. Ломоносове, который был едва ли ни первым российским ученым, который четко разделил научные и богословские аргументы (очевидно, что так делали иностранцы - академики, у которых, в том числе, М.В. учился, но среди наших он, похоже, действительно оказался первым). В то же время Ломоносов был искренне верующим, молился Богу, ходил к причастию. Автор той статьи утверждал, что для него Бог – это не аргумент в научном споре, а гарант того, что наши дела, не смотря на скудость понимания мироустройства, приведут ко благу.
Мне думается, что есть более важный аспект. Смысл науки, если она претендует на заглавную "Н", состоит в первую очередь в познании Бога через его творение. Это касается не только фундаментальных исследований, но и любых, которые носят честный, глубокий творческий характер. Это в сущности так даже для исследований, выполняемых убежденным атеистом.
Поэтому Рождество, я считаю, самый что ни на есть научный праздник. День высокого смысла в познании. Счастливого Рождества, коллеги и все нам сочуствующие!
❤2🔥2🙏2
Чтобы не грешить против истины, отмечу, что скорее всего первым «секулярным» отечественным ученым был не Ломоносов, я Яков Вилимович Брюс (1669—1735), в активе которого есть даже стажировка у Ньютона. Но Брюс был по уши загружен военной и административной деятельностью, так что собственно исследователем ему почти не удалось поработать.
Но он безусловно был к этому способен и имел душевную склонность. В целом крутейший был персонаж.
Но он безусловно был к этому способен и имел душевную склонность. В целом крутейший был персонаж.