Деньги за некачественные онлайн-курсы предлагается возвращать потребителям

Соответствующий законопроект с поправками в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" был внесен в Государственную Думу 28 сентября 2023 года.
Ранее я рассказывал о том, что Верховный Суд защитил права потребителя, который отказался от онлайн курсов и вернул часть средств за обучение.

Согласно предлагаемым поправкам, потребитель образовательных или информационно-консультационных услуг ненадлежащего качества сможет требовать возврат денежных средств в полном объеме.
Цель законопроекта – защита прав потребителей различных онлайн-курсов. По информации, представленной в пояснительной записке, российский рынок онлайн-курсов может достигать 100 млрд руб. и постоянно растет.

Зачастую с потребителями таких курсов оформляются договоры об оказании информационно-консультационных услуг, которые не регулируются законодательством об образовании. Некоторые из них оказываются некачественными или даже мошенническими. Поэтому потребитель должен иметь возможность вернуть свои деньги. Правила определения ненадлежащего качества таких услуг будут устанавливаться Правительством РФ.
В качестве примеров критериев качества авторы предлагают: несоответствие полученных знаний обещанном результату, плагиат, большое количество жалоб и судебных исков от потребителей услуг к конкретной организации.

Хочу отметить, что сфера онлайн-курсов давно нуждается в правовом регулировании и внесённый законопроект отвечает потребностям людей, ищущих новые знания.
Качество онлайн-курсов действительно не всегда оправдывает ожидания и не соответствует описанию в рекламных проспектах.

Но, доказать ненадлежащее качество услуг по аналогии с юридическими или медицинскими услугами крайне затруднительно, поэтому без четкого и понятного списка критериев оценки качества курсов, предложенный в законопроекте механизм на практике работать не будет. Поэтому надеюсь, что законодатель вместе с Правительством РФ в процессе рассмотрения законопроекта дадут четкие критерии оценки онлайн-обучения, что реально, а не декларативно, защитит права обучающихся.

Судимся в Дубае: плюсы для российского бизнеса

На фоне западных санкций разрешать споры с зарубежными контрагентами в европейских арбитражах стало проблематично. Российскому бизнесу приходится искать альтернативные площадки в нейтральных юрисдикциях.
Один из таких вариантов - столица Объединенных Арабских Эмиратов, Дубай.

За последние полтора года Международный Арбитражный Центр Дубай (DIAC) активно реформируется: значительно ускорился процесс рассмотрения дел после принятия новых правил, в состав организации приглашены арбитры международного уровня.
По результатам исследования Queen Mary University of London столица ОАЭ попала в топ-10 в категории наиболее популярных мест в мире для разрешения коммерческих споров. Однако, российские участники ВЭД все равно относятся к DIAC с настороженностью.

На сегодняшний день срок принятия решения в DIAC составляет 3 месяца, тогда как в Европе этот срок составляет 6 месяцев. Также, европейские арбитры зачастую предвзято относятся к представителям российского бизнеса, поэтому DIAC в этом плане более независимая организация.

К плюсам арбитража в ОАЭ также относятся:
- подача документов в электронном виде;
- дистанционное участие в заседаниях;
- альтернативный процесс назначения арбитров, если стороны не договорились о кандидатурах;
- при сумме иска не более $270 000 или из-за исключительной срочности трибунал вправе ограничить количество доказательств, которые представляют стороны и рассмотреть дело в ускоренной процедуре.

Весной 2023-го обновился состав арбитров: туда вошли 13 авторитетных экспертов из 11 стран.

Выбирая страну в качестве места разбирательства, важно не только удобство арбитражного центра, но еще и практика местных госсудов, которые могут проверить решение коллег. Для DIAC по умолчанию местом арбитража считается Дубайский международный финансовый центр (DIFC). Это особая экономическая зона, которая обладает независимой судебной системой и отдельным правовым режимом, основанным на английском общем праве. Сейчас там зарегистрировано около 5000 действующих компаний из 72 стран.

Раньше при выборе арбитражного института предприниматели из России обычно руководствовались опытом и авторитетностью арбитражного учреждения, то теперь критерии изменились: определяющим фактором становится фактическая возможность рассмотреть спор в конкретном арбитраже. Соответственно, российский бизнес может всерьез рассматривать DIAC как форум для разрешения споров при составлении контрактов с иностранными контрагентами.

В настоящее время ко мне все чаще поступают обращения по правовым вопросам при релокации бизнеса в ОАЭ и разрешении споров с зарубежными контрагентами в международном арбитраже, поэтому все вышеописанные преимущества я смог оценить на практике.

Верховный Суд в очередной раз напомнил, как следует оценивать экспертное заключение в гражданском процессе

Как показывает судебная практика, при рассмотрении споров по ОСАГО на сегодняшний день нет единообразного подхода к порядку доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению. При производстве внесудебных экспертиз силами сторонних организаций, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что ставит под сомнение объективность выводов в таком исследовании.

Верховный Суд в рамках пересмотра дела по ОСАГО вынес определение
в котором напомнил нижестоящим судам, что при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

На практике, суды без должного исследования принимают выводы экспертов как достоверные, которые зачастую прямо противоречат материалам дела. Такой формальный подход нарушает права застрахованных лиц и не может быть признан правосудием.
ВС РФ напомнил, что согласно положениям ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ранее я уже писал о том, что ВС РФ обязал суды перепроверять результаты экспертизы, на сколько они соответствуют материалам дела.
Однако суды продолжают "верить на слово" выводам экспертов и специалистов, что в некоторых случаях объяснимо: судьи не обладают специальными познаниями и разобраться в тонкостях технической экспертизы без соответствующего образования сложно. В других же случаях судьи банально не проверяют соответствует выводов материалам дела.

Например, в моей практике был случай, когда ДТП сотрудниками ГИБДД было оформлено с фото фиксацией, составлением плана схемы аварии, полным указанием в протоколе повреждений автомобилей и т.д., но "независимый" эксперт страховой компании сделал "выводы", что повреждения автомобилей, "не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП". Такая экспертиза была представлена страховой компанией в суд, и пришлось ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, которая доказала правоту доверителя и его право на страховое возмещение.

Подводя итог, хочется отметить, что требование ВС РФ судам проверять выводы экспертного заключения не всегда могут быть исполнены по объективным причинам. Поэтому, на мой взгляд, кроме дополнительных требований к судам, законодателю следует детализировать нормы о независимой экспертизе, в частности установить более жёсткие требования к выводам экспертов, а также установить материальную ответственность эксперта за несоответствие выводов экспертизы материалам дела. Тогда количество необъективных, а также предвзятых и заинтересованных, экспертных заключений снизится кратно.

⚡️Критика со стороны бизнеса наших инициатив об ответственности за утечки персональных данных — вполне ожидаема и не нова.
Зачем платить больше, если можно платить меньше?

‼️Однако мы по-прежнему уверены, что иначе — без введения серьезных санкций и оборотных штрафов — эту дикую ситуацию не переломить. Рост утечек будет продолжаться, потому что многим — выгоднее платить мизерные штрафы, нежели вкладываться в систему инфобеза.

🤝Тем не менее — мы всегда открыты к конструктивному диалогу. Как я ранее и обещал, при внесении пакета законопроектов — мы проведем их детальное, открытое обсуждение со всеми заинтересованными сторонами, включая и бизнес-сообщества. Разумные предложения — обязательно будут учтены при доработке наших инициатив.

Сделки с совместно нажитым имуществом без личного присутствия каждого супруга могут запретить

В Государственную Думу внесён законопроект, которым предлагается внести поправки в ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для дополнительной защиты совместно нажитого имущества супругов.

Сейчас в ст. 35 Семейного кодекса (СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако в настоящее время часто происходят ситуации, когда один из супругов злоупотребляет своими правами и совершает сделки с общим имуществом без уведомления супруга, нанося ущерб интересам семьи.

Законодатель предлагает ст. 36 СК РФ дополнить нормой, согласно которой при представлении одним из супругов заявления о невозможности госрегистрации права или обременения объекта недвижимости, который является общим имуществом супругов, без его личного участия, в ЕГРН будет внесена запись о таком заявлении. Подать заявление супруг сможет в форме электронного документа через "Госуслуги".

Действующее законодательство позволяет совершать операции с недвижимостью без письменного согласия супруга, при этом супруг, чье согласие не было получено, может через суд признать сделку недействительной, но в течение года.
В то же время признание сделки недействительной через суд является трудозатратным процессом, как временным, так и финансовым.
Авторы законопроекта считают, что у граждан не всегда есть возможность успеть оспорить сделку в течение года, в результате чего нарушаются права семьи и одного из супругов.

Предложенный правовой механизм считаю полностью соответствующим нормам СК РФ, поскольку при заключении брака режим собственности становится совместным, что предполагает необходимость получения согласия обоих супругов для владения, пользования и распоряжения совместным имуществом.
Возможность подачи заявления супруга о запрете совершения сделок без его участия является реальной, а не докларативной мерой реализации закона, что в конечном итоге будет способствовать соблюдению прав и законных интересов всех членов семьи.

Интересный спор супругов дошел до Верховного Суда РФ

Дело связано с отсутствием нотариального согласия супруги на совершение корпоративной сделки, в результате которой доля супруга в ООО уменьшилась со 100% до 10%.
Напомню, что доля в ООО является общим имуществом супругов, если эта доля была приобретена в период брака. В рассматриваемом споре доля в ООО была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов.

Обстоятельства дела следующие:
Супруги были в браке с 1997 по 2022 год. С 2014 года у супруга было 100% долей (стоимостью в 120 000 руб.) в уставном капитале ООО. В 2015-м супруг принял решение увеличить уставный капитал до 3 000 000 руб. в следующем порядке:
- из своих средств добавил 180 000 руб.;
- 2 700 000 руб. внесло третье лицо, ставшее соучредителем.
В результате увеличения уставного капитала путем принятия нового участника, доля супруга в ООО уменьшилась со 100% до 10%, а доля нового участника, внесшего средства, составила 90%.
В 2022 году супруга подала на развод, а также обратилась в Арбитражный суд с иском об оспаривании сделки супруга по уменьшению его доли в ООО, которая является совместно нажитым имуществом.

В исковом заявлении супруга указала, что сделка по введению нового учредителя в состав ООО яаляется притворной: новый участник вошёл в уставный капитал лишь номинально, а целью сделки яаляется вывод из состава общего имущества доли в уставном капитале успешной ООО.
Позиция супруги, на первый взгляд, выглядит аргументированной и убедительной, однако суды трёх инстанций приняли прямо противоположные судебные акты:
- первая инстанция посчитала, что для сделки по вводу нового участника и увеличению уставного капитала нотариальное согласие супруги не требовалось;
- апелляция отменила решение суда первой инстанции (кассация поддержала выводы апелляции) и судьи посчитали, что сделка по переходу доли участника в уставном капитале общества к третьим лицам требует нотариального удостоверения и согласия супруги.

В итоге противоречивый спор был передан в Верховный Суд, который при пересмотре дела разъяснил следующее: при вхождении нового участника в ООО размер уставного капитала стал не 120 000 руб., а 3 000 000 руб. Тем самым, доля супруга формально хоть и уменьшилась со 100% до 10%, но фактически стоимость доли супруга в ООО увеличилась в 2.5 раза. Потому нарушения имущественных прав супруги участника ООО в данном случае отсутствуют.
ВС РФ также подчеркнул, что в случае принятия нового участника в ООО, который вносит вклад, доли в компании перераспределяются согласно ФЗ "Об ООО". За счет вклада нового участника чистые активы бизнеса увеличиваются, а значит увеличивается и действительная стоимость доли супруга.
У супруги участника отсутствуют неимущественные права в отношении компании супруга: она не может непосредственно участвовать в управлении ООО, в том числе не вправе влиять на решения супруга по поводу изменения состава участников и привлечения инвестиций.

В итоге, ВС РФ отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Следует отметить сложность рассматриваемого спора, а также важные выводы ВС РФ, которые будут полезны в правоприменительной практике по аналогичным делам.
В очередной раз убеждаюсь, что семейные споры бывают крайне сложными и интересными, и приведенный пример является тому наглядным подтверждением.

Необходимость защиты сookie-файлов, как объекта персональных данных

За последние десять лет понятие «конфиденциальность» сильно изменилось. Еще десять лет назад в Сбербанке произошла утечка данных лишь потому, что бумажные копии документов оказались на улице. А сейчас, в период глобальной цифровизации, риски утечки данных выросли кратно.

С весны этого года компании, которые передают персональные данные за границу, должны отчитываться перед Роскомнадзором. Но операторы персональных данных делают это крайне неохотно. В то же время, Cookie-аудит, согласие на рассылки и privacy-комплаенс играют важную роль в обеспечении информационной безопасности.
Небрежное отношение к использованию cookie-файлов (небольших текстовых материалов со служебной информацией, которые сайт отправляет в браузер) тоже несет риски как для бизнеса, так и простых граждан.
Поскольку Cookie-файлы идентифицируют посетителей сайтов, они признаются персональными данными.
Если компания не приняла необходимые меры для защиты Cookie-файлов, это чревато утечкой персональных данных, за что грозит штраф, включение в реестр нарушителей прав субъектов ПД, удаление приложений из электронных магазинов и конечно репутационные последствия.

Конфиденциальность сегодня стала коммерческой ценностью, которая нуждается в тщательной защите.
Элементом такой защиты является Cookie - аудит, который призван определить тип информации, собираемой с помощью cookie, выделить цели их сбора, убедиться, что с помощью cookie не хранятся такие данные, как логины, пароли, банковские реквизиты. Посредством регулярного внутреннего аудита оператор персональных данных сможет избежать возможных нарушений законодательства, а также утечек персональных данных и правовых последствий таких информационных инцидентов.

Поскольку сейчас действует мораторий на проверки бизнеса, то единственный контроль со стороны Роскомнадзора - это дистанционное наблюдение за сайтами операторов персональных данных.
Роскомнадзор обращает внимание на такие уязвимые моменты, как, например, избыточность собираемых данных для заявленной цели, сбор данных через зарубежные сервисы, отсутствие согласия на обработку спорных сведений. Чтобы минимизировать риски, важно проводить регулярный privacy-комплаенс сайта компании, чтобы выявить возможные риски нарушения норм и рекомендаций РКН.

Стоит отметить, что за последние два года, государство активно взялось за регулирование поведения операторов персональных данных, появляются новые требования и рекомендации РКН, в Госдуме рассматриваются законопроекты об ужесточении ответственности за информационные инциденты, поэтому вопросам информационной безопасности стоит уделить повышенное внимание. Указанные выше минимальные меры позволят избежать операторам персональных данных неблагоприятных последствий, связанных с утечками сведений и другими формами информационных инцидентов.

Силовиков могут обязать подтверждать факт неповиновения

В Государственной Думе предложили подтверждать записью на видео факт неповиновения лица законным требованиям сотрудника полиции. Соответствующий законопроект разработан и направлен фракцией "Новые люди" для согласования в Правительство РФ.

Если доказательство не будет предоставлено, депутаты считают правильным не привлекать гражданина к ответственности, поскольку факт противоправных действий лица не будет доказан.
Также отмечено, что в России не урегулирован механизм использования и хранения таких видеозаписей, а за их подделку или умышленное уничтожение ни уголовная, ни административная ответственность не предусмотрена.
Инициатива направлена на противодействие недобросовестным действиям со стороны правоохранителей.

В случае принятия закона и введения обязанности представлять доказательства факта неповиновения сотруднику правоохранительных органов, граждане будут больше защищены от злоупотреблений недобросовестных должностных лиц, что также дисциплинирует сотрудников правоохранительных органов, повысит уровень доверия к ним, и будет способствовать укреплению законности и правопорядка в стране.
Надеюсь, что проект закона получит положительный отзыв в Правительстве РФ, будет оперативно рассмотрен и принят в ГД РФ, поскольку такие изменения давно востребованы в обществе и в значительной степени защитят права граждан от произвола силовиков.

Продолжая тему новых законопроектов, стоит рассмотреть ещё одну инициативу партии "Новые люди", которая внесла в Государственную Думу проект закона о снижении вдвое штрафов для бизнеса.

Согласно законопроекту, двукратное уменьшение штрафов предусмотрено по 17 самым массовым статьям КоАП РФ, в частности:
- 5.27 (нарушение трудового законодательства);
- нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
- 7.32 (нарушение порядка заключения, изменения контракта),
- 16.2 (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров),
- 16.16 (нарушение сроков временного хранения товаров),
- 16.19 (несоблюдение таможенной процедуры).

Также предлагается исключить наказание в виде приостановки деятельности для ИП и юр.лиц за невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП) и незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранцев или лиц без гражданства (ст. 18.15 КоАП).
Указанные изменения, по мнению авторов законопроекта, способствуют росту экономики и предпринимательства в России.

Согласиться со всеми предложениями авторов законопроекта, на мой взгляд, нельзя. Да, снижение штрафов является разумной и обоснованной мерой в условиях дорогих кредитов и западных санкций.
Но, отмена ответственности в форме приостановки деятельности предприятия за правонарушения в области привлечения иностранной рабочей силы, на мой взгляд, является необоснованным, поскольку такого рода нарушения носят высокую общественную опасность и смягчение ответственности за их совершение скажется на снижении соблюдения предпринимателями норм миграционного и трудового законодательства. Это приведет к дополнительному росту увеличения незаконной миграции, росту коррупции, что явно противоречит интересам коренных народов России.

Поэтому будем надеяться, что при рассмотрении законопроекта законодатель все таки оставит в силе положения КоАП РФ в части приостановки деятельности предприятия за незаконное привлечения иностранной рабочей силы.

В Туле прошел Инфофорум (Национальный форум информационной безопасности).
Об участии в этом мероприятии я сообщал Вам здесь.

Озвученная мной на форуме тема отсутствия правового регулирования деятельности "Bug Bounty" вызвала широкий отклик у участников, а также активное обсуждение и диалог по данной проблеме.
Как оказалось, урегулирование деятельности "полезных" хакеров в рамках закона имеет и ярых противников, поскольку, вероятно, это в большей степени отвечает интересам компьютерных специалистов, чем их заказчикам. С энтузиазмом и решимостью буду и дальше работать в направлении законодательного регулирования деятельности новой сферы.

Также, познакомился с интересным миром квантовых технологий и уже имеющимися впечатляющими результатами. Разделяю позицию разработчиков «за этим будущее». Успехов!

ЦБ РФ просят не ограничивать начинающих инвесторов

Соответствующее обращение направлено НАУФОР (ассоциация брокеров) в Банк России, который подготовил проект указания с уменьшением количества сделок, доступных начинающим инвесторам.
В проекте указания предполагается ограничить доступ к финансовым услугам брокеров, в частности к предоставлению "кредитного плеча" (аналог займа от брокера при покупке финансовых инструментов) для начинающих инвесторов, имеющих опыт маржинальной торговли (на заёмные средства) менее одного года.

По мнению НАУФОР действующее законодательство сбалансированное и уже предусматривает действенный механизм ограничений риска и защиты интересов инвесторов. Вводимые ограничения приведут к ущемлению интересов частных клиентов. Кроме того, инициатива ЦБ негативно повлияет на фондовый рынок с точки зрения привлечения новых инвесторов.

Хочу отметить, что позиция НАУФОР по рассматриваемому вопросу направлена лишь на сохранение доходов брокеров и привлечения ими все новых клиентов.
Заявленный тезис о "сбалансированности" законодательства является декларативным, а случаи потери средств даже опытными инвесторами при маржинальной торговле встречаются очень часто. Достаточно вспомнить брокера QBF, где инвесторы потеряли миллиарды рублей.
В суде оспорить действия брокера и доказать его вину в потере средств клиента крайне сложно, поскольку в судах общей юрисдикции практически нет специалистов, имеющих глубокие познания в тонкостях совершения операций на фондовом рынке.

Поэтому крайне позитивно оцениваю инициативу Банка России по введению дополнительной защиты начинающих инвесторов, поскольку без опыта маржинальной торговли гражданам совершать сделки на заёмные средства просто нельзя - риск не только потерять свои средства, но и остаться с долгами перед брокером, крайне высокий. Брокеры в лице НАУФОР конечно ни когда не откажутся от таких доходов, поэтому надеюсь, что регулятор (ЦБ РФ) встанет на сторону инвесторов и проект указания будет принят без изменений.

Жалоб граждан на мошеннические микрозаймы стало в два раза больше

Центральный банк фиксирует рост числа жалоб на микрофинансовые организации (МФО) по итогам января - августа 2023 года. Количество сообщений об оформлении займов мошенниками выросло на 46%, что является печальной статистикой и трендом увеличения телефонного мошенничества.

Центробанк связывает это с утечками баз данных в 2022 году и уходом иностранных поставщиков программного обеспечения для противодействия мошенническим операциям.
Вместе с такими новостями Банк России ужесточает контроль за деятельностью микрофинансовых организаций (МФО) для противодействия их недобросовестной практике - навязыванию клиентам дополнительных услуг при заключении договора займа. 
То есть, мошеннические кредиты, получение кредитов через отправку смс сообщений - это по всей видимости вне компетенции ЦБ РФ, во всем виноваты утечки, а вот навязывание услуг - это да, проблема.

Ранее я сообщал о законопроекте, который предлагает дать гражданам возможность установления самозапрета на получение кредита.
Полагаю, что такой же самозапрет граждане должны иметь право устанавливать и в отношении микрозаймов, выдаваемых МФО.
Ещё раз отмечу, что получение кредита и займа по смс давно необходимо отменить, как рудимент, который дискредитировал себя и больше не отвечает требованиям информационной безопасности оказания банковских услуг.

Касаемо утечек данных, безусловно, без этого невозможна деятельность телефонных мошенников, и с утечками необходимо бороться. Но, установление самозапрета получения кредитов и займов решит проблему мошеннических действий радикально, если бизнес и банки до сих пор не в состоянии или не хотят обеспечить безопасность своих услуг для потребителей.

Стала доступна ссылка на видеоверсию и презентацию моего доклада на Инфофоруме.
Приглашаю всех к просмотру и участию в дискуссии. При наличии собственного взгляда/позиции на рассматриваемый вопрос, прошу делиться им со мной по адресам обратной связи, указанным в описании канала.

Сенаторы высказались о необходимости активнее применять альтернативные наказания

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас считает, что судам надо активнее использовать меры уголовного наказания, не связанные с лишением свободы. Особенно это касается санкций при рассмотрении дел по не тяжким составам преступлений.

Сенатор Николай Федоров также полагает, что чем дольше осужденный находится в местах заключения, тем больший процент составляют рецидивы преступлений. По его мнению, Уголовный кодекс РФ предполагает большой выбор мер наказания, но судебная практика сложилась именно в пользу лишения свободы. Применение же альтернативных наказаний позволит проводить ресоциализацию осужденных в общество.

Полностью поддерживаю мнение сенаторов, аналогичную позицию озвучивал ранее в своих постах.
Стоит отметить, что в прошлом году Верховный Суд РФ уже призывал судейское сообщество реже назначать наказание в виде лишения свободы и применять альтернативные виды наказания.
Будем надеяться, что инициатива сенаторов будет облечена в форму нормативного акта или поправок к уголовному закону, который будет обязателен для судей при разрешении вопроса о назначении наказания.

Верховный Суд РФ запретил расценивать отказ гражданина дать пароль от телефона как признание вины

В 2021 году мужчину осудили по статье о покушении на незаконный сбыт запрещенных веществ в крупном размере и приговорили его к десяти годам колонии строгого режима.
Полицейские задержали его лишь потому, что он находился в месте, где часто делают тайники-закладки с запрещенными веществами. У мужчины при себе был рюкзак и мобильный телефон. При досмотре у задержанного обнаружили запрещённые вещества.

В суде обосновывая наличие умысла на сбыт наркотиков, судьи сослались на отказ подозреваемого добровольно сообщить силовикам пароли от изъятых у него телефонов, из-за чего эксперты не смогли получить доступ к их данным.
Не согласившись с выводами судов, осуждённый обратился в Верховный Суд, который разъяснил следующее:
отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо считаться даже косвенным подтверждением виновности. Нижестоящие суды необоснованно сослались на отказ обвиняемого добровольно предоставить правоохранителям пароли от телефонов и учли его как доказательство вины.
Вывод, что в памяти телефона есть информация, подтверждающая причастность обвиняемого к сбыту наркотиков, предположительный и не доказан. Ссылка на отказ человека сообщить пароль как на доказательство умысла противоречит ч. 2 ст. 45 и ст. 51 Конституции РФ.

В итоге Верховный Суд действия осужденного переквалифицировал, приговор изменил, а наказание снизил до трех лет и трех месяцев колонии.
Стоит отметить важность доказывания вины лица в совершении преступления.
К сожалению, правоохранительные органы и судьи зачастую делают выводы о действиях лица в отсутствие на то доказательств, что недопустимо, и задача адвоката как раз заключается в том, чтобы суд соблюдал права подзащитного, не допускал произвола в отношении него.
Безусловно, в рассматриваемом деле гражданин совершил преступление (незаконное хранение наркотиков), и должен быть осуждён, но нести ответственность за действия, которые гражданин не совершал (сбыт наркотиков) - это незаконно и является недопустимым, что подтвердил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отнес мессенджеры к инструментам киберпреступлений

При пересмотре дела, связанного с онлайн-продажей запрещенных веществ, ВС РФ объяснил, как переписка в мессенджерах становится важным обстоятельством по делу.

Так, в 2022 году ВС Республики Башкортостан вынес приговор двум фигурантам уголовного дела о сбыте и покушении на сбыт наркотиков организованной группой в особо крупном размере через интернет. Апелляция оставила приговор в силе. Осуждённые подали жалобы в Верховный суд и попросили смягчить им наказание, но получили следующие разъяснения:

Поскольку по делу проведены экспертизы смартфонов и ноутбука фигурантов, на которых был установлен мессенджер «Телеграм», а в чатах хранились изображения карт с тайниками-«закладками» наркотиков, самих запрещенных веществ, онлайн-магазина для торговли наркотиками, а также их реклама и информация о трудоустройстве «закладчиков», следовательно вина осуждённых доказана и подтверждается неопровержимыми доказательствами.

Использование при незаконном обороте наркотиков компьютерных программ, передающих потребителям информацию о местах расположения тайников без участия оператора, может указывать на то, что обвиняемый, подготовив для интернет-рассылки такие сведения, выполнил тем самым все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.
Поскольку осужденные зарегистрировались в мессенджере и создали учетную запись, с помощью которой передавали данные о местах нахождения закладок запрещенных веществ, это прямо указывает на использование ими мессенджера как инструмента совершения киберпреступления, связанного со сбытом наркотиков.

Хочу отметить, что ещё буквально 5-7 лет назад суды переписку в мессенджерах даже по гражданским делам не принимали в качестве доказательства, сейчас же цифровая деятельность граждан обретает доказательственную силу наравне с документами на бумажном носителе.
Признание доказательством преступной деятельности данных из мессенджеров говорит о том, что вектор сбора доказательств правоохранительными органами постепенно смещается в сторону электронных носителей данных и такая тенденция будет продолжена, поскольку преступная деятельность все больше связана с интернетом и информационными технологиями.

В Государственной Думе предложили запретить приближаться к потерпевшим

Такой законопроект внесён в нижнюю палату парламента, которым предполагается запретить нарушителю приближаться к потерпевшим.
Для этого предлагается дополнить ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" запретом нарушителю приближаться к гражданину и любым иным способом контактировать с ним. 

Согласно пояснительной записке, в настоящее время отсутствует правовой механизм защиты потерпевшего от навязчивого преследования со стороны нарушителя или его представителей.

Депутаты приводят в пример гражданское дело, рассмотренное в Казани: женщина подала иск в отношении гражданина, в котором указала, что ответчик, несмотря на ее просьбы, навязывает ей общение через социальные сети, докучает телефонными звонками и СМС. Смена телефонных номеров, места работы и обращения в органы внутренних дел результатов не приносят. Суд обязал ответчика прекратить любого рода преследования, но отказал в требованиях истца о запрете приближаться, поскольку действующее законодательства не предусматривает такой меры.

По мнению авторов проекта, предложенный механизм позволит потерпевшим чувствовать себя в безопасности. Депутаты указывают, что в странах, где введен такой запрет, уменьшается вероятность повторного насилия или преступления в отношении жертвы.
Стоит согласиться, что необходимость вышеуказанного запрета приближаться к другому человеку, в обществе востребована.

Однако какие санкции будут применяться за неисполнение запрета в законе не указано. На практике, в России ежегодно не исполняются огромное количество судебных решений, связанных с неимущественными правами граждан.
Получение судебного решения о запрете кому-то приближаться к другому человеку, на мой взгляд, является больше декларативной мерой, поскольку без установления серьезной ответственности нарушителя, в том числе уголовной (например в виде исправительных работы), такой запрет вряд-ли будет соблюдаться.

Надеюсь при прохождении проекта закона в Государственной Думе депутаты обратят на это внимание и будет введен эффективный правовой механизм помощи пострадавшим, позволяющим не чувствовать, а быть в безопасности.

Для получения господдержки бизнес должен использовать ИИ

В скором времени внедрить искусственный интеллект в бизнес-процессы придется получателям мер господдержки - это станет одним из условий доступа к субсидиям.
Минэкономразвития уже определило список субсидий, для получения которых внедрение искусственного интеллекта станет обязательным.
Такие новшества затронут получателей господдержки из отраслей транспорта, здравоохранения, сельского хозяйства и промышленности.
Предполагается, что обязательное внедрение ИИ коснется лишь крупного и среднего бизнеса с выручкой от 800 млн. рублей.

Понимая потенциал технологии, государство стимулирует массовое внедрение ИИ, в том числе через условия получения госсубсидий.
Напомню, что в России в 2019 году была утверждена Национальная стратегия развития ИИ до 2030 года, а с 2021 года реализуется федеральный проект «Искусственный интеллект».

Стоит отметить, что государство последовательно реализует планы не только по цифровизации страны, но теперь и по внедрению новых технологий в бизнес-процессы.
Однако имеется ли необходимость введения ИИ в некоторых отраслях экономики, например в сельском хозяйстве, вызывает вопросы. Для бизнеса введение ИИ на практике может стать чем то формальным, обязательным лишь для того, чтобы получить бюджетные средства. В таком случае ни о какой экономии средств предпринимателей при внедрении ИИ говорить не приходиться.

Также введение ИИ планируется в отсутствие четкого законодательного регулирования деятельности бизнеса в цифровой среде, что при внедрении новых технологий угрожает правовыми рисками и возможными информационными инцидентами.
Правительство подготовило проект закона, который должен быть внесён и одобрен в Государственной Думе. Будем рассчитывать, что депутаты при рассмотрении законопроекта внесут необходимые изменения в предложенную инициативу по внедрению ИИ.

Экспертное мнение об уголовно-правовых рисках субъектов КИИ

К объектам критической информационной инфраструктуры (КИИ), закон относит очень широкий перечень организаций, как государственных, так и частных.

Сейчас у любой компании десятки информационных систем, которые используются каждый день: бухгалтерия, учет кадров, реклама, маркетинг, рассылки, базы данных клиентов и подрядчиков, отраслевые и узкопрофильные системы — и это только начало списка.

На 2023 год пришлась серия взломов вещания радио и телеканалов, а также увеличилось количество уголовных дел по ст. 274.1 УК РФ. Однако на практике
предмет доказывания вины конкретного субъекта КИИ остаётся крайне сложным, о чем ранее я сообщал подробно здесь.

На мероприятии "ИнфоФорум", проходившем в Туле в начале октября, о проблемах в применении ст. 274.1 УК РФ выступил с докладом признанный эксперт - В.В. Комаров, начальник отдела Информационной Безопасности Департамента Информационных Технологий Правительства Москвы.

Озвученная экспертом точка зрения о тенденциях правоприменительной практики по компьютерным преступлениям яаляется интересной и крайне полезной для специалистов по информационной безопасности, а также организаций, являющихся объектами КИИ.

Полностью поддерживаю мнение коллеги, предлагаю Вашему вниманию лично ознакомиться с докладом без преувеличения - лидера отрасли информационной безопасности.
Ссылка на доклад здесь.

На ресурсе информационного портала и профессионального сообщества специалистов по информационной безопасности CISOCLUB опубликована моя статья на тему «Утечки персональных данных: последствия и уроки»

В ней отражено текущее положение дел в сфере защиты персональных данных и рассмотрены основные законодательные новеллы в этой области. Надеюсь статья будет небезинтересна как профильным специалистам так и широкому кругу читателей. Также в статье я поделился своим мнением о состоянии безопасности личных данных граждан в нашей стране.

В Госдуме предложили ввести обязательный аудит управляющих компаний

Соответствующий законопроект подготовлен и направлен для получения заключения в Правительство РФ.
Авторы законопроекта предлагают внести изменения в Жилищный кодекс, введя норму об обязательном аудите управляющей компании, товарищества собственников жилья или ресурсоснабжающей организации. Аудиторы должны проверить расчеты платы за коммунальные услуги. Итоги аудита и бухгалтерская отчётность организации должны быть опубликованы в сети Интернет.

По мнению законодателя, новая норма предупредит произвол управляющих компаний, а также необоснованное завышение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Жильцы смогут самостоятельно проверить расчеты управляющей компании. В случае выявления нарушений жильцы будут вправе потребовать перерасчёта платы за коммунальные услуги или вообще отказаться от услуг такой компании.
Уточняется, что проверка должна осуществляться независимой аудиторской организацией, которая будет отбираться субъектом РФ по результатам конкурса. Ввести проверки предлагается с 2024 года.

Стоит отметить, что проблема завышения тарифов управляющими организациями существует давно. В настоящее время у жильцов отсутствует возможность досконально изучить документы организации в обоснование размера коммунальных платежей. Этим и пользуются недобросовестные управленцы. Поэтому введение аудита может стать действенной мерой для предотвращения злоупотреблений при расчете коммунальных платежей.

С другой стороны, не имея технических и бухгалтерский познаний, многим гражданам будет сложно разобраться в терминах и выводах аудиторской компании, поэтому форма отчёта должна быть стандартизирована и понятна всем гражданам.
Также при такой модели проверки управляющих компаний неизбежно возникают коррупционные риски. Управляющих компаний по всей России десятки тысяч, поэтому найдется ли такое количество квалифицированных, а главное добросовестных аудиторов, остаётся вопросом.

Поэтому, на мой взгляд, для реальной, а не декларативной проверки деятельности управленцев, стоит разработать качественные стандарты проверки и ее отчётности, понятной для жильцов. В противном случае такая полезная и нужная обществу инициатива может стать для управленцев обычной формальностью.