Сначала я подумал, что нашел отличную книгу по дизайну, которую мог бы добавить в список рекомендаций для начинающих дизайнеров тут - https://news.1rj.ru/str/AirDsgnMenu/105/259

Это короткая, написанная простым языком и современная книга с иллюстрациями и кучей примеров из разных сфер дизайна, в том числе UX. Что ещё важно, в ней особое внимание уделено теме ЭТИЧНОСТИ дизайнера!

Но потом начались странные примеры.
Например, в главе 10 автор оправдывает американское вторжение в Ирак в 2003 году, называя его хорошим ДИЗАЙН решением.
То есть, книга О ДИЗАЙНЕ приводит в качестве "хорошего примера" глобального ДИЗАЙНА - военное вторжение США в регионы Ближнего Востока. Типо "Как надо делить территории никто не знает, а вот США предложили хорошее решение".

"Почему оно хорошее?" - задался я вопросом. Но ответа не получил, глава просто закончилась без ответа на этот вопрос. Просто хорошее и всё.
Тот факт, что это вторжение не привело к решению конфликтов на Ближнем Востоке - я считаю более сильным аргументом, что это ПЛОХОЕ ДИЗАЙН РЕШЕНИЕ, чем аргумент автора "за".
Мне вообще сейчас кажется, что издатели в США просто обязуют авторов нон-фикшн литературы упоминать военные участия США, оправдывая их.

Вот пример из другой современной нон-фикшн книги - https://news.1rj.ru/str/AirAbout/768.

Из-за подобных примеров становится сложно советовать в целом хорошую книгу. Ведь если я советую книгу, то мне можно причислить и согласие с автором во всех вопросах, которых он касается.
А я не просто не согласен, я даже не понимаю, какое это имеет отношение к ДИЗАЙНУ? Даже в самом широком смысле этого слова. И я бы мог советовать эту книгу с примечанием, что в 10 главе есть странный пример, но он не один.

Другой странный пример автор привел в главе 14. Он предлагает не делить общественные туалеты на мужские и женские, потому что...
Я так и не понял почему:
Он начал рассказывать про проблему женских туалетов в общественных местах - очереди всегда большие итд. И предложил простое решение - не делить туалеты по половому признаку. Правда, он не объяснил как ИМЕННО это должно привести к решению проблемы. Он лишь упомянул дополнительно моральное состояние каких-то бесполых (люди, называющие себя бесполыми, запрещены на территории РФ) людей. И резюмировал, что такой подход "эффективнее".

Потом автор пишет: "Если вы когда-нибудь смотрели видео с субтитрами, знайте: изначально они были разработаны для людей с нарушением слуха".
Но это неправда. Самые первые в мире видео (короткое кино) были с текстами на экране (интер-титры), потому что технологически не могли содержать звук. Потом субтитры в привычном для нас восприятии появились в кино примерно в 1950-1960х годах в качестве переводов длинных сцен на иностранном языке.
Для слабослышащих субтитры появились гораздо позднее! И это не просто текст речи, а именно упоминание звуковых эффектов на экране, например, [скрип двери] и другие подобные... Но автор этого не знает, а потому приписывает: "Или возьмем другой хрестоматийный пример..." - то есть он указывает аргумент с субтитрами как что-то очевидное, хотя это даже не правда.
Да, последний пример - это я уже просто придираюсь, но автор несколько раз упоминал, что "надо расширять свой кругозор", а сам при этом ссылается на некорректный пример в очень важной теме - инклюзивного дизайна.

Я в какой-то момент чтения начал выписывать и другие странные примеры, но по итогу отказался от этой затеи и решил просто дочитать книжку. Два самых странных примера: с общими туалетами и "хорошим" примером вторжения США в Ирак уже достаточно, чтобы не советовать эту книгу никому.


В целом, я разочаровался второй половиной книги.
Начало было настолько хорошим, что я даже собирался добавить эту книгу в список полезной литературы для ознакомления с самим понятием "дизайна".
Но к счастью перед этим я дочитал её до конца.


Следующими лучше почитаю ещё произведения Стругацких, нежели в ближайшее время возьмусь за другую современную нон-фикшн книжку американского происхождения.

А начиналось так хорошо....