ВС РФ рассмотрел резонансное дело и доначислил НДФЛ по показаниям свидетелей (дело № А76-5542/2022)

В рамках рассмотрения дела, налоговая инспекция провела анализ договоров аренды, представленных арендодателем – индивидуальным предпринимателем. В результате выявлено, что при сдаче недвижимости в аренду физическим лицам и получении арендной платы наличными средствами, предприниматель не учитывал соответствующие суммы при расчете налоговой базы. Инспекция опросила предполагаемых арендаторов и установила размер таких платежей расчётным способом.

Суды трех инстанций посчитали, что этих доказательств было недостаточно для доначисления, но ВС решил иначе. Он поддержал доводы налогового органа и взыскал недоимку на основании свидетельских показаний.

Что это значит для бизнеса:

По нашему мнению, данное дело является прецедентным. Подобный подход на уровне Высшей судебной инстанции открывает возможность налоговым органам доначислять обязательные платежи не только на основании прямых требований налогового законодательства, требующих документального подтверждения недоимки, но и на основании других доказательств, даже без наличия документального подтверждения, лишь на основании протокола допроса свидетеля.

Хотелось бы подчеркнуть, что в налоговых спорах ключевым фактором в пользу налогоплательщика может стать заключение независимого эксперта по вопросам налоговой реконструкции.

Кейс: как успешно оспорить довод ФНС о дроблении бизнеса

В результате налоговой проверки ФНС была доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций, а также пени и штрафы. Налогоплательщик, не согласившись с выводами, обратился в суд и три судебные инстанции поддержали его доводы –Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 по делу N А12-7270/2023.

Суды установили, что юридические лица создавались для расширения регионов продаж. Показания бенефициаров компаний подтвердили, что бизнес велся в рамках стандартных коммерческих практик и деловых контактов с контрагентами. Важный аспект: в отношениях между налогоплательщиком и другим обществом не был выявлен такой важный признак «дробления бизнеса», как транзитные платежи.

Налоговый орган не смог доказать, что создание второго общества преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Наоборот, было установлено, что целью было увеличение объема продаж за счет привлечения сельскохозяйственных товаропроизводителей из соседних регионов, использующих специальные налоговые режимы.

Этот успешный пример оспаривания решения налогового органа демонстрирует, насколько важно тщательно готовить доказательную базу и обосновывать деловую цель бизнеса. В таких спорах ключевую роль играет аргументированное и обоснованное экспертное исследование деловой цели и предпринимательских рисков каждого экономического субъекта.

Вывод: данный кейс показывает, что с правильной стратегией и доказательной базой можно успешно защитить свои права в спорах с налоговыми органами.

По профессиональной необходимости мы следим за практикой в области банкротства. Арбитражный суд Москвы назначил на 23 июля первое заседание по иску Ярославского ликеро-водочного завода (ЯЛВЗ) о признании банкротом компании «Стандарт качества» – дистрибутора водки «Хортиця». ЯЛВЗ обратился в суд из-за финансовой несостоятельности контрагента, имеющего задолженность по оплате товара на сумму более 30 млн руб. «Долг возник на основании заключенного между организациями договора поставки алкогольной продукции от 7 октября 2019 г., в соответствии с которым в период июня – июля 2023 г. в адрес «Стандарта качества» была поставлена продукция, которая до настоящего времени полностью не оплачена», – утверждает представитель компании.

«Стандарт качества», специализирующаяся на оптовой торговле напитками, в 2023 году снизила выручку на 60% до 13 млрд руб. по сравнению с 40 млрд руб. в 2021 году. До апреля 2022 года компания принадлежала Global Spirits украинского бизнесмена Евгения Черняка, а после начала СВО на Украине её владельцем стал россиянин Александр Беспалов. Черняк обвиняется в финансировании ВСУ, а Беспалов внесен в реестр террористов и экстремистов и обвинен в даче взятки должностному лицу.

Наши эксперты изучили частоту споров, связанных с неоплатой поставленной продукции дистрибутором, и выяснили, что такие споры не являются частыми. С начала текущего года арбитражными судами рассмотрено менее 100 подобных дел. В данном случае причины неоплаты могут быть связаны с различными факторами – как спорами о качестве товара, так и отсутствием у дистрибутора средств.

Согласно опубликованному судом определению, источники для погашения расходов по делу о банкротстве пока не установлены. Если кредитор не предоставит сведения о средствах для финансирования дела, то банкротство рискует прекратиться, не начавшись. Задолженность должника может быть взыскана кредитором напрямую с контролирующих его лиц. Чтобы избежать этого, ждем всех, кто находится в зоне риска, на наше мероприятие «Как управлять бизнесом, чтобы не попасть под субсидиарную ответственность», которое мы планируем повторить в ближайшее время. Написать о своем желании принять участие можно по адресу as@alphaproexpert.ru

1 июля 2024 года в РЭУ им. Г. В. Плеханова прошла церемония вручения дипломов о повышении квалификации сотрудникам торгово-промышленных палат из 30 регионов России, которые прослушали лекции в рамках курса «Привлечение инвестиций на предприятиях. Взаимодействие с инвестором: теория и практика».

Одним из лекторов данного курса выступила руководитель блока финансово-экономических экспертиз «АльфаПро» Людмила Хапугина, которая поделилась с участниками курса академическими знаниями и практическим опытом. Она рассказала слушателям курса, представляющим объединения, призванные защищать интересы регионального бизнеса и способствовать развитию предпринимательства, как адаптировать лучшие мировые практики привлечения инвестиций к специфике их регионов.

Команда «АльфаПро» рада, что эксперты компании получили признание как в бизнес-сообществе, так и на научных площадках. Мы стремимся поддерживать развитие бизнеса и образовательные инициативы, способствующие профессиональному росту и инновациям в нашей стране.

Отмена национализации: почему Верховный суд пересмотрел дело «Исети»

Генпрокуратуре не удалось доказать, что экс-владелец национализированного завода «Исеть» получил его в 1990-х незаконно, будучи депутатом, решил Верховный суд. Сейчас более 80% предприятия находится в собственности госкорпорации «Ростех», но у бывшего владельца компании, уральского предпринимателя Малика Гайсина, появился шанс оспорить изъятие. Решение Верховного суда о повторном рассмотрении дела о национализации уникально для современной российской юридической практики, считают опрошенные РБК юристы.

Почему Верховный суд принял решение о повторном рассмотрении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что решения нижестоящих судов приняты «с существенным нарушением норм права».

Во-первых, Верховный суд указал, что раньше депутаты могли участвовать в управлении компаниями и владеть акциями без ограничений, если не было конфликта интересов, и что они не считались госслужащими, поэтому на них не распространялся запрет на предпринимательскую деятельность.

Во-вторых, по мнению судебной коллегии, размер исковых требований, заявленных прокурором, не мотивирован, а доказательства незаконного получения Гайсиным доходов в 1996–2000 годах не представлено. При этом в пользу государства, согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, может быть взыскана только разница между отраженными в отчетности доходами и фактической стоимостью имущества обвиняемого.

По нашему мнению, именно финансово-экономическая экспертиза является инструментом, который в ходе дальнейшего рассмотрения дела может помочь опровергнуть размер исковых требований. Эксперт может обоснованно определить реальные доходы бизнеса и стоимость активов лица, у которого их пытаются изъять. На основе экспертного заключения юристы выстраивают свою процессуальную позицию по защите изымаемых активов.

В-третьих, Верховный суд посчитал неконституционным отказ от применения сроков давности, поскольку нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, честь и достоинство, подлежат защите по ГК РФ, несмотря на обращение прокуратуры за защитой интересов общества и государства.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Сбербанка к кипрской компании Ayira Trade & Invest. Суд постановил обратить взыскание на принадлежащие ей 54 675 акций компании АО «Сиракузы», владеющей бизнес-центром «Арбат 1», расположенным в центре Москвы. Владелец офиса «Арбат 1», как указано в судебных материалах, задолжал Сбербанку 11,5 млрд руб. При этом арбитраж установил начальную продажную цену акций «Сиракуз» на уровне 3,42 млн руб. Эксперты разошлись в оценках стоимости комплекса, предложив диапазон от 8,5 до 15 млрд руб. Опрошенные «Ведомостями» юристы объясняют такую низкую стоимость тем, что покупателю лота придется взять на себя все долговые обязательства компании.

Сумма продажи установлена на основе судебной экспертизы, пояснил управляющий партнер экспертной компании «Альфапро» Антон Солощенко.

В данном деле выводы суда в мотивировочной части решения будут основываться на проведенной экспертизе. Главный вопрос, поставленный перед экспертами, согласно определению суда: «Какова рыночная стоимость 100% акций АО „Сиракузы“ на текущую дату?». Таким образом, сумма, указанная в решении, основана на выводах экспертов и не может быть объяснена иначе, кроме как через изучение экспертного заключения. В задачи суда не входит самостоятельное изучение сложных вопросов в области бухгалтерского учета, финансового анализа и т.д.

Стоит отметить, что истец возражал против назначения экспертизы (это указано в определении от 31 октября 2023 г.), однако суд отклонил его доводы, что демонстрирует устоявшуюся практику необходимости проведения оценочной экспертизы в делах о взыскании стоимости заложенного имущества.

За первые пять месяцев 2024 года в бюджет поступило 2,4 млрд рублей в виде налоговых штрафов, что на 71% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Об этом сообщают «Известия» со ссылкой на данные Федеральной налоговой службы России (ФНС).

Эксперты в беседе с «Известиями» отметили, что, несмотря на сокращение числа выездных проверок со стороны ФНС, доходы бюджета от штрафов продолжают расти. Это связано с тем, что ФНС обладает исчерпывающей информацией о компаниях и потенциальных нарушениях.

Также в СМИ активно обсуждают тот факт, что в последних налоговых проверках ФНС избегает упоминания дробления бизнеса, вместо этого указывая на «экономически необоснованные расходы» или аналогичные формулировки. Это делается для того, чтобы акты проверок не попадали под действие амнистии, вступающей в силу с 2025 года. Попробуем разобраться, так ли это.

Актуальная практика налоговых проверок действительно изменилась: ФНС всё чаще квалифицирует нарушения не как «дробление бизнеса» в целом, а выявляет отдельные признаки этого явления. Это связано с подготовкой поправок к налоговому законодательству, которые предусматривают амнистию за дробление бизнеса по актам налоговых проверок, вступившим в силу после 1 января 2025 года. Согласно этим поправкам, формальное дробление бизнеса будет устранено путем доначисления налогов, и владельцам бизнеса будут прощены штрафы и пени за 2022, 2023 и 2024 годы. Однако, если решение налоговой вступило в силу до 1 января 2025 года, амнистия не будет применяться.

В связи с этим ФНС выпустила письмо от 16.07.2024 №БВ-4-7/8051@ «О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков дробления бизнеса». В документе перечислены и детализированы признаки, которые могут свидетельствовать о дроблении.

Таким образом, указание в акте налоговой проверки на отдельные признаки, такие как «экономически необоснованные расходы», позволяет ФНС привлекать налогоплательщиков к ответственности даже в том случае, если акт проверки вступит в силу после 1 января 2025 года.

Мы считаем, что данная тенденция направлена на повышение собираемости налогов и усиление налогового контроля. Налогоплательщикам рекомендуется принимать превентивные меры, чтобы избежать подобных квалификаций расходов.

Что делать, если...

В случае, если налоговый орган квалифицирует нарушение как отдельный элемент несоблюдения налогового законодательства, а не как дробление бизнеса в целом, можно воспользоваться статьей 95 Налогового кодекса РФ «Экспертиза». Заключение эксперта может стать ключевым доказательством при оспаривании акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Ранее мы писали, что ФНС изменила подход к проверкам. Теперь нарушения чаще рассматриваются по отдельным признакам «дробления бизнеса», а не в целом. Это связано с подготовкой амнистии для случаев, если налоговые решения вступили в силу после 1 января 2025 года. В таких случаях налоги доначислят, но штрафы и пени за 2022-2024 годы будут прощены. Если решение вступило в силу до 2025 года, амнистия не применяется.

В связи с этим ФНС выпустила письмо от 16 июля 2024 года №БВ-4-7/8051@, в котором перечислены и подробно описаны признаки, указывающие на дробление бизнеса. Этот документ служит ориентиром для территориальных налоговых органов в выявлении случаев, когда несколько формально самостоятельных компаний фактически ведут одну и ту же деятельность под единым управлением и с общими ресурсами. Также письмо содержит анализ судебной практики по этому вопросу за последние годы.

Так о каких признаках идет речь?

1.⁠ ⁠Ведение единой деятельности через организации, использующие специальные налоговые режимы, создание новых юрлиц только для получения налоговых льгот.
2.⁠ ⁠Искусственное выделение части бизнеса и передача её подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим.
3.⁠ ⁠"Дробление бизнеса" признается, когда взаимозависимые лица создают схему для уклонения от налогов, регулируя доходы через нерыночные цены.
4.⁠ ⁠Перераспределение доходов на взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, для занижения доходов на общей системе налогообложения.
5.⁠ ⁠Искусственное разделение единого производственного процесса между взаимозависимыми лицами для получения налоговой выгоды может быть признано необоснованным.
6.⁠ ⁠Ведение бизнеса с участием членов семьи не всегда свидетельствует о "дроблении". Однако, если они формально вовлечены для налоговой экономии, это неправомерно.
7.⁠ ⁠При оценке доходов членов семьи важно учитывать их реальное участие в бизнесе, принятие решений и использование ресурсов.
8.⁠ ⁠Ведение бизнеса вместе с учредителем или руководителем, зарегистрированным как ИП, может свидетельствовать о "дроблении", если это делается для минимизации налогов.
9.⁠ ⁠У каждого бизнеса должна быть независимая предпринимательская цель. Если основная цель создания бизнес-структуры — получение налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

В Перми суд постановил, что магазин АНО «Футбольный клуб „Амкар“», где продаётся атрибутика команды, был построен незаконно и должен быть снесён. Клуб пытался оспорить это решение, утверждая, что павильон находится в их собственности и что это нарушает их права на ведение бизнеса. В итоге суд согласился с мнением ответчика, что павильон незаконно занимает городскую землю, поскольку между сторонами нет договора аренды.

Для «Ъ – Прикамье» проанализировали дело и отметили важный момент: суд отверг заключение специалиста, на котором строилась защита клуба. Однако в решении суда не были указаны допущенные в заключении ошибки и мотивы, по которым суд его отверг, что в дальнейшем может быть истолковано как нарушение процессуального законодательства. Также странно, что не было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения заключения либо его опровержения, которое могло бы значительно повысить шансы клуба в дальнейших инстанциях. Решение может быть отменено, если апелляционная инстанция согласится с выводами заключения или посчитает, что без экспертизы спор решить было невозможно.

Похоже банкротство Экопромбанка стало отличным способом сэкономить на расходах — правда, за счёт денег кредиторов. Процедуру оплачивали деньгами кредиторов, в связи с чем АС Пермского края постановил взыскать с АСВ 63,3 млн рублей в конкурсную массу обанкротившегося Банка.

Суд установил, что представитель КУ незаконно оплатил юридические услуги ижевской компании «ППК Реал», которая получила более 177,9 млн рублей за период с 2014 по 2020 год. В споре провели экспертизу, которая показала, что реальная стоимость услуг не превышала 30,2 млн рублей, а деньги фактически использовались для нужд АСВ, а не самого Банка.

Нам уже не раз доводилось наблюдать, как эффективность судебных расходов АСВ становилась предметом рассмотрения. Решение в деле о банкротстве Пробизнесбанка в 2019 году подтвердило незаконность оплаты услуг адвокатов гонораром успеха. В рассматриваемом деле требование о взыскании убытков выглядит обоснованным, так как договор не соответствует практике Верховного суда. Если кредиторы добьются признания сделки недействительной, требования к АСВ и юридической компании будут носить солидарный характер. Решение АС Пермского края основано на выводах судебной экспертизы, поэтому его отмена видится маловероятной. В связи с чем мы в очередной раз обращаем внимание на эффективность этого средства доказывания.

В июле мы давали развернутый комментарий о перспективах рассмотрения Верховным судом корпоративного дела, связанного с реализацией преимущественного права покупки доли участником ООО. Время подвести итог: команда экспертов АльфаПро не только верно спрогнозировала решение по кассационной жалобе, но и совпала в аргументации правовой позиции с судьями экономической коллегии.

Фабула одним предложением: при разводе один из супругов решил продать свою долю в общем ООО (50%), другой реализовал свое преимущественное право покупки части доли в размере 0,1%, получив таким образом корпоративный контроль.
​
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, единой позиции по возможности частичного акцепта оферты продажи всей доли ООО у судов не было. Многие юристы сразу вспомнят дело Красной горки (А41-80557/2016) с аналогичными обстоятельствами. В том деле главную роль сыграл Устав ООО, который прямо закреплял возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли. Через эту аргументацию суды признали договор о продаже части доли заключенным. Такое положение Устава было и в комментируемом деле 2024 года.
​
Эксперты АльфаПро придерживаются позиции, что формальный подход к документам, правовым нормам и ситуациям — это устаревший подход. И здесь действительно не было ни одного аргумента в поддержку буквального толкования Устава ООО, ГК РФ и ФЗ об ООО.
​
Мы предположили, что ВС РФ пойдет по пути защиты правовых интересов продавца: реализация преимущественного права покупки доли, которая была создана для защиты общества, не должна ущемлять имущественные интересы продавца как бывшего участника общества. И даже если правовые конструкции позволяют так сделать, это противоречит таким категориям как добросовестность и справедливость.
​
В итоге, ВС РФ одним из аргументов для отмены ранее принятых решений указал, что покупка части доли в размере 0,1% лишает второго участника ООО справедливой стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале, и противоречит сути товарищеского соглашения участников общества.
​
Мы рады находиться на одной правовой волне с ВС РФ. Это помогает нам создавать действительно качественные экспертные решения для наших клиентов.

Как налоговая реконструкция помогает защитить интересы бизнеса в спорах с ИФНС.

В последнее время мы сталкиваемся с тем, что инспекторы по итогам проверок выставляют недоимку в сумме, которая в несколько раз превосходит нормальные возможности бизнеса. Сложившаяся ситуация актуальна для видов деятельности с высоким удельным весом сырья и материалов в составе себестоимости. В прошлом году к нам обратился один из металлургических заводов. Организация занималась переработкой вторичного алюминиевого сырья и просила у нас помощи в оспаривании акта налоговой. Инспекторы выставили бизнесу недоимку по налогу на прибыль на сумму более 400 млн руб.

Фискалы пытались исключить из себестоимости часть расходов. Причина — отсутствие правильно оформленных первичных подтверждающих документов. Дело в том, что алюминиевые сплавы производились из вторсырья: утилизированных электропроводов, различного металлического лома и стружки, шлака и пр. Лом покупали в том числе у населения. Как следствие, завод испытывал сложности с документальным подтверждением стоимости материальных затрат. При этом объем реализованной продукции ИФНС сомнению не подвергала.

Чтобы защититься в суде, компания воспользовалась налоговой реконструкцией. Мы подготовили заключение, в котором рассчитали размер расходов, связанных с производством сплавов алюминия. Использовали для этого нормативную калькуляцию. Оценили затраты исходя из рыночных цен на алюминиевое сырье и производственных нормативов, рассчитанных на основе ГОСТ. Такой метод считается наиболее объективным.

Суд еще не вынес окончательное решение по делу, но принял наши возражения. Чтобы убедить налоговиков и арбитров в верности расчетов, экспертам пришлось выдержать настоящий допрос. На нем инспекторы пытались проверить, понимают ли консультанты последовательность нормативного калькулирования, знают ли литературу и особенности производства.

В августе мы давали развёрнутый комментарий о перспективах рассмотрения СКЭС ВС РФ дела, связанного с доначислением НДС со стоимости оборудования, которое таможенный орган отказывался признавать медицинским оборудованием, хотя оно таковым было задекларировано при оформлении процедуры импорта при прохождении таможенного контроля.
 
В итоге ВС РФ поддержал концепцию, которую прогнозировали эксперты АльфаПро, встав на сторону декларанта – покупателя медицинского оборудования. Он признал оборудование медицинским и подтвердил право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, отменив все предыдущие судебные акты и восстановив право декларанта на освобождение от уплаты НДС при импорте.
 
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, суды трёх инстанций формально ссылались на толкование положений ТН ВЭД ЕАЭС при отнесении оборудования к медицинскому либо иному виду. Верховный Суд же указал, что для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции.
 
Мы придерживаемся позиции, что формальный подход к документам, правовым нормам и ситуациям давно устарел и ситуация в таких случаях требует оценки потребительских и функциональных качеств товара, а не просто их формальной классификации по виду, с чем согласился Верховный суд.
 
Пожалуй, мы польщены, что наши эксперты и Верховный Суд оказались на одной правовой волне. Это придает нам уверенность и помогает создавать действительно качественные экспертные решения для клиентов.

После двухнедельного молчания наш канал возвращается с важной статьей, опубликованной в авторитетном журнале Закон. В статье рассматриваются общие теоретические вопросы, связанные с использованием специальных знаний в арбитражном процессе, а также c юридическими пределами применения судебных экспертиз и их доказательственным значением, а также раскрыты основные тезисы исследования, которое посвящено вопросам применения специальных познаний в рамках дел о банкротстве.

Центральное место в исследовании занимает:
• Юридические пределы использования судебных экспертиз;
• Проблемы классификации методик финансовых экспертиз в делах о банкротстве;
• Развернутый анализ всей имеющейся практики арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о банкротстве за период с 2020 по 2023 год

Проведенное исследование помогает лучше понять, как финансовые экспертизы влияют на решения по делам о банкротстве. Практические выводы основаны на детальном анализе судебных решений, что делает статью полезной для всех, кто работает в этой области.

Возвращаемся с серьезным контентом. Читайте, анализируйте и оставайтесь с нами, чтобы не пропустить новые важные материалы.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала Закон.

Минфин предложил внести в Налоговый кодекс поправки, предусматривающие ряд налоговых послаблений для владельцев суверенных евробондов при их замещении, и распространить действие этих поправок только на тех инвесторов, кто купил бумаги до 1 марта 2022 года. Это следует из текста поправок к проекту федерального закона № 727330-8 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым ознакомился РБК.

Поправки касаются как инвесторов — физических лиц, так и контролируемых иностранных компаний (КИК). При этом поправки фактически разделяют инвесторов на две группы, следует из их текста. Первая группа инвесторов — это те, кто купил бумаги до 1 марта 2022 года, для них будут предусмотрены все льготы и финансовые послабления. Те же инвесторы, кто купил евробонды после этой даты, получат локальные бумаги, но могут заплатить больше налогов, предупредили опрошенные РБК юристы.

Как предлагают считать налогооблагаемую базу

Прежде всего власти предлагают внести изменения в п. 13 ст. 214.1 Налогового кодекса, которые исключали бы возможность появления налогооблагаемой базы в случае замены облигаций с внешних на внутренние. Вторая часть поправок в эту же статью уточняет, как будет формироваться налоговая база при реализации или погашении замещенного евробонда.

Если руководствоваться текущей редакцией кодекса, то возникает правовая проблема в связи с последующим налогообложением при продаже замещающей (то есть «новой») ценной бумаги, отмечает руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина. «Она заключается в отсутствии фактически понесенных затрат на такую ценную бумагу и в сложности определения налоговой базы. До данной поправки налогом облагалась вся сумма продажи «новой» (замещающей) ценной бумаги, без учета первоначальных расходов на ее приобретение», — поясняет эксперт.

Что будет с правом на льготу на долгосрочное владение

Также предлагаются поправки в подп. 3 п. 2 ст. 219.1 НК РФ, в котором описан порядок получения инвестиционных вычетов частными инвесторами. Этой нормой устанавливаются условия применения инвестиционного налогового вычета в размере положительного финансового результата, полученного от реализации (погашения) ценных бумаг. Данный инвестиционный налоговый вычет также часто называют «льготой на долгосрочное владение ценными бумагами».

Получение вычета возможно, если инвестор непрерывно владел бумагой не менее трех лет. Действующая редакция Налогового кодекса предполагает, что после замещения срок владения бумагой обнуляется, то есть инвестор формально утрачивал право на льготу, хоть и владел ей несколько лет, отмечает Хапугина.

Кто сможет рассчитывать на послабления

Для обоих блоков поправок действует одна и та же оговорка — они будут действовать только для тех физлиц или КИК, кто купил еврооблигации Минфина до 1 марта 2022 года.

«Поправки направлены на установление справедливых правил налогообложения в отношении владельцев евробондов, которые купили их до 1 марта 2022 года (первая категория инвесторов – на них распространяются поправки).

При этом, замещению подлежат еврооблигации Российской Федерации лиц, являющихся их держателями на конец операционного дня 12 сентября 2024 г. (саму оферту на такое замещение можно подать не позднее 18:00 (мск) 15 октября 2024 г.). Вторая категория инвесторов – это те, ко купил ценные бумаги после 1 марта 2022 г., но владеют ими на 12 сентября 2024 г. (вторая категория инвесторов – под приказ Минфина о замещении подпадают, но уточнённые нормы в налогообложении на них не распространяются).

Для второй категории инвесторов возникают налоговые риски, в результате которых право на соблюдение «принципа всеобщности и равенства налогообложения» придётся отстаивать в суде. В данном случае ключевым доказательством может стать экспертное заключение, которое позволит сделать контр-расчёт налоговых обязательств, а также определить рыночную стоимость высокорисковой ценной бумаги на ретроспективную дату» – предупреждает Людмила Хапугина.

Прирост числа несостоятельных компаний и внесудебно обанкроченных граждан почти остановился.

По итогам девяти месяцев 2024 года увеличение количества процедур банкротства граждан и компаний оказалось довольно заметным (свыше 20%). Однако результаты отдельно взятого третьего квартала показывают существенное замедление: прирост числа признанных несостоятельными юрлиц, как и внесудебно обанкротившихся граждан, составил менее 4%.

В сфере корпоративных банкротств за январь—сентябрь несостоятельными стали 6392 юрлица, что на 26,1% больше год к году. Однако в третьем квартале рост практически остановился, составив 3,8%, тогда как в первых двух увеличение составляло 53% и 30% соответственно. Среди инициаторов значительная доля приходится на ФНС (25,5% дел против 13,4% в 2023 году), 66% — на остальных кредиторов. Сами юрлица инициируют свое банкротство лишь в 8,1% случаев, еще реже это делают работники компаний — в 0,2% дел.

Юристы говорят о «выходе на плато». Дальнейший тренд, по словам экспертов, зависит от ряда факторов, включая общую экономическую ситуацию, размер ключевой ставки ЦБ, санкционное давление, возможное ограничение рекламы потребительского банкротства и готовность кредиторов нести увеличившиеся расходы на процедуру.

Управляющий партнер АльфаПро Солощенко Антон считает, что актуальным банкротство быть не перестанет и общий тренд — это рост судебных банкротств юридических лиц будет, но в медленном темпе.

«Судя по последним поправкам в Закон о банкротстве, воля Законодателя направлена на уменьшение нагрузки на суды по банкротным делам. Например, в результате реформы для внесудебных банкротств физических лиц была снижена минимальная сумма долга и увеличена максимальная. Таким образом, рост числа судебных банкротств граждан может быть вызван макроэкономическими событиями, в результате которых заемщики утратят возможность обслуживать свои долги.
 
В целом, в отношении юридических лиц точно прогнозировать число будущих заявлений о банкротстве не представляется возможным, поскольку это зависит от множества факторов. Необходимо учитывать, что после прекращения моратория на возбуждение банкротных дел, их число резко выросло и исказило данные статистики. Кроме того, с 29 мая 2024 года минимальный размер задолженности, необходимый для инициирования банкротства юридического лица, увеличен с 300 тысяч до двух миллионов рублей. Однако это не значит, что банкротство юридических лиц перестанет быть актуальным: с увеличением ключевой ставки бизнесу все тяжелее и тяжелее выполнять финансовые обязательства. Фактически несостоятельных должников будет все больше.
 
Более того, мы прогнозируем даже некоторое увеличение заявлений о банкротстве в связи с тем, что теперь кредиторы теряют рычаги давления на контрагентов, которые ранее опасались процедуры банкротства (ведь порог был намного меньше). Поэтому они будут стараться вернуть свои средства из тех должников, которые уже могут попасть в процедуру банкротства и не будут ждать изменения ситуации должника или вкладываться в долгие примирительные процедуры», – комментирует данные Федресура Антон Солощенко.

Компании и ИП на «упрощенке» с доходами ниже 60 млн руб. не смогут добровольно платить НДС с 2025 года, когда вступят в силу налоговые изменения, принятые летом. Такие выводы следуют из разъяснительного письма Минфина. Хотя в первоначальной версии законопроекта о налоговых изменениях предполагалось, что предприниматели на УСН с доходами меньше 60 млн руб. могут выбрать — платить НДС или получить освобождение от него.

Минфин выпустил соответствующие разъяснения в связи с поступающими обращениями от предпринимателей, для которых стоял вопрос о добровольном отказе от освобождения от уплаты НДС. Для малого бизнеса важно участвовать в цепочке НДС для повышения конкурентоспособности и привлекательности своего бизнеса для заказчиков. Из-за отсутствия возможности уплачивать НДС некоторые предприниматели с невысокими доходами не используют «упрощенку» и работают по основной системе налогообложения, указывают эксперты.

Впрочем, по мнению некоторых специалистов, освобождение «упрощенцев» от НДС — это право, а не обязанность, поэтому если нет прямого запрета в законе, от освобождения все-таки можно отказаться.

О том, каким образом малые предприниматели могут встроиться в цепочку НДС — в материале РБК

ООО «Спецстройпроект» было признано банкротом в октябре 2022 года. В июне 2023 года конкурсный управляющий оспорил платеж на 2,6 млн рублей от ООО «Красроуд» за ООО «Спецстройпроект» и в пользу ООО «Автотрейд» недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали его, но кассационный суд отменил эти решения и направил дело на пересмотр, указав на необходимость оценки доводов о равноценном встречном исполнении от должника.

Почему это важно

Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований Экспертной компании АльфаПро, отметила, что данное дело интересно тем, что решение по нему вынесено кассационном судом в соответствии с принятым Верховным Судом Определением № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020.

Это указывает на сложившуюся практику разграничения обычных хозяйственных сделок от сделок с предпочтением. Несмотря на формальные признаки предпочтительности сделки, кассационный суд отметил важность факта получения должником равноценного исполнения по оспариваемой сделке. Таким образом, конкурсная масса осталась неизменной, и ущерба остальным кредиторам нанесено не было. Следует отметить, что понятие «равноценное исполнение» — оценочная категория, поэтому для подтверждения этого факта в деле необходимы результаты экспертизы. В рамках повторного рассмотрения дела в первой инстанции экспертиза поможет суду оценить правомерность выводов о равноценности активов, полученных по оспариваемой сделке, и отсутствии изменений в объеме конкурсной массы, на необходимость чего указал кассационный суд.

Минфин предложил увеличить налоговую нагрузку для «Транснефти». Новость обрушила акции компании. Власти предлагают установить 40-процентный налог на прибыль, пишет РБК. Сейчас он рассчитывается по ставке 20%. Изменения оформят как поправки к законопроекту о корректировке Налогового кодекса, его приняли в первом чтении на прошлой неделе. На этом фоне бумаги «Транснефти» теряют больше 8%.

При этом закон не позволяет устанавливать индивидуальную ставку для конкретного налогоплательщика, и поэтому идеи Минфина выглядят противоречиво, отмечает руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании «АльфаПро» Людмила Хапугина:

«Налоговое законодательство Российской Федерации имеет базовые принципы: это всеобщность и равенство для налогоплательщиков и невозможность установления каких-то дифференцированных критериев налогообложения для различных групп налогоплательщиков в зависимости от их социального статуса, национальной принадлежности, вероисповедания и так далее.

И, несмотря на то, что это все-таки юридическое лицо, и, может быть, какие-то критерии в данном случае не совсем применимы, все-таки мы говорим о равенстве для всех налогоплательщиков, которое ставится под сомнение в связи с этой законодательной инициативой.

Поэтому на сегодняшний день предположить, каким образом законодатель эту инициативу предлагает реализовать, достаточно сложно, потому что затрагиваются базовые вопросы законодательства».

Но юристы допускают, что повышенную ставку установят не для самой «Транснефти», а например, для «собственника магистральной системы нефтепроводов».

Будем отслеживать задумку власти о введении 40-процентного налога на прибыль компании «Транснефть», как механизм будет ясен – дополним материал.

Компания «Профико», входящая в холдинг «Металлоинвест» Алишера Усманова, стала владельцем фирмы «Компания Лимн», на балансе которой находится банкетный зал «Сафиса» на Воробьевых горах. Сделка была завершена в июле, но не анонсировалась.

«Сафиса» — один из известных VIP-залов Москвы, построенный в 2005 году по заказу Тельмана Исмаилова, бывшего совладельца Черкизовского рынка. Объект ранее принадлежал Виталию Мащицкому, затем в 2022 году был передан структуре Усманова, а позже продан фирме «ПВС и ИАМ», специализирующейся на организации мероприятий. Однако теперь зал вновь вернулся в собственность «Металлоинвеста».

Почему новый собственник «Сафисы» решил отдать банкетный зал «Металлоинвесту» спустя два года после сделки, официально неизвестно. Редакция газеты «Ведомости» предложила разобраться и найти причину почему сделка могла сорваться.

По нашим данным, полученным из публичных источников, Виталий Мащицкий получил у АСТ «Сафису» (100% долей в УК ООО "Компания "ЛИМН") за 775 млн. руб.
Можно предположить, что получив «Сафису», Усманов передал ее компании «ПВС и ИАМ» в качестве возможного прибыльного актива на условиях возврата, если реанимировать банкетный зал не получится: согласно «СПАРК-Интерфаксу», в 2021 году «Сафиса» принесла владельцу убытки в размере 20,1 млн руб. с учетом возможных фидуциарных отношений между бизнесменом и владельцами «ПВС и ИАМ». Несмотря на интерес к «Сафисе» как к месту проведения торжественных выездных мероприятий, с учетом общего сокращения расходов и снижения количества мероприятий, возможно, «ПВС и ИАМ» решили вернуть «Сафису» Усманову, т.к. его холдинг с большей долей вероятности сможет работать с данным активом, нежели «ПВС и ИАМ» .

Юристы предлагают свои версии. Покупатель, например, мог нарушить график платежей, рассуждает советник юридической компании Orchards Азат Ахметов. Он также допускает, что в связи с текущей экономической ситуацией собственник пришел к выводу, что возросшая кредитная нагрузка существенно увеличивает сроки окупаемости объекта, поэтому целесообразней вернуть объект предыдущему владельцу. В этом случае сделка между структурами Усманова и компанией «ПВС и ИАМ» могла быть расторгнута досрочно по соглашению сторон.

Специалисты по недвижимости считают, что для «Металлоинвеста» «Сафиса» является непрофильным активом, поэтому холдинг, скорее всего, будет искать нового покупателя на этот объект.

Сегодня в РБК опубликовано большое интервью с Даниилом Егоровым, главой ФНС. Интервью с ним всегда интересно читать. Кстати, он юрист по образованию.

— Как вы отбираете отрасли для более пристального анализа?

— У нас есть инструменты контроля — например, НДС, где есть проблема вычетов. Мы знаем отрасли, в которых работают налогоплательщики — условные выгодоприобретатели схем. То есть мы можем распределить этот схемный вычет (1%) по отраслям. Кроме того, если кто-то пользуется схемой по НДС, логично предположить, что он будет сразу пользоваться схемой по налогу на прибыль. Далее, есть риск, что заработная плата будет идти через неучтенные средства. Значит, надо наблюдать, нет ли аномалий в зарплате, которые создают риски для НДФЛ и для страховых взносов.

А дальше мы должны оценить ресурсы на то, чтобы минимизировать этот риск. Давайте наденем на вас китель налогового инспектора и представим, сколько нужно потратить ресурсов, чтобы выявить искажения, которые могут возникнуть в наличном денежном обороте. Мы потратим огромное количество ресурсов, а шоков можем вызвать достаточно много. Надо взвешивать, где ты можешь потратить минимальное количество ресурсов с максимальным эффектом. То же самое происходит и в контрольной работе.

Всегда приходится искать баланс, куда и как направлять силы. Поэтому мы сначала проводим анализ, выявляем риски и работаем с отраслью. Те, кто особо агрессивен, подвергаются более серьезному контролю. Если мы видим, что отрасль выходит на удобоваримое плато с точки зрения платежей, она переходит в состояние постмониторинга. Среди всех налогоплательщиков мероприятия провести не получится, но одним элементом можно повлиять на тех, кто пользуется схемами: они начинают думать: «Со мной такое тоже может произойти.

— На фоне санкций увеличился запрос на редомициляцию бизнеса — переезд из-за рубежа в российскую юрисдикцию. Вы видите приток налоговых поступлений от компаний, которые редомицилировались?

— Естественно, они увеличиваются. У нас сейчас около 277 компаний, которые переехали. С точки зрения количества это немного. Но это крупнейшие холдинги страны. 141 холдинг переехал в этом году. Это востребованный инструмент, который дает эффект. Ниже ли у них база по дивидендам и капиталу? Да, ниже. Но ее раньше у нас вообще не было.

—С 2021 году обсуждается право ФНС оперативно блокировать активы в качестве предварительных обеспечительных мер для бизнеса. Минфин включил этот пункт в «Основные направления бюджетной и налоговой политики» на 2024–2026 годы. Значит ли это, что инициативу планируется реанимировать?

— Да, она включена в этот документ. До 50 млрд руб. оказываются вне налогообложения из-за определенных действий недобросовестных налогоплательщиков. Когда мы начинаем проверку, то, скорее всего, это не просто так. Если несколько лет назад мы сначала открывали проверку, а потом разбирались, что происходит в компании, то теперь мы открываем, если у нас есть для этого мотив, то есть по системе риска есть существенные нарушения. За девять месяцев прошлого года мы провели 8 тыс. проверок, в этом — 4 тыс. По всей России 4 тыс. выездных налоговых проверок: наверное, это уже о чем-то говорит. Пусть к концу года их будет 6–7 тыс. проверок. Очевидно, что неуместно говорить о поголовном налоговом терроре, когда мы выходим с проверками.

После начала проверки некоторые налогоплательщики, понимая, что запахло жареным, начинают выводить активы. Мы это наблюдаем, но инструмента, чтобы на это реагировать, у нас нет. Это серьезное явление. 50 млрд руб. — это немаленькие деньги. Значит, нужен инструмент ретроспективного условного государственного залога. За время обсуждения он сильно изменился. Теперь это условный залог не на момент возникновения налогового обязательства, а на момент открытия проверки. Это обеспечительная мера для предотвращения вывода имущества — основных средств. При этом бизнес работает так же, как работал.

Полностью интервью можно прочесть на сайте РБК.