Cisco обязали компенсировать 93,9 млн рублей за неоказанные услуги

Арбитражный суд Москвы взыскал с российской «дочки» Cisco — ООО «Сиско Солюшенз» — и её дистрибьютора ООО «Импорттелеком» 93,9 млн рублей в пользу компании «СПМ ЛТД». Основанием послужил односторонний отказ Cisco от исполнения договорных обязательств после ухода с российского рынка. Истец оплачивал электронные сертификаты, дававшие право на техническую поддержку, однако с марта 2022 года доступ к сервисам был заблокирован, несмотря на то, что срок действия сертификатов не истёк.

Суд признал, что передача сертификатов не означает оказание услуг, и взыскал сумму с обоих ответчиков солидарно, сославшись на неделимость обязательства и невозможность точно распределить ответственность между участниками.

Почему дистрибьютор не смог «откреститься» от вендора и Есть ли у Cisco шанс отыграться?

По данному делу можно сказать следующее. Во-первых, это дело будет ориентиром для взыскания денежных средств с партнеров, в случае когда между партнерами нет четкого разделения их обязанностей и доходов. Суд указал, что в данном случае предмет обязательства является неделимым, а значит, взыскание денежных средств можно допустить в солидарном порядке.

Солидарное взыскание – это вид ответственности, при котором несколько должников обязаны выполнить одно и то же обязательство перед кредитором, причем кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (полностью или в части).

С одной стороны, для кредитора признание должников солидарными это удобно, так как вероятность удовлетворения его требований увеличивается. С другой стороны, для должников вышеуказанный вывод суда в аналогичных делах может стать формальным препятствием в рамках доказательной деятельности об отсутствии солидарного взыскания.

Отметим, что в карточке дела в kad.arbitr.ru допущена ошибка. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» является исключительно ответчиком, но не истцом.

По данному виду споров устойчивой практики не сложилось, однако позиция, что в рамках договорных отношений «сертификат» является не собственно товаром или предметом договора, а только документом, подтверждающим право стороны договора получить определенные услуги (техподдержку, иные ценности и т.д). Данная позиция была отмечена в решениях арбитражных судов Московского округа и ранее. Таким образом, несмотря на наличие «сертификатов» на руках у истца и формального исполнения договора ответчиками, в действительности истец никакого исполнения не получил. Соответственно, суды сделали верный вывод, что на стороне ответчиков имеется односторонний отказ от договора (после марта 2022 года ответчики не предоставляли исполнение по договору истцу).

На наш взгляд, в вышестоящей инстанции ответчики не смогут отменить решение суда первой инстанции. Позицию суда по поводу разграничения исполнения договора и передачи «сертификатов» следует признать верной.

«Башнефть» обязали за семь месяцев очистить участок, загрязнённый нефтепродуктами

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по иску ООО «Карьер Максютово», обязав «Башнефть» очистить участок площадью 330,9 кв. м в Туймазинском районе за семь месяцев.

Компания отрицала вину в разливе нефтепродуктов и просила отсрочку, утверждая, что очистка займет не менее трёх лет. Однако суд, проанализировав доводы, признал возможным установить семимесячный срок исполнения решения.

Иск был подан ещё в 2020 году после разлива нефтесодержащей жидкости на Максютовском месторождении гипса. Рядом находились объекты «Башнефть-Добычи», и заказанные истцом экспертизы показали, что загрязнение имело техногенное происхождение и связано с инфраструктурой компании.

Суды признали доводы истца обоснованными. В декабре 2024 года «Башнефть» обязали не только провести очистку, но и выплатить 2,7 млн рублей убытков. Апелляции компании с просьбой смягчить решение были отклонены.

Как, на наш взгляд, следует оценивать разумность установленного срока? И по каким критериям суд определяет, сколько времени отводить на очистку и рекультивацию загрязнённой земли?

Ответчику предстоит очистить участок площадью 330,9 кв. м, вывезти и утилизировать 511,51 куб. м загрязнённых вскрышных пород, а также возместить 1,5 млн руб. убытков.

Истец полагает, что на выполнение работ достаточно 90 дней. Ответчик настаивал на трёхлетнем сроке, ссылаясь на необходимость получения лицензий, включения отходов в Федеральный классификационный каталог, а также привлечения специализированной организации. Суд, оценив доводы сторон и степень сложности исполнения, установил срок в 7 месяцев с момента вступления решения в силу.

На наш взгляд, работы по устранению последствий загрязнения подпадают под рекультивацию земель, регламентированную постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800. Согласно ему, рекультивация требует разработки проекта, его согласования с заинтересованными органами и, в ряде случаев, прохождения государственной экологической экспертизы. С учётом этих требований срок в 7 месяцев может оказаться недостаточным. Его следует исчислять с учётом времени, необходимого на проектирование, согласования, экспертизу и выполнение самих работ. Несоблюдение этих процедур может повлечь для компании дополнительную юридическую ответственность.

События вокруг группы компаний «Южуралзолото» стремительно развиваются несколько дней подряд.

3 июля информационные агентства со ссылкой на источники сообщили, что Генеральная прокуратура РФ подала в суд иск об изъятии в пользу государства 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания ЮГК» и акций АО «Южуралзолото», принадлежащих миллиардеру Константину Струкову.

Кроме того, прокуратура требует передать государству доли в ряде обществ с ограниченной ответственностью, которые, по мнению ведомства, контролируются номинальными владельцами, действующими в интересах Струкова.

4 июля Московская биржа приостановила торги акциями ЮГК по предписанию Центрального банка. Дополнительные детали приостановки пока не раскрываются.

Также стало известно, что Генпрокуратура требует изъять в пользу государства 67% акций краснодарской аграрной компании «Сады Предгорья», принадлежащих бизнесмену Игорю Верзилину, в рамках иска к Струкову.

Также сегодня в уголовном деле о нарушении экологического законодательства со стороны структур «Южуралзолота» появились фигуранты: директор ГОК «Светлинский» и начальник золотоизвлекательной фабрики.

Напомним, что всё началось 2 июля с сообщений о масштабных обысках в офисах группы компаний «Южуралзолото» и у её основного владельца Константина Струкова. Основанием для следственных действий стали претензии надзорных органов к нарушениям в сфере промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Как отмечает Лариса Косюк, советник по экологическим экспертизам экспертной компании «АльфаПро», уголовное дело было возбуждено в связи с прорывом дамбы технического пруда в 2024 году. В результате происшествия произошло загрязнение водоёмов и сельхозугодий. Ущерб окружающей среде был оценён более чем в 3 млрд рублей.

Такой масштаб вреда позволяет квалифицировать деяние по статьям главы 26 УК РФ «Экологические преступления». Однако, как подчёркивает эксперт, привлечение виновных к уголовной ответственности требует установления причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями – для этого необходима комплексная и зачастую длительная экспертиза.

За последние три года по зеленым статьям были осуждены свыше 20 000 человек – чаще всего за незаконную вырубку леса и добычу водных ресурсов, говорит советник по экологическим экспертизам компании «Альфапро» Лариса Косюк. При этом доказать вину подозреваемых по крупным делам бывает сложно: требуется оценка и установление связи между нарушением и последствиями. Поэтому компании чаще выплачивают компенсации и устраняют причиненный ущерб, как это сделал «Норникель» в 2021 г., заплатив в федеральный и региональный бюджеты свыше 145 млрд руб. На фоне роста экологического ущерба власти все жестче контролируют соблюдение природоохранного законодательства, говорит Косюк.

Верховный суд РФ отменил приговор, основанный на экспертном заключении, выполненном на основе информации с интернет-сайтов. Поводом стало дело жителя Алтайского края, осуждённого за кражу металлических труб, стоимость которых была определена экспертом без осмотра имущества – исключительно по данным из открытых источников. Впоследствии выяснилось, что характеристики труб были указаны с ошибкой, а их фактическое состояние, включая длительное хранение на открытом воздухе, не учитывалось. Верховный суд признал такую экспертизу недостоверной и подчеркнул, что оценка ущерба должна основываться на анализе конкретного объекта, а не на справочной информации.

Ситуация затрагивает более широкий круг проблем. В частности, Министерство юстиции уже выражало обеспокоенность качеством экспертных услуг, которые нередко предоставляются неквалифицированными специалистами по минимальной цене. Вместе с тем, вызывает вопросы и практика судов, которые зачастую формально принимают экспертные заключения, не проверяя глубину и обоснованность проведённого исследования. Юристы отмечают, что в условиях появления новых видов доказательств, таких как дипфейки, суды могут оказаться неготовыми к полноценной и критической их оценке.

О какой системной проблеме свидетельствует данное дело, насколько часто подобные ситуации возникают на практике, почему суды продолжают признавать «экспертизу по скриншоту» допустимой, способно ли решение ВС положить конец данной практике – анализирует для «Независимой Газеты» управляющий партнёр «АльфаПро» Антон Солощенко.

Верховный суд затронул проблему формальных экспертиз, проводимых в отрыве от реальной ситуации. Появление подобных заключений во многом обусловлено рыночным спросом на услуги по минимальной цене. При этом важно отметить: не каждая документарная экспертиза является формальной – формальным становится лишь то заключение, в котором специалист не учитывает специфику предмета исследования. К сожалению, в стремлении сэкономить заказчики нередко обращаются либо к экспертам с недостаточной квалификацией, либо к специалистам с чрезмерной рабочей нагрузкой, что увеличивает риск ошибок и влияние человеческого фактора.

Постановление Верховного суда, скорее, исправляет процессуальное упущение, нежели формирует новую судебную практику. Ситуация в данном случае достаточно типична: формальная ошибка эксперта привела к реальному уголовному сроку для подсудимого, и это обстоятельство имеет принципиальное значение.

В целом как судебные, так и внесудебные экспертизы – как формальные, так и проведённые с глубоким погружением в предмет и тщательным анализом – не характеризуются множеством острых проблем. Однако одна из ключевых сложностей заключается в том, что заказчику сложно заранее оценить уровень квалификации эксперта. Между тем грамотно проведённое исследование, выполненное опытным и проверенным специалистом, способно стать весомым доказательством в суде или, например, в рамках финансово-экономического анализа – надёжной основой для оценки платёжеспособности компании.

Хотим напомнить, что помимо финансово-экономической и экологической экспертизы, мы проводим также строительно-техническую экспертизу. Выше – последняя версия дайджеста ключевых изменений в этой сфере за июнь 2025 года.

Кому может быть полезен этот обзор:
Юристам, проектным менеджерам, специалистам девелоперских и строительных компаний, а также всем, кто сталкивается с вопросами экспертизы, подрядных отношений и приемки работ.

Что нового в июне:

– Уточнены случаи, когда для строительства и реконструкции не требуется рабочая документация
– С сентября вводится обязательная маркировка строительных материалов в потребительской упаковке. Далее – интеграция в систему «Честный знак»
– Установлены признаки неиспользования земельных участков: захламление, разрушенные постройки и пр.

Судебная практика:

– Экспертиза признана неполноценной из-за визуального характера обследования
– Суды необоснованно придали значение внесудебному заключению, отказав в вызове эксперта и обсуждении повторной экспертизы
– Выявлена аффилированность эксперта с одной из сторон
– Кассация признала рецензию на экспертизу допустимым доказательством и вернула дело на новое рассмотрение
– Предположительные выводы эксперта не приняты судом как допустимое доказательство

Мы публикуем такие обзоры раз в месяц – с акцентом на практическую пользу и ключевые изменения.

Если вы хотите получать дайджест одним из первых (в первую очередь он рассылается по e-mail нашим клиентам), напишите Антону Солощенко, и мы внесем вас в базу рассылки.

РБК Уфа пишет, что число банкротств граждан в Башкирии в первом полугодии выросло на 25%.

В целом по стране рост количества личных банкротств оказался еще более выраженным
В первом полугодии 2025 года банкротами стали 7876 жителей Башкирии. Это на 25,4% больше, чем было в январе—июне 2024 года, — 6283 банкрота, следует из данных портала «Федресурс», которые изучил РБК Уфа.

Во втором квартале текущего года (апрель—июнь) в республике процедуру реализации имущества — она следует сразу за признанием банкротом — ввели в отношении 4026 человек, включая индивидуальных предпринимателей. В первом квартале (январь—март) несостоятельными были объявлены 3850 граждан. Таким образом, во втором квартале цифра увеличилась на 4,6%.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество личных банкротств в апреле—июне выросло на 17,1%, с 3437 случаев.

С чем это связано?

Повышение количества банкротств физических лиц связано по большей части с двумя основными причинами. Первая – повышение осведомленности граждан о процедуре «списания долгов», что на самом деле не является благоприятной тенденцией. Вторая причина в уменьшении загрузки арбитражных управляющих в делах о банкротстве юридических лиц.

Увеличение государственных пошлины за участие в судах требует от кредиторов детального анализа экономической релевантности от проекта. Прежде чем возбудить дело о банкротстве должника-юридического лица на 2-3 года такие кредиторы проводят финансовый анализ должника. В свою очередь задолженность физического лица в случае нарушения законодательства не списывается, имущество истребуется от родственников, что в среднем занимает меньше времени.

Если вы интересуетесь темой охраны природы Башкирии, то вот вам новость. В Башкирии определили охранные зоны двух природных парков — «Аслы-Куль» и «Кандры-Куль». Соответствующий указ подписал глава республики Радий Хабиров. Объекты включают прилегающие к двум озерам территории – пишет РБК Уфа.

Площадь охранной зоны Аслыкуля составляет 1,6 тыс. га и охватывает часть территории Давлекановского, Белебеевского и Буздякского районов. Она создается на прилегающих к природному парку земельных участках и водных объектах «в целях защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий и образует с его основной территорией единый охраняемый природный комплекс». Охранная зона будет обеспечивать «экологически необходимое пространство для сохранения флоры, фауны и экосистем в целом».

Что означает охранная зона? Насколько это строгий статус по закону?

Охранные зоны создаются для предотвращения неблагоприятного антропогенного воздействия на особо охраняемые природные территории (ООПТ) на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах. Минимальная ширина охранной зоны составляет один километр.

Согласно постановлению Правительства от 19 февраля 2015 года № 138, охранная зона не является частью ООПТ и не может располагаться в её границах.

При этом в охранной зоне могут находиться земельные участки, находящиеся в собственности или в аренде у иных лиц. В границах охранных зон хозяйственная деятельность допускается при соблюдении положений, установленных для соответствующей охранной зоны, а также требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Выдача новых участков для целей недропользования запрещена.

Нарушение режима охранной зоны особо охраняемой природной территории влечёт административную ответственность, установленную ст. 8.39 КоАП РФ. Она предусматривает штрафы для граждан, должностных и юридических лиц, а также конфискацию орудий правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Решения о создании охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения, а также об установлении их границ принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Экологическое сообщество приветствует создание новых особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, что позволит сберечь заповедные территории от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека.

Компания «Турбаслинские бройлеры» получила предостережение из-за отходов производства в Стерлитамакском районе, сообщает управление Россельхознадзора по Башкирии.

«Управлением на основании обращения граждан Стерлитамакского района Башкирии на запах, исходящий от отходов производства птицефабрики и куриного помета, в июле 2025 года совместно с органами прокуратуры проведено выездное обследование в отношении АО “Турбаслинские бройлеры”, бройлерного цеха “Ашкадарский”», — говорится в сообщении.

По результатам проверки специалисты установили нарушения законодательства. Материалы переданы для принятия мер в прокуратуру, добавили в Россельхознадзоре.

Советник по экологическим экспертизам экспертной компании «АльфаПро» Лариса Косюк сообщила РБК Уфа, что теперь федеральное законодательство позволяет квалифицировать вещества, образующиеся при содержании сельскохозяйственных животных (навоз, помет, подстилку, стоки), не как отходы, а как побочные продукты животноводства, используемые в сельскохозяйственном производстве. Такая деятельность не требует лицензирования и привлечения специально обученных кадров, как в случае обращения с отходами. Компании могут сами определять, что у них образуется — побочный продукт животноводства или отходы. Если это побочный продукт, то организация обязана направить соответствующее уведомление в контролирующие органы, говорит Косюк.

«Отсутствие указанной документации влечет возможность квалификации таких веществ со стороны надзорных органов как отходов. В случае выявления нарушений обращения с побочными продуктами животноводства лицу может быть вынесено предостережение. При этом предостережение направлено на устранение причин и факторов, способных привести к нарушению закона. В случае несогласия с предостережением на него могут быть поданы возражения. Процедура обжалования предостережений законом не предусмотрена, поскольку такой акт носит профилактический характер и не влечет мер ответственности», — сказала эксперт.

Как пишет «Независимая газета», Правительственная комиссия наконец одобрила новую редакцию проекта закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Документ предусматривает установление единых стандартов для специалистов и создание государственного реестра, который будет вести Минюст России. При этом проблема низкой квалификации экспертов, по оценкам специалистов, уже давно назрела и требует системного решения.

Разговоры о создании единого реестра и аттестации судебных экспертов идут уже больше десяти лет, но законопроект всё это время откладывался. Почему процесс так затянулся, какие именно проблемы он должен решить и нет ли у него скрытых рисков?

Инициатива создания единого государственного реестра судебных экспертов направлена на формирование единого информационного ресурса, содержащего сведения о специалистах, чьё право на производство судебной экспертизы установлено в надлежащем порядке. Данный проект входит в число мер государственного регулирования судебно-экспертной деятельности, предусмотренных проектом федерального закона. Цель инициативы – повышение качества проведения судебных экспертиз путём их назначения компетентным и добросовестным специалистам.

В настоящее время такой единый банк данных о судебных экспертах отсутствует, а риски, по мнению законодателя, в наибольшей степени связаны с деятельностью негосударственных учреждений и иных лиц, осуществляющих производство экспертиз. Сейчас такие риски минимизируются только за счёт тщательного подхода к выбору учреждения и кандидатуры эксперта в каждом отдельном случае. Немаловажную роль играет и репутация негосударственной экспертной организации, и самого эксперта. Однако полностью предупредить такие риски невозможно, поскольку нередки случаи, когда государственный судебный эксперт проводит экспертизу на низком профессиональном уровне, что, безусловно, влияет на качество правосудия.

Затягивание принятия такого решения связано с тем, что судебно-экспертная деятельность находится на стыке различных отраслей знаний и профессиональных навыков. Каждая профессиональная область имеет свои особенности, в том числе в части аттестации, саморегулирования, лицензирования и иных процедур. Разработать универсальное решение по стандартизации судебной экспертизы крайне сложно. Более того, создание данного реестра планируется в рамках принятия нового закона о судебно-экспертной деятельности, проект которого до сих пор не принят.
Федеральная палата судебных экспертов, безусловно, является позитивным институциональным решением, способным обеспечить более эффективное функционирование института негосударственных судебных экспертов. Финансирование её деятельности может осуществляться не только за счёт бюджетных средств, но и из членских взносов (как это фактически реализуется сейчас в различных СРО).

Основной риск создания единого реестра и Федеральной палаты, своего рода «подводный камень», заключается в том, что усиление контроля за качеством работы негосударственных судебных экспертов не решает проблему посредственных, а порой и ошибочных выводов, которые дают государственные судебные эксперты. По нашему мнению, совершенствование института судебной экспертизы в целом должно быть сосредоточено не столько на статусах лиц и учреждений, сколько на обеспечении высокого уровня профессиональной квалификации и системе непрерывного повышения квалификации в каждой предметной области.

Верховный суд пресек злоупотребления при погашении требований в делах о банкротстве третьими лицами. Антон Солощенко для АГ подробно разбирает Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС24-13579(2) от 23 июля 2025 года, которое, по его мнению, может стать «точкой отсчёта» новой судебной практики.

Ключевые мысли и акценты:

1.⁠ ⁠Погашение задолженности третьим лицом как основание для прекращения процедуры – уже недостаточно. Суд должен оценивать не только факт оплаты, но и цель, источники и добросовестность таких действий.
2.⁠ ⁠Если третье лицо лишь гасит основную задолженность, игнорируя проценты, пени, и при этом имело место выведение активов, такие обстоятельства могут быть признаны злоупотреблением правом.
3.⁠ ⁠Верховный Суд подчёркивает: важно проводить глубокий анализ финансового состояния должника, исследуя все данные – бухгалтерскую отчётность, сделки, операции с имуществом.
4.⁠ ⁠В ряде случаев прекращение дела возможно лишь при обоснованных признаках, что должник сможет восстановить хозяйственную деятельность и исполнить обязательства по непогашенным долгам.
5.⁠ ⁠ Теперь злоупотребления при «спасении» через третьих лиц будут эффективно пресекаться, а контроль судов за добросовестностью станет жёстче.

Почему это важно для участников банкротных процессов:

1.⁠ ⁠Судебная практика станет активнее защищать интересы кредиторов, снижая возможности формального ухода должников от ответственности.
2.⁠ ⁠Проверки на добросовестность станут неотъемлемой частью споров, как по текущим обязательствам, так и по тем, что были совершены в «предбанкротный» период.
3.⁠ ⁠ Участники: должники, инвесторы, третьи лица, – должны быть готовы к тому, что их действия будут анализироваться скрупулёзно: не только официальные платежи, но и мотивы, цели и последствия.

Ключевые тренды налоговых проверок: Налоговые органы ощутимо соĸратили сроĸи выездных провероĸ бизнеса – с начала 2025 года средняя длительность их проведения снизилась примерно в полтора-два раза. Специалисты это объясняют усĸорением технологичесĸой модернизации и повышением эффеĸтивности работы службы, однаĸо неĸоторые уĸазывают на снижение ĸачества решений и связывают тенденцию прежде всего с фисĸальными причинами. Другим трендом налогового ĸонтроля в 2025 году стало более аĸтивное привлечение столичными инспеĸциями инспеĸторов из регионов. Каĸ в целом изменились налоговые проверĸи бизнеса с начала года и ĸто в первую очередь столĸнулся с повышенным вниманием службы, разбирался РБК.

Сокращение сроков проверок
С начала 2025 года длительность выездных проверок снизилась в полтора-два раза. ФНС объясняет это развитием аналитических инструментов и технологией предконтрольных мероприятий: риски выявляются еще до начала проверки.

По словам Людмилы Хапугиной, руководителя направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро», согласно Налоговому ĸодеĸсу, в стандартном случае выездная налоговая проверĸа не может идти более двух месяцев, но в исĸлючительном случае может быть продлена на сроĸ до полугода. Кроме того, налоговый орган может приостановить ее проведение – общий сроĸ таĸой приостановĸи не может превышать полугода. При этом Налоговый ĸодеĸс не устанавливает нижнего предела сроĸа для таĸих приостановоĸ (то есть проверĸа может быть приостановлена и на один день) и сĸольĸо раз проверĸа может быть прервана:

«Это дает налоговым органам свободу в выборе продолжительности и частоты пауз, пока общий срок приостановки не превышает шести месяцев».

Сокращение дополнительных мероприятий налогового контроля
Растет число случаев, когда возражения налогоплательщика и ходатайства о дополнительных мероприятиях остаются без ответа. По словам Людмилы Хапугиной:

«Бывает и таĸое, что налогоплательщиĸ, ознаĸомившись с содержанием решения, направляет возражения в адрес налогового органа, ходатайствует о проведении дополнительных мероприятий, но обратной связи не получает».

Спор о качестве решений
Ускорение проверок нередко сопровождается снижением глубины анализа.

«Все чаще акт выдается в течение месяца, не дожидаясь документов, запрошенных в последние дни проверки. В результате анализ часто формален, а решения включают повторяющиеся фрагменты без индивидуального подхода к спорным вопросам», — отмечает Людмила.

Наиболее частые объекты проверок
Распространенными объеĸтами выездных провероĸ являются самые популярные схемы ухода от налогов, а именно работа с «бумажным НДС» и дробление бизнеса. По данным ФНС, НДС проверялся в 27% случаев в первом полугодии 2025-го. Однаĸо есть и ряд направлений, ĸоторые столĸнулись с усиленным вниманием налоговых органов в 2025 году: выявление «ĸвази-дивидендов», родмена трудовых отношений, дробление на марĸетплейсах.

Экстерриториальный принцип
Расширяется практика привлечения инспекторов из других регионов. Столичные налоговые инспекции все чаще подключают коллег из регионов для ускорения и унификации подходов.

Вектор на ужесточение
Осенью правительство внесло в Госдуму поправки, усиливающие налоговый контроль. Это подтверждает общий тренд на повышение эффективности и централизацию администрирования.

ВС подтвердил широкие полномочия налоговых органов при проведении камеральных проверок

Судья: Завьялова Т.В. (председательствующий)
Заседание: 29 октября 2025 г.
Дело: А47-7677/2024, 309-ЭС25-6656
Определение Экономколлегии

Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области провела камеральную проверку расчета 6-НДФЛ ООО «МиСТ» за 2022 год. Инспекция выявила, что общество производило выплаты сотрудникам, превышающие отраженные в расчете суммы.

Налоговый орган запросил документы, подтверждающие характер выплат, но ООО «МиСТ» их не представило. ИФНС доначислила НДФЛ в размере 571,4 тыс. руб. и оштрафовала общество на 14,2 тыс. руб. ООО «МиСТ» обжаловало решение инспекции в суде.

⚔️Нижестоящие суды

Арбитражный суд Оренбургской области и 18-й ААС отказали ООО «МиСТ» в удовлетворении требований. Суды указали, что общество не доказало, что спорные выплаты являлись компенсацией затрат сотрудников и не облагались НДФЛ. Суды подчеркнули право налогового органа запрашивать документы при камеральной проверке для проверки расчета налогов и взносов.

Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и признал решение ИФНС недействительным. Суд сослался на п. 7 ст. 88 НК, ограничивающий полномочия налогового органа при камеральной проверке, и указал на неправомерность требования документов у ООО «МиСТ».

✍️Верховный суд

🔸ВС не согласился с позицией суда округа, указав, что камеральная проверка является формой текущего документального контроля, направленной на своевременное выявление и пресечение нарушений. Согласно п. 1 ст. 88 НК, она проводится на основе деклараций, представленных налогоплательщиком документов, а также других имеющихся у инспекции документов о деятельности налогоплательщика.

🔸При выявлении ошибок, противоречий и несоответствий в ходе камеральной проверки налоговый орган обязан запросить у плательщика пояснения и документы в силу п. 3 ст. 88 НК. Это является механизмом урегулирования потенциального налогового спора. Непредставление налогоплательщиком пояснений и документов означает, что он принимает на себя риск негативных последствий в виде доначислений и штрафов.

🔸ВС также отметил, что ООО «МиСТ» не исполнило требование ИФНС в рамках проверки расчета по страховым взносам, хотя право инспекции запрашивать документы в этом случае прямо закреплено п. 8.6 ст. 88 НК.

🔸ВС отменил постановление АС Уральского округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Общество должно было доказать свою правоту, представив подтверждающие документы по требованию ИФНС, но не сделало этого.

💬Мнение экспертов

Важность определения для практики не вызывает сомнений. При наличии противоречий с налоговым органом в рамках камеральной проверки налогоплательщик обязан давать пояснения таких противоречий. Обоснованный предел ограничений таких пояснений — это относимость доказательства своей правоты. Компания не представила исчерпывающих пояснений (будь то первичные документы, заключение эксперта-аудитора и т.п.). Совершенно очевидно, что камеральная проверка как оперативная форма документального налогового контроля презюмирует налоговое правонарушение

— отметила Людмила Хапугина, руководитель направления финансово-экономических экспертиз «АльфаПро»

Верховный суд фактически подтвердил право налоговых органов запрашивать у налогоплательщика любые документы в рамках камеральных налоговых проверок, даже если в НК РФ прямо написано, что налогоплательщик не обязан их предоставлять в рамках данной формы налогового контроля. Это важное разъяснение Высшей судебной инстанции, которое меняет сложившуюся практику и расширяет контрольные полномочия налоговых органов. Отказ в предоставлении запрашиваемых документов в рамках любой формы налогового контроля теперь с большой вероятностью будет трактоваться налоговыми органами как основание для доначисления налогов

— отметил Юрий Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра»

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!

Разбирательства инвестора футбольного манежа ООО «Звезда-2013» с кредитными организациями из-за невозврата долгов вышли на новый уровень. Арбитражный суд признал обоснованным заявление Сбербанка о признании ООО несостоятельным и ввел в отношении компании процедуру наблюдения. Также в реестр кредиторов общества намерен войти ВТБ, который взыскивает с компании 215 млн руб. В залоге у банка находится имущество компании, в том числе построенный с привлечением бюджетных средств спорткомплекс по ул. Гайдара, 12б. Ранее ВТБ требовал обращения взыскания на заложенное имущество. Директор «Звезды-2013» Данил

Жвакин опасается, что в результате город лишится спортивного объекта, а дети — места для тренировок. Жвакин также пояснил, что из-за экономической ситуации стоимость строительства комплекса выросла на 120 млн руб. Деньги на реализацию проекта были привлечены в банке ВТБ, и в течение 16 месяцев платежи вносились точно по графику, даже до начала срока окупаемости проекта. «В марте 2025 года был внесен последний платеж, но предприятие не смогло закрывать ежемесячно всю сумму платежа, а только частично, и банк отказал в просьбе компании о реструктуризации долга»,— пояснил господин Жвакин. По его словам, в ходе спора с ВТБ ответчик предложил погасить 50% долга, а оставшуюся часть — в течение 18 месяцев. Поручителем в этом была готова выступить строительная группа «Развитие», но и на этих условиях банк договариваться отказался.

Чтобы мы сказали, директору «Звезды-2013», если бы он нас спросил:

Процедура наблюдения не означает признание должника банкротом, не приводит к реализации имущества на торгах. На стадии наблюдения проводится финансовый анализ деятельности компании, по результатам которого экспертом в области экономики будут даны рекомендации по дальнейшей судьбе ООО «Звезда-2013». В процессе анализа специалист проверит насколько велика задолженность перед кредиторами, сможет ли должник погасить обязательства.

На случай если компания будет признана банкротом, а объект выставлен на торги, Закон о банкротстве прямо говорит об ограничениях, связанных с реализацией социально значимых объектов. Так, обязательным условием конкурса при продаже такого объекта станет бремя покупателя в его содержании и использовании согласно назначению. Покупатель в таком случае обязан будет соблюдать иные законы, в том числе о возможных ограничениях тарифов на предоставляемые услуги. Не каждый покупатель согласится на подобные условия.

Среди прочего невозможно определить с точностью судьбу должника, не зная корпоративные и финансовые возможности руководства ООО «Звезда-2013». Также следует учесть, что зачастую приобретателем социально значимых объектов выступает муниципалитет с поддержкой бюджетов региона и федерации, и поэтому для жителей на данном этапе ситуация не представляется такой уж серьезной проблемой.

ВС призвал учесть тяжелую болезнь директора в деле о привлечении к субсидиарке

КУ ООО «Архитектподряд» попросил суд привлечь Сергея Тавитова и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на убыточные сделки в период руководства Тавитова. Суды трех инстанций удовлетворили требование к Тавитову, не приняв во внимание его доводы о невозможности руководить компанией из-за онкологии. ВС отметил, что презумпция вины директора за убыточные сделки опровержима его тяжелой болезнью. Дело направлено на новое рассмотрение. Читать подробнее

💬Мнение экспертов

Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании АльфаПро

— Данный спор подтверждает устойчивый тренд: в делах о субсидиарной ответственности ключевое значение имеет не формальный статус директора, а фактическое осуществление им управленческих функций. ВС указал, что перед возложением ответственности суд должен установить, кто реально контролировал деятельность общества в период совершения спорных операций. Это повышает значимость анализа фактического контроля — периодов нетрудоспособности, уровня участия в операционной деятельности, распределения полномочий и внутренней коммуникации. Презумпция ответственности КДЛ облегчает процесс доказывания и перераспределяет бремя доказывания, но не заменяет его: руководитель вправе подтвердить отсутствие причинной связи между его действиями и ущербом кредиторам и таким образом обосновать отсутствие нарушений со своей стороны. В таких условиях особую роль приобретают экспертные оценки, позволяющие реконструировать управленческие процессы и определить лиц, которые действительно влияли на принятие ключевых решений.

Илья Хайманов, старший юрист консалтинга Legal principles

— По моему мнению, весомого влияния на практику кейс не окажет, за исключением того, что теперь тяжелая болезнь гендиректора может являться обстоятельством, которая опровергает презумпцию контроля. Судебные акты были отменены по процессуальным основаниям. Вне зависимости от того, что ВС не сформулировал принципиально новых доводов, он в очередной раз напомнил судам, что следует внимательнее относиться к доводам сторон, направленным на дезавуирование материально-правовых презумпций, на которые опираются суды при разрешении подобных споров. Это напоминание оправдано, т.к. в ряде судебных актов встречается отношение судей банкротных составов к презумпциям не как к предположениям, а как к аксиоме. Это приводит к аналогичным делу Тавитова исходам, когда суды полностью перекладывают бремя доказывания на контролирующих лиц.

Анна Захарова, арбитражный управляющий

— По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом суд устанавливает степень вовлеченности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суды трех инстанций не дали надлежащей оценки возражениям Тавитова и представленным им доказательствам, подтверждающим тяжелое заболевание в период руководтства должником. Хотя установление периода, в течение которого ответчик имел объективную возможность влиять на совершение вменяемых ему операций, входило в предмет доказывания и имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Позиция ВС представляет собой логичное развитие подхода к установлению баланса между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Нравится позиция ВС 👍
Не нравится позиция ВС 👎

📚Обсуждаем мотивировки Экономколлегии Верховного Суда РФ — всегда рады новым подписчикам!

В Башкирии нанесён один из крупнейших ущербов почвам: более 40 гектаров плодородного слоя уничтожены при незаконной добыче золота. В период с июля 2019 по октябрь 2020 года золотодобывающая компания «Графское» вела работы на месторождении россыпного золота в Баймакском районе на землях сельхозназначения, причём частично вне границ горного отвода. Эти земли запрещено использовать для добычи полезных ископаемых. В результате незаконных работ был сильно повреждён плодородный слой почвы на площади свыше 40 га, что и сформировало основу для уголовного преследования.

Кировский райсуд Уфы вынес приговор учредителю и трём бывшим руководителям компании «Графское». Ущерб от деградации почв оценён в 68 млрд руб. Константина Хамуляка, Станислава Горбатенко, Руслана Валиханова и Владислава Кочетова признали виновными в нарушении экологических требований; Хамуляка – также в даче взятки.

Приговор:
— Хамуляк — 9 лет колонии строгого режима, штраф 2 млн руб. и запрет работать в сфере добычи полезных ископаемых 2 года;
— Горбатенко и Кочетов — 2 года принудительных работ с удержанием 10% дохода;
— Валиханов — 10 месяцев исправительных работ и годичный запрет на деятельность в отрасли.

Перспективы обжалования и вопрос взыскания ущерба

Советник по экологическому направлению «АльфаПро» Лариса Косюк отмечает, что возможности для успешного обжалования крайне ограничены:

«Недра находятся в исключительной государственной собственности. Лицензия на их использование не даёт права распоряжаться землёй над участком недр. Недропользователь всегда участвует в двух режимах — недропользования и землепользования».

Она поясняет, что нарушение произошло именно в земельной плоскости:

«Земли сельхозназначения не допускают добычу полезных ископаемых. Для этого требуется перевод таких земель в промышленную категорию и изменение вида разрешённого использования. Добыча золота на сельхозземлях привела к утрате плодородного слоя — это и стало ключевым основанием уголовной ответственности».

Что касается компенсации ущерба:

«Взыскание десятков миллиардов рублей фактически нереализуемо. Гораздо эффективнее возложить на виновных обязанность по рекультивации земель — это даст реальный экологический результат».

Косюк напоминает, что проверки золотодобывающих компаний в 2024 году выявили массовые нарушения. В ответ правительство повысило категорию риска деятельности по разведке и добыче россыпного золота со средней до значительной:

«Это усилит государственный контроль и должно сократить число нарушений в отрасли».

Торговый дом «Донские угли», крупнейший инвестор в угольную отрасль ЛНР попросил у правительства льготное финансирование из ФНБ. Компания предупредила: без господдержки все арендуемые шахты будут закрыты, поскольку проект убыточен и нет средств для разработки новых, низко залегающих пластов.

В качестве альтернативы компания предложила включить проект в программу казначейских инфраструктурных кредитов, действующую сейчас для региональных проектов ЖКХ, дорог, больниц и другой инфраструктуры. «Донские угли» хотят реализовать её как пилотную меру для развития угольной отрасли региона.

Разбираемся, позволяет ли действующее регулирование выдавать казначейские инфраструктурные кредиты угольным проектам, какие поправки могли бы открыть такую возможность и какие альтернативные льготные инструменты доступны отрасли.

Действующая до 2035 года программа развития угольной промышленности утверждена распоряжением правительства № 1582-р. После появления новых регионов, нуждающихся в рабочих местах и развитии экономики, программу решили актуализировать — они уже включены в проект стратегии до 2050 года.

Отрасль финансируется за счёт собственных и привлечённых средств, включая госгарантии по кредитам для строительства крупных добычных и перерабатывающих объектов. Также предусмотрено использование международного финансирования под гарантии поставок угля.

Казначейские инфраструктурные кредиты курирует Минстрой, оператором выступает Фонд развития территорий. Эти кредиты под 3% на 15 лет предназначены для проектов коммунальной, социальной и транспортной инфраструктуры. Поскольку угледобывающие предприятия не относятся к инфраструктурным объектам, эта мера на угольные проекты сейчас не распространяется. Но развитие месторождений формирует транспортную, энергетическую и социальную инфраструктуру, поэтому отрасли требуется законодательное закрепление возможности получать такие виды поддержки.

Сегодня угольная отрасль получает адресные субсидии на компенсацию части транспортных затрат при экспорте. Для компаний Сибири компенсируется 12,8% тарифа на экспорт.

Из доступных льготных инструментов также действует реструктуризация кредитов при условии плана финансового оздоровления, поддержки акционеров и сокращения затрат. На период стабилизации запрещены дивиденды и повышение стимулирующих выплат топ-менеджменту.