Итак, Вы получили иск от лизингодателя

Судебная группа Ассоциации оказывает поддержку членам Ассоциации и просто лизингополучателям

Лизингодатели довольно часто направляют иски своим клиентам, а также поручителям

На сегодня речь идет о десятках тысяч дел, уже рассмотренных за последние несколько лет, а также находящихся в стадии рассмотрения

Судебная практика по лизинговым спорам достаточно проработана

Имеются ясные указания высшей судебной власти о том, как проводить взаиморасчеты после расторжения договора, как распределяются риски сторон в случае непоставки предмета лизинга, или его брака/повреждения, как стороны закрывают последствия ДТП, если оно привело к уничтожению предмета лизинга и .т. Имеется так и обширная судебная практика

Часть «лизинговых споров» разрешаются в арбитражном суде, однако, значительная часть споров направляется в суды общей юрисдикции

Если Вы стали ответчиком перед лизингодателем, Вам нужно срочно найти юридического представителя – то лицо, которые сможет квалифицировано оценить требования, предъявленные к Вам, сформировать правовую позицию и оформить ее в процессуально предусмотренном виде

Нужно соблюсти и сроки, и процедуры, а также максимально качественно изложить Ваши аргументы с целью снижения присужденных сумм и устранения или снижения негативных последствий

К сожалению, сложившаяся практика работы лизингодателей такова, что они выставляют максимально возможные, зачастую не подтвержденные документально или противоречающие нормам права и/или установленным подходам к взаиморасчетам. За счет необразованности лизингополучателей, отсутствия у них квалифицированной юридической поддержки, за счет специальных процессуальных ухищрений, в т.ч. за счет переноса споров, вытекающих из коммерческой сделки, в районные суды лизингодатели часто получают преимущество в судах

Ассоциация лизингополучателей готова оказать Вам помощь, как в анализе ситуации, расчете обязательств, формировании правовой позиции, так и непосредственно в представительстве в суде

Судебная группа Ассоциации имеет и образование, и опыт, и необходимую аналитическую поддержку, за счет чего лизингополучатели оказываются небезоружными перед профессиональными юристами лизинговых компаний

По всем вопросам, как действовать в случае поступления иска, как защитить свои права и интересы, Вы можете обращаться @assoleaseAdmin

К моменту обращения желательно подготовить для отправки все документы, имеющие значение для спора: договор лизинга, договор купли-продажи, акты, претензии и переписку

«Поставить машину на стоянку» - это значит лишиться предмета лизинга и прав, связанных с лизингом, но не снять с себя связанные с лизингом обязанности

Если у Вас возникла задолженность по лизингу, тем более задолженность длительная, у лизингодателя возникает возможность и законное право прекратить лизинговые правоотношения, а, следовательно, расторгнуть договор лизинга, забрать («изъять») предмет лизинга, продать его и за счет продажи возместить свои еще не погашенные инвестиции в лизинг

«Изъятие» предмета лизинга – критический момент лизинговой сделки, после которого собственно лизинг завершается, и остаются только взаиморасчеты сторон

«Изъятие» - это близнец передачи в лизинг. При передаче в лизинг составляется акт передачи в лизинг, фиксирующий исполнение лизингодателем своих обязательств и переход предмета лизинга под контроль лизингополучателяя. При изъятии составляется акт возврата из лизинга, фиксирующий выполнение лизингополучателем его обязательств и переход предмета лизинга под контроль лизингодателя

Изъятие подразумевает односторонний акт о расторжении договора со стороны лизингодателя, либо двустороннее соглашение о прекращении договора с возвратом предмета лизинга

С момента возврата предмета лизинга, зафиксированного актом изъятия/возврата прекращается начисление лизинговых платежей, исчезает ряд иных прав лизингодателя, а также начинается период, в течение которого лизингодатель обязан предпринять действия по реализации предмета лизинга за максимально возможную цену

Между тем, на рынке присутствует практика .когда лизингополучатель лишается предмета лизинга, однако срок лизинга не прекращается, как не прекращается и начисление платежей. Происходит т.н. «удержание» предмета лизинга, который либо добровольно возвращается лизингополучателем (предполагающим, что он осуществляет акт возврата и прекращения лизинга), либо его принудительно забирают у лизингополучателя. Предложение "поставить машину на стоянку" - это завуалированная форма удержания без изъятия

«Удержание» без изъятия - это договорной «конструкт», созданный лизингодателями для того, чтобы с одной стороны вступить во владение предметом лизинга, а с другой стороны не оформлять надлежащим образом прекращение лизинговых правоотношений, не оформлять возврат предмета лизинга, оставить за собой право на начисление платежей, пеней, а также вести реализацию предмета лизинга, но не нести ответственность за соблюдение сроков реализации

«Удержание» характеризуется частыми нарушениями прав лизингополучателей в виде сознательного отказа от документирования факта и обстоятельств передачи, составления товаро-передаточных документов задним числом, без участия лизингополучателя. В результате лизингополучатели не могут подтвердить факт прекращения лизинга и вынуждены платить за лизинг, как если бы предмет лизинга находился в их пользовании

Как правило, требования «поставить машину на стоянку» поступают по мессенджерам в личной переписке, содержат неясные указания по месту возврата (географические координаты). Лица, выдающие такие указания, не представляют доверенностей и оснований для своих действий (расторяжение/приказ об изъятии).

В производстве Ассоциации находятся несколько дел по фактам недобросовестного удержания предмета лизинга. Все они характеризуются тем, что лизингополучатель передал предмет лизинга без оформления документов, а завершение лизинговых правоотношений было оформлено постфактум спустя несколько месяцев

Мы рекомендуем лизингополучателям, получившим предложение поставить машину на стоянку, СРАЗУ воспользоваться консультацией специалиста

Вам нужно оценить свою заинтересованность в предмете лизинга (хотите ли Вы сохранить сделанные в него инвестиции), а также свои возможности

В любом случае все действия по передачи предмета лизинга должны быть задокументированы, а лица, которым передается техника, должны быть идентифицированы по паспортным данным и доверенностям. Факт передачи и состояние предмета лизинга должны быть отражены в акте, составленном В МОМЕНТ ПЕРЕДАЧИ

В том случае, если предмет лизинга был удержан, изъят принудительно в одностороннем порядке, мы рекомендуем обращаться в органы МВД с целью установления обстоятельств и лиц, осуществивших такое изъятие

Ассоциация лизингополучателей готова оказать Вам помощь по данному вопросу, в т.ч. оперативную

По всем вопросам, как действовать в случае изъятия, удержания, или попытки его осуществить, как защитить свои права и интересы, Вы можете обращаться @assoleaseAdmin

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) содержит статью 13.

Обеспечение прав лизингодателя

1. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Таким образом, у лизингодателей по договору лизинга имеется основанное на законе право рассчитываться с своими должниками с помощью инкассо

Практически это означает, что при наличии 2 неплатежей лизингодатель отправляет инкассо во ВСЕ банки лизингополучателя

Это позволяет лизингодателям избежать ситуации, когда платежеспособный лизингополучатель без оснований уклоняется от лизинговых обязательств

Вместе с такими должниками под инкассо попадают и добросовестные компании, у которых лизингодатели списывают деньги несколько раз по одному обязательству, либо списывают задолженность по уже расторгнутым договорам лизинга

Инкассо в отношении добросовестного лизингополучателя - должника, испытывающего задержку оплаты со стороны своего заказчика, либо испытывающего финансовые сложности по объективным причинам, способно только усугубить проблемы такого лизингополучателя, доведя его до срыва контактов, штрафных санкций, а то и до неуплаты налогов, зарплаты

Мы будем рады оказать консультационную поддержку лизингополучателям в ситуации, когда на них выставлены инкассо, мы поможем оценить добросовестность лизингодателя и предпринять меры по отмене инкассо, если это возможно

Обращайтесь по нашим контактам @assoleaseAdmin

Два важных недавних Определения ВС РФ дают основания для сдержанного оптимизма в отношении корректировки правоприменительной практики в случаях, когда лизинговые компании неоправданно препятствуют желанию лизингополучателя выйти досрочно из лизинга, либо делают такой выход обременительным и даже запретительным, обуславливая его уплатой несоразмерных отступных/выкупных платежей.

Объясняем подробно, о чем идет речь и как мы видим наши дальнейшие действия в интересах членов Ассоциации, а также добровольно примкнувших к Ассоциации лизингополучателей, права которых нарушены.

На настоящий момент подавляющее большинство лизинговых операторов рассматривает возможность досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучателем наличием письменного согласия лизингодателя, который еще при изначальном формировании условий договора уже заложил в него получение вознаграждения за весь планово-расчетный период лизинга.

Именно такие условия содержатся почти во всех типовых договорах (правилах лизинга):

Лизинговые операторы не видят своей обязанности заключить соглашение о досрочном выкупе или передать титул собственника на предмет лизинга (совершить необходимые формальности) при получении исчисленной лизингополучателем суммы в отсутствие соглашения либо допускают такой выкуп но только по цене, предусматривающей внесение всех лизинговых платежей до окончания срока договора, авансом, без дисконтирования и без снижения цены.

Описанные подходы и правила взаимодействия сформировали долгое время благоприятную для лизинговых операторов среду и правоприменительную практику, фундамент для изменения которой заложил ВС РФ.

Что изменил ВС РФ:
Существенные изменения регулирования, проведенные Верховным судом, заметно улучшают правовые и имущественные позиции лизингополучателей:

• право на досрочный выкуп предмета лизинга без отдельного согласия лизингодателя вытекает из существа самого обязательства в отсутствие прямого указания законодателя;

• при определении выкупной стоимости необходимо соотносить имущественные ожидания сторон договора, то есть внесенные (в составе которых имеется частичный возврат финансирования) и причитающиеся платежи - должны быть соразмерны предоставленному финансированию и причитающейся лизингодателю платы. Таким образом, отступной платеж не должен носить заградительный характер и не должен быть направлен на чье-либо неосновательное обогащение;

• следовательно, условие договора о выкупном платеже как сумме всех оставшихся до окончания изначального срока договора является ничтожным;

• при этом бремя доказывания обоснованности и справедливости размера выкупного платежа лежит на лизингодателе. Он должен раскрыть (лизингополучателю на досудебной стадии либо суду) и представить расчет порядка определения платежа, обосновать, что его расходы не покрываются ставкой лизингового процента, что выкупной платеж не чрезмерно обременительный. Завышенная стоимость свидетельствует о недобросовестности кредитора и необходимости снижения судом размера платежа.

Мы предполагаем, что правоприменительная практика находится в самом начале пути адаптации к такому подходу, и предполагаем активную борьбу лизинговых операторов за сохранение своих прав в одностороннем порядке решать вопросы о стоимости лизингового имущества, однако, считаем, что та борьба будет проиграна

Дрейф правоприменительной практики, а затем и законодательства в сторону подлинного баланса интересов сторон мы считаем неизбежным, необходимым и все более ускоряющим свой темп

Мы приглашаем лизингополучателей к консультациям с судебной группой Ассоциации с целью определения возможностей и стратегий для тех случаев, когда они осуществляли выкуп имущества по ценам, завышенным против тех принципов, которые изложил ВС РФ

Мы также ведем системную работу по адаптации лизинговых практик к этим изменениям

@assoleaseAdmin

Пример одного сложнейшего кейса, где переплелись противоречащие друг другу договорные и правовые нормы и конструкции

Крупнейшая лизинговая компания Европлан очень жестко отстаивает свои интересы, и готова идти до конца

Мы призываем лизингополучателей обращаться за нашей квалифицированной помощью, т.к. в подобных случаях Вы не обойдетесь без комплексного анализа самой ситуации и документов под нее. Пока победа осталась за стороной лизингополучателя

Фабула спора

Стороны:

Истец/Лизингополучатель: ООО "".

Ответчик/Лизингодатель: ПАО "Лизинговая компания "Европлан"".

Предмет спора: Транспортное средство

Суть конфликта:

Между сторонами был заключен договор лизинга №__ от __. В течение срока его действия у Истца возникла просрочка по лизинговым платежам. В ответ на это Ответчик 16.04.2024 направил уведомление об отказе от исполнения договора и изъял предмет лизинга.

Истец, желая сохранить автомобиль, 26.06.2024 единовременным платежом в размере 1 362 694 руб. погасил всю оставшуюся выкупную стоимость предмета лизинга, считая, что тем самым полностью исполнил свои обязательства и выкупил автомобиль.

Однако Ответчик, ссылаясь на условия договора (п. 5.1.1 Правил лизинга), произвел зачет этого платежа в счет погашения задолженности Истца по другим договорам лизинга. Впоследствии, 18.11.2024, Ответчик направил новое уведомление об одностороннем отказе от договора, окончательно расторгнув его.

Истец, не согласившись с этими действиями, обратился в суд с иском о признании своего права собственности на автомобиль и возврате ему предмета лизинга.

Аргументы сторон

Аргументы Истца:

1. Полная оплата выкупной стоимости.

Платежом от 26.06.2024 №952 Истец полностью погасил остаток задолженности по конкретному договору лизинга. В назначении платежа были четко указаны номер договора и VIN-номер автомобиля, что позволяет однозначно идентифицировать цель платежа.

На момент оплаты материальный интерес Лизингодателя был полностью удовлетворен, и право собственности на предмет лизинга должно было автоматически перейти к Истцу на основании ст. 309 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О лизинге".

2. Злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Действия Ответчика по зачету платежа, имеющего конкретное целевое назначение, а также последующее расторжение договора являются недобросовестными и нарушают принципы разумности (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, будучи экономически более сильной стороной, использовал кабальные условия договора (п. 5.1.1 Правил лизинга), которые позволяют ему игнорировать волю плательщика и произвольно распоряжаться его денежными средствами.

3. Несоразмерность нарушения и последствий.

Ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, Истец указывал, что изъятие предмета лизинга недопустимо, если нарушение незначительно, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости имущества. На момент изъятия задолженность составляла около 143 тыс. руб. при стоимости автомобиля почти 3 млн руб. (менее 5%).

4. Необоснованность оснований для расторжения.

Основания, на которые ссылался Ответчик для расторжения договора (включая признаки банкротства Истца из-за приостановления операций по счетам), являются надуманными. Приостановление операций по счетам налоговым органом не является бесспорным признаком банкротства и не дает права на внесудебное расторжение.

Аргументы Ответчика (ПАО "ЛК "Европлан""):

1. Законность зачета на основании договора.

П. 5.1.1 Правил лизинга, являющихся частью договора, прямо разрешает Ответчику зачислять любой платеж, поступивший от Истца, в счет погашения задолженности по любому из действующих договоров между ними, независимо от указанного назначения платежа. Истец, подписывая договор, согласился с этим условием.

Поскольку платеж был зачтен в счет других договоров, обязательства по спорному договору не были исполнены полностью.

2. Наличие множественных нарушений со стороны Истца.

Истец неоднократно допускал просрочки платежей по спорному договору (более 6 раз), что само по себе является основанием для расторжения согласно п. 15.4.2 Правил лизинга.

Кроме того, у Истца имелась существенная задолженность по другим договорам лизинга, а его финансовое состояние вызывало опасения (приостановление операций по счетам), что также является основанием для расторжения (п. 15.3.3, 15.3.4 Правил лизинга).

3. Отсутствие перехода права собственности.

Право собственности не переходит автоматически. Договором предусмотрено, что для этого необходимо заключение отдельного договора купли-продажи (п. 6.1 Договора, п. 11.1.3 Правил лизинга). Поскольку такой договор не был заключен, а обязательства не были исполнены (из-за зачета), право собственности у Ответчика сохранилось.

4. Правомерность одностороннего отказа.

Расторжение договора путем одностороннего отказа было произведено в строгом соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (ст. 310, 450.1 ГК РФ). Ответчик действовал в рамках своих договорных прав.

Итог

Суд первой инстанции встал на сторону Ответчика, посчитав его действия основанными на договоре и законе.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив исковые требования. Апелляционный суд признал, что Ответчик злоупотребил своим правом, его действия по зачету и последующему расторжению договора были недобросовестными и неразумными, особенно с учетом полной оплаты Истцом выкупной стоимости автомобиля. Суд постановил, что право собственности на автомобиль перешло к Истцу, и обязал Ответчика вернуть ему транспортное средство.

Важным элементом несправедливого обогащения лизингодателей является присвоенное ими в нарушение законодательства право определять очередность погашения обязательств

Вот лизинговый продукт компании Каркаде

Пункт 2.3.4 Общих условий договора позволяет лизингодателю в одностороннем порядке засчитывать поступающие от клиентов платежи в первую очередь в счет пеней

Между тем общеизвестно всем, в т.ч. и компании Каркаде, что то положение Общих условий ничтожно, так как оно противоречит императивной норме ст. 319 ГК РФ.

Ее применение приводит к искусственному росту задолженности и новым начислениям пеней

Это общеизвестная норма и общеизвестная позиция судов

Ведь неустойка является АКЦЕССОРНЫМ (дополнительным) обязательством.

Ее погашение ранее основного долга лишает ее обеспечительной функции и ГРУБО нарушает баланс интересов сторон, позволяя кредитору извлекать необоснованную выгоду

Проблема завышенных пеней носит СИСТЕМНЫЙ характер, ЛК СОЗНАТЕЛЬНО нарушают нормы права

Мы рекомендуем лизингополучателям сразу при заключении договора передавать его на анализ в АССОЦИАЦИЮ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ с целью защиты Ваших прав заранее, с самого начала действия договора лизинга

Материал Вы можете отправлять на @AssoleaseAdmin или на почту adminmail@assoleasing.ru

Все чаще лизингополучатели заходят в споры с своими лизинговыми «недопартнерами», поймав их за руку на попытке нажиться сверх того, о чем была исходная договоренность

Поздравляем нашего очередного лизингополучателя, который смог грамотными аргументами победить косную судебную машину и развернуть решение 2-х инстанций

Фабула дела

В декабре 2023 года между Каркаде и ООО был заключен договор лизинга на престижный автомобиль BMW

Тем договором лизинга (стандартными условиями лизингодателя) был предусмотрен пункт 3.2, который регулировал досрочный выкуп предмета лизинга.

Согласно этому пункту, стоимость досрочного исполнения договора определялась как сумма полного денежного возмещения лизингодателю его затрат, связанных с исполнением договора, включая выкупную стоимость и компенсацию за досрочное исполнение.

Лизингополучатель ООО исправно вносил лизинговые платежи до августа 2024 года, но в конце августа, сделав необходимые расчеты и вооружившись юридическим знанием, он единовременно перечислил в ЛК сумму в размере 9.9 млн.руб., после чего потребовал признать за ним право собственности на автомобиль в связи с его досрочным выкупом.

ЛК посчитала эту сумму недостаточной для досрочного выкупа, поскольку, согласно его расчетам по договору, имелась недоплата в размере почти 2 млн.руб. Передать право собственности ЛК отказалась, и стороны зашли в суд

С суде прозвучали следующие аргументы сторон

Истец:

Основной довод: Установленная договором сумма для досрочного выкупа является несоразмерной имущественным потерям лизингодателя.

Истец требовал от лизингодателя раскрыть, из каких именно затрат и предоставлений складывается оспариваемая сумма, то есть обосновать экономический смысл и состав «компенсации за досрочное исполнение».

Он сослался на принципы добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и соразмерности (п. 3 ст. 310 ГК РФ), утверждая, что требование о выплате явно завышенной суммы является недобросовестным и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.

Ответчик заходил с стандартных, можно даже сказать, избитых позиций

Основной довод ЛК - Условия договора согласованы сторонами добровольно, и лизингополучатель обязан их выполнить.

ЛК настаивала на том, что досрочный выкуп — это не расторжение договора, а надлежащее исполнение его особых условий, которые были заранее согласованы сторонами в пункте 3.2 договора и в графике платежей.


Каркаде отверг попытку истца рассчитать выкупной платеж по методике «сальдо», указав, что эта методика, разъясненная в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, применяется при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя, а не при досрочном выкупе по инициативе лизингополучателя.

Первые два раунда (суды первой и апелляционной инстанций) были за ЛК

Исковые требования ООО «отклонены, а затем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды исходили из принципа свободы договора (ст. 310, 315 ГК РФ).

Они установили, что условие о досрочном выкупе и его стоимости было четко прописано в договоре и согласовано сторонами.

Поскольку лизингополучатель уплатил не всю сумму, предусмотренную договором для досрочного выкупа (недоплата ок 2 млн руб.), условия договора не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил довод истца о применении методики «сальдо», подтвердив, что она не применима к случаю досрочного выкупа, который является исполнением, а не расторжением договора.

Но Кассация увидела в этом деле основания для отмены решений, т.к. суды предыдущих инстанций не учли ключевые правовые принципы, ограничивающие свободу договора:

Нарушение принципа соразмерности и добросовестности:

Суд сослался на п. 3 ст. 310 ГК РФ, который допускает право на односторонний отказ от обязательства (к чему приравнивается досрочный выкуп) при условии выплаты определенной суммы. Однако эта сумма должна компенсировать имущественные потери кредитора, а не служить средством его обогащения.

Была приведена правовая позиция Верховного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума №54), которая гласит, что если размер суммы явно не соответствует последствиям отказа от исполнения, суд может на основании ст. 10 ГК РФ (о злоупотреблении правом) отказать в ее взыскании полностью или частично.

Кассация также сослалась на Постановление Пленума ВАС РФ №16, которое указывает, что условие об уплате денежной суммы при одностороннем отказе от договора может быть признано несправедливым и не применено, если эта сумма явно несоразмерна потерям другой стороны.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводу истца о несоразмерности и не потребовали от ответчика раскрыть экономическое обоснование суммы досрочного выкупа. Не было установлено, из чего конкретно складывается «компенсация за досрочное исполнение», и являются ли требования лизингодателя соразмерными его реальным затратам и потерям.

Кассационный суд постановил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан:

Установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дать оценку условию пункта 3.2 договора лизинга на предмет его соответствия принципам добросовестности и соразмерности.

Определить, является ли оспариваемая сумма досрочного выкупа соразмерной реальным имущественным потерям лизингодателя.

Учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении №305-ЭС23-808.

В итоге, хотя кассационный суд не принял окончательного решения по существу спора, он признал, что предыдущие суды поверхностно подошли к вопросу о добросовестности и соразмерности договорных условий, и обязал нижестоящий суд провести более тщательный и всесторонний анализ этих аспектов, чем дал надежду на справедливое разрешение данного спора

Рассказываем Вам про то, как мы поможем Вам защититься от еще одного типового злоупотребления правом со стороны лизингодателя

Если поставщик предмета лизинга не исполнил договор, то ЛК часто не возвращает аванс лизингополучателю под предлогом того, что поставщик не исполнил (если не исполнил) свою обязанность вернуть полученные по договору купли-продажи средства в ЛК

Такой подход ЛК не основан на норме права, и грамотная юридическая позиция позволяет лизингополучателю защитить свои законные права

Вот так это делается на примере противостояния клиент vs Каркаде (крупнейший лизинговый оператор страны)

В описываемом нами деле истцом выступало ООО - клиент Каркаде

Важно было заявить грамотный предмет иска: взыскание неосновательного обогащения в размере аванса, (плюс проценты за пользование чужими денежными средствами)

Данный иск был основан на следующем:

Был заключен договор лизинга от декабря 2023 года, согласно которому лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 3.4 млн.руб.

Договор был расторгнут по инициативе ЛК, так как поставщик не смог поставить транспортное средство, и ЛК сама направила клиенту уведомления о расторжении договора в марте 2024г.

Далее клиент затребовал вернуть аванс, но ЛК требование не выполнила

Позиция клиента была основана на следующих тезисах

Договор лизинга расторгнут, аванс не возвращен.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Защита ЛК строилась - и в таких же случаях будет всегда строиться - на ссылке на положения договора, которые стороны, действуя свободно и без принуждения, подписали

В частности у Каркаде есть п. 2.1.3 Общих условий договора, согласно которому возврат аванса возможен только после возврата денежных средств от продавца.

Также ЛК заняла позицию, что предприняла все возможные меры для получения денег от продавца

И также заявлялось, что выбор продавца был осуществлен истцом.

Суд принял сторону клиента

Во-первых, он установил ФАКТ неосновательного обогащения на стороне ЛК

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не был передан, а аванс не возвращен

Основной вывод: Условия договора, на которые ссылалась ЛК, не освобождают ее от обязанности вернуть аванс.

При этом суд применил системное толкование условий договора, учитывая интересы обеих сторон.

Условие о возврате аванса только после получения денег от продавца было признано навязанным лизингополучателю и несправедливым, так как лизингодатель является профессиональным участником оборота и должен нести риски, связанные с неисполнением обязательств продавцом.

В итоге суд признал, что ЛК Каркаде неосновательно обогатилась за счет своего клиента, и обязал ее вернуть аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

А главное, что условия договора, ограничивающие ответственность ЛК, были признаны несправедливыми и не подлежащими применению

Как устроен «бизнес на пенях» при лизинге

Типовые условия лизинга всех лизингодателей предусматривают (что логично) неустойки за нарушение сроков поступления платежей

Эти неустойки по своей сути должны компенсировать финансовые потери лизингодателя от того, что возврат финансирования будет поступать к нему с задержкой

Если бы у лизингодателя не было ни копейки денег на счете, и была бы потребность заплатить 10 тысяч рублей, а лизингополучатель эти 10 тыс. ему как раз и не оплатил, то пеня – это как бы те расходы, которые лизингодатель понес бы, если бы профинансировал расход на 10 тыс. рублей за счет краткосрочного кредита

А краткосрочный кредит стоит денег. Точно не ниже ставки рефинансирования. Но вряд ли выше 30% годовых, если мы говорим о крупных лизингодателях

Поэтому цифра в 0.5% процентов день, что примерно равно 182% годовых – это, конечно, некий перебор и злоупотребление правом со стороны лизингодателя

Однако, такие ставки являются нормой жизни для ВТБЛ,

Как с этим жить? Как к этому относиться? И как с этим бороться?

Надо понимать, что сами по себе пени за нарушение сроков оплаты лизинга – это в целом нормально. Вопрос не в факте пеней, а в их размере, а также порядке оплаты

С пенями связаны 2 фундаментальные проблемы:
• Их размер – пени могут быть посчитаны несправедливо, т.е. по чрезмерно высокой, необоснованной ставке, а могут взиматься не с просроченной суммы, а с всего неоплаченного платежа, так поступал (поступает?) Европлан

• Сложившаяся практика оплаты пеней из поступивших лизинговых платежей, когда лизингополучатель отправляет очередной платеж, однако, лизингодатель засчитывает его не в оплату лизинга в соответствии с назначением платежа, а в оплату посчитанной по высокой ставке пени, и только остаток переносит на «лизинг»

В этом случае у лизингополучателя формируется задолженность именно «по лизинговым платежам», которая в свою очередь имеет достаточно большую важность, бОльшую, чем задолженность по пеням
Вопрос размера пеней неоднократно становился – заслуженно становился – предметом споров между лизингодателями и лизингополучателями

Дело в том, что несмотря на кажущуюся простоту вопроса – размер пени, дескать, согласован сторонами в договоре – этот вопрос не однозначный

Законодательство не признает за лизингодателями безграничное право на пени в любом (даже вроде бы в согласованном с клиентом) размере.

Все большее значение и применение приобретает принцип добросовестности, включающий в себя запрет на недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

К такому злоупотреблению правом относится и согласование пеней на завышенном уровне

Суть современного подхода к размеру пеней состоит в том, что «По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства»

«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»

«Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).»


«Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»


«Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.»


Таким образом, лизингополучатель вправе апеллировать к статье 333 ГК РФ и при правильном подходе он почти всегда получит возможность оплачивать пени по ставке, например, 0.1% в день, т.е. около 36% годовых, что сама по себе не является низкой ставкой, но гораздо ниже, чем ставка в 0.5% в день

Относительно одностороннего зачета лизинговых платежей в счет пеней

Такой подход применяется рядом лизинговых компаний, например, ВТБ Лизинг, Европланом, однако, он совершенно не основан на праве, а представляет собой не просто неурегулированное правоотношение. Отнюдь нет.

Это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать

Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»


«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»


«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»

«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»

«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»

Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний

Таким образом, судебная система хорошо знакома с данным подходом лизинговых компаний, и при участии лизингополучателя вполне себе способна восстановить нарушенное право

Однако, почему же лизингодатели практикуют такой нарушающий право подход.

Ответ кроется в системной безнаказанности лизингодателей, которые без всяких для себя последствий нарушают установленные нормы права, а для защиты нарушенного права лизингополучателю – как правило имеющему ограниченный денежных, интеллектуальных, временной ресурс - необходимо предпринять существенные и правильно реализованные усилия

Какими мы видим действия лизингополучателей по данной системной проблеме?

Законодатель и Судебная власть сформировала полностью определенное и прозрачное регулирование вопроса возможности зачета пеней за счет лизинговых платежей.

Нормы договоров, допускающие такой зачет, ничтожны

Мы не видим смысла в еще большем уточнении этой нормы

По нашему мнению к исправлению ситуации необходимо привлекать ФАС и органы Прокуратуры с требованием запретить включение указанных норм из типовых форм лизингодателей

Приглашаем к членству в Ассоциации https://www.assoleasing.ru/oprosm.php с целью системного решения данной проблемы, а также иных проблем лизинга

Еще раз про «соглашение» о погашении задолженности

Во-первых, и это немаловажно, оно фиксирует расторжение договора лизинга ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН, тем самым лишая клиента возможности оспаривать незаконное расторжение

И, после подписания такого соглашения, уже не важно было ли там вообще событие – основание для расторжения, и насколько значимым было то нарушение, из-за которое как бы возникло расторжение

Откат расторжения становится невозможным

Соглашение четко фиксирует долги. При этом у ЛП часто нет ни времени, ни экспертизы для полноценного анализа обоснованности рассчитанных лизингодателем сумм. На этом этапе в долги клиента записываются все те штрафы и пени, которые при нормальном – без соглашения - течении договора были бы оспоримыми, а здесь клиент своей волей и своим решением перечеркивает все свои будущие возможные претензии к ЛК

Соглашение фиксирует даты и обещанные лизингополучателем действия, не исполнение которых приводит к нарушению соглашения ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ, который становится виновной стороной

Соглашения нередко просто маскируют действия ЛК по расторжению. Клиента ставят в положение, при котором он добровольно отдает технику, зачастую без оформления документов о передаче, что делает процесс последующего формального расторжения лизинга простым и необреметельным

Ну и, наконец, самое циничное состоит в том, что Европлан требует от клиента отказаться от своих прав, гарантированных законодательством.

Хотя само по себе это положение соглашения не может быть признано законным, его наличие позволяет манипулировать малокомпетентными лизингополучателями к выгоде ЛК

Мы не рекомендует подписывать какие-либо соглашения с лизингодателями на этапе долгов и дефолта без ТЩАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА как сумм, так и юридических последствий

Важная победа лизингополучателя в принципиальном споре с Европланом о добросовестности при расторжении лизинга

Небольшое ООО vs Европлан, предмет лизинга Форд Транзит, сумма долга 180 тыс.рублей, просрочка исполнения на 1 день

Принципиальность данного спора состоит в том, что одна сторона Европлан пыталась навязать свою волю и свой интерес другой стороне – клиенту, попыталась воспользоваться его затруднениями для собственной выгоды, действовала неразумно, недобросовестно

1-я судебная инстанция поддержала ЛК по формальным основаниям, однако, наш лизингополучатель смог опрокинуть аргументы лизингодателя и выйти победителем в апелляции и кассации, с чем мы его и поздравляем!

Основой спора было «Соглашение о расторжении договора лизинга» от 19 марта 2024г., составленное Европланом, как эта компания обычно делает: по своим лекалам, с выгодными ей положениями, о чем уже писалось буквально только что https://news.1rj.ru/str/AssoleasingLegal/24

Несмотря на то, что соглашение было о сохранении лизинга, ЛК на дату соглашения уже изъяло предмет лизинга, и за день до соглашения отправила клиенту уведомление о расторжении, демонстрируя абсолютную хаотичность и бессистемность своих действий

В рамках соглашения клиент погасил задолженность и проплатил лизинговые платежи вперед, однако, автомобиль ему не вернули, и ЛК, ссылаясь на якобы задолженность якобы за хранение и оценку машины, посчитало договор расторгнутым, при этом переплата по лизингу была возвращена. И это по совокупности демонстрирует, что интерес ЛК был именно к изъятию и реализации, а не к возвращению клиента в лизинг. Тем более, что уже 10 дней спустя автомобиль был с завидной оперативностью продан

Хорошо, что клиент оказался принципиальным и готовым к тратам и потере времени и сил для восстановления справедливости. Он обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным, возврате предмета лизинга и взыскании убытков

Свои требования клиент мотивировал тем, что обязательства по Соглашению о расторжении были им исполнены своевременно. С учетом правила о выходных днях (ст. 193 ГК РФ) последним днем для исполнения являлся 01.04.2024, а платежи поступили именно в этот день.

А также, что изъятие и реализация автомобиля при действующем договоре и в период судебного спора являлись недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.

Европлан даже при таких очевидных обстоятельствах своей неправоты бился, как мог и приводил аргументы, с которыми сам спорит в первой инстанции:

по мнению юристов этой компании соглашение о расторжении предусматривало исполнение обязательств до 01.04.2024, то есть ДО самой этой даты. Поскольку последний платеж поступил 01.04.2024, что ЛК не отрицала, условия соглашения не выполнены, и договор считается расторгнутым.

ЛК заявила, что односторонний отказ от договора от 18.03.2024 был правомерным на момент его направления в связи с наличием просрочки.

Плюс требование о возврате автомобиля неисполнимо, так как имущество уже реализовано добросовестному приобретателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и полностью удовлетворил исковые требования клиента

Основаниями для такого решения были следующие аргументы:
Договор лизинга не был расторгнут, отказ от него недействителен. Суд признал, что клиент Европлана надлежаще исполнил обязательства по Соглашению от 19.03.2024, а мнение юристов Европлана не правильное

С учетом ст. 193 и 194 ГК РФ (исчисление срока, окончание срока в нерабочий день, совершение действия до 24 часов последнего дня) крайним сроком исполнения являлся 01.04.2024. Все платежи поступили на счет ответчика именно в этот день.

После заключения сторонами Соглашения от 19.03.2024 ранее направленное уведомление об одностороннем отказе (от 18.03.2024) утратило правовое значение.

Суд признал действия ответчика недобросовестными и злоупотреблением правом:

* Изъятие автомобиля 19.03.2024 и его последующая реализация 11.04.2024, когда вопрос о действительности отказа уже стал предметом судебного спора, свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя.

* Ответчик, будучи сильной стороной в договоре присоединения (лизинга), превысил пределы осуществления своих прав, пытаясь извлечь выгоду из собственного неправомерного поведения.

Требование о возврате предмета лизинга было признано судом обоснованным. Поскольку договор признан действующим, а отказ от него недействительным, ответчик обязан вернуть автомобиль. Суд установил для этого срок — 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Суд согласился с требованием клиента Европлана выплатить ему убытки от незаконных действия лизингодателя

Расходы на аренду аналогичного автомобиля (310 000 руб.) являются реальным ущербом, прямо вызванным неправомерным лишением истца пользования предметом лизинга.

Ответчик не представил доказательств недобросовестности или неразумности истца при заключении аренды как замещающей сделки.

Уступив и в апелляции, и в кассации Европлан не намерен признавать своей неправоты и при наличии погашенного долга, в споре фактически из-за одного дня, он готов идти в ВС РФ

Данное дело демонстрирует явную недобросовестность Европлана, что требует от лизингополучателей особой осторожности при работе с этой компанией

Мы рекомендуем критически относиться к любым документам и расчетам, исходящим из этой компании

Ну а ООО «ТК Абсолют» можно поздравить с заслуженной победой над именитым оппонентом

@assoleaseAdmin

Статистика по количеству исков в арбитраж от крупных лизингодателей в октябре-ноябре 2025г.: самыми активными в просуживании своих клиентов были 3 гос.компании: ВТБ Лизинг, Газпромбанк автолизинг и Сбербанк лизинг. Источник: kad.arbitr.ru

Делимся с Вами анализом Общих условий лизинга ООО «Каркаде» - крупнейшей лизинговой компании страны, входящей с холдинг Газпромбанка

К сожалению, приходится сделать вывод о крайне одностороннем характере данного документа, который предоставляет лизингодателю чрезвычайно широкие права и возможности одностороннего управления договором, в то время как лизингополучатель обременен жесткими обязанностями и ограниченными правами.

Многие положения ставят лизингополучателя в существенно невыгодное положение и содержат значительные правовые и финансовые риски.

Общий вердикт:
Документ является классическим примером жесткой односторонней оферты лизингодателя, составленной для максимизации его контроля и минимизации рисков, с переложением практически всех рыночных, операционных и правовых рисков на лизингополучателя.

Баланс интересов существенно нарушен. Многие условия являются кабальными, несправедливыми и потенциально ничтожными по ГК РФ, а защита лизингополучателя сведена к минимуму.

1. Общие положения**

п. 1.1 (Изменение расходов):
О чем он: Лизингополучатель обязан подписать допсоглашение об увеличении графика платежей, если фактические расходы лизингодателя (например, из-за изменения курса валюты) превысят плановые более чем на 3000 руб. Срок для подписания — 5 дней с момента отправки лизингодателем.
Оценка: Категорически невыгодно
Почему: Полностью перекладывает на лизингополучателя валютный и ценовой риск, который объективно лежит на лизингодателе как стороне, приобретающей актив. Лишает лизингополучателя права оспорить обоснованность или расчет новых сумм. Жесткий 5-дневный срок для подписания создает риск автоматического принятия невыгодных условий.

п. 1.3 (Срок лизинга, досрочный выкуп):
О чем: Досрочный выкуп возможен только с письменного согласия лизингодателя. Лизингодатель "вправе (но не обязан) сделать перерасчет... в сторону уменьшения". Сумма досрочного выкупа включает ВСЕ неоплаченные платежи, пенни, штрафы.

Оценка: Несбалансированно и невыгодно.

Почему: Лизингодатель получает абсолютное право "вето" на досрочный выкуп. Формулировка о перерасчете ("вправе, но не обязан") создает полную неопределенность. Требование оплатить все будущие платежи (а не только обоснованные убытки лизингодателя) является классическим признаком неустойки, которая может быть снижена судом как несоразмерная (ст. 333 ГК РФ).

п. 1.4 (Неотделимые улучшения):
Здесь все стандартно: Неотделимые улучшения предмета лизинга не возвращаются и не возмещаются лизингодателем.
Это типичное для лизинга условие. Однако в отсутствие права на выкуп или компенсацию ставит лизингополучателя, вложившегося в улучшения, в невыгодное положение при возврате актива.

п. 1.5, 1.6 (Передача предмета лизинга, ответственность за просрочку):

О чем: Лизингодатель обязан передать предмет лизинга только после того, как лизингополучатель исполнит ВСЕ свои обязательства, включая оплату платежей на дату передачи. Лизингодатель несет ответственность за просрочку передачи только в случае своего письменного отказа после фактического получения актива от продавца.

Оценка: Крайне невыгодно и рискованно.

Почему: Лизингополучатель вынужден платить за актив, которого еще не получил, и несет риски задержек со стороны продавца и логистики. Лизингодатель фактически снял с себя ответственность за любые иные причины просрочки, что нарушает принцип возмездности договора и может быть признано недействительным.

п. 1.7 (Сообщения, изменение реквизитов):
О чем: Сообщения лизингодателя считаются доставленными через 7 дней после отправки, даже если не получены. Лизингодатель может в одностороннем порядке менять свои банковские реквизиты, просто уведомив лизингополучателя по email.

Оценка: Невыгодно.

Почему: Создает риск пропуска важных уведомлений. Одностороннее изменение реквизитов для платежей — это операционный риск, открывающий возможности для злоупотреблений и ошибок.

п. 1.8 (Выбор поставщика и предмета лизинга):
О чем: Выбор осуществляет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает за соответствие предмета целям лизингополучателя.
Здесь вопросов нет. Это норма