Bea Talegon – Telegram
Bea Talegon
15K subscribers
1.85K photos
167 videos
57 files
11.3K links
Nos gusta informar e informarnos https://news.1rj.ru/str/+QGGikHggMRLrUh2A
Download Telegram
Bea Talegón | Lección de Kirk

Esta semana se ha producido un terrible suceso en Estados Unidos: Charlie Kirk, un joven de 31 años, padre de dos hijas, y líder político juvenil, ha sido asesinado cuando estaba participando en un debate abierto en la Universidad del Valle de Utah. 

https://www.elnacional.cat/es/videos/bea-talegon-leccion-kirk_1483655_102.html
47🙏23👍6👏5😢1
Una breve reflexión que me parece necesaria sobre la libertad de expresión. Sobre todo, sobre sus límites, tan desconocidos para algunos que necesitan que alguien les aclare algún punto.

El reciente caso del profesor catalán Roger Jofré, quien expresó en redes sociales su deseo de que asesinasen a Silvia Orriols, nos confronta con una realidad preocupante sobre los límites de la libertad de expresión en nuestra democracia digital.

La libertad de expresión, consagrada en el artículo 20 de la Constitución, no es un derecho absoluto. El Código Penal establece límites claros: las amenazas no condicionales conllevan penas de prisión de 6 meses a 2 años (artículo 169), y pueden tipificarse como delitos de odio con penas de 1 a 4 años de prisión y multa (artículo 510).
En el ámbito digital, estos límites adquieren especial relevancia. El Tribunal Supremo ha establecido que los comentarios en redes sociales pueden ser sancionados si fomentan el odio o la violencia, y los jueces pueden acordar la retirada de contenidos cuando el delito se comete a través de sistemas tecnológicos

Que sea un profesor quien profiera estas amenazas agrava considerablemente la situación. Los educadores tienen una responsabilidad deontológica especial que trasciende su vida privada. Como formadores de futuras generaciones, están llamados a ser ejemplos de convivencia democrática y respeto.
El código deontológico de los profesionales de la educación exige que “expresen su juicio profesional libremente, sin dejarse condicionar por presiones políticas”, pero esto no ampara expresiones que inciten a la violencia. La diferencia entre crítica política legítima y amenaza criminal es clara: desear públicamente el asesinato de un político cruza toda línea ética y legal.

Las declaraciones de Jofré pueden configurar varios delitos:
Amenazas (artículo 169 CP): Al expresar deseos de muerte contra Orriols, incurre en amenazas no condicionales punibles con prisión.
Delitos de odio (artículo 510 CP): Si se demuestra que las amenazas buscan fomentar hostilidad contra un grupo político, las penas se agravan.
Incitación a la violencia: El deseo público de asesinato puede interpretarse como incitación a terceros para cometer actos violentos.

Este caso ilustra cómo las redes sociales amplifican peligrosamente el discurso violento. La inmediatez digital no debe hacernos olvidar que nuestras palabras tienen consecuencias legales y éticas. Especialmente quienes ejercemos funciones educativas o de influencia social.
La democracia requiere debate robusto, pero también respeto a los límites que protegen la convivencia. Confundir libertad de expresión con libertad para amenazar es un error que socava los cimientos de nuestro sistema democrático. Como sociedad, debemos reflexionar sobre estos límites antes de que la violencia verbal se traduzca en violencia real.
👍80👏4024🙏2🥴1
La colisión de derechos en la cancelación de La Vuelta
Hoy analizo desde la perspectiva jurídica lo sucedido ayer en Madrid

https://diario16plus.com/analisis/colision-derechos-en-cancelacion-vuelta_511547_102.html
👍34👏106🦄6👎1
Live stream started
Live stream finished (1 hour)
Live stream started
Live stream finished (1 hour)
Me ha pasado una cosita muy interesante con la IA. Os la voy a compartir por aquí para que la disfrutéis.
Mañana seguramente haga un vídeo o un artículo al respecto. Cuando lo leáis entenderéis la importancia del asunto.

https://www.perplexity.ai/search/bdf60c93-a093-4dcd-9c28-7b5a2d7a38ff
👏38🤔16👍11💘4😡32
¿Eres persona?
Es tremendo el simplismo en el que caemos fácilmente. Buscamos entender las cosas de la manera más cómoda y asumible. Y deberíamos comenzar a ser un poquito conscientes de que las cosas que pasan a nuestro alrededor son complicadas, muy complicadas. Hay intereses, hay secretos, hay cosas y miedos personales, hay rencillas, hay envidias, hay cosas feas que se entremezclan y generan mucho ruido y confusión. No hay "un malo" y "un bueno" por definición. Es muy complicado comprender que lo que vemos es solamente un reflejo de una parte de la verdad, que muchas veces ni siquiera es tal, porque se nos muestra distorsionada.
Escribo esto pensando en las atrocidades que están sucediendo en estos momentos. Para que se haya llegado hasta aquí, ha habido muchos malos, mucho ruido y muchos intereses cruzados. Por eso se mantienen estas bestialidades ante nuestros ojos. El culpable no es solamente uno, como tampoco es uno solo el que pueda frenarlo.
La batalla inicial, esa que parte de uno mismo y que sí es efectiva, es comprometerse de manera personal e individual a no generar más ruido: aprender a no odiar, aprender a dialogar, aprender a dejar un espacio para lo que no entiendes ni compartes. Desterrar por voluntad y con conciencia todo aquello que salga de nosotros y no sea bueno. Preocúpate tú de ser excelente. Con esa batalla, si la hacemos todos, ganamos todos. Es tremenda la incoherencia de los que defienden "causas justas" mientras escupen odio contra otros. Mientras banalizan la muerte de quien sea, la medio justifican sin darse cuenta de la cantidad de trabajo individual que les queda para ser personas.
Ese es nuestro reto, y más en una sociedad empujada al transhumanismo. Ser persona. ¿Eres persona?
123👏28🙏7👌7👍3💘3❤‍🔥1
Live stream started
Live stream finished (1 hour)