在社区群里和某些 Dev 进行了一番激烈争吵后在此留下我的看法。
在进行相关更改之前，我们必须充分考虑到这么做产生的各种后果。众所周知，中国大陆地区的 Minecraft 国际版玩家有相当一部分的比例没有购买 Minecraft。而 CE 放弃目前国内主流启动器的做法——区域限制，而是与海外启动器一致，对离线功能进行了强制限制。
但在与部分 Dev 争吵的过程中，我发现参与讨论的两位似乎忽略了一些问题：**舆论**。
请允许我在此设置一个场景：
“Minecraft 启动器 PCL CE 在近期开始不分区域强制要求登录拥有正版 Minecraft 的微软账户才能使用离线登录与第三方登录，包括中国大陆地区。
于是网上开始流传出“PCL CE 开始禁用离线登录”的言论，有人利用这一机会 fork 了 PCL-Community/PCL2-CE（官方仓库），去除限制的同时偷偷加入了恶意代码，然后对外以“无正版限制”进行宣传，
一部分用户为了这一需求开始改用这个 fork 版本。”
PCL-Community 作为一个组织，不能只从“变更是否合理”“代码逻辑是否正确”这些角度看待问题。技术决定行为，但舆论决定后果。项目的每一次重大调整，都会直接影响到大量用户的体验与判断，而用户的判断又会影响社区的讨论氛围、项目的整体声誉，以及外部开发者对项目的态度。
“投毒事件不一定会发生，所以可以忽略”这一说法，本身就是逻辑错误。**不确定性≠可以不防**。就像你不会因为“我家不一定失火”就不装烟感，不会因为“我不一定被盗号”就不用两步验证。安全风险判断永远是：**只要可能发生，就必须提前预防**。
尤其是开源项目、热门项目、有争议变更的项目，这三点一叠加，就是攻击者眼里天然的黄金目标。如果坚持认为这一事件“不会发生”，实际上是在假装不了解现实世界的网络安全状况。
XZ Utils 就是一个很好的例子。如果连 Linux 发行版级别的项目都能沦陷，那 PCL2-CE 简直不值一提。何况本身 PCL 主线就已经是某些人（罪人堂、挂圈 etc...）的眼中钉了。
我引用 XZ 并不是在类比规模，而是说明“投毒事件不可能发生”这种心态本身就是危险。
风险不是看概率，是看代价。只要代价高，就不能赌。
---
其次，所谓“这种限制与复杂的舆论能筛掉一大批用户”的观点乍一听很爽，但被筛掉的用户真的做错了什么了吗？
被筛掉的不是“**差**用户”，而是“**被误导**的用户”。不是他们不配，而是他们的信息不对称，被恶意 fork 蒙骗，被谣言左右。
筛掉了所谓差的用户，就意味着风险消失了吗？**并没有**。舆论并不会因为你不回应就自动消失，反而会继续扩大，最终反噬 CE 在这几年里积累起来的声誉与用户的信任。
开源项目也并不是“谁不理解就滚”。这不是精英俱乐部，而是公共工具。如果维护者摆出这种态度，会直接破坏整个社区氛围。
筛选用户并不是开源开发的目标，保持透明与防止误导才是。**用户流失不是筛选，是信任崩坏**。
---
再次，个别 Dev 在争吵中明确表示精神压力无关紧要，这种态度本身就会使处于压力中的贡献者缺乏安全感。
**_从事实层面上来讲_**：
个体不在乎精神压力，**并不能证明精神压力不存在**。开源社区里因为舆论而退出、抑郁、甚至自伤的案例比比皆是。
举个现实例子，我和 @Hill23333 在现实中已经被人际关系搞得焦头烂额，来到社区协助开发与帮助用户是出于对这个社区的热爱。但我早就提过我干过 NSSI 相关的事情，有我 WeChat 好友的人也都能看到我朋友圈中的负面内容。在与 @Hill23333 面基、群内交流的过程中我也能看出来其精神状态亦是堪忧。
**_从责任层面上来讲_**：
你能抗压不代表每个贡献者都能抗压。**忽视精神压力的后果，是把所有风险推给其他开发者、贡献者，甚至普通用户**。
**_从社区层面上来讲_**：
健康的社区是项目的基础。如果开发者连最基本的舆论风险都不愿意管理，那项目就无法吸引新贡献者，也无法保护现有成员。
开源根本不是个人英雄主义，是协作。一个项目前期开发者再强，也不可能靠少数人撑永远。忽视精神压力，就是主动破坏团队环境。
**_从道德层面上来讲_**：
你能接受压力是你的选择，但要求别人也接受压力就是强迫。
这就像说：“我能裸走在寒冬中，所以别人也不需要穿衣服。”荒谬又没有逻辑。
**_从逻辑层面上来讲_**：
舆论压力不是主观感受，是**客观事实**。
否认它只会让问题滚大，最终连你们自己也会被波及。
别跟我扯什么“我不在乎别人怎么看、别人怎么骂”，我可以很明确的告诉你，**你做不到**。**永远不要低估互联网上的恶意**。
精神压力不是我个人的感受，而是社区成员现实会承受的成本。开发者能否扛住是个人选择，但项目不能用“我不怕”来替所有贡献者做决定。
**忽视舆论与网暴，只会把无辜的维护者、协作者和用户暴露在风险中，这是对整个社区的不负责**。
---
当误解开始在社区扩散、恶意 fork 借势传播、用户开始混淆“官方”和“非官方”时，项目保持沉默并不是中立，而是默认将信息控制权拱手交给谣言与别有用心的人。在这种情况下，“我们是非商业开源项目，不需要公关”不仅站不住脚，还会让更多用户误以为官方无意澄清、无意负责，从而进一步放大误会。
这里所说的“公关”并不是商业化宣传，而是最基本的风险提醒与信息澄清：说明变更原因、解释影响范围、安抚情绪、公开官方渠道、警告恶意版本。这些都是为了保护用户不被误导，也为了避免维护者在舆论压力下被迫背锅。
舆论管理必须在误解扩散之前进行，而不是在问题爆发之后补救。用户往往只会记住自己第一次听到的信息，如果官方缺席，那第一次信息就会来自谣言。
如果项目拒绝面对舆论，那么舆论自然会反噬项目本身；如果不主动澄清，谣言就会替官方叙述事实；如果不提醒风险，用户就会被恶意代码伤害，而最终责任仍然会落在“官方应该阻止这种混淆”这一点上。
开源社区的基础是信任，而信任是需要维持的。当出现可能损害信任的状况时，主动沟通不是可选项，而是**必要**行动。
**任何一个希望长期稳定维护、希望用户安全、希望贡献者不被无端牵连的开源项目，都应该认真对待这一点**。
在进行相关更改之前，我们必须充分考虑到这么做产生的各种后果。众所周知，中国大陆地区的 Minecraft 国际版玩家有相当一部分的比例没有购买 Minecraft。而 CE 放弃目前国内主流启动器的做法——区域限制，而是与海外启动器一致，对离线功能进行了强制限制。
但在与部分 Dev 争吵的过程中，我发现参与讨论的两位似乎忽略了一些问题：**舆论**。
请允许我在此设置一个场景：
“Minecraft 启动器 PCL CE 在近期开始不分区域强制要求登录拥有正版 Minecraft 的微软账户才能使用离线登录与第三方登录，包括中国大陆地区。
于是网上开始流传出“PCL CE 开始禁用离线登录”的言论，有人利用这一机会 fork 了 PCL-Community/PCL2-CE（官方仓库），去除限制的同时偷偷加入了恶意代码，然后对外以“无正版限制”进行宣传，
一部分用户为了这一需求开始改用这个 fork 版本。”
PCL-Community 作为一个组织，不能只从“变更是否合理”“代码逻辑是否正确”这些角度看待问题。技术决定行为，但舆论决定后果。项目的每一次重大调整，都会直接影响到大量用户的体验与判断，而用户的判断又会影响社区的讨论氛围、项目的整体声誉，以及外部开发者对项目的态度。
“投毒事件不一定会发生，所以可以忽略”这一说法，本身就是逻辑错误。**不确定性≠可以不防**。就像你不会因为“我家不一定失火”就不装烟感，不会因为“我不一定被盗号”就不用两步验证。安全风险判断永远是：**只要可能发生，就必须提前预防**。
尤其是开源项目、热门项目、有争议变更的项目，这三点一叠加，就是攻击者眼里天然的黄金目标。如果坚持认为这一事件“不会发生”，实际上是在假装不了解现实世界的网络安全状况。
XZ Utils 就是一个很好的例子。如果连 Linux 发行版级别的项目都能沦陷，那 PCL2-CE 简直不值一提。何况本身 PCL 主线就已经是某些人（罪人堂、挂圈 etc...）的眼中钉了。
我引用 XZ 并不是在类比规模，而是说明“投毒事件不可能发生”这种心态本身就是危险。
风险不是看概率，是看代价。只要代价高，就不能赌。
---
其次，所谓“这种限制与复杂的舆论能筛掉一大批用户”的观点乍一听很爽，但被筛掉的用户真的做错了什么了吗？
被筛掉的不是“**差**用户”，而是“**被误导**的用户”。不是他们不配，而是他们的信息不对称，被恶意 fork 蒙骗，被谣言左右。
筛掉了所谓差的用户，就意味着风险消失了吗？**并没有**。舆论并不会因为你不回应就自动消失，反而会继续扩大，最终反噬 CE 在这几年里积累起来的声誉与用户的信任。
开源项目也并不是“谁不理解就滚”。这不是精英俱乐部，而是公共工具。如果维护者摆出这种态度，会直接破坏整个社区氛围。
筛选用户并不是开源开发的目标，保持透明与防止误导才是。**用户流失不是筛选，是信任崩坏**。
---
再次，个别 Dev 在争吵中明确表示精神压力无关紧要，这种态度本身就会使处于压力中的贡献者缺乏安全感。
**_从事实层面上来讲_**：
个体不在乎精神压力，**并不能证明精神压力不存在**。开源社区里因为舆论而退出、抑郁、甚至自伤的案例比比皆是。
举个现实例子，我和 @Hill23333 在现实中已经被人际关系搞得焦头烂额，来到社区协助开发与帮助用户是出于对这个社区的热爱。但我早就提过我干过 NSSI 相关的事情，有我 WeChat 好友的人也都能看到我朋友圈中的负面内容。在与 @Hill23333 面基、群内交流的过程中我也能看出来其精神状态亦是堪忧。
**_从责任层面上来讲_**：
你能抗压不代表每个贡献者都能抗压。**忽视精神压力的后果，是把所有风险推给其他开发者、贡献者，甚至普通用户**。
**_从社区层面上来讲_**：
健康的社区是项目的基础。如果开发者连最基本的舆论风险都不愿意管理，那项目就无法吸引新贡献者，也无法保护现有成员。
开源根本不是个人英雄主义，是协作。一个项目前期开发者再强，也不可能靠少数人撑永远。忽视精神压力，就是主动破坏团队环境。
**_从道德层面上来讲_**：
你能接受压力是你的选择，但要求别人也接受压力就是强迫。
这就像说：“我能裸走在寒冬中，所以别人也不需要穿衣服。”荒谬又没有逻辑。
**_从逻辑层面上来讲_**：
舆论压力不是主观感受，是**客观事实**。
否认它只会让问题滚大，最终连你们自己也会被波及。
别跟我扯什么“我不在乎别人怎么看、别人怎么骂”，我可以很明确的告诉你，**你做不到**。**永远不要低估互联网上的恶意**。
精神压力不是我个人的感受，而是社区成员现实会承受的成本。开发者能否扛住是个人选择，但项目不能用“我不怕”来替所有贡献者做决定。
**忽视舆论与网暴，只会把无辜的维护者、协作者和用户暴露在风险中，这是对整个社区的不负责**。
---
当误解开始在社区扩散、恶意 fork 借势传播、用户开始混淆“官方”和“非官方”时，项目保持沉默并不是中立，而是默认将信息控制权拱手交给谣言与别有用心的人。在这种情况下，“我们是非商业开源项目，不需要公关”不仅站不住脚，还会让更多用户误以为官方无意澄清、无意负责，从而进一步放大误会。
这里所说的“公关”并不是商业化宣传，而是最基本的风险提醒与信息澄清：说明变更原因、解释影响范围、安抚情绪、公开官方渠道、警告恶意版本。这些都是为了保护用户不被误导，也为了避免维护者在舆论压力下被迫背锅。
舆论管理必须在误解扩散之前进行，而不是在问题爆发之后补救。用户往往只会记住自己第一次听到的信息，如果官方缺席，那第一次信息就会来自谣言。
如果项目拒绝面对舆论，那么舆论自然会反噬项目本身；如果不主动澄清，谣言就会替官方叙述事实；如果不提醒风险，用户就会被恶意代码伤害，而最终责任仍然会落在“官方应该阻止这种混淆”这一点上。
开源社区的基础是信任，而信任是需要维持的。当出现可能损害信任的状况时，主动沟通不是可选项，而是**必要**行动。
**任何一个希望长期稳定维护、希望用户安全、希望贡献者不被无端牵连的开源项目，都应该认真对待这一点**。
❤2
只要在音符和绿泡泡上搜太原地铁 3 号线，打开评论区绝对有人狗叫：
- “走东中环不走建设路绝对没人”
- “修轻轨高架站”
- “修到榆次大学城绝对人多”
- “二号线延到中北大学绝对人多”
- “一号线没修到榆次是真的蠢”
- “三号线改线南中环街就是最大败笔”
果然知识水平低下不是吹的
- “走东中环不走建设路绝对没人”
- “修轻轨高架站”
- “修到榆次大学城绝对人多”
- “二号线延到中北大学绝对人多”
- “一号线没修到榆次是真的蠢”
- “三号线改线南中环街就是最大败笔”
果然知识水平低下不是吹的
晚安，13L / 31R。
你好，13R / 31L！
——2025 年 12 月 25 日起，太原武宿国际机场新建第二跑道启用，原有第一跑道关闭维修。
你好，13R / 31L！
——2025 年 12 月 25 日起，太原武宿国际机场新建第二跑道启用，原有第一跑道关闭维修。
5.69 t@R.KW pdN:/ 02/22 复制打开抖音极速版，看看【祥无春📷的作品】《迎泽三叠》 耗时三年，我拍到了这样的迎泽大街# ... https://v.douyin.com/c3wyVZCqVGQ/
看哭了 我们如此热爱太原
看哭了 我们如此热爱太原