О повышении внимания банков в РФ к операциям физических лиц подробно одним постом.
Банком России выявляются случаи использования недобросовестными игроками услуг кредитных организаций по переводу денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа, предоставляемых онлайн-сервисами, в целях совершения операций в криптовалютных обменниках, расчетов в теневом бизнесе, осуществления деятельности нелегальных участников финансового рынка, в том числе финансовых пирамид.
Документом Банка России от 06.09.2021 № 16-МР (pdf) кредитным организациям РФ рекомендовано проявлять повышенное внимание к операциям со следующими признаками:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных
услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами–физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Такие операции будут рассматриваться на предмет наличия подозрений в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, банки могут реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
В случае принятия в течение календарного года двух и более таких решений об отказе, банки рассматривают вопрос о реализации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 закона 115-ФЗ права на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом.
Банком России выявляются случаи использования недобросовестными игроками услуг кредитных организаций по переводу денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа, предоставляемых онлайн-сервисами, в целях совершения операций в криптовалютных обменниках, расчетов в теневом бизнесе, осуществления деятельности нелегальных участников финансового рынка, в том числе финансовых пирамид.
Документом Банка России от 06.09.2021 № 16-МР (pdf) кредитным организациям РФ рекомендовано проявлять повышенное внимание к операциям со следующими признаками:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных
услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами–физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Такие операции будут рассматриваться на предмет наличия подозрений в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, банки могут реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
В случае принятия в течение календарного года двух и более таких решений об отказе, банки рассматривают вопрос о реализации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 закона 115-ФЗ права на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом.
Telegram
OSINT/data
Фото. Сальвадор: кошмар биткойна в стране, разъедаемой диктатурой, бандами и коррупцией.
Эксклюзив, который вы не увидите в русскоязычных чатах.
Эксперимент, поставленный на народе Сальвадора набирает все более негативные обороты.
Сжигание криптоматов было только началом.
Тысячи людей протестуют, но не против биткойна, а против Букеле. Биткойн ассоциируется с ним.
Действия президента по разгону конституционного суда, не позволяющего ему переизбираться безлимитно, переписывание конституции под себя, аресты оппозиционеров, а также отсутствие адекватного объяснения населению своей политики (Букеле предпочитает общаться с фанатами в твиттере) привели страну к глубокому кризису.
Трагикомичности добавляют постоянные обвалы курса криптовалюты после закупок Сальвадором.
Выглядит весьма печально, что биткойн начал свой путь легализации именно в бедной стране с весьма известным криминальным прошлым и настоящим. Часть людей действительно начнут ассоциировать биткойн с криминалом и наркотрафиком.
Фото 15.09.2021
Эксклюзив, который вы не увидите в русскоязычных чатах.
Эксперимент, поставленный на народе Сальвадора набирает все более негативные обороты.
Сжигание криптоматов было только началом.
Тысячи людей протестуют, но не против биткойна, а против Букеле. Биткойн ассоциируется с ним.
Действия президента по разгону конституционного суда, не позволяющего ему переизбираться безлимитно, переписывание конституции под себя, аресты оппозиционеров, а также отсутствие адекватного объяснения населению своей политики (Букеле предпочитает общаться с фанатами в твиттере) привели страну к глубокому кризису.
Трагикомичности добавляют постоянные обвалы курса криптовалюты после закупок Сальвадором.
Выглядит весьма печально, что биткойн начал свой путь легализации именно в бедной стране с весьма известным криминальным прошлым и настоящим. Часть людей действительно начнут ассоциировать биткойн с криминалом и наркотрафиком.
Фото 15.09.2021
Судебная практика. Майнинг.
Ситуация: в результате аварии на электросети повреждено майнинговое оборудование на 7,5 млн рублей.
Часть 1. Взыскание реального ущерба.
Предыстория: майнеры в Саратове (ООО «Алло-Инфо») арендовали у автомойки (ООО «АльфаТранс») помещение для оборудования.
Обстоятельства:
Между ООО «СПГЭС» и ООО «АльфаТранс» заключен договор энергоснабжения от 14.12.2017. Объектом энергоснабжения является автомойка, которая непосредственно запитана от подстанции, принадлежащей ООО «АльфаТранс».
ООО «АльфаТранс» на указанном объекте предоставило помещение ООО «Алло-Инфо» по договору аренды для размещения серверного оборудования.
16.08.2018 зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях в результате повреждения высоковольтной кабельной линии. Восстановительные работы были проведены 23.08.2018.
27.02.2019 подан иск к гарантирующему поставщику «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ООО «СПГЭС») о взыскании убытков ₽ 7 450 900, расходов на юридические услуги 40 000 руб., на экспертизу 59 130 руб, госпошлину.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Истцом были проведены досудебные экспертные исследования.
Согласно выводам из акта экспертного исследования от 10.12.2018, составленного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, представленные асик майнеры неисправны в результате перенапряжения в системе электроснабжения.
При определении размера ущерба суд также изучил договоры поставки майнеров и две оценки стоимости оценщиками. Как следует из двух отчетов, оборудование значительно дешевеет в стоимости, поэтому суд принял к расчету отчет об оценке, определяющий стоимость оборудования на день вынесения решения.
Решение 26.02.2020:
Взысканы убытки в размере 6 329 085 руб., расходы по экспертизам 38 019 руб., по оплате услуг представителя 33 980 руб., по оплате госпошлины 51 183 руб. Решение не обжаловалось сторонами.
Дело рассматривалось 12 месяцев.
Подготовлено @Clawed_Project.
Ситуация: в результате аварии на электросети повреждено майнинговое оборудование на 7,5 млн рублей.
Часть 1. Взыскание реального ущерба.
Предыстория: майнеры в Саратове (ООО «Алло-Инфо») арендовали у автомойки (ООО «АльфаТранс») помещение для оборудования.
Обстоятельства:
Между ООО «СПГЭС» и ООО «АльфаТранс» заключен договор энергоснабжения от 14.12.2017. Объектом энергоснабжения является автомойка, которая непосредственно запитана от подстанции, принадлежащей ООО «АльфаТранс».
ООО «АльфаТранс» на указанном объекте предоставило помещение ООО «Алло-Инфо» по договору аренды для размещения серверного оборудования.
16.08.2018 зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях в результате повреждения высоковольтной кабельной линии. Восстановительные работы были проведены 23.08.2018.
27.02.2019 подан иск к гарантирующему поставщику «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ООО «СПГЭС») о взыскании убытков ₽ 7 450 900, расходов на юридические услуги 40 000 руб., на экспертизу 59 130 руб, госпошлину.
Суд отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Истцом были проведены досудебные экспертные исследования.
Согласно выводам из акта экспертного исследования от 10.12.2018, составленного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, представленные асик майнеры неисправны в результате перенапряжения в системе электроснабжения.
При определении размера ущерба суд также изучил договоры поставки майнеров и две оценки стоимости оценщиками. Как следует из двух отчетов, оборудование значительно дешевеет в стоимости, поэтому суд принял к расчету отчет об оценке, определяющий стоимость оборудования на день вынесения решения.
Решение 26.02.2020:
Взысканы убытки в размере 6 329 085 руб., расходы по экспертизам 38 019 руб., по оплате услуг представителя 33 980 руб., по оплате госпошлины 51 183 руб. Решение не обжаловалось сторонами.
Дело рассматривалось 12 месяцев.
Подготовлено @Clawed_Project.
Судебная практика. Майнинг.
Предыстория: в результате аварии на электросети повреждено майнинговое оборудование, в предыдущем судебном процессе взыскана компенсация реального ущерба за сгоревшее оборудование в размере ₽6 329 085.
Часть 2. В поисках упущенной выгоды.
Дело №57-15876/2020.
25.08.2020 саратовские майнеры (ООО «Алло-Инфо») вновь подали заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «СПГЭС» (Саратовское предприятие городских электрических сетей) убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с порчей оборудования для майнинга в размере 11 200 000 руб.
Однако суд посчитал, что столкнулся с признаками нарушения валютного, налогового и иного законодательства и в качестве третьих лиц привлек:
😎Росфинмониторинг,
😎отделение главного управления ЦБ РФ,
😎прокуратуру Саратовской области,
😎УФНС России по Саратовской области.
По мнению ответчика, истец пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством в спорный период.
Представитель Росфинмониторинга указал, что криптовалюта несанкционирована государством и возникает угроза монополии РФ на эмиссию денег, биткойн фактически является децентрализованным виртуальным средством платежа и накопления, необеспеченным реальной стоимостью.
Фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств.
Представитель ЦБ РФ пояснил, что криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются ЦБ, а большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования.
Представитель УФНС считает, что получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, является неправомерным. Основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, иные виды деятельности у истца в ОКВЭД не предусмотрены.
Представитель прокуратуры полагает, что взыскание упущенной выгоды от криптовалют является неправомочным.
Решение 21.04.2021:
Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, судом применяются положения действующего на тот момент законодательства.
Поскольку в спорный период понятие криптовалюты, специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус не были определены, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.
В РФ отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся на свой страх и риск.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в отсутствие необходимого правового регулирования принял на себя все риски и не вправе рассчитывать на компенсацию упущенной выгоды.
Суд отметил значительные недостатки в доказывании истцом своей позиции.
Истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В удовлетворении исковых требований отказано.
26.05.2021 истцом подана апелляционная жалоба, которая 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.
18.08.2021 истцом подана кассационная жалоба, следующее заседание 05.10.2021.
Дело рассматривается 1 год 1 месяц.
Подготовлено @Clawed_Project.
Предыстория: в результате аварии на электросети повреждено майнинговое оборудование, в предыдущем судебном процессе взыскана компенсация реального ущерба за сгоревшее оборудование в размере ₽6 329 085.
Часть 2. В поисках упущенной выгоды.
Дело №57-15876/2020.
25.08.2020 саратовские майнеры (ООО «Алло-Инфо») вновь подали заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «СПГЭС» (Саратовское предприятие городских электрических сетей) убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с порчей оборудования для майнинга в размере 11 200 000 руб.
Однако суд посчитал, что столкнулся с признаками нарушения валютного, налогового и иного законодательства и в качестве третьих лиц привлек:
😎Росфинмониторинг,
😎отделение главного управления ЦБ РФ,
😎прокуратуру Саратовской области,
😎УФНС России по Саратовской области.
По мнению ответчика, истец пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от деятельности, связанной с майнингом и оборотом криптовалюты, неурегулированной законодательством в спорный период.
Представитель Росфинмониторинга указал, что криптовалюта несанкционирована государством и возникает угроза монополии РФ на эмиссию денег, биткойн фактически является децентрализованным виртуальным средством платежа и накопления, необеспеченным реальной стоимостью.
Фактическое нахождение криптовалют вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств.
Представитель ЦБ РФ пояснил, что криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются ЦБ, а большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования.
Представитель УФНС считает, что получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных в спорный период к обороту, является неправомерным. Основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, иные виды деятельности у истца в ОКВЭД не предусмотрены.
Представитель прокуратуры полагает, что взыскание упущенной выгоды от криптовалют является неправомочным.
Решение 21.04.2021:
Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, судом применяются положения действующего на тот момент законодательства.
Поскольку в спорный период понятие криптовалюты, специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус не были определены, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.
В РФ отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся на свой страх и риск.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в отсутствие необходимого правового регулирования принял на себя все риски и не вправе рассчитывать на компенсацию упущенной выгоды.
Суд отметил значительные недостатки в доказывании истцом своей позиции.
Истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.
В удовлетворении исковых требований отказано.
26.05.2021 истцом подана апелляционная жалоба, которая 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.
18.08.2021 истцом подана кассационная жалоба, следующее заседание 05.10.2021.
Дело рассматривается 1 год 1 месяц.
Подготовлено @Clawed_Project.
Отчеты о переводах с использованием иностранных электронных средств платежа
С 01.10.2021 в РФ вступает в силу постановление Правительства о правилах предоставления отчетов о денежных переводах с использованием электронных средств платежа (кошельков), предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. Обязанность отчитываться о таких переводах введена Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. №499-ФЗ.
Направить отчет необходимо, если соблюдены два условия:
👾 электронный кошелек открыт у иностранного оператора платежных услуг, действующего на основании лицензии на перевод денежных средств без открытия банковского счета;
👾 в течение календарного года на баланс такого электронного средства платежа начислена сумма более 600 тыс. рублей.
Список основных иностранных электронных кошельков и их реквизитов опубликован на сайте ФНС России. Он будет постоянно обновляться и дополняться.
Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям первый отчет по новым правилам необходимо представить до 31 октября 2021 года за третий квартал 2021 года, если сумма начислений за это время превысила 600 тыс. рублей.
Физическим лицам первый отчет о переводах денежных средств с использованием иностранных электронных средств платежа следует направить до 1 июня 2022 года за период с 1 июля по 31 декабря 2021 года, если сумма начислений за это время превысила 600 тыс. рублей.
В дальнейшем отчет необходимо предоставлять при условии, что указанный суммовой порог преодолен за 12 месяцев отчетного периода.
В случае ошибок в отчете налоговый орган направит уведомление об их исправлении.
С 01.10.2021 в РФ вступает в силу постановление Правительства о правилах предоставления отчетов о денежных переводах с использованием электронных средств платежа (кошельков), предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. Обязанность отчитываться о таких переводах введена Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. №499-ФЗ.
Направить отчет необходимо, если соблюдены два условия:
👾 электронный кошелек открыт у иностранного оператора платежных услуг, действующего на основании лицензии на перевод денежных средств без открытия банковского счета;
👾 в течение календарного года на баланс такого электронного средства платежа начислена сумма более 600 тыс. рублей.
Список основных иностранных электронных кошельков и их реквизитов опубликован на сайте ФНС России. Он будет постоянно обновляться и дополняться.
Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям первый отчет по новым правилам необходимо представить до 31 октября 2021 года за третий квартал 2021 года, если сумма начислений за это время превысила 600 тыс. рублей.
Физическим лицам первый отчет о переводах денежных средств с использованием иностранных электронных средств платежа следует направить до 1 июня 2022 года за период с 1 июля по 31 декабря 2021 года, если сумма начислений за это время превысила 600 тыс. рублей.
В дальнейшем отчет необходимо предоставлять при условии, что указанный суммовой порог преодолен за 12 месяцев отчетного периода.
В случае ошибок в отчете налоговый орган направит уведомление об их исправлении.
Блокировка сайтов криптообменников. Судебная практика.
02.09.2021 Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по заявлению прокурора, поступившему 24.06.2021, о признании информации запрещенной на территории РФ и ограничении доступа.
Предыстория:
Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об информации, а также регулирующего правоотношения в сфере оборота легализации денежных средств. Через поисковые системы установлено наличие ресурса с информацией о возможности обмена, обналичивания, перевода денежных средств, криптовалюты с использованием электронных платежных систем. Регистрация для доступа не требуется.
Мотивировка суда:
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона 149-ФЗ «Об информации...» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
Частью 6 ст. 10 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Передача информации через интернет осуществляется без ограничений при условии соблюдения требований законов и может быть ограничена только на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 149-ФЗ).
Частью 1 ст. 9 149-ФЗ установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» закон направлен на защиту прав и интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 115-ФЗ операция с денежными средствами если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 р. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 р., или превышает ее, по переводу денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступлению денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца подлежит обязательному контролю.
Согласно ч. 1 ст. 174 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.
В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Таким образом, законодательством установлен запрет на получение денежных средств путём обналичивания их с использованием иностранных платежных систем, без ввода своих персональных данных, на условиях анонимности.
Наличие на ресурсе материалов нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей информационных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан.
Решение:
Признать информацию запрещенной к распространению на территории РФ.
Включить информацию в «Единый реестр доменных имен позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой запрещено».
Дело рассматривалось 2 месяца.
Подготовлено @Clawed_Project. Полный текст решения @ClawedBot
02.09.2021 Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по заявлению прокурора, поступившему 24.06.2021, о признании информации запрещенной на территории РФ и ограничении доступа.
Предыстория:
Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об информации, а также регулирующего правоотношения в сфере оборота легализации денежных средств. Через поисковые системы установлено наличие ресурса с информацией о возможности обмена, обналичивания, перевода денежных средств, криптовалюты с использованием электронных платежных систем. Регистрация для доступа не требуется.
Мотивировка суда:
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона 149-ФЗ «Об информации...» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе установления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
Частью 6 ст. 10 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Передача информации через интернет осуществляется без ограничений при условии соблюдения требований законов и может быть ограничена только на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 149-ФЗ).
Частью 1 ст. 9 149-ФЗ установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов...» закон направлен на защиту прав и интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 115-ФЗ операция с денежными средствами если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 р. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 р., или превышает ее, по переводу денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступлению денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца подлежит обязательному контролю.
Согласно ч. 1 ст. 174 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.
В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Таким образом, законодательством установлен запрет на получение денежных средств путём обналичивания их с использованием иностранных платежных систем, без ввода своих персональных данных, на условиях анонимности.
Наличие на ресурсе материалов нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей информационных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан.
Решение:
Признать информацию запрещенной к распространению на территории РФ.
Включить информацию в «Единый реестр доменных имен позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой запрещено».
Дело рассматривалось 2 месяца.
Подготовлено @Clawed_Project. Полный текст решения @ClawedBot
Судебная практика по блокировкам сайтов криптообменников. Отмена решения в апелляционной инстанции.
👾 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017;
👾 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018
Предыстория. Первая инстанция.
16.05.2017 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке гражданского процессульного кодекса (ГПК) РФ рассмотрел дело по заявлению прокуратуры (подано 10.03.2017) о признании сведений на сайтах криптообменников запрещенными в РФ.
Суд приходит к следующему: криптовалюты вне правового поля, являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории РФ. Распространение информации о криптовалюте обуславливает активное использование ее в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Решение суда: признать информацию, распространяемую на 40 сайтах криптообменников, запрещенной для распространения.
Апелляционная инстанция.
17.08.2017 в суд поступили апелляционные жалобы владельцев сайтов bestshange, e-obmen, kassa в которых они просят решение суда отменить, поскольку указанное решение нарушает права заявителей, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.
Позиция Санкт-Петербургского городского суда:
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков владельцев сайтов, однако постановил решение, которым могут быть затронуты их права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также суд указал на ошибочное применение ГПК РФ - подобные дела рассматриваются в порядке кодекса административного судопроизводства (КАС).
Определение апелляционной инстанции 27.02.2018:
Решение районного суда от 16.05.2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Позже прокуратура отказалась от повторного иска.
Подготовлено @Clawed_Project.
👾 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017;
👾 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018
Предыстория. Первая инстанция.
16.05.2017 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в порядке гражданского процессульного кодекса (ГПК) РФ рассмотрел дело по заявлению прокуратуры (подано 10.03.2017) о признании сведений на сайтах криптообменников запрещенными в РФ.
Суд приходит к следующему: криптовалюты вне правового поля, являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы на территории РФ. Распространение информации о криптовалюте обуславливает активное использование ее в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности.
Решение суда: признать информацию, распространяемую на 40 сайтах криптообменников, запрещенной для распространения.
Апелляционная инстанция.
17.08.2017 в суд поступили апелляционные жалобы владельцев сайтов bestshange, e-obmen, kassa в которых они просят решение суда отменить, поскольку указанное решение нарушает права заявителей, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.
Позиция Санкт-Петербургского городского суда:
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков владельцев сайтов, однако постановил решение, которым могут быть затронуты их права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также суд указал на ошибочное применение ГПК РФ - подобные дела рассматриваются в порядке кодекса административного судопроизводства (КАС).
Определение апелляционной инстанции 27.02.2018:
Решение районного суда от 16.05.2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Позже прокуратура отказалась от повторного иска.
Подготовлено @Clawed_Project.
Криптопроект против Банка России.
Судебная практика по оспариванию внесения в «черный список» создателей цифровой валюты PRIZM. Решение АС г. Москвы от 07.10.2021
Банк России с помощью системы мониторинга и по обращениям граждан выявляет проекты с признаками нелегальной деятельности (пирамиды) и раскрывает список таких компаний на официальном сайте, принимает меры по блокировке сайтов, взаимодействует с правоохранительными органами. При этом само по себе нахождение в списке не влечет для организации каких-либо правовых последствий.
В октябре 2019 в Банк поступила информация о проекте PRIZM, осуществляющим привлечение средств граждан.
Сайты проекта сообщают о привлекательности валюты PRIZM для «честного распределения средств между людьми всего мира». Создано множество групп в соцсетях, видео на Youtube и каналов в Telegram. Заявлялось о получении стабильного дохода с прибылью до 29,99% в месяц (и о пассивном приросте криптовалют до 40% в месяц).
Как источник прибыли указана «уникальная технология» - «парамайнинг», которая является классической схемой Понци.
В деятельности PRIZM установлены такие признаки пирамиды: широкая реклама в интернете с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга MLM, отсутствие точного определения деятельности проекта, наличие взносов для последующего участия в деятельности проекта, неспособность проекта подтвердить свою деятельность, анонимность.
Деятельность проекта осуществлялась с использованием программы для ЭВМ «PRIZM». В соответствии со свидетельством о гос. регистрации, правообладателем программы является региональное общественное движение в поддержку социально-экономических программ «Изменим мир вместе «CWT» (РОД CWT), руководитель которого также является создателем идеологии PRIZM.
На сайте РОД CWT размещались материалы о PRIZM и ссылки на загрузку ПО, что подтверждает причастность к деятельности пирамиды.
21.02.2021 РОД «CWT» внесено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке с пометкой «признаки финансовой пирамиды».
22.06.2021в арбитражный суд г. Москвы от РОД CWT к ответчику - Банку России подано заявление об обязании исключить истца из вышеуказанного списка.
В своем заявлении РОД CWT ссылается на полное отсутствие у него деятельности, в связи с чем непонятно, каким образом нахождение информации в списке может нарушать права заявителя.
Доводы РОД CWT об отсутствии у него расчетных счетов, нулевых налоговых декларациях не опровергают вывод об осуществлении деятельности, имеющей признаки пирамиды.
Отсутствие у компании сумм финансовых операций, связанных с уплатой налогов и сборов, а также связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, является самостоятельным признаком участия в деятельности пирамиды.
Изложенное в совокупности с позицией банка свидетельствует о правомерности действий по включению в список сведений о заявителе.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Банка России вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
07.10.2021 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подготовлено @Clawed_Project
Судебная практика по оспариванию внесения в «черный список» создателей цифровой валюты PRIZM. Решение АС г. Москвы от 07.10.2021
Банк России с помощью системы мониторинга и по обращениям граждан выявляет проекты с признаками нелегальной деятельности (пирамиды) и раскрывает список таких компаний на официальном сайте, принимает меры по блокировке сайтов, взаимодействует с правоохранительными органами. При этом само по себе нахождение в списке не влечет для организации каких-либо правовых последствий.
В октябре 2019 в Банк поступила информация о проекте PRIZM, осуществляющим привлечение средств граждан.
Сайты проекта сообщают о привлекательности валюты PRIZM для «честного распределения средств между людьми всего мира». Создано множество групп в соцсетях, видео на Youtube и каналов в Telegram. Заявлялось о получении стабильного дохода с прибылью до 29,99% в месяц (и о пассивном приросте криптовалют до 40% в месяц).
Как источник прибыли указана «уникальная технология» - «парамайнинг», которая является классической схемой Понци.
В деятельности PRIZM установлены такие признаки пирамиды: широкая реклама в интернете с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга MLM, отсутствие точного определения деятельности проекта, наличие взносов для последующего участия в деятельности проекта, неспособность проекта подтвердить свою деятельность, анонимность.
Деятельность проекта осуществлялась с использованием программы для ЭВМ «PRIZM». В соответствии со свидетельством о гос. регистрации, правообладателем программы является региональное общественное движение в поддержку социально-экономических программ «Изменим мир вместе «CWT» (РОД CWT), руководитель которого также является создателем идеологии PRIZM.
На сайте РОД CWT размещались материалы о PRIZM и ссылки на загрузку ПО, что подтверждает причастность к деятельности пирамиды.
21.02.2021 РОД «CWT» внесено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке с пометкой «признаки финансовой пирамиды».
22.06.2021в арбитражный суд г. Москвы от РОД CWT к ответчику - Банку России подано заявление об обязании исключить истца из вышеуказанного списка.
В своем заявлении РОД CWT ссылается на полное отсутствие у него деятельности, в связи с чем непонятно, каким образом нахождение информации в списке может нарушать права заявителя.
Доводы РОД CWT об отсутствии у него расчетных счетов, нулевых налоговых декларациях не опровергают вывод об осуществлении деятельности, имеющей признаки пирамиды.
Отсутствие у компании сумм финансовых операций, связанных с уплатой налогов и сборов, а также связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, является самостоятельным признаком участия в деятельности пирамиды.
Изложенное в совокупности с позицией банка свидетельствует о правомерности действий по включению в список сведений о заявителе.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Банка России вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
07.10.2021 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подготовлено @Clawed_Project
Домашний майнинг. Судебная практика.
Ситуация:
В квартире произошло замыкание проводки. Перегорели майнинговые фермы и другие электроприборы.
Судебные акты:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2020;
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.10.2020.
👾 Первая инстанция.
«Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах А. (майнер, истица) к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (УК) о взыскании денежных средств.
Позиция истца:
Истец представил заключение эксперта: причиной аварии являются действия сотрудников УК в распределительном щите на лестничной площадке, что привело к нарушению контакта нулевого провода, создавшего повышенное напряжение в сети.
Истец просит взыскать убытки, в том числе стоимость блоков питания для майнинг ферм, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по экспертизе.
Позиция ответчика (УК):
Сотрудники УК в распределительном щите производили измерение тока без разрыва цепи и нарушения ее функционирования при помощи измерительных клещей. Принцип работы клещей таков, что не может произойти повышение напряжения в сети.
Также учитывая высокий класс энергопотребления фермы в квартире, и одновременное использование других электроприборов именно эти обстоятельства и явились настоящей причиной повышения напряжения.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Ферма производит криптовалюту ради систематического получения прибыли от ее продажи.
Это указывает на то, что майнинг обладает всеми признаками предпринимательской деятельности.
Истица с момента установки фермы стала осуществлять деятельность обладающую всеми признаками предпринимательской, но ввиду отсутствия законодательства не отнесенную к таковой, перестала быть потребителем, перестала использовать жилое помещение только по назначению, стала подвергать опасности себя и окружающих, что и доказывает повышение напряжения в сети.
Позиция суда:
Судом назначена экспертиза, подтвердившая выводы эксперта истицы.
При управлении многоквартирным домом УК несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил (постановление правительства от 13.08.2006 N 491).
Факт проведения работ в распределительном щите в момент замыкания не оспаривался ответчиком.
Доводы о том, что использование майнинг ферм влечет повышения напряжения, не подтверждены доказательствами.
Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине УК в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома (внутридомовой системы электроснабжения).
Решение суда:
Взыскать в пользу А. убытки в сумме 20 680 р., стоимость оценки 20 000 р., моральный вред – 1 000 р., штраф – 5 420 р. Также в пользу общественной организации - штраф 5 420 р.
👾 Апелляционная инстанция.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку блок питания для майнинг ферм приобретен для добычи и дальнейшей продажи криптовалюты, то есть для деятельности, связанной с извлечением прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности, то закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям.
Поэтому при исчислении суммы штрафа подлежит исключению сумма в размере 15680 р. (блок питания для ферм), и размер штрафа подлежит снижению до 1500 р.
Решение суда изменено в части взыскания штрафа.
Подготовлено @Clawed_Project
Ситуация:
В квартире произошло замыкание проводки. Перегорели майнинговые фермы и другие электроприборы.
Судебные акты:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2020;
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.10.2020.
👾 Первая инстанция.
«Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах А. (майнер, истица) к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (УК) о взыскании денежных средств.
Позиция истца:
Истец представил заключение эксперта: причиной аварии являются действия сотрудников УК в распределительном щите на лестничной площадке, что привело к нарушению контакта нулевого провода, создавшего повышенное напряжение в сети.
Истец просит взыскать убытки, в том числе стоимость блоков питания для майнинг ферм, компенсацию морального вреда и штраф, расходы по экспертизе.
Позиция ответчика (УК):
Сотрудники УК в распределительном щите производили измерение тока без разрыва цепи и нарушения ее функционирования при помощи измерительных клещей. Принцип работы клещей таков, что не может произойти повышение напряжения в сети.
Также учитывая высокий класс энергопотребления фермы в квартире, и одновременное использование других электроприборов именно эти обстоятельства и явились настоящей причиной повышения напряжения.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.
Ферма производит криптовалюту ради систематического получения прибыли от ее продажи.
Это указывает на то, что майнинг обладает всеми признаками предпринимательской деятельности.
Истица с момента установки фермы стала осуществлять деятельность обладающую всеми признаками предпринимательской, но ввиду отсутствия законодательства не отнесенную к таковой, перестала быть потребителем, перестала использовать жилое помещение только по назначению, стала подвергать опасности себя и окружающих, что и доказывает повышение напряжения в сети.
Позиция суда:
Судом назначена экспертиза, подтвердившая выводы эксперта истицы.
При управлении многоквартирным домом УК несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил (постановление правительства от 13.08.2006 N 491).
Факт проведения работ в распределительном щите в момент замыкания не оспаривался ответчиком.
Доводы о том, что использование майнинг ферм влечет повышения напряжения, не подтверждены доказательствами.
Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине УК в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома (внутридомовой системы электроснабжения).
Решение суда:
Взыскать в пользу А. убытки в сумме 20 680 р., стоимость оценки 20 000 р., моральный вред – 1 000 р., штраф – 5 420 р. Также в пользу общественной организации - штраф 5 420 р.
👾 Апелляционная инстанция.
Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку блок питания для майнинг ферм приобретен для добычи и дальнейшей продажи криптовалюты, то есть для деятельности, связанной с извлечением прибыли, что является признаком предпринимательской деятельности, то закон "О защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим правоотношениям.
Поэтому при исчислении суммы штрафа подлежит исключению сумма в размере 15680 р. (блок питания для ферм), и размер штрафа подлежит снижению до 1500 р.
Решение суда изменено в части взыскания штрафа.
Подготовлено @Clawed_Project
Если вы хотите поделиться кейсами или задать вопрос по судебной практике, напишите в бот:
🎓 @CLAWEDBOT 🎓
Вот кейсы на канале за последний месяц:
Майнинг:
👾 Взыскание реального ущерба
👾 В поисках упущенной выгоды
👾 Домашний майнинг
Закрытие сайтов криптообменников:
👾 Признание информации запрещенной
👾 Отмена решения в апелляционной инстанции
Криптопроект против Банка России:
👾 Оспаривание внесения в список пирамид цифровой валюты PRIZM
Также доступны:
ℹ️ Закрытый телеграм-чат с доступом по ссылке
ℹ️ Комната в сети Matrix с эксклюзивными материалами
🎓 @CLAWEDBOT 🎓
Вот кейсы на канале за последний месяц:
Майнинг:
👾 Взыскание реального ущерба
👾 В поисках упущенной выгоды
👾 Домашний майнинг
Закрытие сайтов криптообменников:
👾 Признание информации запрещенной
👾 Отмена решения в апелляционной инстанции
Криптопроект против Банка России:
👾 Оспаривание внесения в список пирамид цифровой валюты PRIZM
Также доступны:
ℹ️ Закрытый телеграм-чат с доступом по ссылке
ℹ️ Комната в сети Matrix с эксклюзивными материалами
Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 1.
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot