#книги #JTBD
Замечательно у меня получилось каждую неделю делиться новыми знаниями по JTBD...
Я всё рассчитывал, что наткнусь в книгах на какую-то модель, и она резко изменит мой образ мышления. Но чуда не произошло. Очень понравилась книга 👤Кристенсена, но в ней, в основном, примеры реальных кейсов и много рассуждений. "Может хоть у 👤Клемента будет лучше?", - подумал я. Но и тут был не прав. Некоторые реальные кейсы уже были описаны в книге Кристенсена, а хоть какие-то модели рассматриваются в самом конце книги, причём концептуального смысла не добавляют. Эта книга точно не плохая, но как-то я не понимаю, почему её так продвигают... Скорее всего я просто чего-то не понимаю. Пока 👤Ульвик больше всех раскрыл реализацию JTBD, хотя и у него основные этапы раскрыты без конкретных методических рекомендаций.
Нашёл краткое содержание книги Кристенсена, так там только одна картинка, которую я и прикладываю. Вот именно так и выглядит JTBD 🤪
Начинаю понимать, из-за чего в этом направлении столько инфоцыган. Последняя надежда на 👤Калбаха. У него и картинки цветные, и таблиц с графиками много😁
Оценки книг:
🔸Кристенсен - 7/10 (Её можно читать первой и не пожалеть);
🔸Ульвик - 6/10 (есть описание подхода Outcome Driven Innovation, который хоть как-то детализирует JTBD);
🔸Клемент - 7/10 (есть описание подхода System Of Progress, который на PDCA основан, и двух вариантов JTBD - as Activities, as Progress).
А ещё забавно, что Клемент в описании значимых личностей, развивающих JTBD, всячески старается не упоминать Кристенсена и Ульвика, но на них активно ссылается и модели показывает. Конфликт, видимо, межличностный 🤨
Замечательно у меня получилось каждую неделю делиться новыми знаниями по JTBD...
Я всё рассчитывал, что наткнусь в книгах на какую-то модель, и она резко изменит мой образ мышления. Но чуда не произошло. Очень понравилась книга 👤Кристенсена, но в ней, в основном, примеры реальных кейсов и много рассуждений. "Может хоть у 👤Клемента будет лучше?", - подумал я. Но и тут был не прав. Некоторые реальные кейсы уже были описаны в книге Кристенсена, а хоть какие-то модели рассматриваются в самом конце книги, причём концептуального смысла не добавляют. Эта книга точно не плохая, но как-то я не понимаю, почему её так продвигают... Скорее всего я просто чего-то не понимаю. Пока 👤Ульвик больше всех раскрыл реализацию JTBD, хотя и у него основные этапы раскрыты без конкретных методических рекомендаций.
Нашёл краткое содержание книги Кристенсена, так там только одна картинка, которую я и прикладываю. Вот именно так и выглядит JTBD 🤪
Начинаю понимать, из-за чего в этом направлении столько инфоцыган. Последняя надежда на 👤Калбаха. У него и картинки цветные, и таблиц с графиками много😁
Оценки книг:
🔸Кристенсен - 7/10 (Её можно читать первой и не пожалеть);
🔸Ульвик - 6/10 (есть описание подхода Outcome Driven Innovation, который хоть как-то детализирует JTBD);
🔸Клемент - 7/10 (есть описание подхода System Of Progress, который на PDCA основан, и двух вариантов JTBD - as Activities, as Progress).
А ещё забавно, что Клемент в описании значимых личностей, развивающих JTBD, всячески старается не упоминать Кристенсена и Ульвика, но на них активно ссылается и модели показывает. Конфликт, видимо, межличностный 🤨
🖥 💾 👥 #Полезное #Software
Сегодня у меня была очередная попытка найти что-то интересное из мира User research. Как выяснилось, не так-то это просто. Medium за последний месяц ничего интересного не дал, подписки в Feedly тоже. Пришлось рандомно гуглить.
Выяснилось, что есть компания User Interviews, которая уже второй год делает небольшие исследования. В феврале они выкатили 🗺 The 2020 UX Research Tools Map. И там даже многое понятно.
🔗Ссылка на карту
Дополнительно у них ещё есть ежегодный отчёт о состоянии сферы UR: 📑The State of User Research 2021 Report. Про Россию там ничего нет, но посмотреть интересно. В основном там соц. дем, но есть и много другого, например, про популярные инструменты.
🛑Спойлер:
🔹для рекрутинга из собственной базы 30% респондентов используют Calendly;
🔹59% проводят сессии в Zoom;
🔹46% делают опросы в Google Forms;
🔹81% хранят результаты в Excel (специальный софт начинается от 10% (DoveTail) и ниже).
🔗Ссылка на отчёт
Картинку с картой инструментов прилагаю 😎
Сегодня у меня была очередная попытка найти что-то интересное из мира User research. Как выяснилось, не так-то это просто. Medium за последний месяц ничего интересного не дал, подписки в Feedly тоже. Пришлось рандомно гуглить.
Выяснилось, что есть компания User Interviews, которая уже второй год делает небольшие исследования. В феврале они выкатили 🗺 The 2020 UX Research Tools Map. И там даже многое понятно.
🔗Ссылка на карту
Дополнительно у них ещё есть ежегодный отчёт о состоянии сферы UR: 📑The State of User Research 2021 Report. Про Россию там ничего нет, но посмотреть интересно. В основном там соц. дем, но есть и много другого, например, про популярные инструменты.
🛑Спойлер:
🔹для рекрутинга из собственной базы 30% респондентов используют Calendly;
🔹59% проводят сессии в Zoom;
🔹46% делают опросы в Google Forms;
🔹81% хранят результаты в Excel (специальный софт начинается от 10% (DoveTail) и ниже).
🔗Ссылка на отчёт
Картинку с картой инструментов прилагаю 😎
🗓🐕 #PM #Пёс
Сегодня, ровно 90 лет назад, 👤Neil H. McElroy написал письмо своему руководителю с просьбой учредить новую должность “The Brand Man”.
Произошло это в компании Procter&Gamble, которую мы, по сути, можем благодарить за появление профессии менеджера продукта.
Поздравляю всех продактов с профессиональным праздником 🥳
Краткую историческую справку можно получить в статье.
Сегодня, ровно 90 лет назад, 👤Neil H. McElroy написал письмо своему руководителю с просьбой учредить новую должность “The Brand Man”.
Произошло это в компании Procter&Gamble, которую мы, по сути, можем благодарить за появление профессии менеджера продукта.
Поздравляю всех продактов с профессиональным праздником 🥳
Краткую историческую справку можно получить в статье.
#книги #JTBD
На прошлой неделе я закончил читать "The Jobs to be Done playbook" от 👤 Джима Калбаха. Книга полностью оправдала мои ожидания. Джим взял и объединил в одной книге полезные техники JTBD. Но не просто, а ещё с указанием авторов, ссылок на первоисточники и личного мнения. Даже историческая справка мне понравилась больше, чем в других книгах. Ну и перечень лиц на задней обложке внушает...
На просторах интернета нашёл иллюстрации из этой книги.
Для себя особо отметил следующие вещи:
🔸таблица с различными определениями JTBD;
🔸концепция увеличения ценности через related jobs;
🔸шаблон описания контекста JTBD;
🔸модель уровней абстракции основной job;
🔸модель "четырёх сил прогресса";
🔸прямая связь JTBD и GDD Алана Купера (после чтения "The Face" в мой обиход вошло "целеориентированное проектирование");
🔸Hypothesis Progression Framework для формулирования гипотез;
🔸Job Atlas, который я считаю недоделанной CJM.
Моё общее понимание JTBD не так уж сильно расходилось с "истиной". Джим тоже считает, что самый проработанный подход к работе с JTBD у Ульвика, причём сам он является именно сторонником Jobs-as-activities. При этом, концепция Jobs-as-Progress также им используется в рамках изучения контекста задач и потребностей потребителей.
Получается, можно вокруг ODI выстроить дополнительные "силы прогресса", а также прочие aspirations, и получить комплексный подход к изучению jobs. Однако, вторая часть ODI требует огромных затрат на качественное проведение экспериментов... У Джима, например, не получилось нормально всё сделать (как самому, так и c менторством Strategyn). Как-то эту пугает 🤨
Вывод: если нужно за короткий срок на базовом уровне разобраться в JTBD, то эта книга, на мой взгляд, самый лучший вариант из тех 4-х, что я читал. Остальные интересно почитать, но удельной пользы от них меньше.
На прошлой неделе я закончил читать "The Jobs to be Done playbook" от 👤 Джима Калбаха. Книга полностью оправдала мои ожидания. Джим взял и объединил в одной книге полезные техники JTBD. Но не просто, а ещё с указанием авторов, ссылок на первоисточники и личного мнения. Даже историческая справка мне понравилась больше, чем в других книгах. Ну и перечень лиц на задней обложке внушает...
На просторах интернета нашёл иллюстрации из этой книги.
Для себя особо отметил следующие вещи:
🔸таблица с различными определениями JTBD;
🔸концепция увеличения ценности через related jobs;
🔸шаблон описания контекста JTBD;
🔸модель уровней абстракции основной job;
🔸модель "четырёх сил прогресса";
🔸прямая связь JTBD и GDD Алана Купера (после чтения "The Face" в мой обиход вошло "целеориентированное проектирование");
🔸Hypothesis Progression Framework для формулирования гипотез;
🔸Job Atlas, который я считаю недоделанной CJM.
Моё общее понимание JTBD не так уж сильно расходилось с "истиной". Джим тоже считает, что самый проработанный подход к работе с JTBD у Ульвика, причём сам он является именно сторонником Jobs-as-activities. При этом, концепция Jobs-as-Progress также им используется в рамках изучения контекста задач и потребностей потребителей.
Получается, можно вокруг ODI выстроить дополнительные "силы прогресса", а также прочие aspirations, и получить комплексный подход к изучению jobs. Однако, вторая часть ODI требует огромных затрат на качественное проведение экспериментов... У Джима, например, не получилось нормально всё сделать (как самому, так и c менторством Strategyn). Как-то эту пугает 🤨
Вывод: если нужно за короткий срок на базовом уровне разобраться в JTBD, то эта книга, на мой взгляд, самый лучший вариант из тех 4-х, что я читал. Остальные интересно почитать, но удельной пользы от них меньше.
👨🏻🔧⚙️🔎👥 #Полезное #Ops_i_did_it_again
Масштабирование процесса пользовательских исследований
Уже достаточно давно я задаюсь вопросом организации регулярных, массовых и полезных пользовательских исследований. И до недавнего времени у меня не получалось выстроить в голове цельную картину (сейчас тоже не очень получается, но стало сильно лучше). Помогла мне статья на medium, в которой автор, по сути, хантил себе специалиста по ResearchOps. Я подумал, что речь про очередную автоматизацию инфраструктуры, но всё оказалось куда интереснее. Есть целое сообщество людей, которые активно продвигают это направление деятельности.
Должен предупредить, что в их разделе Resources можно залипнуть надолго, потому как там куча ссылок на всякие интересные штуки (некоторые собираются сообществом в AirTable). Особенно хочу выделить имеющуюся ReOps Map. В неё сведены ключевые задачи как самого ReOps, так и смежных областей пользовательских исследований. Прям, интересно было поизучать. На момент публикации в карту включены области:
🔸Governance;
🔸Tools;
🔸Knowledge management;
🔸Internal Communications;
🔸Research Spaces;
🔸Capability and opportunity;
🔸Guides and templates;
🔸Event management;
🔸Recruitment;
🔸Asset management;
🔸ResearchOps;
🔸Budget management;
🔸Team building/care.
Модно сейчас всякие XOps штуки предлагать, но тут я смысл в этом могу понять.
Масштабирование процесса пользовательских исследований
Уже достаточно давно я задаюсь вопросом организации регулярных, массовых и полезных пользовательских исследований. И до недавнего времени у меня не получалось выстроить в голове цельную картину (сейчас тоже не очень получается, но стало сильно лучше). Помогла мне статья на medium, в которой автор, по сути, хантил себе специалиста по ResearchOps. Я подумал, что речь про очередную автоматизацию инфраструктуры, но всё оказалось куда интереснее. Есть целое сообщество людей, которые активно продвигают это направление деятельности.
Должен предупредить, что в их разделе Resources можно залипнуть надолго, потому как там куча ссылок на всякие интересные штуки (некоторые собираются сообществом в AirTable). Особенно хочу выделить имеющуюся ReOps Map. В неё сведены ключевые задачи как самого ReOps, так и смежных областей пользовательских исследований. Прям, интересно было поизучать. На момент публикации в карту включены области:
🔸Governance;
🔸Tools;
🔸Knowledge management;
🔸Internal Communications;
🔸Research Spaces;
🔸Capability and opportunity;
🔸Guides and templates;
🔸Event management;
🔸Recruitment;
🔸Asset management;
🔸ResearchOps;
🔸Budget management;
🔸Team building/care.
Модно сейчас всякие XOps штуки предлагать, но тут я смысл в этом могу понять.
ResearchOps Community
The leading community for Research Operations - ResearchOps Community
We are a global group of people who’ve come together to discuss the operations of user research and design research — also known as ResearchOps.Apply to join us on Slack
#Software #Yet_another_map
Компания User Interviews выпустила свою ежегодную карту инструментов для UX Research. Совсем недавно я постил карту 2020 года, а тут уже подоспела новая.
В этот раз авторы сократили количество инструментов со 137 до 94. Должен отметить, что заморочились ребятки капитально. Там одна легенда так продумана, что её чуть ли не интереснее изучать, чем сами категории инструментов.
Отметил для себя несколько прикольных инструментов:
🔹Maze - стильная платформа для сбора инсайтов;
🔹Vowel - конференции с транскрайбом и кучей плюшек;
🔹EnjoyHQ - говорят, что на этом можно построить Enterprise ResearchOps;
🔹MAXQDA - если вы любитель комплексных CASE-средств, то эта штука явно для вас 😁
PDF-версия карты.
Компания User Interviews выпустила свою ежегодную карту инструментов для UX Research. Совсем недавно я постил карту 2020 года, а тут уже подоспела новая.
В этот раз авторы сократили количество инструментов со 137 до 94. Должен отметить, что заморочились ребятки капитально. Там одна легенда так продумана, что её чуть ли не интереснее изучать, чем сами категории инструментов.
Отметил для себя несколько прикольных инструментов:
🔹Maze - стильная платформа для сбора инсайтов;
🔹Vowel - конференции с транскрайбом и кучей плюшек;
🔹EnjoyHQ - говорят, что на этом можно построить Enterprise ResearchOps;
🔹MAXQDA - если вы любитель комплексных CASE-средств, то эта штука явно для вас 😁
PDF-версия карты.
#Полезное #Storytelling
Я уже очень давно варю в голове идею использования сценарного подхода к пользовательским исследованиям. Раз уж в психологии его применяют, чтобы выявить глубинные проблемы пациентов, то кажется абсолютно логичным попытаться прикрутить его к выявлению глубинных потребностей потребителей.
Чтобы не быть голословным приведу в пример нестареющий труд 👤Эрика Берна "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры." На примере трансактного анализа Эрик показывает типичные сценарии, которым в жизни может следовать человек. Чаще всего эти сценарии негативно на него влияют, поэтому задача психолога привести пациента к осознанию этого факта, а в дальнейшем помочь ему захотеть изменить ситуацию. Книга очень сильно сломала моё самомнение, так что читать советую подготовленными.
Ещё один пример, это "Сказкотерапия". Сказки, по сути, отражают базовые паттерны человеческой психики, как и любые другие истории. В указанной выше статье явно сказано: "Исследователь мифологии Кэмпбелл говорил, что в затруднительной ситуации важно просто подобрать правильную сказку, с помощью которой вы сможете найти выход и справиться со стоящими перед вами задачами". Утверждение дискуссионное, но часть правды в этом есть, особенно если учитывать мою ненависть к сегодняшнему кинематографу, который ничего нового уже придумать не может, а лишь переснимает старое на новый лад (да, Дисней? 🤨). Значит новых интересных проблем у людей нет... все старые и известные.
Если вы когда-то читали, например, "Путешествие писателя: Мифологические структуры в литературе и кино" (👤Кристофер Воглер), то помните много примеров построения историй на базовых сюжетных арках. Также и у 👤Роберта Макки с его "Историей на миллион". Получается, что есть стандартные подходы к формированию сценарной основы повествования, на которые можно опираться. Все перечислять не буду, но про 👤Джона Труби не рассказать не могу. Его подход очень многие критикуют (в том числе Макки), но я просто хочу показать ту его часть, которая мне кажется полезной. В его книге "Анатомия истории: 22 шага к созданию успешного сценария" даётся, по сути, пошаговое руководство по написанию сценария. Кажется, что именно этот конвеерный подход и раздражает, но если воспринимать это как фреймворк, то ситуация меняется.
Для меня 22 шага оказались перебором, а вот модель попроще очень удачно вписалась в моё мировоззрение. В сокращенном варианте Джон предлагает 7 шагов истории:
1) слабость/нужда;
2) стремление;
3) противник;
4) план;
5) схватка;
6) прозрение;
7) новое равновесие.
А теперь попробуйте меня убедить, что это никак не перекликается с JTBD и попытками выяснить контекст выполнения jobs пользователя. Если научиться выявлять сценарий историй пользователей, в раках которого они используют ваш продукт, то можно выявить ключевые сложности, проблемы и всякие прочие aspirations.
Причём даже подробное описание каждого из шагов в контексте сценария тоже перекликается с пользовательскими исследованиями:
🔸сначала у пользователя есть психологическая или моральная слабость/нужна - то, что он должен в себе исправить, чтобы жить лучше;
🔸затем у него появляется причина начать что-то с этим делать (читай "желаемое состояние", в которое он хочет перейти, или "прогресс", которого хочет достичь);
🔸мешает ему это сделать какой-то противник, которого он будет побеждать с помощью продукта;
🔸пользователь составляет план борьбы или продукт предлагает ему такой план;
🔸пользователь сражается с противником, а продукт должен его поддерживать и помогать;
🔸после победы у пользователя наступает прозрение и осознание вклада продукта в собственный успех;
🔸 пользователь переходит к другой смежной job, которую теперь необходимо решать (читай "смежный сегмент"), а продукт, в идеале, должен предложить ему новый план.
Если присмотреться, тут даже видна последовательность действий при осуществлении стандартной продажи...
Я уже очень давно варю в голове идею использования сценарного подхода к пользовательским исследованиям. Раз уж в психологии его применяют, чтобы выявить глубинные проблемы пациентов, то кажется абсолютно логичным попытаться прикрутить его к выявлению глубинных потребностей потребителей.
Чтобы не быть голословным приведу в пример нестареющий труд 👤Эрика Берна "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры." На примере трансактного анализа Эрик показывает типичные сценарии, которым в жизни может следовать человек. Чаще всего эти сценарии негативно на него влияют, поэтому задача психолога привести пациента к осознанию этого факта, а в дальнейшем помочь ему захотеть изменить ситуацию. Книга очень сильно сломала моё самомнение, так что читать советую подготовленными.
Ещё один пример, это "Сказкотерапия". Сказки, по сути, отражают базовые паттерны человеческой психики, как и любые другие истории. В указанной выше статье явно сказано: "Исследователь мифологии Кэмпбелл говорил, что в затруднительной ситуации важно просто подобрать правильную сказку, с помощью которой вы сможете найти выход и справиться со стоящими перед вами задачами". Утверждение дискуссионное, но часть правды в этом есть, особенно если учитывать мою ненависть к сегодняшнему кинематографу, который ничего нового уже придумать не может, а лишь переснимает старое на новый лад (да, Дисней? 🤨). Значит новых интересных проблем у людей нет... все старые и известные.
Если вы когда-то читали, например, "Путешествие писателя: Мифологические структуры в литературе и кино" (👤Кристофер Воглер), то помните много примеров построения историй на базовых сюжетных арках. Также и у 👤Роберта Макки с его "Историей на миллион". Получается, что есть стандартные подходы к формированию сценарной основы повествования, на которые можно опираться. Все перечислять не буду, но про 👤Джона Труби не рассказать не могу. Его подход очень многие критикуют (в том числе Макки), но я просто хочу показать ту его часть, которая мне кажется полезной. В его книге "Анатомия истории: 22 шага к созданию успешного сценария" даётся, по сути, пошаговое руководство по написанию сценария. Кажется, что именно этот конвеерный подход и раздражает, но если воспринимать это как фреймворк, то ситуация меняется.
Для меня 22 шага оказались перебором, а вот модель попроще очень удачно вписалась в моё мировоззрение. В сокращенном варианте Джон предлагает 7 шагов истории:
1) слабость/нужда;
2) стремление;
3) противник;
4) план;
5) схватка;
6) прозрение;
7) новое равновесие.
А теперь попробуйте меня убедить, что это никак не перекликается с JTBD и попытками выяснить контекст выполнения jobs пользователя. Если научиться выявлять сценарий историй пользователей, в раках которого они используют ваш продукт, то можно выявить ключевые сложности, проблемы и всякие прочие aspirations.
Причём даже подробное описание каждого из шагов в контексте сценария тоже перекликается с пользовательскими исследованиями:
🔸сначала у пользователя есть психологическая или моральная слабость/нужна - то, что он должен в себе исправить, чтобы жить лучше;
🔸затем у него появляется причина начать что-то с этим делать (читай "желаемое состояние", в которое он хочет перейти, или "прогресс", которого хочет достичь);
🔸мешает ему это сделать какой-то противник, которого он будет побеждать с помощью продукта;
🔸пользователь составляет план борьбы или продукт предлагает ему такой план;
🔸пользователь сражается с противником, а продукт должен его поддерживать и помогать;
🔸после победы у пользователя наступает прозрение и осознание вклада продукта в собственный успех;
🔸 пользователь переходит к другой смежной job, которую теперь необходимо решать (читай "смежный сегмент"), а продукт, в идеале, должен предложить ему новый план.
Если присмотреться, тут даже видна последовательность действий при осуществлении стандартной продажи...
Так вот, мне кажется, что "прикладывание" типичных сценарных сюжетов на CJM или скрипты проблемных интервью поможет сформулировать правильные вопросы и гипотезы для проверки. Ну и сами шаги истории уже можно переформулировать в вопросы для пользователя.
В качестве классификатора сюжетов могу предложить 36 сюжетов Польти.
Выглядит логично. Что думаете?
UPD: Забыл добавить ссылку на рекламу, в которой можно все 7 шагов истории найти.
В качестве классификатора сюжетов могу предложить 36 сюжетов Польти.
Выглядит логично. Что думаете?
UPD: Забыл добавить ссылку на рекламу, в которой можно все 7 шагов истории найти.
🔍⚙️#ResearchOps #На_чужих_ошибках #Полезное
Пару дней назад наткнулся на отличную статью (на самом деле вторую в серии) про опыт построения, в полном смысле этого термина, ResearchOps. Судя по словам авторов, в этой серии статей они собрали опыт целого года работы. А постарались они прилично: пересмотрели процессы, выкинули лишние инструменты, популяризировали подходы и ещё много всего.
Причём явно отмечается, что из 8 основных направлений ResearchOps им пока удалось поразбираться только с 4-мя:
🔸Scope;
🔸Recruitment & Administrative;
🔸Data & Knowledge Management
🔸Tools & Infrastructure.
В статье есть интересные схемы, которые можно трактовать как "as-is" и "to-be", но с допущениями, конечно.
В качестве репозитория результатов был выбран стек Jira+Confluence, что, как минимум, интересно, а, как максимум, частично переиспользуемо.
🔗Ссылка на статью
И вот мне стало интересно, а есть ли ещё опыт использования Atlassian в таких делах... Оказывается, что глава "global team delivering Research Operations" в Atlassian в следующем году планирует выпустить книгу Research At Scale: the Research Operations Handbook. Там будет целых 24 главы, 5-я из которых мне очень интересна (Chapter 5: When to Operationalize: A Maturity Map). Основная часть книги весьма полно покрывает основные направления:
🔹Chapter 7: Participant Recruitment;
🔹Chapter 8: Data Governance;
🔹Chapter 9: Knowledge Management;
🔹Chapter 10: Research Spaces;
🔹Chapter 11: Guidelines and Templates;
🔹Chapter 12: Tools and Technology–Implementation and Management;
🔹Chapter 13: Finances: Getting the Money Right;
🔹Chapter 14: Capability and Opportunity;
🔹Chapter 15: Impact and Engagement;
🔹Chapter 16: Event Management;
🔹Chapter 17: Team Care.
А я, тем временем, решил погрузиться в мир антропологических исследований с помощью книги.
Пару дней назад наткнулся на отличную статью (на самом деле вторую в серии) про опыт построения, в полном смысле этого термина, ResearchOps. Судя по словам авторов, в этой серии статей они собрали опыт целого года работы. А постарались они прилично: пересмотрели процессы, выкинули лишние инструменты, популяризировали подходы и ещё много всего.
Причём явно отмечается, что из 8 основных направлений ResearchOps им пока удалось поразбираться только с 4-мя:
🔸Scope;
🔸Recruitment & Administrative;
🔸Data & Knowledge Management
🔸Tools & Infrastructure.
В статье есть интересные схемы, которые можно трактовать как "as-is" и "to-be", но с допущениями, конечно.
В качестве репозитория результатов был выбран стек Jira+Confluence, что, как минимум, интересно, а, как максимум, частично переиспользуемо.
🔗Ссылка на статью
И вот мне стало интересно, а есть ли ещё опыт использования Atlassian в таких делах... Оказывается, что глава "global team delivering Research Operations" в Atlassian в следующем году планирует выпустить книгу Research At Scale: the Research Operations Handbook. Там будет целых 24 главы, 5-я из которых мне очень интересна (Chapter 5: When to Operationalize: A Maturity Map). Основная часть книги весьма полно покрывает основные направления:
🔹Chapter 7: Participant Recruitment;
🔹Chapter 8: Data Governance;
🔹Chapter 9: Knowledge Management;
🔹Chapter 10: Research Spaces;
🔹Chapter 11: Guidelines and Templates;
🔹Chapter 12: Tools and Technology–Implementation and Management;
🔹Chapter 13: Finances: Getting the Money Right;
🔹Chapter 14: Capability and Opportunity;
🔹Chapter 15: Impact and Engagement;
🔹Chapter 16: Event Management;
🔹Chapter 17: Team Care.
А я, тем временем, решил погрузиться в мир антропологических исследований с помощью книги.
🎙🕵🏻♀️ #Эксперт #Полезное #Чужая_трава_зеленее
Вчера вышел очередной подкаст от User Interviews. На этот раз гостем была 👤Amy Chess, UX Researcher в Amazon. Полезно послушать про чужой опыт проведения интервью, особенно от представителей больших компаний. Для справки, Amy активно пропагандирует исследования в подразделениях компании, разрабатывает методологии и специализируется на техниках сбора результатов качественных исследований.
Основной акцент в интервью сделан на выборе вопросов, а в итоге поговорили про:
🔹различия между исследовательскими вопросами, вопросами для интервью и целями исследования;
🔹способы задавать правильные исследовательские вопросы;
🔹зависимость выбора методологии исследования и составления исследовательских вопросов;
🔹пользу для исследований от построения доверительных отношений с заинтересованными сторонами внутри компании (руководство и команды).
Как всегда, есть текстовая и аудиоверсия.
🔗Ссылка
Вчера вышел очередной подкаст от User Interviews. На этот раз гостем была 👤Amy Chess, UX Researcher в Amazon. Полезно послушать про чужой опыт проведения интервью, особенно от представителей больших компаний. Для справки, Amy активно пропагандирует исследования в подразделениях компании, разрабатывает методологии и специализируется на техниках сбора результатов качественных исследований.
Основной акцент в интервью сделан на выборе вопросов, а в итоге поговорили про:
🔹различия между исследовательскими вопросами, вопросами для интервью и целями исследования;
🔹способы задавать правильные исследовательские вопросы;
🔹зависимость выбора методологии исследования и составления исследовательских вопросов;
🔹пользу для исследований от построения доверительных отношений с заинтересованными сторонами внутри компании (руководство и команды).
Как всегда, есть текстовая и аудиоверсия.
🔗Ссылка
🎣 🧭 🔎 #Полезное #Вот_в_чём_вопрос💀
Обнаружил для себя очередной фреймворк для продуктовых исследований. Выглядит нормально. Называется 3W3 (три вопроса Why, Who, What на трёх уровнях). Если в работе используются "5 Why" или "4W1H", то смело можно пробовать использовать их совместно. Картинка всё прекрасно поясняет, но я кратко всё равно расскажу.
Начинается всё с главного вопроса - Why. Важно понять, почему вообще стоит решать выбранную проблему. Может быть она настолько незначительна в рамках CJM, что пользователи спокойно с ней живут и не жалуются. Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
🔸реальной проблемы и обоснования необходимости её решения (просто why);
🔸обоснования выбранного момента выхода на рынок - почему проблему нужно решать именно сейчас (why-now);
🔸обоснования выбора нас, как разработчика решения, - что в нас уникального и что нам даст решение (why-us).
Второй вопрос - Who. В нём скрыты целевые аудитории. Если мы делаем что-то для всех, то, в итоге, мы делает это ни для кого. Тут в пору сказать, что Customer, Client, User и Buyer могут буть совершенно разными людьми. В статье приводится пример со стримингом, которым пользуются дети, а покупают родители. 👤Роберту Фитцпатрику привет 🙂
Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
🔹основных пользователей и покупателей (просто who);
🔹stakeholders, которые влияют на основных пользователей и покупателей своим мнением и пожеланиями (who-else);
🔹тех, кого мы точно не считаем целевой аудиторией и НИЧЕГО ДЕЛАТЬ ДЛЯ НИХ НЕ БУДЕМ (who-not).
Третий вопрос - What. Лишь на третьем месте описание идеи нашего решения выбранной проблемы. Зная целевые аудитории и их проблемы, можно генерировать множество идей их решения, которые потом проверять. Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
♦️возможных решений выявленных проблем (просто what);
♦️выгод от каждого из решений (помню вопрос "и что?" ещё от 🎸Metallica - so-what);
♦️дальнейших действий (now-what).
Ненавистники разных канвасов могут аккуратно попробовать использовать, мало ли...
🔗Ссылка
Обнаружил для себя очередной фреймворк для продуктовых исследований. Выглядит нормально. Называется 3W3 (три вопроса Why, Who, What на трёх уровнях). Если в работе используются "5 Why" или "4W1H", то смело можно пробовать использовать их совместно. Картинка всё прекрасно поясняет, но я кратко всё равно расскажу.
Начинается всё с главного вопроса - Why. Важно понять, почему вообще стоит решать выбранную проблему. Может быть она настолько незначительна в рамках CJM, что пользователи спокойно с ней живут и не жалуются. Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
🔸реальной проблемы и обоснования необходимости её решения (просто why);
🔸обоснования выбранного момента выхода на рынок - почему проблему нужно решать именно сейчас (why-now);
🔸обоснования выбора нас, как разработчика решения, - что в нас уникального и что нам даст решение (why-us).
Второй вопрос - Who. В нём скрыты целевые аудитории. Если мы делаем что-то для всех, то, в итоге, мы делает это ни для кого. Тут в пору сказать, что Customer, Client, User и Buyer могут буть совершенно разными людьми. В статье приводится пример со стримингом, которым пользуются дети, а покупают родители. 👤Роберту Фитцпатрику привет 🙂
Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
🔹основных пользователей и покупателей (просто who);
🔹stakeholders, которые влияют на основных пользователей и покупателей своим мнением и пожеланиями (who-else);
🔹тех, кого мы точно не считаем целевой аудиторией и НИЧЕГО ДЕЛАТЬ ДЛЯ НИХ НЕ БУДЕМ (who-not).
Третий вопрос - What. Лишь на третьем месте описание идеи нашего решения выбранной проблемы. Зная целевые аудитории и их проблемы, можно генерировать множество идей их решения, которые потом проверять. Три уровня для этого вопроса подразумевают описание:
♦️возможных решений выявленных проблем (просто what);
♦️выгод от каждого из решений (помню вопрос "и что?" ещё от 🎸Metallica - so-what);
♦️дальнейших действий (now-what).
Ненавистники разных канвасов могут аккуратно попробовать использовать, мало ли...
🔗Ссылка
👤🗂🗺 #Полезное #вы_не_понимаете_это_другое
В августе я на своей шкуре почувствовал унижение от заполнения Value Proposition Canvas и Lean Canvas для нового продукта. Вроде и интервью было с десяток, а всё равно кажется, что толком ничего не знаешь про целевую аудиторию. В голове, само собой, всё понятно, да и общий вид продукта понятен, а вот оформить всё это в доступном формате не получается.
Это тот самый момент, когда совершается одна из ошибок при запуске нового продукта. Мне хочется перейти от фазы пользовательских исследований к фазе реализации без достаточной уверенности, что продукт стоит того. Для себя я могу обосновывать это решение вполне логично, ведь я и customer segments описал, и переходы между ними продумал, VPC для каждого из них заполнил, а в конце свёл всё в Lean. Куча артефактов, а уверенности больше не стало, скорее стало меньше, ведь стали видны дыры в ценностном предложении.
Кажется, что это самое нормальное состояние на этом этапе запуска продукта. Для повышения уверенности существуют эксперименты, чем я и занимаюсь. При этом, мне попалась на глаза статья, в которой приводятся альтернативные способы описания потребностей пользователей - целых 17. Да, некоторые из них являются вариациями, но почитать было полезно. Для себя отметил:
🔸классические персоны Алана Купера;
🔸описание mindset пользователей;
🔸поведенческие архетипы;
🔸карты эмпатии;
🔸Dynamic Selves, которые описывают изменения пользователя в разных контекстах;
🔸Switching forces framework от Боба Моэсты (вспоминаем JTBD).
Хочу поразмышлять над теорией поколений, может оттуда тоже можно что-то практическое взять для работы.
🔗Ссылка
В августе я на своей шкуре почувствовал унижение от заполнения Value Proposition Canvas и Lean Canvas для нового продукта. Вроде и интервью было с десяток, а всё равно кажется, что толком ничего не знаешь про целевую аудиторию. В голове, само собой, всё понятно, да и общий вид продукта понятен, а вот оформить всё это в доступном формате не получается.
Это тот самый момент, когда совершается одна из ошибок при запуске нового продукта. Мне хочется перейти от фазы пользовательских исследований к фазе реализации без достаточной уверенности, что продукт стоит того. Для себя я могу обосновывать это решение вполне логично, ведь я и customer segments описал, и переходы между ними продумал, VPC для каждого из них заполнил, а в конце свёл всё в Lean. Куча артефактов, а уверенности больше не стало, скорее стало меньше, ведь стали видны дыры в ценностном предложении.
Кажется, что это самое нормальное состояние на этом этапе запуска продукта. Для повышения уверенности существуют эксперименты, чем я и занимаюсь. При этом, мне попалась на глаза статья, в которой приводятся альтернативные способы описания потребностей пользователей - целых 17. Да, некоторые из них являются вариациями, но почитать было полезно. Для себя отметил:
🔸классические персоны Алана Купера;
🔸описание mindset пользователей;
🔸поведенческие архетипы;
🔸карты эмпатии;
🔸Dynamic Selves, которые описывают изменения пользователя в разных контекстах;
🔸Switching forces framework от Боба Моэсты (вспоминаем JTBD).
Хочу поразмышлять над теорией поколений, может оттуда тоже можно что-то практическое взять для работы.
🔗Ссылка
👦🏻👨🏻👴🏻#Полезное #Потерянное_поколение
Моё погружение в теорию поколений считаю состоявшимся. Сразу хочу отметить, что у меня не было цели максимально в ней разобраться и сразу начать применять на практике. Просто хотелось поподробнее о ней узнать и наметить методику применения в работе. Оказалось, что там всё намного интереснее и глубже, чем я предполагал 😕. Начну по порядку.
Судя по всему, началось всё благодаря двум исследователям: 👤Neil Howe и 👤William Strauss. Их совместными усилиями в 1991 году была опубликована книга «Generations: The History of America’s Future, 1584—2069». В ней разбирается история каждого поколения жителей США почти за 500 лет, а также описывается концепция поколений. Спустя 6 лет, в 1997 году авторы выпустили новую книгу «The Fourth Turning: An American Prophecy - What the Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny», в которой более подробно раскрыли суть теории. По их мнению, в большинстве случаев, поколения делятся на 4 различных категории и поочерёдно сменяют друг друга каждые 20 лет (т.е. существует цикл 4 поколений). Понятно, что критиков всяких набежало, но так всегда бывает.
Мне не хотелось тратить время на поиск и чтение указанных книг и я решил обратиться к экспертному сообществу. Оказалось, что в России один из самых авторитетных и компетентных исследовательских центров по теме. А его глава - 👤Евгения Шамис, приглашённый профессор в огромном количестве иностранных ВУЗов и эксперт с мировым именем. По сути, она "перевела" теорию в российские реалии, описав всё в трёх книгах:
🔸В семье не без Миллениума: ссылка;
🔸Необыкновенный ИКС: ссылка;
🔸Стратегия Беби-бумеров: ссылка.
Немного терминологии. Поколение - это группа людей, рожденных в определенный исторический период, испытавших влияние одних и тех же событий и особенностей воспитания и, как следствие, являющихся носителями единой системы ценностей (источник). Получается, что ценности поколений формируются благодаря/вопреки:
🔹ключевым событиям в стране и мире;
🔹подходам родителей к воспитанию;
🔹информационной повестке общества;
🔹дефициту чего-то (в любой форме).
Всё это идеально укладывается в концепцию социально-экономических сдвигов (подписали Бреттон-Вудские соглашения - новое поколение, сильно развилось телевидение - новое поколение, и т.д.). Причём важно то, что эти ценности формируются до 12-13 лет ребёнка.
Груз родительской ответственности уже потяжелел на ваших плечах?
Так вот, сейчас выделяют следующие поколения:
🚼 Победители (1903-1923);
🚼 Молчаливое (1924-1943);
🚼 Baby-boomers (1944-1963);
🚼 Поколение X (1964-1984);
🚼 Поколение Y (1985-2002);
🚼 Поколение Z (2003-2023);
🚼 Читал ещё про поколение Alpha, но это больше предсказания.
Для каждого поколения можно найти очень подробные характеристики и причины их появления, поэтому детально описывать не буду. Вот ссылка для краткого изучения.
Может возникнуть вопрос: "А мне в продуктовом мире это зачем знать?" А затем, что ценности человека влияют на его ожидания от продуктов, которыми он пользуется. Возьмите детей младше 12 лет, которые испробовали на себе локдаун. Можно сказать, что на подсознательном уровне они теперь зациклены на гигиене и безопасности, а поэтому выше шансы, что они посвятят жизнь созданию новых лекарств и мер безопасного сосуществования в обществе. Не удивлюсь, если лет через 5-7 появится новое "Поколение Covid" и новые продукты специально для него. Как ни крути, а опять уши этнографии виднеются.
Для желающих послушать Евгению Шамис предлагаю вот это 📽видео. А ещё у неё есть 2 выступления на TEDx Talks (для тех, кто понимает 😉). Очень мне понравилось её слушать, а некоторые вещи из её исследований легко можно закладывать в продуктовый roadmap компаний определённых сфер.
💬Марк Твен писал: "Когда мне было четырнадцать лет, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его. Когда мне исполнился двадцать один, я был изумлён, как поумнел старик за эти семь лет!"
Моё погружение в теорию поколений считаю состоявшимся. Сразу хочу отметить, что у меня не было цели максимально в ней разобраться и сразу начать применять на практике. Просто хотелось поподробнее о ней узнать и наметить методику применения в работе. Оказалось, что там всё намного интереснее и глубже, чем я предполагал 😕. Начну по порядку.
Судя по всему, началось всё благодаря двум исследователям: 👤Neil Howe и 👤William Strauss. Их совместными усилиями в 1991 году была опубликована книга «Generations: The History of America’s Future, 1584—2069». В ней разбирается история каждого поколения жителей США почти за 500 лет, а также описывается концепция поколений. Спустя 6 лет, в 1997 году авторы выпустили новую книгу «The Fourth Turning: An American Prophecy - What the Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny», в которой более подробно раскрыли суть теории. По их мнению, в большинстве случаев, поколения делятся на 4 различных категории и поочерёдно сменяют друг друга каждые 20 лет (т.е. существует цикл 4 поколений). Понятно, что критиков всяких набежало, но так всегда бывает.
Мне не хотелось тратить время на поиск и чтение указанных книг и я решил обратиться к экспертному сообществу. Оказалось, что в России один из самых авторитетных и компетентных исследовательских центров по теме. А его глава - 👤Евгения Шамис, приглашённый профессор в огромном количестве иностранных ВУЗов и эксперт с мировым именем. По сути, она "перевела" теорию в российские реалии, описав всё в трёх книгах:
🔸В семье не без Миллениума: ссылка;
🔸Необыкновенный ИКС: ссылка;
🔸Стратегия Беби-бумеров: ссылка.
Немного терминологии. Поколение - это группа людей, рожденных в определенный исторический период, испытавших влияние одних и тех же событий и особенностей воспитания и, как следствие, являющихся носителями единой системы ценностей (источник). Получается, что ценности поколений формируются благодаря/вопреки:
🔹ключевым событиям в стране и мире;
🔹подходам родителей к воспитанию;
🔹информационной повестке общества;
🔹дефициту чего-то (в любой форме).
Всё это идеально укладывается в концепцию социально-экономических сдвигов (подписали Бреттон-Вудские соглашения - новое поколение, сильно развилось телевидение - новое поколение, и т.д.). Причём важно то, что эти ценности формируются до 12-13 лет ребёнка.
Груз родительской ответственности уже потяжелел на ваших плечах?
Так вот, сейчас выделяют следующие поколения:
🚼 Победители (1903-1923);
🚼 Молчаливое (1924-1943);
🚼 Baby-boomers (1944-1963);
🚼 Поколение X (1964-1984);
🚼 Поколение Y (1985-2002);
🚼 Поколение Z (2003-2023);
🚼 Читал ещё про поколение Alpha, но это больше предсказания.
Для каждого поколения можно найти очень подробные характеристики и причины их появления, поэтому детально описывать не буду. Вот ссылка для краткого изучения.
Может возникнуть вопрос: "А мне в продуктовом мире это зачем знать?" А затем, что ценности человека влияют на его ожидания от продуктов, которыми он пользуется. Возьмите детей младше 12 лет, которые испробовали на себе локдаун. Можно сказать, что на подсознательном уровне они теперь зациклены на гигиене и безопасности, а поэтому выше шансы, что они посвятят жизнь созданию новых лекарств и мер безопасного сосуществования в обществе. Не удивлюсь, если лет через 5-7 появится новое "Поколение Covid" и новые продукты специально для него. Как ни крути, а опять уши этнографии виднеются.
Для желающих послушать Евгению Шамис предлагаю вот это 📽видео. А ещё у неё есть 2 выступления на TEDx Talks (для тех, кто понимает 😉). Очень мне понравилось её слушать, а некоторые вещи из её исследований легко можно закладывать в продуктовый roadmap компаний определённых сфер.
💬Марк Твен писал: "Когда мне было четырнадцать лет, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его. Когда мне исполнился двадцать один, я был изумлён, как поумнел старик за эти семь лет!"
#Полезное
Сегодня наткнулся на новость, в которой приведены общие результаты исследования клиентов банков. Целью исследования было выявление предпочтений миллениалов и зуммеров при обращении к банкам. Прикольно, что кто-то реально в эту сторону копает.
Хотя, ничего удивительного в том, что банки должны очень хорошо знать своих клиентов, нет. С учётом уровня конкуренции выбора просто не остаётся.
Так вот:
🔹миллениалы (1981-1996 г.р.) предпочитают личное общение и физические офисы, 49% ценят удобство сервисов;
🔹зумеры (1997-2010 г.р.) считают смартфон самым важным персональным устройством жизни, 72% наслаждаются онлайн-покупками, 85% доверяют третьим лицам собирать финансовую информацию о себе;
🔹представители поколения альфа (2010+ г.р.) привыкли совершать действия при помощи виртуального ассистента и ценят скорость реакции цифровых банковских сервисов на свои запросы.
К тому же, в статье указаны тренды:
🔸высокая интеграция взаимодействия с технологическими и рекомендательными сервисами AI, ML, BigData и AR;
🔸персональный ассистент;
🔸финансовые услуги интегрируются в повседневную жизнь людей, деятельность компаний и банки становятся «невидимыми» для клиента.
Я - существо странное и не смог отнести себя ни к одному из поколений. Мне важны отдельные части сервисов из каждого:
♦️я ценю удобство сервисов, но мне не хочется банальные вопросы решать лично (а вот за решением сложных вопросов или косяков я хочу обращаться лично - "ни в морду дать, ни отпеть", как говориться);
♦️крупные покупки я планирую заранее и делаю в магазинах, но мелкие предпочитаю делать online, причём не со смартфона, так как сравнивать и выбирать мне удобнее на большом экране;
♦️я очень неохотно какие-то данные о себе сообщаю и страдаю, если у магазина нет Google Pay;
♦️я очень ценю скорость банковских сервисов, особенно когда мне "прямо сейчас очень нужно", но виртуальные ассистенты мне вообще не нужны.
Вот очередной пример показывающий, что теория поколений не является чёткой классификацией людей. Скорее она позволяет выделить потребности, которые можно закрывать своим продуктом.
Сегодня наткнулся на новость, в которой приведены общие результаты исследования клиентов банков. Целью исследования было выявление предпочтений миллениалов и зуммеров при обращении к банкам. Прикольно, что кто-то реально в эту сторону копает.
Хотя, ничего удивительного в том, что банки должны очень хорошо знать своих клиентов, нет. С учётом уровня конкуренции выбора просто не остаётся.
Так вот:
🔹миллениалы (1981-1996 г.р.) предпочитают личное общение и физические офисы, 49% ценят удобство сервисов;
🔹зумеры (1997-2010 г.р.) считают смартфон самым важным персональным устройством жизни, 72% наслаждаются онлайн-покупками, 85% доверяют третьим лицам собирать финансовую информацию о себе;
🔹представители поколения альфа (2010+ г.р.) привыкли совершать действия при помощи виртуального ассистента и ценят скорость реакции цифровых банковских сервисов на свои запросы.
К тому же, в статье указаны тренды:
🔸высокая интеграция взаимодействия с технологическими и рекомендательными сервисами AI, ML, BigData и AR;
🔸персональный ассистент;
🔸финансовые услуги интегрируются в повседневную жизнь людей, деятельность компаний и банки становятся «невидимыми» для клиента.
Я - существо странное и не смог отнести себя ни к одному из поколений. Мне важны отдельные части сервисов из каждого:
♦️я ценю удобство сервисов, но мне не хочется банальные вопросы решать лично (а вот за решением сложных вопросов или косяков я хочу обращаться лично - "ни в морду дать, ни отпеть", как говориться);
♦️крупные покупки я планирую заранее и делаю в магазинах, но мелкие предпочитаю делать online, причём не со смартфона, так как сравнивать и выбирать мне удобнее на большом экране;
♦️я очень неохотно какие-то данные о себе сообщаю и страдаю, если у магазина нет Google Pay;
♦️я очень ценю скорость банковских сервисов, особенно когда мне "прямо сейчас очень нужно", но виртуальные ассистенты мне вообще не нужны.
Вот очередной пример показывающий, что теория поколений не является чёткой классификацией людей. Скорее она позволяет выделить потребности, которые можно закрывать своим продуктом.
Вчера посмотрел новую #Картавую_историю от Стаса Асафьева.
Стас делает крутые документалки в автомобильной тематике, а ещё владеет агентством по подбору машин.
Так вот, в фильме очень чётко проследил теорию поколений в действии. По сути, вся история американского автомобильного культа основана на взрослении одного конкретного поколения:
🔸cначала мальчики в детстве смотрели на богатых дяденек, которые ездили на дорогих машинах;
🔸потом мальчики стали собирать собственные машины из подручных средств, компенсируя дефицит "автомобилина" в организме;
🔸затем война сделала их победителями и привила вкус к стильной и полноценной жизни;
🔸нефтяной кризис изменил нормы потребления топлива;
🔸а потом у этим мальчиков появились свои дети.
Вот и получается, что Мустанг 64 года и семейный минивен в 80-х был сделан для одного поколения, на котором все автопроизводители научились изучать спрос и придумывать предложение.
Именно любовь к машинам была движущим фактором этого поколения. Сейчас очень многое изменилось.
Стас делает крутые документалки в автомобильной тематике, а ещё владеет агентством по подбору машин.
Так вот, в фильме очень чётко проследил теорию поколений в действии. По сути, вся история американского автомобильного культа основана на взрослении одного конкретного поколения:
🔸cначала мальчики в детстве смотрели на богатых дяденек, которые ездили на дорогих машинах;
🔸потом мальчики стали собирать собственные машины из подручных средств, компенсируя дефицит "автомобилина" в организме;
🔸затем война сделала их победителями и привила вкус к стильной и полноценной жизни;
🔸нефтяной кризис изменил нормы потребления топлива;
🔸а потом у этим мальчиков появились свои дети.
Вот и получается, что Мустанг 64 года и семейный минивен в 80-х был сделан для одного поколения, на котором все автопроизводители научились изучать спрос и придумывать предложение.
Именно любовь к машинам была движущим фактором этого поколения. Сейчас очень многое изменилось.
#UX #Не_заставляйте_меня_думать
Вчера Nielsen Norman Group опубликовала статью с огромным количеством Design-Pattern Guidelines.
В статье, прям, подборки для разделов:
🔸Input Controls;
🔸Forms and Wizards;
🔸Tooltips, Dialogs, Instructional Overlay;
🔸Icons and Indicators;
🔸Menu Design;
🔸Navigation Elements;
🔸Search;
А в конце даже несколько курсов по теме предложены. Если кто-то не слышал про NN/g, то очень советую подписаться.
🔗Ссылка
Вчера Nielsen Norman Group опубликовала статью с огромным количеством Design-Pattern Guidelines.
В статье, прям, подборки для разделов:
🔸Input Controls;
🔸Forms and Wizards;
🔸Tooltips, Dialogs, Instructional Overlay;
🔸Icons and Indicators;
🔸Menu Design;
🔸Navigation Elements;
🔸Search;
А в конце даже несколько курсов по теме предложены. Если кто-то не слышал про NN/g, то очень советую подписаться.
🔗Ссылка
#NNg #ResearchOps #Полезное
NN/g в очередной раз порадовали Study Guide. На этот раз очень близко к пользовательским исследованиям - ResearchOps.
В этот раз нам подарили подборки статей и видосов по следующим темам:
🔹Research Methods;
🔹Participant Management;
🔹Knowledge Management;
🔹Tools;
🔹Socialization and Advocacy;
Не полностью покрыт весь перечень аспектов ResearchOps, но, возможно, сейчас такой уровень зрелости, что об остальном не сильно и задумываются.
У них, кстати, отдельная серия статей про уровни зрелости UX есть (целых 6 уровней). Как разберусь, так что-нибудь про это напишу.
🔗Ссылка
NN/g в очередной раз порадовали Study Guide. На этот раз очень близко к пользовательским исследованиям - ResearchOps.
В этот раз нам подарили подборки статей и видосов по следующим темам:
🔹Research Methods;
🔹Participant Management;
🔹Knowledge Management;
🔹Tools;
🔹Socialization and Advocacy;
Не полностью покрыт весь перечень аспектов ResearchOps, но, возможно, сейчас такой уровень зрелости, что об остальном не сильно и задумываются.
У них, кстати, отдельная серия статей про уровни зрелости UX есть (целых 6 уровней). Как разберусь, так что-нибудь про это напишу.
🔗Ссылка