Рубрика «Циничная ономастика»
Как настоящий зануда аналитик я, конечно, не мог пройти мимо вопроса о происхождении термина «цифронетика». В самом вышеупомянутом опусе про это ничего не сказано – просто с места в карьер начинается перечисление глобальных проблем человеческой цивилизации, скорейшему и безусловному решению которых может поспособствовать цифронетика, особенно её юридическая инкарнация.
Поиск в интернете тоже не помог – все немногочисленные результаты приводили либо к исходному опусу, либо к его упоминаниям. Поистине владимирские ученые-самородки откопали новое слово в науке.
Тогда я попытался вспомнить аналогичные по конструкции слова. Сразу на ум пришли, конечно, «генетика» и «кибернетика». Первая, как известно, продажная девка империализма, а вторая лженаука и по совместительству тоже продажная девка. Но это ничего не объясняло, а только наводило на опасные мысли о том, что и цифронетика может оказаться такой же продажной девкой. Потом я вспомнил про «дианетику». С ней тоже оказалось всё не так однозначно – выяснилось, что это лженаучное сектантское учение.
На этом глубины моей филологической памяти исчерпались, и пришлось обращаться за помощью к Всемирному Разуму. Всемирный Разум не подкачал и выдал «кинетику», «фонетику» и «фенетику», а также целую кучу производных типа «фармакокинетики», «филогенетики», «нейрокибернетики» и т.п. Из всего перечисленного только «фармакокинетика» могла хоть что-то объяснить, потому что придумать «цифронетику» можно было только под веществами с активной фармакокинетикой.
В итоге я решил, что новое слово в науке было придумано всё-таки в пику «кибернетике», которая мало того, что продажная девка империализма, так еще давно и безнадежно устарела. А цифронетика как раз способна ее заменить на новом витке развития цивилизации.
Поэтому с нетерпением ожидаем в ближайшем будущем от владимирских гигантов мысли новых цифронетических трипов, парадигмальной метафизики и концептуальной гносеологии.

Рубрика "Циничный нейминг"
Ну ведь могут же, когда захотят! Всего 69 символов в названии постановления, включая пробелы!
Напомню, что последняя версия предшественника этого ПП РФ, регламентирующая эксперимент с ГЕОП и пока еще действующая, имеет название, состоящее из 919 (!) символов

Рубрика «Циничная рецензнетика»
Пожалуй, закрою гештальт с «Юридической цифронетикой».
<Минутка пафоса и самолюбования ON> Вчера я убил три часа своей драгоценной жизни на то, чтобы просмотреть от начала до конца весь этот опус, содержащий 619 страниц. Это был мой маленький личный подвиг во имя сотен и тысяч часов жизни моих читателей, которые могли бы захотеть проделать то же самое, но теперь будут избавлены от этого бессмысленного времяпрепровождения. <Минутка пафоса и самолюбования OFF>
Я, конечно, поторопился вчера, когда предположил, что профанаторы из Владимирского ГУ (и, как выяснилось чуть позднее, из Владимирского же юридического института ФСИН, где «паровоз» «авторского коллектива» «Юридической цифронетики» г-н Головкин трудится заместителем начальника по научной работе) затеяли компиляцию этого «учебного пособия» с целью поспекулировать на модной теме цифровизации. Более внимательный взгляд на содержание упомянутого опуса выявил, как я думаю, гораздо более прозаичную цель – изготовление формальных результатов выполнения госзадания, на которое выделялись бюджетные средства. И понятно, почему опус издан под эгидой ВлГУ, а не ВЮИ. ВЮИ – казенное учреждение, и ему бюджетных субсидий в общем случае не полагается. А вот ВлГУ самое что ни на есть БУ – и субсидии оно получает регулярно, и сжигает их исправно. Жаль только, что отследить этот отнюдь не тоненький ручеек субсидий после 2020 года невозможно – Минфин постарался, чтобы эта информация больше не находилась в открытом доступе. Но данные по субсидиям до 2020 года включительно все-таки сохранились в информационном пространстве (спасибо проекту «Госзатраты», созданному и поддерживаемому АНО «Информационная культура»!) – и я постараюсь сделать справку по достижениям на ниве сжигания бюджетных миллиардов (там порядок сумм именно такой) «первооткрывателей цифронетики».
Итак, о содержании опуса «Юридическая цифронетика».
Систематическое упоминание новоизобретенного термина заканчивается в опусе на 38-й странице – где, собственно, заканчивается глава 1 (она называется «Общая характеристика юридической цифронетики») раздела 1, носящего гордое название «Гносеологическая основа юридической цифронетики». В следующий раз слово «цифронетика» встречается только на странице 287, где начинается раздел 2, называющийся «Пактическая часть курса» (название раздела приведено в точности по первоисточнику) – но и там «цифронетика», в основном упоминается в названиях глав раздела 1 и практикумов, например, таких «Теория юридическая цифронетики в апробации магистерского диссертационного исследования» (название практикума тоже дано в точном соответствии с первоисточником, склонения существительных на совести «коллектива авторов»). При этом в разделе 2 глава 2 раздела 1 упоминается как «Информационная основа юридической цифронетики», а глава 3 раздела 1 как «Проблемы и перспективы развития юридической цифронетики», хотя в самом разделе 1 эти главы называются, соответственно, «Общая характеристика информационного права в России» и «Проблемы и перспективы развития правового регулирования информационных отношений», и в тексте этих глав, как я уже сказал, слово «цифронетика» не встречается ни разу. Ну, бывает - при ускоренном копипастинге из старой макулатуры подручных материалов и не такие казусы случаются.
Раздел 2, начавшись на странице 287, занимает в опусе пространство до страницы 334, где начинается двухстраничное «Заключение», за которым следует список источников копипасты «Библиографический список» на 15 страниц (336-350), а с 351-й страницы и до конца идут «Приложения» (о них чуть ниже). При этом в разделе 2 слово «цифронетика» встречается (я не поленился пересчитать) ровно 10 (прописью – десять!) раз – преимущественно при ссылках на названия глав раздела 1.

Вишенка на торте – приложения! Они занимают 43% всех страниц (269 из 619) и содержат полные тексты нескольких федеральных законов (начиная со 149-ФЗ, который вольготно расположился на стр. 351-460) и извлечение из УК РФ – главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Зачем столько места отведено приложениям, на которые нет ни одной прямой ссылки из основного текста и в которых нет ни слова про «цифронетику»? А это, видимо, для достижения контрольного результата субсидии – «Объем учебного пособия должен составлять не менее 600 страниц» (формулировка результата в данном случае моя фантазия, но именно такие контрольные результаты во множестве присутствуют в реальных соглашениях о субсидиях).
Вернусь к главам 2 и 3 раздела 1. Они суммарно занимают почти 250 страниц и составляют основной объем условного авторского содержания. Но что в них на самом деле? А на самом деле в них банальная копипаста разных текстов (некоторые из которых все-таки принадлежат «авторам» «учебного пособия»), опубликованных примерно на протяжении предыдущих 10-15 лет. «Авторы» и сами признают факт копипасты, указывая в аннотации на титульном листе: «Составлено с учетом ранее опубликованных авторами исследований, которые основаны на практическом опыте применения правовых конструкций ма-териального и процессуального права». Причем, копипаста эта абсолютно тупая, буква в букву – без поправок на содержание текста, который писался в 2015-2016 гг. и включал в себя, например, оценочные цифры для 2018-2020 гг. Согласитесь, нелепо читать в тексте, опубликованном в 2023 году фразу: «По оценкам экспертов, объем рынка к 2020 году составит триллион долларов». Но из таких нелепостей там примерно весь раздел 2 и состоит. При этом, некоторые куски раздела 2 сами по себе состоят из более ранних кусков, которые тоже скопипащены в тот же раздел 2 – получился классический «Баден-Баден». А кое-где – и вообще «Баден-Баден-Баден». Зато авторы "Юрцифронетики" отлично освоили на практике принцип переиспользования ранее созданного контента и могли бы нанести непоправимую пользу на ниве создания методичек Гостеха - если бы Гостех не приказал долго ... ой!
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно… История с «Юридической цифронетикой» далеко не единична – просто этому опусу довелось попасть под мой цинично-аналитический асфальтовый каток исключительно из-за слова с корнем «цифра» в названии. А сколько подобных опусов создается на субсидии Минобрнауки ежегодно? Только одному Богу известно. Ну, и еще паре-тройке чиновников в том самом Минобрнауки – которые как раз отчеты по субсидиям утверждают.
PS. В качестве бонуса тем, кто дочитал пост до конца - пара цитат из "Юридической цифронетики":

... При рассмотрении предмета цифронетики использовалась Гегелевская парадигма движения цифровых правовых явлений на основе взаимопереходов количества в качество, и наоборот.
.. На основе анализа взаимопереходов количества и качества цифровых технологий и правового регулирования вырабатываются качественные количества цифровых технологий, используемых в правовом регулировании общественных отношений. Иными словами, с помощью диалектики определяются необходимые границы, пресекая которые количественные изменения, в рассматриваемой сфере регулирования общественных отношений, влекут изменения качества цифровизации правового регулирования.

Рубрика "Циничная роскомнадзорщина"
Сегодня в СМИ, не чуждых теме госИТ, довольно активно транслируется новость об очередной придури инициативе депутатов Госдуры Госдумы - владельцы аккаунтов в соцсетях с ежедневной аудиторией от 1 тыс. человек обязаны будут уведомлять регулятора (то есть, Роскомнадзор) о том, что они распространяют информацию в интернете и сообщать свои персональные данные (ФИО и контактную информацию). Сам регулятор активно откликнулся на вопросы журналистов по этому поводу и охотно раздает комментарии.
Вот, например, что в РКН рассказали ТАССу, который, похоже, и запустил волну своей заметкой "Блогеров с аудиторией более 1 тыс. человек могут обязать сообщить о себе в РКН":

Как напомнили в ведомстве, по закону информация, распространяемая без использования СМИ, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или распространителе в форме и объеме, достаточном для его идентификации. Это требование распространяется на персональные страницы пользователей соцсетей, однако в большинстве случаев не исполняется.

А вот такой комментарий в РКН дали РБК:

Владельцев аккаунтов в социальных сетях, ежедневная аудитория которых составляет более 1 тыс. человек, могут обязать передавать в Роскомнадзор сведения о себе, рассказали РБК в пресс-службе ведомства.
Там подчеркнули, что по ч. 2 ст. 10 закона № 149-ФЗ распространяемая информация без использования СМИ должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или распространителе в форме и объеме, которые будут достаточны для его идентификации.

И вот здесь начинается интересное. Часть 2 статьи 10 полностью выглядит так:

2. Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Найдите в этом тексте упоминание про персональные страницы пользователей. Не найдете - потому что часть 2 статьи 10 относится таки к владельцам сайтов, а не к владельцам персональных страниц. А про владельцев персональных страниц (то есть, вот тех самых блогеров) раньше была статья 10.2 (не путать с частью 2 статьи 10) "Особенности распространения блогером общедоступной информации", которую в народе и назвали "законом о блогерах". И вот в статье 10.2 действительно была прописана обязанность блогеров с ежедневной аудиторией больше 3 тыс. человек добровольно стучать на себя в Роскомнадзор. Но статью 10.2, введенную в 2014 году, ровно через 3 года отменили - видимо, потому, что она так и не заработала. Это, кстати, до сегодняшнего дня единственный пример отмены в 149-ФЗ роскомнадзорской статьи.
Но Роскомнадзор ничего не забыл и ничему не научился. Поэтому сейчас и подсказывает депутатам новую "депутатскую инициативу".
Ну что ж, понаблюдаем за новым обломом РКН. А в том, что он обломается и в этот раз, я не сомневаюсь. Даже если кадаврический "закон о блогерах" и гальванизируют (помните, что такое гальванизация?) на какое-то время

Рубрика "Циничное рукожопство"
Давно я не писал про рукожопых погромистов (тм) - как-то особого повода не было. В последнее время всё больше про другую экзотическую породу у меня посты выходили - жопоголовых юртехников (тм).
Но вот и на улице рукожопов (тм) настал праздник - они сломали инфопомойку ФГИС КИ!.
Теперь при попытке захода на портал ФГИС КИ в Сафари на Маке выдается вот такое кино. Видимо, рукожопы (тм) не знают, что есть такая ОС - MacOS, а в ней есть такой браузер - Safari.
PS. Прошу считать данный пост официальным обращением гражданина РФ в государственный орган (Минцифры России), представителем которого является его подвед ЦЭКИ, рукожопы (тм) из которого и сломали всё. Со всеми вытекающими

Апдейт (00:00 12.07.2024). Починили

Рубрика "Циничная госметеорология"
Небольшой комментарий о ГосОблаке, в народе также известном как ГЕОП.
Вчера опубликовано ПП РФ от 10.07.2024 № 929, утвердившее Положение о ГЕОП. С моей циничной точки зрения, довольно рядовое событие, не заслуживающее отдельного комментария, кроме того, который я уже дал вчера - насчет длины наименования НПА, резко выбивающегося из череды НПА с наименованиями безразмерной длины, сочиненными в духе бессмысленной и беспощадной юртехники (тм).
Но в публичном инфополе с фактом выхода ПП 929 случилось нечто странное.
Во-первых, практически все профильные СМИ написали, что правительство утвердило регламент ГЕОП:
- уважаемый D-Russia - "Правительство утвердило регламент работы государственной единой облачной платформы с 2025 года";
- не менее уважаемый и где-то даже нежно любимый Тадвайзер - "Премьер-министр РФ Михаил Мишустин утвердил регламент работы единой облачной платформы «Гособлако»";
- не любимый и не уважаемый Синус - "Правительство утвердило регламент работы «Гособлака»".
Ну ладно, я допускаю, что набранные по объявлениям на заборе "журналисты" Синуса не понимают разницы между регламентом и положением - но что случилось с D-Russia и Тадвайзером?! Такое ощущение, что заголовок новости всем СМИ был спущен откуда-то сверху (где тоже не разбираются, чем положение отличается от регламента). Вчера я обратил внимание на эту странность, но не посчитал нужным тратить на нее время подписчиков канала. Но вот сегодня все-таки приходится тратить.
Во-вторых, все перечисленные СМИ написали, что ГЕОП будет запущена в эксплуатацию с 2025 года, хотя эксперимент по переводу ГИС федеральных ведомств в ГЕОП идет с 2019 года, а это означает, что реальная эксплуатация ГЕОП идет с того же года. А с 2025 года эта эксплуатация просто примет статус промышленной, а не экспериментальной, что имеет значение для бюджетного финансирования, но не для технических операций. Неужели журналисты профильных СМИ и про эти нюансы не знают?
Оказалось, что не знают не только журналисты, но и целый гендир АНО "Цифровая экономика" С.Плуготаренко! Потому что он тоже написал у себя в ТГ-канале (а канал вверенного ему АНО протранслировал запись любимого гендира) - "Михаил Мишустин подписал вчера Положение о регламенте работы Гособлака. Запуск платформы — 1 янв 2025."
И вот как раз из поста гендира АНО ЦЭ стало понятно, откуда ноги растут - потому что там всплыла ссылка на официальный сайт Правительства с новостью о ПП 929. А новость эта называется - "Правительство утвердило положение, регламентирующее работу государственной единой облачной платформы". Заголовок этот тоже юридически безграмотный, потому что ПП 929 ничего не регламентирует, а только утверждает Положение о ГЕОП, в котором сформулированы цели, задачи и основные принципы функционирования ГЕОП (это прямо в пункте 1 Положения и написано). А насчет регламентации работы ГЕОП написано в пункте 10, подпункте "б" Положения - что регламенты (3 штуки), необходимые для функционирования ГЕОП, разрабатывает Минцифры.

Мораль. Если в пресс-релизе Правительства написано "верблюд", а журналист видит перед собой слона, то СМИ в своей новости должно написать "верблюд". Потому что Правительство у нас никогда не ошибается!

Апдейт. Мне тут в комментах в чате справедливо указали, что в нормативке на ГИСы (149-ФЗ, ПП 676) нет термина "промышленная эксплуатация" - только просто "эксплуатация" и ввод в нее. А всё, что до ввода в эксплуатацию (до издания соответствующего правового акта) считается созданием. Даже если это "создание" продолжается 5-10 лет, и со стороны выглядит как самая что ни на есть эксплуатация. Так что, в Правительстве у нас точно никогда не ошибаются!

Рубрика "Циничная роскомнадзорщина"
Похоже, Роскомнадзор нацелился на то, чтобы прибрать под свое могучее крыло Гостех, оказавшийся практически безнадзорным после смены главного куратора госИТ.

В России нужно создать технологическую платформу, которая обеспечила бы функционирование, эксплуатацию и защищённость размещаемых на ней информсистем от компьютерных атак. Такой идеей с «СенатИнформ» поделились в Роскомнадзоре.

Почитайте полный текст заметки по ссылке (хотя я на подобные материалы редко даю прямые ссылки, в этот раз решил нарушить собственный принцип). Такое ощущение, что в Роскомнадзоре только сейчас добрались до всех пиар-материалов по Гостеху и прониклись ими.

Рубрика "Циничные новости"
Новости цифровизации образования в Москве
https://www.kommersant.ru/doc/6837477
Судя по фоточкам, присланным в уютный чятик, горит знатно.
Пресненский Вал, 1 - это у самого метро "Улица 1905 года", буквально соседнее здание

Рубрика «Циничное инфопомойковедение»
Постоянные читатели канала хорошо знают, что термин «инфопомойка» я практически эксклюзивно применяю в отношении только одного, с позволения сказать, информационного ресурса – портала ФГИС КИ. В таком определении нет следов какой-то давней обиды или предвзятости – это просто констатация факта. Потому что любой информационный ресурс, размещающий неверифицированную и плохо атрибутированную информацию, является именно инфопомойкой.
Посмотрим, как обстоят дела с ключевыми классифицирующими признаками инфопомойки у портала ФГИС КИ.
В открытой части портала особого разнообразия не наблюдается. Всего два раздела – «Документы» и «Открытые данные», - из которых второй уже почти полгода, то есть, с момента обновления интерфейса портала радует вечнозеленой новостью «Раздел находится в разработке». Следует напомнить, что его предшественник на старой версии портала тупо «сломался» в сентябре 2022 – на нем перестали открываться формально видимые наборы ОД с перечнями «объектов учета» (не спрашивайте, что это такое, если не хотите узнать, куда я скажу вам пойти). То есть, «ремонту», трансформировавшемуся в «разработку» скоро два годика стукнет. А ведь контракты на развитие и эксплуатацию ФГИС КИ подвед Минцифры ФГБУ «ЦЭКИ» заключает регулярно, и суммы каждого контракта выражаются в двузначных цифрах миллионов рублей (обзор расходов на ФГИС КИ у меня в работе, скоро опубликую).
В разделе «Документы» присутствует какая-никакая рубрикация – в наличии аж 6 подразделов:
- «Программы ВПЦТ» (дурацкое название, потому что «П» в «ВПЦТ» как раз и означает «программы») – к этому подразделу я вернусь ниже;
- «НФАП» - бессмысленный подраздел, потому что есть отдельный «портал» НФАП и там есть свой раздел «Документы», правда, тоже довольно бессмысленный;
- «Инвентаризация IT-ресурсов» - остаточные следы попытки инвентаризации ГИСов, состоявшейся в конце 2020 – начале 2021 года. Раньше здесь было несколько документов, сейчас осталась одна «методика» с непонятной датировкой и статусом;
- «Цифровая зрелость» - подраздел явно про целевой показатель «Достижение цифровой зрелости» национальной цели «Цифровая трансформация» из Указа Президента РФ. Такой же бессмысленный, как и все остальные подразделы – тексты одного Указа Президента (еще июльского 2020 года, а не майского 2024 года), одного тоже старого постановления Правительства РФ и три приказа Миницифры, два из которых являются изменениями третьего;
- «ГосТех» - подраздел с набором устаревших «методик» Гостеха, оставшийся еще с тех времен, когда у Гостеха не было своего сайта и своего раздела «Документы» на нем. В чистом виде – информационный мусор;
- «Инструкции» - единственный относительно полезный подраздел, содержащий две инструкции для пользователей ФГИС КИ, одну инструкцию про НФАП (место которой, конечно, на «портале» НФАП) и еще один бессмысленный «порядок» с текстом на 2,5 странички;
- «Вопрос-ответ» - один файл из 3-х страничек с вопросами-ответами про НФАП.
Весьма условная «структура» раздела «Документы» и «наполнение» его подразделов свидетельствуют о том, что никто в ЦЭКИ, отвечающем за ФГИС КИ, методично не занимается разделом «Документы». А и правда – зачем? И так сойдет!
<Продолжение скоро будет>

<Продолжение и окончание>
Рассмотрим теперь подраздел «Программы ВПЦТ» - единственный, обновляющийся более-менее регулярно. Ну, регулярность обновления обусловлена нормативно – публикация утвержденных ВПЦТ на портале ФГИС КИ пока еще является обязательным действием. Правда, обязательность эта весьма условная – я об этом уже писал не один раз.
И здесь уместно будет сказать о процедуре публикации ВПЦТ – какой она была еще до недавнего времени. Дело в том, что никакой автоматической публикации не существовало (по крайней мере, еще недавно ее точно не было)– всё делалось вручную. Ведомство, утвердившее ВПЦТ или изменение к ней, присылало в ЦЭКИ скан ведомственного приказа об утверждении, после чего служба техподдержки ФГИС КИ генерировала PDF-файл (по идее – на основании сведений из утвержденной ВПЦТ во внутреннем формате ФГИС КИ) и размещала этот файл в подразделе «Документы». При этом ни даты утверждения ВПЦТ, ни указания на ведомственный приказ в публикуемом PDF-файле не было – равно как не было и никакой информации об изменениях относительно ранее опубликованной (если таковая была) версии ВПЦТ. Дата, которая отображается возле PDF-файла при просмотре подраздела «Программы ВПЦТ», это именно дата технической публикации на портале, а не дата утверждения ВПЦТ.
Примерно до февраля 2024 (вспоминаю приблизительно, т.к. дату точного события не зафиксировал нигде) на портале ФГИС КИ сохранялись чуть ли не все версии всех ВПЦТ за всю историю «цифровой трансформации», то есть с 2021 года. При желании какой-нибудь сумасшедший неленивый аналитик мог провести исследование по истории планирования ведомственных ИТ-бюджетов за несколько лет, по динамике разработки ВПЦТ конкретного ведомства, по статистике изменений в них и т.п. Но с февраля 2024 всё изменилось – теперь специально обученные люди в ЦЭКИ следят за тем, чтобы на портале присутствовала только самая последняя версия ВПЦТ текущего года. Вся история предыдущих лет оказалась одномоментно похерена целиком и полностью (а и правда – кому она нафиг сдалась?!), а текущий год стал отображаться только в последней редакции, не давая возможности проанализировать внутригодовую динамику ИТ-бюджетов, которая существует в реальности.
А совсем недавно, 11 июля случилась публикационная революция – в один день были переопубликованы все 59 ВПЦТ, подлежащих публикации. Я предполагаю, что это было тестирование наконец-то допиленного рукожопыми погромистами (тм) долгожданного скрипта по автоматической публикации ВПЦТ без участия службы техподдержки ФГИС КИ. Правда, логика, реализованная в скрипте, немного подкачала – в публикацию явно попали не последние официально утвержденные версии ВПЦТ, а те, что просто оказались в зоне досягаемости для скрипта публикации. Это стало очевидно (мне – но не погромистам и «методистам» из ЦЭКИ), когда обнаружилось, что у Минобрнауки бюджет ВПЦТ размером в 4,3+ млрд, показанный в версии ВПЦТ от 04.07.2024, внезапно схлопнулся до 151 млн, у Минсельхоза 3,2+ млрд превратились в 800 млн, а у Роспатента 688 млн «усохли» больше, чем в 4 раза, до 160 млн. Но эти косяки никто из специально обученных людей не отследил, и косячные версии упомянутых ВПЦТ висят на портале инфопомойке уже целую неделю.
Зато за эту же неделю больше четверти (16 из 59) ВПЦТ из пакета опубликованных 11.07.2024 успели обновиться снова, а у ВПЦТ Минэка обновление случилось даже дважды – 15.07.2024 и 17.07.2024. Если кто-то таким образом решил полностью обессмыслить публикацию ВПЦТ, то можно констатировать, что этот деструктивный план имеет все шансы на то, чтобы стать успешно реализованным.
У меня пока еще хватает времени, терпения и врожденного занудства, чтобы ежедневно отслеживать эту так называемую «публикацию», но и мое терпение не безгранично.
Так что, не обессудьте, если аббревиатура «ВПЦТ» скоро исчезнет из моих постов.