✏️ Сознание — не иллюзия. Пределы философии Дэниела Деннетта

Дэниел Деннетт прославился идеей, что сознание — это всего лишь иллюзия, «фокус мозга». В эпоху, когда «Четыре всадника атеизма» пытались объяснить всё без Бога и смысла, его позиция выглядела дерзко и модно. Он считал, что достаточно эволюционных шагов — и из инстинктивных реакций растений и животных «выросло» сознание. Всё это без чуда, без тайны, без сверхъестественного.

Что упускает Деннетт
Но если миллиарды лет эволюции не породили человеческое сознание в том виде, как мы его знаем, почему должны верить, что «ещё несколько тысяч лет» изменят картину? Сравнение разума с трюком иллюзиониста не объясняет пропасть между «хищник кружит над добычей» и «человек осознаёт истину». Более того, если сознание — иллюзия, тогда на чём вообще стоит наука, которая требует надёжного отражения реальности?

Проблема «магического трюка»
Философ Джонни Томсон, ученик и поклонник Деннетта, уверяет: сознание — это набор «почти банальных приёмов мозга», и только консерваторы науки сопротивляются этой мысли. Но факты противоречат. В 2023 году Дэвид Чалмерс выиграл знаменитую ставку: никакой «нейронной схемы сознания» найдено не было, несмотря на десятилетия исследований. Само существование сознания упорно ускользает от редукционизма.

Сознание как реальность, а не как фантом
Нейрохирург Майкл Игнор и исследователи вроде авторов The Immortal Mind указывают: рассматривать сознание как иллюзию — пустая трата времени. Это не «магия», а реальность — нематериальная и уникальная. У человеческого сознания нет постепенной истории. Мы встречаем его сразу, как данность, ещё в древнейших следах культуры и разума.

Вывод
Попытки сохранить в живом виде «элиминационистский материализм» Деннетта показывают слабость этой философии. Иллюзия сознания — удобная метафора для эпохи без веры, но она не выдерживает проверки временем и фактами. Человеческий разум остаётся загадкой, которую нельзя свести к фокусам нейронов. Скорее, он указывает за пределы материи, к источнику, который сам и есть Истина.

По материалам: Scienceandculture.com; Reassessing Daniel Dennett on Consciousness as an Illusion
Denyse O’Leary (2025).

✏️ Даже учёные начинают сомневаться в «одобренных взглядах»

Доктор философии Марти Роуленд был уволен с поста редактора специальных выпусков American Journal of Economics and Sociology (AJES). Причина — публикация статьи «Carbon Dioxide and a Warming Climate Are Not Problems». Работа оказалась в числе самых цитируемых и популярных за всю историю журнала, но именно это вызвало давление со стороны издательства и критиков. В ход пошли обвинения в «климатическом отрицании», сравнения с отрицателями Холокоста и требование критических публикаций против авторов.

Имитация согласия
В университетах ситуация не лучше. Исследование психологов Фореста Ромма и Кевина Уолдмана (Мичиганский и Северо-Западный университеты) показало: 88% студентов притворяются более «прогрессивными», чем они есть на самом деле. Почти половина скрывает свои сомнения даже от близких друзей, опасаясь «идеологических последствий».

Особенно показательно: 77% не согласны с тем, что гендерная идентичность должна превалировать над биологическим полом в спорте, здравоохранении и статистике. Но большинство не рискнёт сказать это вслух. Треть студентов признаёт, что не уверена — всегда ли честность этична, если она ведёт к исключению из группы.

Что это значит
И в научных журналах, и в университетах формируется одна и та же динамика: ради «инклюзивности» подавляют открытое обсуждение. Но инклюзивность, требующая нечестности, становится инструментом самоотречения. Наука и образование перестают быть пространством поиска истины и превращаются в арену конформизма.

Вывод
Сегодня учёные и студенты сталкиваются с давлением, которое вынуждает их либо молчать, либо говорить «правильные» вещи. Но культура научного знания не может строиться на страхе и имитации консенсуса. Настоящая свобода мысли требует смелости — даже если цена за неё высока.

По материалам: Even Scientists Are Starting to Doubt “Approved Views” | Science and Culture