✏️ Эволюция наоборот

Иногда наука преподносит неожиданные уроки там, где их меньше всего ждешь. Карл Крюгер, бывший высокопоставленный сотрудник Национального института рака (США), провел исследование, которое может заставить эволюционистов нервничать.

Рак как идеальная модель дарвинизма
Крюгер обнаружил, что развитие рака представляет собой классический дарвиновский процесс: клетки конкурируют за выживание и размножение. Но вот незадача — этот процесс наглядно демонстрирует, что дарвиновские механизмы гораздо лучше ломают, чем созидают.

В двух рецензируемых статьях, опубликованных в журналах Molecular Cancer Research и Journal of Molecular Evolution, Крюгер показал: раковые клетки "эволюционируют" исключительно путем поломки регуляторных механизмов.

Исследователь проанализировал мутации в шести ключевых генах, связанных с онкологией (BRAF, KRAS, JAK2, PIK3CA, EGFR, IDH1/2). Результат оказался поразительно однообразным: во всех случаях "активирующие" мутации на самом деле ломали молекулярные механизмы.

Например, мутации в гене KRAS (встречаются в 95% случаев рака поджелудочной железы) не "улучшают" белок, а просто ломают систему его отключения. Получается белок, застрявший в положении "включено" — как сломанный выключатель света.

Парадокс селекции
Крюгер обнаружил любопытную деталь: эти же "полезные" для рака мутации беспощадно отсеиваются естественным отбором в половых клетках здорового организма. Почему? Потому что они разрушительны для целого организма.
Получается классический парадокс: дарвиновский отбор одновременно "за" и "против" одних и тех же мутаций. Не слишком ли это напоминает попытку ехать на автомобиле, одновременно жмя на газ и тормоз?

Неудобные выводы
Исследования Крюгера подтверждают тезис Майкла Бехе из книги "Дарвин деградирует" (Behe “Darwin Devolves”): эволюция на молекулярном уровне работает преимущественно через разрушение функций, а не их создание.

Рак — это дарвинизм в чистом виде, но он показывает нам эволюцию как процесс деградации. Раковые клетки "выигрывают" эволюционную гонку, становясь, по словам Крюгера, настоящими "монстрами" — утратившими связь с исходными функциями.

Неужели именно такой механизм должен объяснять возникновение сложности живого мира?

По материалам Two Peer-Reviewed Papers Apply Behe’s “Darwin Devolves” Thesis to Cancer
Casey Luskin | Center for Science and Culture

✏️ Когда уходит религия, исчезает и наука?

В последние десятилетия общество всё чаще отказывается от религиозных основ, полагая, будто наука от этого только выигрывает. Но так ли это? Недавнее интервью с Ричардом Докинзом, одним из самых известных сторонников атеизма, неожиданно показывает обратное.

Докинз сетует на то, что к науке всё чаще примешивают мифы и субъективные "истины" — например, местные сказания преподносятся в школах наравне с научными теориями. Учёные, отстаивающие объективность, подвергаются кампании отмены, теряют работу и репутацию. Но сам Докинз в своё время активно приветствовал разрушение традиционной, в том числе христианской, культуры — почвы, из которой и выросла современная наука.

В итоге, когда исчезает признание общественно-значимой истины, на сцену выходит "приватная правда" — каждый верит в то, что ему удобно, а несогласных с этим просто отменяют. На фоне этого процветает и фальсификация научных исследований, и размывание критериев объективности. Как пишет автор статьи, когда религия перестаёт быть основой порядка и истины, то и наука теряет свой фундамент, превращаясь в набор разрозненных мнений и "словесный салат".

Итак, лишившись религиозного основания, теряем ли мы и науку как подлинный способ познания мира? Похоже, ответ на этот вопрос становится всё более очевиден.

Источник: When We Lose Religion, We Lose Science - Denyse O’Leary

✏️ Свидетельство Разумного Замысла в молекулах жизни. Ученый из Georgia Tech делает признание

Лорен Уильямс, ведущий специалист по происхождению жизни из Технологического института Джорджии, получающий гранты от NASA и NSF, невольно становится свидетелем против собственной материалистической парадигмы. В своей недавней лекции он раскрывает факты, которые прямо указывают на разумный замысел, лежащий в основании жизни.

Уильямс исследует биополимеры — белки, нуклеиновые кислоты, полисахариды — и приходит к поразительным выводам. Оказывается, обычная химия на древней Земле не способна создать полифункциональные биополимеры, которые "могут контролировать свою собственную судьбу". Более того, все биополимеры жизни "термодинамически нестабильны в воде" — это означает, что жизнь не могла возникнуть в океане. "Термодинамически невозможно создать любую из этих молекул в океане", — признаёт учёный.

Уильямс также подвергает сомнению существование LUCA — последнего универсального общего предка всей жизни. По его словам, повсюду в пребиотической истории мы сталкиваемся с неразрешимыми "загадками курицы и яйца".

И всё же учёный продолжает объяснять эти чудеса одним "магическим словом" — эволюцией, хотя сам признаёт отсутствие этого механизма в действии. Автор статьи отмечает, что когда учёный в ходе исследований находит свидетельства в пользу разумного замысла, научное сообщество всё ещё не готово официально рассматривать такие выводы.

Источник: Origin-of-Life Researcher at Georgia Tech Picks Up the Design Signal in Biopolymers | Science and Culture

✏️ “Бог, наука, доказательства”: европейский бестселлер — теперь и в США!

Вопреки стереотипу о «безбожной Европе», именно здесь книга «Бог, наука, доказательства» стала настоящим феноменом и продалась тиражом в 400 000 экземпляров! Теперь она выходит на английском языке и будет представлена на крупных мероприятиях в Принстоне, Беркли, Нью-Йорке, а также в Оксфорде, Кембридже и Риме.

Авторы — Мишель-Ив Боллоре и Оливье Боннасси — провели четыре года исследований при участии двух десятков учёных из разных стран. Их работа предлагает новый взгляд на «вопрос всех вопросов»: существует ли создатель — Бог? На основе новейших открытий фундаментальных наук — теории относительности, квантовой физики, тонкой настройки — они показывают, что доминировавший когда-то материализм больше не выдерживает научной критики… И всё больше учёных обращают внимание на вопросы, которые раньше считались табу: а возможно ли, что за устройством Вселенной стоит Разум?

Официальная презентация книги состоится в Нью-Йорке 14 октября на Кристофер-стрит — а серия дискуссий с участием Нобелевских лауреатов запланирована в главных научных центрах мира. Масштаб научной и культурной реакции — грандиозный.

Источник: New Book: God Hypothesis, European Style; Events at Princeton, Berkeley|Science and Culture

✏️ Hemifusomes: ещё одно свидетельство точного замысла в клетке

В престижном научном журнале Nature недавно вышла статья, которая описывает ранее неизвестные структуры внутри клеток человека — hemifusomes. Это двойные пузырьки, соединённые общей мембраной, к краям которой примыкают крошечные протеолипидные капли. Их оказалось удивительно много: в некоторых зонах клетки до 10% всех пузырьков имеют такую необычную форму.

Открытие важно не только потому, что раньше подобных структур никто не видел. Оно показывает: привычные модели, объяснявшие работу клетки через уже известные комплексы и механизмы, недостаточны. Здесь мы сталкиваемся с новой системой сортировки белков и липидов, со своими точными настройками и регуляторными схемами.

И это не единичный случай. С развитием технологий учёные открывают всё больше «скрытых уровней» в устройстве клетки: от молекулярных машин до тонких регуляторных сетей. Каждое такое открытие разрушает миф о простоте жизни и демонстрирует, что внутри неё царит продуманная многослойность.

Дарвиновский отбор, работающий по принципу «сохранить полезное, отсеять лишнее», не объясняет, как возникают столь изощрённые механизмы. Их сложность и слаженность гораздо убедительнее указывают на то, что перед нами не случайные эксперименты природы, а следы Разумного Замысла.

По материалам: Hemifusomes and interacting proteolipid nanodroplets mediate multi-vesicular body formation, Nature Communications, 2025.

✏️ Урок Бенуа Мандельброта

В 1975 году французский математик Бенуа Мандельброт ввел термин "фрактал" и перевернул представление о геометрии. Но путь к признанию оказался тернистым — ведь его идеи радикально противоречили научному консенсусу.

Геометрия реального мира
Пока математики погружались в абстракции линий и сфер, Мандельброт заявил нечто революционное: "Облака — не сферы, горы — не конусы, береговые линии — не окружности". Он увидел то, что другие игнорировали: природа имеет шероховатую структуру, которую невозможно описать традиционными геометрическими формами.

Его знаменитое множество, родившееся из простого уравнения zn² + c = zn+1, демонстрирует поразительное свойство самоподобия: одинаковые узоры повторяются на всех масштабах. Это как бесконечный взгляд в математическую вселенную, где каждое приближение открывает новые уровни сложности и красоты.

Тернистый путь признания
Реакция научного сообщества была предсказуемо холодной. Коллега Мандельброта Ральф Гомори вспоминал: его "замечательные выводы часто прямо противоречили общепринятому мнению", что неизбежно замедляло их признание.

Мандельброт оказался в изоляции от мейнстрима науки. Лишь в 1985 году, когда ученому исполнилось 60 лет, он получил медаль Барнарда от Национальной академии наук США. После этого последовал поток признания: почетные степени, премии, избрание в престижные академии.

Фракталы везде
Сегодня фрактальная геометрия стала основой множества дисциплин: от биологии и медицины до астрономии и финансов. Узоры самоподобия обнаруживаются повсюду: в ветвлении деревьев, структуре облаков, контурах гор и даже в биении сердца.

Математическая красота
Удивительные числовые закономерности множества Мандельброта напоминают последовательность Фибоначчи — еще один пример того, как простые математические правила порождают эстетически совершенные формы в природе.

Неслучайно физик Юджин Вигнер говорил о непостижимой эффективности математики в естественных науках.

«Невероятная эффективность математики в естественных науках есть нечто граничащее с мистикой, ибо никакого рационального объяснения этому факту нет».

Почему природа так точно следует элегантным математическим законам? Почему гены "знают", как создавать фрактальные структуры?

История Мандельброта — это урок мужества для всех, кто видит очевидное там, где консенсус предпочитает не замечать. Истина важнее репутации, а свидетельства дизайна в природе, подобно фракталам, скрыты у всех на виду — нужно лишь смелость их увидеть.
Возможно, будущие поколения удивятся, как долго наука игнорировала свидетельства разумного замысла, разбросанные по всей вселенной.

По материалам David Coppedge "Benoît B. Mandelbrot: A Maverick Who Broke the Consensus" (Evolution News)

✏️ Когда гены "забывают" быть эгоистичными

Если эволюционная психология может объяснить любое человеческое поведение и его противоположность, объясняет ли она вообще что-нибудь? Учёный Кейси Лускин в недавнем интервью поднял неудобные вопросы о способности дарвинизма объяснить человеческую мораль.

Теория на все случаи жизни
Эволюционные психологи утверждают, что могут объяснить любое человеческое поведение через призму дарвиновского прошлого. Альтруизм? Легко — "групповая селекция". Эгоизм? Еще проще — "эгоистичные гены". Агрессия? "Половой отбор". Миролюбие? "Взаимный альтруизм".
Удобно, не правда ли? Когда теория объясняет всё, она не объясняет ничего.

Загадка горящей машины
Лускин приводит яркий пример: человек видит горящий автомобиль с пассажирами внутри и, не рараздумывая, бросается на помощь незнакомцам. Почему он рискует собственной жизнью? Ведь согласно Ричарду Докинзу, наши гены "эгоистичны" и должны заботиться только о собственном выживании.
Эволюционисты предлагают несколько "объяснений":

Родственный отбор — но герой спасает чужих людей, не родственников.
Взаимный альтруизм — но он никогда не встречал этих людей и не ждет ответной услуги.
Групповая селекция — но почему тогда не все люди ведут себя героически?

Ген героизма не найден
Десятилетия поисков не обнаружили "гена альтруизма" или "гена героизма". Более того, с эволюционной точки зрения такие гены должны были давно исчезнуть — ведь их носители чаще погибают, не оставив потомства.
Попытки найти биологическое обоснование морали натыкаются на фундаментальную проблему: как слепые, бездушные процессы могут породить самоотверженность?

Богатство против утилитарности
Лускин предупреждает о культурных последствиях сведения человеческой морали к эволюционной полезности. Если героизм — всего лишь результат работы генетических программ, то теряется само достоинство человеческого поступка.
Любовь превращается в химические реакции, самопожертвование — в генетическую ошибку, а моральный выбор — в иллюзию. Такой подход не просто обедняет наше понимание человеческой природы — он разрушает основы этики.

Альтернативное объяснение
Возможно, героизм указывает на нечто большее, чем генетические программы? На способность человека преодолевать биологические ограничения и действовать согласно высшим принципам?
История науки показывает: когда теория пытается объяснить слишком многое, стоит задуматься о ее истинной объяснительной силе. Человеческое достоинство заслуживает более серьезного объяснения, чем "эгоистичные гены".

По материалам подкаста "ID the Future", эпизод 2110 с участием Casey Luskin и Andrew McDiarmid

✏️ Слухи о капитуляции сильно преувеличены. Майкл Дентон всё ещё против дарвинизма

Периодически в научных кругах появляются сплетни об известных критиках эволюции, которые якобы "отрекаются" от своих взглядов. Недавно такие слухи возникли относительно Майкла Дентона — автора знаменитой книги "Эволюция: теория в кризисе" (1986). Отрекся ли он от критики дарвинизма?

Краткий ответ: категорически НЕТ

Биохимик и врач Майкл Дентон не только не отказался от своих взглядов, но усилил критику дарвинизма за прошедшие десятилетия. В своей книге 2016 года "Эволюция: все еще теория в кризисе" он недвусмысленно заявил:

"Я по-прежнему верю так же твердо, как когда писал 'Эволюцию', что случайные пробы и ошибки никогда не могли бы воплотить те сложные адаптации, которые пронизывают все живое царство от молекулярного до организменного уровня."

Шесть новых книг против случайности

С 2016 года Дентон опубликовал шесть книг, все они изданы Discovery Institute Press:
- "Эволюция: все еще теория в кризисе" (2016)
- "Творец огня" (2016)
- "Чудо воды" (2017)
- "Дети света" (2018)
- "Чудо клетки" (2020)
- "Чудо человека" (2022)

Каждая из них демонстрирует тонкую настройку вселенной для жизни и критикует способность дарвинизма объяснить наблюдаемые "совпадения".

Эволюция взглядов... против эволюции

Дентон признает, что его взгляды действительно эволюционировали — но дальше от дарвинизма. В 1980-е он был "наивным пан-адапционистом", считавшим, что каждая черта живого должна иметь функцию. Теперь он видит, что многие особенности организмов представляют собой "изначальные паттерны", которые никогда не служили адаптивным целям.

Это создает еще большую проблему для дарвинизма: если случайные мутации и естественный отбор не могут объяснить даже функциональные структуры, то что говорить о нефункциональных?

Против слепого часовщика

В своих последних работах Дентон показывает, как физические свойства воды, света, углерода создают "ансамбли приспособленности" для жизни. Эти свойства были встроены в природу с самого начала, задолго до появления жизни и естественного отбора:

"Никакое количество дарвиновских проб и ошибок не могло бы создать наземную теплокровность без предварительной настройки тепловых свойств воды."

Человек — не случайность

В "Чуде человека" Дентон приходит к выводу, который должен заставить материалистов поежиться:

"Люди явно не являются случайной космической ошибкой. Тонко настроенные ансамбли приспособленности... представляют собой не что иное, как изначальный чертеж нашего бытия, вписанный в ткань реальности с момента творения."

Широкое движение разумного замысла

Дентон называет себя аристотелианцем и комфортно чувствует себя под "big tent" (широкое объединение разных взглядов под общей идеей) теории разумного замысла. Он принимает в качестве рабочей гипотезы длительную историю жизни и изменения форм, но категорически отвергает слепой натуралистический сценарий этой истории.

Так что слухи о "капитуляции" Дентона — это классический пример wishful thinking (принятие желаемого за действительное) его оппонентов. Реальность куда менее утешительна для дарвинистов: один из их самых влиятельных критиков только укрепил позиции Разумного Замысла.

По материалам Casey Luskin "Has Michael Denton 'Recanted' His Critiques of Darwinian Evolution?" (Evolution News, 2025)