✏️ В начале было Слово - наука, вера и путь к истине

Конфликт между наукой и религией — это миф. Более того, именно иудео-христианское мировоззрение дало нам современную науку.

Ещё школьником я читал К.С. Льюиса, который, опираясь на Уайтхеда, сформулировал ключевую мысль: люди стали научными, потому что ожидали закона в природе, а ожидали закона, потому что верили в Законодателя. Галилей, Кеплер, Ньютон — все основатели современной науки были верующими. И это не случайность.

Вот критический факт: современная наука не возникла в Китае. Джозеф Нидэм, выдающийся синолог и марксист, пришёл к выводу, что ключевое различие заключалось в идее единства — представлении об одном Творце, создавшем вселенную и человеческий разум для её изучения.

Эволюция и информация

Даже если эволюция происходит так, как утверждают дарвинисты, это не аргумент против Бога. Самозаводящиеся часы, использующие случайные движения, не отрицают часовщика. Но я всё больше сомневаюсь в адекватности неодарвинистского механизма объяснить происхождение жизни.

Вот где возникает проблема для натурализма: вам нужна ДНК для создания клетки, но клетка — для создания ДНК. ДНК оказалась не просто сложной, но лингвистически сложной — слово длиной 3,4 миллиарда букв, где каждая буква должна быть в правильном порядке.

Помню разговор с астрофизиком Чандрой Викрамасингхе, который назвал христиан наивными за веру в Библию. Я написал на доске: «И сказал Бог: да будет свет». Он посмеялся над этим. Тогда я написал: «В начале было Слово». Когда я упомянул информацию, он спросил: «Фред Хойл знает об этом?»
Библия говорит, что вселенная основана на слове. И что обнаруживает наука? Физика математически описуема, а биология основана на информации — ДНК как код. Это не «Бог пробелов». Когда я вижу знак «EXIT», я делаю вывод о разуме на основе природы самой вещи, а не потому что не понимаю физических процессов.

Личная встреча

Я пришёл к вере не через интеллектуальные аргументы, а встретив Бога в детстве. Мои родители любили меня достаточно, чтобы не навязывать убеждения. Отец дал мне «Коммунистический манифест» со словами: «Тебе нужно знать, что думают другие».

Человек, венчавший нашу свадьбу 56 лет назад, был неграмотным боксёром. Обратившись в христианство, он научился читать с детьми начальной школы. Когда я встретил его, он мог пересказать на память каждую главу Библии. Это пример того, как Бог встречает людей там, где они находятся.

Проблема зла

Скептики часто спрашивают: если Бог благ и всемогущ, почему существует зло? Я предлагаю другой вопрос: есть ли свидетельства, что Бог понимает страдание? Мой ответ — да. Бог стал человеком и пострадал на кресте. Он не остался в стороне, но стал частью человеческого страдания.
В 2011 году, через три дня после землетрясения в Новой Зеландии, женщина передала мне записку: «Я потеряла мужа. То, что вы сказали о кресте, дало первый проблеск надежды».

Ничто из сказанного не является доказательством в математическом смысле. Но если говорить о свидетельствах, о лучшем объяснении — понятие Творца не заполняет пробелы в знании. Это вывод из природы наблюдаемого. Семьдесят лет хождения с Богом научили меня: интеллектуальные аргументы важны, но в конце концов это отношения.

По материалам: Professor John Lennox and Alex O'Connor. "Cosmic Skeptic" podcast. Recorded at the Goodman Library, Oxford Union.

✏️ 15 вопросов к эволюционистам от доктора наук Дона Баттена

Почему эволюция до сих пор преподаётся как неоспоримая истина, хотя на самые простые вопросы у эволюционистов нет убедительных ответов?

Учёные честно признают: никто не знает, как жизнь появилась из неживой материи. Даже одна живая клетка требует сотен белков, и вероятность их случайного образования равна нулю. ДНК хранит информацию в виде кода, сравнимого с языком. Но язык сам по себе никогда не возникает без замысла. Почему именно в случае ДНК от нас требуют верить в чудо случайности?

Эволюция объясняет разнообразие жизни через «мутации и отбор». Но мутации — это ошибки копирования, и они чаще всего разрушают уже имеющуюся информацию. Отбор только «выбирает» из уже существующих вариантов, а не создаёт новое. Он может объяснить, почему птица с более крепким клювом выживает, но не то, как появился сам клюв или птица в принципе.

Ещё труднее объяснить сложные молекулярные механизмы, где десятки белков должны работать вместе как части одного станка. Поломка любой детали останавливает всю систему. Как могла случайность собрать это пошагово?

А где же «миллионы переходных форм»? Даже Дарвин признавал, что их отсутствие — главная слабость его теории. С тех пор прошло полтора века, но искомые формы так и не найдены. Напротив, мы видим «живые ископаемые», которые якобы не менялись сотни миллионов лет.

Вместо ясных ответов нам предлагают «истории» — подгонку фактов под теорию. Сегодня мутация якобы делает человека эгоистом, завтра — альтруистом. Как такая «гибкая наука» может считаться строгой?

Эволюция преподносится как «наука», но это скорее философия. Даже её сторонники признают: это мировоззрение, не подтверждённое наблюдаемыми фактами. А раз так, почему оно должно занимать место в школьных классах как единственно верное объяснение?

По материалам: Dr. Don Batten, 15 Questions for Evolutionists, Creation Ministries International

✏️ Тернии и гипотеза фреймворка (Framework Hypothesis)

В Библии всё сказано прямо: «тернии и волчцы» появились после грехопадения (Бытие 3:17–18). До этого их не было. Иначе проклятие теряло бы всякий смысл. Ведь если за пределами Эдема миллионы лет росли колючки, Адам мог бы возразить: «Какая новость, Господи? Они и так повсюду».

Современная ботаника здесь удивительно согласуется с библейским текстом. Тернии и шипы — это не новые органы, а сбой в развитии обычных листьев или побегов. У роз «шипы» — это просто выросты кожицы стебля. У кактусов иглы — видоизменённые листья. У деревьев настоящие тернии — укороченные боковые побеги. То есть колючки — это нечто «сломанное» в мирном замысле растения. Как раз то, о чём говорит Писание: знак искажённого творения после греха.

Но у сторонников Framework Hypothesis (т. н. «гипотезы рамки») есть своя версия. Они утверждают, что Бытие 1 не нужно понимать буквально, а семь дней творения — всего лишь литературная композиция в «триадах»: первые три дня подготовка, вторые три — наполнение. Красиво на схеме, но на деле рассыпается. Вода разделяется и на 2-й, и на 3-й день. Растения даны в пищу не только человеку (6-й день), но и птицам (5-й день). Получается, линии «триад» можно провести как угодно.

Библейский текст, напротив, написан как история, а не как поэзия. Это подтверждают и филологи, изучающие древнееврейский язык. Поэтому Framework Hypothesis остаётся не богословской находкой, а попыткой примирить Библию с миллионами лет. Но при этом рушится сама логика Писания: колючки, смерть и страдание не могли быть «изначально», они вошли в мир только после грехопадения.

По материалам: Joel Tay, Could thorns have existed outside of Eden, and what about the Framework Hypothesis?, Creation Ministries International

✏️ Почему атеисты пишут злые комментарии

Открой любую статью или видео на религиозную тему, и почти наверняка в комментариях появятся язвительные или откровенно злые реплики от атеистов. Откуда в них столько раздражения? Почему, вместо спокойной дискуссии, так часто льются насмешки, сарказм и оскорбления?

Анонимность и раскованность

Интернет даёт чувство безнаказанности. За ником и аватаркой можно сказать то, что никогда не рискнул бы произнести лицом к лицу. Это явление описал психолог Джон Сулер как «онлайн-дизингибицию» — снятие социальных тормозов. В обычной жизни люди осторожнее, в сети — позволяют себе резкость.

Внутреннее недовольство

Зачастую злые комментарии отражают не столько отношение к вере, сколько внутреннюю боль самого комментатора. Человек несчастен, чувствует пустоту, а чужая вера напоминает ему о том, чего у него нет — смысла и надежды. Вера вызывает зависть: верующие живут с уверенностью в высшей цели, а атеисту остаётся лишь сарказм.

Желание самоутверждения

Хейт в комментариях часто становится способом почувствовать значимость. «Я умнее вас всех, я сейчас раскрою вашу ошибку!» — таков скрытый мотив многих атеистических выпадов. На деле это способ компенсировать неуверенность. Агрессивная «борьба за истину» маскирует личные комплексы.

Стадный эффект

Стоит одному язвительному атеисту оставить колкость, как остальные подхватывают. Начинается цепная реакция, превращающая обсуждение в травлю. Толпа даёт чувство силы и снимает остатки ответственности.

Когнитивные искажения

Многие убеждены: если они не верят, значит, вера — это заблуждение. Любой аргумент в защиту религии воспринимается не как приглашение к диалогу, а как «ошибка, которую надо высмеять». За этим стоит иллюзия собственной непогрешимости и низкая эмпатия — нежелание подумать, как слова ранят других.

Вывод

Злые комментарии атеистов редко говорят о христианстве. Чаще они говорят о самих атеистах — об их пустоте, зависти или страхе признать возможность Творца. Для верующего лучший ответ — не отвечать злом на зло. Ведь по сути эти комментарии лишь подтверждают слова Христа: «Меня гнали, будут гнать и вас».

По материалам работ психолога Джона Сулера и анализа дискуссий христианских апологетов с атеистами в интернете.

✏️ Смирение перед лицом Вселенной

Недавние открытия в области космологии заставили многих ученых вновь задуматься о границах научного познания и происхождении Вселенной. Астрономам удалось зафиксировать черные дыры, сформировавшиеся буквально в первые сотни миллионов лет после Большого взрыва.

Например, обнаруженная черная дыра RACS J0320-35 уже через 920 млн лет после рождения времени обладала массой порядка миллиарда солнц и росла более чем в два раза быстрее физического предела Эддингтона. Подобное поведение полностью противоречит прежним моделям формирования и эволюции сверхмассивных черных дыр.

Новый телескоп James Webb зафиксировал объекты с минимальным количеством окружающего вещества, появившиеся необычно рано — когда Вселенной было еще около 700 млн лет. Это резко расходится с привычными теориями, согласно которым сперва формировались галактики и только потом – массивные черные дыры.Перед лицом таких научных кризисов возникает вопрос: насколько ограничены человеческие методы познания?

Сегодняшние гипотезы зачастую быстро устаревают или требуют экзотических поправок, а неожиданные космические феномены вынуждают искать нестандартные объяснения.

Некоторые черные дыры “выдувают” газ высокоэнергетическим излучением вместо поглощения, другие — растут аномально быстро. Исследователи вынуждены пересматривать сценарии формирования буквально «с нуля», признавая – Вселенная хранит гораздо больше загадок, чем решений.Однако даже в таких условиях многие ученые остаются в плену научного высокомерия, отвергая библейское мировоззрение как устаревшее.

Между тем, Писание однозначно указывает: «Господня земля и всё, что наполняет её» (Пс. 23:1), а человеческий разум неизменно ограничен и подвластен Божьему замыслу. Смирение — не отказ от исследования, а признание масштабов загадки и готовность принять, что не всё на свете объяснимо инструментальными методами.

Пусть космические открытия 2025 года станут не поводом для гордости, а напоминанием о скромности перед великим Творцом, чья мудрость превосходит горизонты человеческого понимания.

По материалам: naukatv.ru/news/astronomy_obnaruzhili_chernuyu_dyru_kotoraya_narushaet_zakony_vselennoj (2025)

✏️ Удивительные известняковые структуры, сформированные Потопом

Известняковые образования на поверхности Земли уже более века ставят в тупик геологов-униформитаристов, утверждающих о «медленных и постепенных» процессах. Особенно загадочны среди них карстовые башни и тонкие известняковые шпили.

Карстовые башни

Карст — это особый тип рельефа в известняках, характеризующийся воронками, пещерами, подземными реками. Он возникает при растворении породы водой.

Карстовые башни — это изолированные крутые холмы из известняка, возвышающиеся над плоской поверхностью. Формы бывают разные: от вертикальных «башен» до конусов и куполов. Обычно они торчат над выровненной эрозией поверхностью, часто покрытой гравием. Высота таких башен достигает от 40 до 300 м, а иногда и до 360 м.

Самые известные примеры находятся в южном Китае (долина реки Ли), но такие формы встречаются и во Вьетнаме, Малайзии, на Кубе, Ямайке, в Австралии и даже в Канаде (хребет Маккензи).

Загадка возраста

Считается, что этим башням «миллионы лет». Например, вершина одной из башен в Китае датирована в 75 млн лет по ископаемым. Но это вступает в противоречие с современными скоростями разрушения: крутые стены известняка не могли бы сохраняться дольше десятков тысяч лет.

Китайский гидрогеолог Юань Даосянь писал:

«…учитывая скорость эрозии (100–300 мм за тысячу лет), трудно представить, что вершина из красной брекчии возрастом 75 млн лет могла сохраняться так долго».

Крутые обрывы разрушаются быстрее, чем горизонтальные поверхности. Логично ожидать, что башни не должны были бы сохраниться вовсе.

Острые шпили

Острые шпили — это тонкие известняковые образования с заострёнными вершинами, их называют «каменными лесами». Такие массивы есть в Китае (Шилинь), на Мадагаскаре, в Сибири и Восточной Европе.

Их происхождение долго оставалось загадкой. Недавние эксперименты показали, что под водой известняковые «башни» могут постепенно заостряться: растворённый известняк делает воду плотнее, она опускается вниз, а наверх поступает менее насыщенная вода, которая снова растворяет верхушку. В результате башня превращается в острый шпиль.

Библейское объяснение

Карстовые башни во многом напоминают останцы (инзельберги), которые образуются как остатки после масштабной эрозии. Плоская поверхность у их основания указывает на мощное водное выравнивание. Это согласуется с представлением о катастрофическом Потопе: при отступлении вод эрозия оставляла такие «островки».

Шпили же формировались тогда, когда башни ещё находились под водой — в местах, где течение было слабее. Обилие пещер в известняках делало окружающую породу менее устойчивой, и вода размывала её быстрее, оставляя башни и шпили.

Сегодня подобные процессы невозможны — вода уходит через многочисленные карстовые пустоты. Поэтому карстовые башни и шпили являются сильным свидетельством катастрофического Потопа, а не миллионов лет медленного выветривания.

По материалам: Michael Oard, Tower karst and sharp pinnacles: Fascinating Flood-formed limestone structures, Creation.com 2025.

✏️ Дизъюнктивный силлогизм и софизм ложной дилеммы

Христиане призваны подражать Иисусу Христу. В Евангелии от Иоанна Он назван Словом (Λόγος), откуда произошло и слово «логика». Сам Христос мастерски пользовался логикой в Своих речах, поэтому и нам важно мыслить логично.

Дизъюнкция: «или/или»

В логике дизъюнкция — это высказывание «P или Q», означающее, что истинно либо P, либо Q, либо оба сразу. В повседневной речи «или» часто воспринимается как взаимоисключающее («торт или печенье»), но в логике по умолчанию используется вариант «и/или».

Дизъюнктивный силлогизм

Это рассуждение вида:

1. P или Q
2. Не-P
3. Следовательно, Q

Такой силлогизм всегда логически правильный. Он становится ещё и «состоятельным» (т.е. истинным по сути), если P и Q действительно исчерпывают все возможные варианты.

Пример:
– Ахмед летел на авиакомпании ОАЭ.
– Варианта всего два: Etihad или Emirates.
– Он не летел Emirates.
– Значит, он летел Etihad.

Ложный силлогизм

Схожая, но ошибочная форма:

1. P или Q
2. P
3. Следовательно, не-Q

Ошибка в том, что из истинности P не следует ложность Q — ведь возможно, что оба истинны.

Так рассуждают, например: «Я учёный, значит, не могу быть христианином». Но на самом деле можно быть и тем, и другим: большинство основателей современной науки были верующими.

Ложная дилемма

Эта ошибка возникает, когда набор альтернатив искусственно сужают, исключая другие возможные варианты.

Пример:
– «Джо летел либо Delta, либо United».
– «Он не летел Delta».
– «Значит, он летел United».

Вывод неверен, потому что в США есть и другие авиакомпании.

Сознательная подмена

Эволюционисты часто обвиняют сторонников креационизма в ложной дилемме: мол, нельзя сводить всё только к «создание или эволюция». Но сами они строят рассуждения ровно так же:

1. Или творение, или эволюция.
2. Творение «не наука».
3. Следовательно, эволюция.

Такой аргумент формально валиден, но ложен по сути, ведь вторая посылка неверна.

На самом деле альтернатива исчерпывающая: либо жизнь создана, либо жизнь не создана. Третьего не дано (закон исключённого третьего).

Христианин должен использовать здравые рассуждения и уметь распознавать софизмы. Мы не прославляем Христа, если оставляем разум за дверью церкви. Мы чтим Его, когда отстаиваем истину логично и последовательно.

По материалам: Jonathan Sarfati, Disjunctive syllogism vs false dilemma fallacy: Logical fallacies — How to spot and refute them, Creation.com, 2025.