✏️ Удивительные известняковые структуры, сформированные Потопом

Известняковые образования на поверхности Земли уже более века ставят в тупик геологов-униформитаристов, утверждающих о «медленных и постепенных» процессах. Особенно загадочны среди них карстовые башни и тонкие известняковые шпили.

Карстовые башни

Карст — это особый тип рельефа в известняках, характеризующийся воронками, пещерами, подземными реками. Он возникает при растворении породы водой.

Карстовые башни — это изолированные крутые холмы из известняка, возвышающиеся над плоской поверхностью. Формы бывают разные: от вертикальных «башен» до конусов и куполов. Обычно они торчат над выровненной эрозией поверхностью, часто покрытой гравием. Высота таких башен достигает от 40 до 300 м, а иногда и до 360 м.

Самые известные примеры находятся в южном Китае (долина реки Ли), но такие формы встречаются и во Вьетнаме, Малайзии, на Кубе, Ямайке, в Австралии и даже в Канаде (хребет Маккензи).

Загадка возраста

Считается, что этим башням «миллионы лет». Например, вершина одной из башен в Китае датирована в 75 млн лет по ископаемым. Но это вступает в противоречие с современными скоростями разрушения: крутые стены известняка не могли бы сохраняться дольше десятков тысяч лет.

Китайский гидрогеолог Юань Даосянь писал:

«…учитывая скорость эрозии (100–300 мм за тысячу лет), трудно представить, что вершина из красной брекчии возрастом 75 млн лет могла сохраняться так долго».

Крутые обрывы разрушаются быстрее, чем горизонтальные поверхности. Логично ожидать, что башни не должны были бы сохраниться вовсе.

Острые шпили

Острые шпили — это тонкие известняковые образования с заострёнными вершинами, их называют «каменными лесами». Такие массивы есть в Китае (Шилинь), на Мадагаскаре, в Сибири и Восточной Европе.

Их происхождение долго оставалось загадкой. Недавние эксперименты показали, что под водой известняковые «башни» могут постепенно заостряться: растворённый известняк делает воду плотнее, она опускается вниз, а наверх поступает менее насыщенная вода, которая снова растворяет верхушку. В результате башня превращается в острый шпиль.

Библейское объяснение

Карстовые башни во многом напоминают останцы (инзельберги), которые образуются как остатки после масштабной эрозии. Плоская поверхность у их основания указывает на мощное водное выравнивание. Это согласуется с представлением о катастрофическом Потопе: при отступлении вод эрозия оставляла такие «островки».

Шпили же формировались тогда, когда башни ещё находились под водой — в местах, где течение было слабее. Обилие пещер в известняках делало окружающую породу менее устойчивой, и вода размывала её быстрее, оставляя башни и шпили.

Сегодня подобные процессы невозможны — вода уходит через многочисленные карстовые пустоты. Поэтому карстовые башни и шпили являются сильным свидетельством катастрофического Потопа, а не миллионов лет медленного выветривания.

По материалам: Michael Oard, Tower karst and sharp pinnacles: Fascinating Flood-formed limestone structures, Creation.com 2025.

✏️ Дизъюнктивный силлогизм и софизм ложной дилеммы

Христиане призваны подражать Иисусу Христу. В Евангелии от Иоанна Он назван Словом (Λόγος), откуда произошло и слово «логика». Сам Христос мастерски пользовался логикой в Своих речах, поэтому и нам важно мыслить логично.

Дизъюнкция: «или/или»

В логике дизъюнкция — это высказывание «P или Q», означающее, что истинно либо P, либо Q, либо оба сразу. В повседневной речи «или» часто воспринимается как взаимоисключающее («торт или печенье»), но в логике по умолчанию используется вариант «и/или».

Дизъюнктивный силлогизм

Это рассуждение вида:

1. P или Q
2. Не-P
3. Следовательно, Q

Такой силлогизм всегда логически правильный. Он становится ещё и «состоятельным» (т.е. истинным по сути), если P и Q действительно исчерпывают все возможные варианты.

Пример:
– Ахмед летел на авиакомпании ОАЭ.
– Варианта всего два: Etihad или Emirates.
– Он не летел Emirates.
– Значит, он летел Etihad.

Ложный силлогизм

Схожая, но ошибочная форма:

1. P или Q
2. P
3. Следовательно, не-Q

Ошибка в том, что из истинности P не следует ложность Q — ведь возможно, что оба истинны.

Так рассуждают, например: «Я учёный, значит, не могу быть христианином». Но на самом деле можно быть и тем, и другим: большинство основателей современной науки были верующими.

Ложная дилемма

Эта ошибка возникает, когда набор альтернатив искусственно сужают, исключая другие возможные варианты.

Пример:
– «Джо летел либо Delta, либо United».
– «Он не летел Delta».
– «Значит, он летел United».

Вывод неверен, потому что в США есть и другие авиакомпании.

Сознательная подмена

Эволюционисты часто обвиняют сторонников креационизма в ложной дилемме: мол, нельзя сводить всё только к «создание или эволюция». Но сами они строят рассуждения ровно так же:

1. Или творение, или эволюция.
2. Творение «не наука».
3. Следовательно, эволюция.

Такой аргумент формально валиден, но ложен по сути, ведь вторая посылка неверна.

На самом деле альтернатива исчерпывающая: либо жизнь создана, либо жизнь не создана. Третьего не дано (закон исключённого третьего).

Христианин должен использовать здравые рассуждения и уметь распознавать софизмы. Мы не прославляем Христа, если оставляем разум за дверью церкви. Мы чтим Его, когда отстаиваем истину логично и последовательно.

По материалам: Jonathan Sarfati, Disjunctive syllogism vs false dilemma fallacy: Logical fallacies — How to spot and refute them, Creation.com, 2025.

✏️ Необычное скопление динозавров в Италии лучше объясняется Всемирным потопом

В карьере на северо-востоке Италии нашли стадо из семи (возможно, одиннадцати) гадрозавров Tethyshadros insularis. Поразительно, что скелеты сохранились почти целыми и лежали вместе, что само по себе указывает на быстрое погребение.

Эволюционные версии и их пересмотр

Изначально считалось, что эти динозавры жили 67 млн лет назад на островах Европы и потому были «карликовыми». Один экземпляр имел длину всего 3,6 м, что и послужило основанием для гипотезы. Но новые исследования показали: кости принадлежат не взрослым «островным карликам», а обычным подросткам. Более того, слои датировали уже в 80–81 млн лет, и прежняя версия о «среде островов» отпала. Так предвзятая установка исследователей (ожидание «островной эволюции») привела к ошибочному выводу.

Потоп как лучшее объяснение

Куда логичнее рассматривать эти находки в свете катастрофы Потопа. Сухопутные животные оказались захоронены в морских карбонатах — именно такого результата можно ожидать от глобального наводнения. Быстрое захоронение объясняет анатомическую сохранность скелетов. Стадо могло держаться вместе из-за естественных повадок, но вероятнее — из-за надвигающейся катастрофы. Подобно современным животным, динозавры могли сбиться на временно обнажившемся участке суши и погибнуть, когда их внезапно накрыла очередная волна.

Ритмиты и «мозаичные» признаки

Считается, что 10 м ритмитов (циклические, повторяющиеся последовательности осадочных горных пород, сформированные в результате ритмичного чередования слоев с разным вещественным составом или текстурой) формировались тысячелетиями. Но одинаковый состав ископаемых по всей толщине говорит скорее о быстром отложении осадков одним потоком. Что же до «примитивных» и «продвинутых» признаков Tethyshadros, то это лишь ярлык: в библейской модели подобные «мозаики» естественны как вариации внутри созданного рода.

Открытие итальянских гадрозавров не подтверждает «островные» сценарии эволюции, но полностью согласуется с катастрофическим захоронением во время Потопа.

По материалам: Michael J. Oard, Unusual accumulation of dinosaurs in Italy better explained by Noah’s Flood, Creation.com, 2025.

✏️ Дж.К. Роулинг выступила против легализации эвтаназии

Автор «Гарри Поттера» Дж.К. Роулинг публично объявила, что изменила своё мнение об эвтаназии. Это произошло как раз когда британская Палата лордов обсуждала законопроект о праве неизлечимо больных на добровольный уход из жизни с помощью врачей.

«Раньше я поддерживала это, - написала Роулинг в соцсети X, - но больше нет. Во многом благодаря мужу-врачу, который показал мне, как легко можно принудить к этому больных и беззащитных людей». Её супруг, доктор Нил Мюррей, на практике видел, какие опасности таит подобное законодательство.

Автор статьи замечает: либералы по идее должны первыми противостоять эвтаназии, ведь защита слабых от эксплуатации - их главный принцип. Но на деле большинство либералов за легализацию ассистированного самоубийства, прикрываясь лозунгом «свободы выбора».

Главная беда в том, что с принятием таких законов мы не только обесцением само понятие святости человеческой жизни, но и в том, что людям в отчаянии вместо психологической помощи начнут предлагать (только ли предлагать?) «право на смерть».

Роулинг при всех своих либеральных взглядах не боится спорить с левой повесткой, когда видит угрозу для уязвимых групп людей. Так было с трансгендерной идеологией и правами женщин, так произошло и с эвтаназией.

Остаётся надеяться, что её голос повлияет на решение Палаты лордов.

По материалам: J.K. Rowling Comes Out Against Legalizing Assisted Suicide, Humanize.today / National Review, 2025.

✏️ Колумб и миф о плоской Земле

Все мы слышали эту историю со школьной скамьи: в 1492 году Христофор Колумб отправился в плавание, чтобы доказать, что Земля круглая, а не плоская, как считали в Средние века, особенно христиане. Красивая история о торжестве науки над религиозным мракобесием.

Вот только это всё неправда.

Историк Джеффри Бертон Расселл пишет:

«За исключением единичных случаев, ни один образованный человек в истории Западной цивилизации начиная с III века до н.э. не верил, что Земля плоская».

Представление о шарообразной Земле появилось ещё у Пифагора в VI веке до н.э., его разделяли Аристотель, Евклид и другие античные мыслители.

Древние греки и римляне принимали шарообразность Земли как факт. Аристотель, чья космология господствовала в средневековых университетах, объяснял это естественным движением элемента «земля» к центру Вселенной. И раз это движение происходит "со всех сторон" - результатом может быть только сфера. Другой аргумент: во время лунных затмений тень Земли на Луне всегда имеет изогнутую форму, откуда бы с Земли вы ни наблюдали.

Может, христианство изменило это понимание? Нет. С большой натяжкой можно найти двух (некоторые исследователи говорят до пяти) ранних отцов Церкви, чьи высказывания можно истолковать как представления о том, что наша Земля плоская. Но даже в этом случае, являются ли эти высказывания отцов их представлениями о реальной географии или они не более, чем цитирование метафорических библейских текстов? При этом, десятки тысяч христианских богословов, поэтов, художников и учёных всегда придерживались представления о шарообразной Земле. Августин Блаженный (354–430) признавал круглую Землю, как и Фома Аквинский (1225–1274). Даже «Божественная комедия» Данте XIV века исходит из шарообразности планеты.

Откуда же взялся миф о вере христиан в плоскую Землю? Его придумали в XIX веке два человека: француз Антуан-Жан Летронн и американец Вашингтон Ирвинг. Затем историк Джон Уильям Дрейпер и президент Корнеллского университета Эндрю Диксон Уайт растиражировали эту выдумку. К 1860-м её преподавали в школах как факт.

Зачем? По словам Расселла, «ложь о плоской Земле стала яркой и незабываемой частью более крупной лжи: о вечной войне науки (добро) против религии (зло)».

А о чём же на самом деле шли споры во времена Колумба? - О размере Земли. Он утверждал, что планета меньше, чем считалось, и океан до Азии можно переплыть за короткий срок. Вопрос о форме Земли к тому моменту не стоял уже более полутора тысяч лет, если считать от времён Аристотеля, а если считать от Пифагора, то и все две с лишним.

По материалам: Columbus and the Flat Earth Myth, Stand to Reason (str.org), 2025.

✏️ Наука имеет пределы

Сегодня часто слышим: «доверься науке». Но реальность такова, что сама наука ограничена: её выводы всегда предварительны, а сама идея, будто всё знание может прийти только через науку, не является научной, а философской - и значит, самопротиворечива.

У науки есть три главных пути поиска истины - дедукция, индукция и абдукция. Но каждый из них имеет пределы. Дедукция упирается в вопрос первого источника: кто или что положило начало? Бесконечный регресс или «в начале ничего взорвалось» (по версии атеистов) - абсурд. Логичным остаётся лишь вариант с разумным Перводвигателем - Богом.

Индукция тоже ненадёжна: достаточно одного «чёрного лебедя», чтобы сломать правило. Дарвин не знал о микромире клетки. Сегодня мы видим молекулярные моторы и информационный код ДНК, которые всё больше говорят о проектировщике, а не о случайности.

Абдукция предлагает «лучшее объяснение» из возможных. Если сравнить эволюцию и разумный замысел, то выбор очевиден: дизайн объясняет устройство жизни куда лучше, чем слепой отбор. Но и здесь наука не даёт абсолютной уверенности - и это нормально.

Выходит, что вера есть и у христианина, и у атеиста. Один верит в Творца, другой - в то, что «ничто» могло породить порядок и жизнь. Но, как писал апостол Павел (Рим. 1:20), творение ясно указывает на Бога.

Фрэнсис Бэкон ещё в XVII веке сказал: «Малое знание философии склоняет ум к атеизму; глубокое знание приводит его к религии». И современная наука это подтверждает - чем глубже мы заглядываем в устройство мира, тем громче оно говорит о Разумном Замысле.

По материалам: Why science is limited and evolution fails by Andrew Sibley, Creation.com, 2025

✏️ Дарвинизм - теория единого общего предка

Эволюционисты хотели бы, чтобы все думали, что теория «универсального общего предка» это стройный дворец фактов, но на самом деле это старый балаган, в котором каждая кость, каждый ген, каждый молекулярный штрих надуваются до роли «неопровержимого доказательства». И вот уже из потрёпанного скелета, из пары последовательностей ДНК слепляют великое полотно: все живое на Земле - семья, все братья, все якобы от одной безымянной клетки.

Суть в том, что сама идея общего предка стоит над фактами, как декорация над сценой. Сначала постулируют: «Все связаны». Потом находят любую схожесть и объявляют: «Вот подтверждение!». Разница в ДНК? - «Эволюция работала!» Сходство в морфологии? - «Эволюция сохранила!» Несовпадение в ископаемых рядах? - «Эволюция шла иным путём!» Так не проверяют теорию, так поддерживают культ.

Интересно так же, что большинство эволюционистов честно признаются: происхождение жизни (абиогенез) ими не рассматривается, ведь это «отдельная гипотеза». И понятно почему - у них нет ни малейшего представления, как жизнь могла появиться без участия Разума, поэтому они стыдливо убрали теорию абиогенеза за рамки теории эволюции. Прекрасно! Сначала постулируем, что жизнь уже есть, а дальше объясняем, что из неё «вышло всё остальное». Это как начать роман с середины: «И вот герои живут», а кто их родил и почему они живы - «не наше дело». Научный подход? Нет, удобный приём, чтобы увести внимание от слабого звена.

С точки зрения научного креационизма всё это напоминает раскрашивание картинок по уже намеченным линиям. Мы видим огромные различия между видами, отсутствие настоящих переходных форм, разрывы в летописи ископаемых. Но эволюционистам достаточно пары совпадающих генов, чтобы возвести мост через пропасть и объявить: «родственные связи доказаны». Логика проста: если факты не вписываются - тем хуже для фактов, значит, теория «уточнилась».

По-настоящему «опасных» предсказаний эта концепция не делает. В отличие от подлинной науки, где опровержение возможно, универсальный общий предок обустроен так, что опровергнуть его нельзя: любую находку можно встроить, любое несоответствие объявить «вариацией». А значит это не предсказательная модель, а ватник, замаскированный под лабораторный халат.

Креационизм же видит в единстве жизни подтверждение единого Замысла. Общие коды, повторяющиеся схемы органов, базовые биохимические процессы — это не отпечатки «общего предка», а почерк одного Автора. Сходства объясняются общим конструктором, различия — замыслом, а не миллиардами лет беспорядочных мутаций.

И вот где парадокс: то, что для креациониста очевидный след Разума, для эволюциониста превращается в бесконечную перекройку гипотезы. Вчера один предок, сегодня «сообщество обмена генами», завтра «гибридные деревья». Теория, которую надо каждый раз «ремонтировать» под новые данные, больше похожа на рассыпающийся сарай, чем на храм науки.

✏️ Космические структуры, которые рушат привычные представления о вселенной

Мы привыкли думать о космосе как о чём-то предсказуемом и «гладком» в масштабах миллиардов световых лет. Но новые открытия заставляют учёных всерьёз пересматривать основы современной космологии.

Недавняя находка астронома Алексии Лопес из Университета Центрального Ланкашира в Великобритании — так называемое «Большое кольцо» диаметром около 1,4 миллиарда световых лет (миллиарда световых лет - англ. giga light-year - gly). Это гигантское образование соседствует с другим открытием той же исследовательницы — «Гигантской дугой» протяжённостью 3,3 миллиарда световых лет. Оба объекта невозможно увидеть напрямую: они обнаружены лишь благодаря тому, как квазары теряют часть света, проходя через облака магния.

И это не единственные «мегаструктуры». В последние годы найдены и другие: «Великая стена Слоуна» (1,5 Gly), «Южнополюсная стена» (1,4 Gly) и рекордная «Геркулес–Корона Бореалис Великая стена» протяжённостью около 10 Gly.

Согласно стандартной модели большого взрыва, самые крупные структуры во вселенной не должны превышать примерно 0,4 Gly. То есть «Большое кольцо» и «Гигантская дуга» в разы больше допустимого предела. Неудивительно, что всё больше космологов открыто признают: фундаментальные предположения модели под угрозой.

Заместитель директора Королевского астрономического общества Роберт Мэсси честно признался: «Если эти структуры реальны, нам придётся серьёзно переосмыслить картину эволюции вселенной». Его коллега Дженни Вагнер добавила, что ей «не будет удивительно», если от принципа «гладкости» пространства в итоге придётся отказаться.

Для верующего человека подобные открытия звучат как подтверждение: мир слишком сложен и грандиозен, чтобы его можно было объяснить набором упрощающих допущений. Библия напоминает: Бог «простёр небеса» и «утвердил землю» (Иеремия 10:12). И чем больше мы смотрим в космос, тем явственнее видим — речь идёт не о случайном хаосе, а о продуманном замысле.

По материалам: Andrew Sibley, "Massive cosmic structures challenge big bang theory", Creation.com

✏️ Путь к вере через Докинза

Сколько раз мы слышали фразу: «наука победила Бога»? Для многих это стало аксиомой современной эпохи. Атеизм кажется логическим итогом прогресса, доказательством зрелости человеческого ума. Но что, если всё наоборот? Что если именно столкновение с агрессивным атеизмом открывает дорогу к вере? Об этом рассказывает сборник Coming to Faith Through Dawkins под редакцией Э. МакГра и Д. Александера.

Книга объединяет двенадцать эссе - истории людей, которые прошли через скепсис и пришли к христианству, размышляя о работах Ричарда Докинза. Это не сухая апологетика и не миссионерский манифест, а интеллектуальные дневники тех, кто решился смотреть правде в глаза. Когда аргументы атеизма кажутся нерушимыми, именно тогда и начинается настоящая мысль - потому что вера, в отличие от идеологии, не боится вопросов.

Авторы отмечают, что ведущие представители «нового атеизма» - Докинз, Харрис, Хитченс, Дэннет - избегают открытых дебатов с серьёзными оппонентами. Их сила - в громкости лозунгов, а не в глубине доводов. И именно поэтому у многих читателей возникает желание проверить всё самим. Когда человек начинает разбирать аргументы «против Бога», он неожиданно находит в них логические пустоты и противоречия. Так сомнение превращается в путь - не от веры, а к ней.

Особенно сильна история историка Сары Ирвинг-Стоунбрейкер. Когда-то она верила, что мораль можно объяснить без Бога. Но со временем осознала: если человека не создал Творец, то на чём основаны достоинство и равенство людей? Её путь к вере начался не с эмоционального переживания, а с вопроса разума - вопроса о том, почему мы вообще считаем, что человек имеет ценность.

Впрочем, книга не лишена внутренних противоречий. Некоторые авторы склоняются к теистическому эволюционизму, пытаясь примирить библейское откровение с дарвинизмом. Это ослабляет аргументацию: нельзя критиковать Докинза, оставаясь в пределах его же научной парадигмы. Тем не менее общий вывод книги ясен: вера возвращается не вопреки разуму, а благодаря ему.

Парадокс в том, что именно «новый атеизм» стал катализатором нового религиозного пробуждения. Там, где рационализм обещал избавить мир от веры, он невольно пробудил к ней новую жажду.

По материалам: Peter Smartt, Coming to Faith Through Dawkins: 12 Essays on the pathway from new atheism to Christianity, Creation.com, 30 сентября 2025.