Почему я автократ?

Постараюсь искренне изложить свою позицию, без мифологем. Надеюсь, кто-то найдёт её здравой.

Думаю, дело в двух вещах:

I. Мне нравится власть. Причём не конкретно политическая (ею я не обладал), а власть в принципе — когда твоя воля на кого-то распространяется (это можно объяснить через гормоны или гены?);

II. В роли руководителя я чувствую себя в своей тарелке. Даже если это руководство самого низшего звена — конечно, чем выше, тем больше «в тарелке», — но нужен подчинённый, ибо я страдаю от ощущения, что никто не подчиняется мне.
Полагаю, тяга к власти естественна у человека: примеров много.

Что тут можно поставить под сомнение?

I. Можно сказать, что власти я хочу, чтобы обеспечить себе безопасность. Но возникает сразу противоречие. Чем больше власти имеешь, тем больше люди тебя опасаются и завидуют тебе — причём и друзья и враги, — а следовательно желают от тебя — как от опасности — избавиться, изгнать.

II. Можно сказать, что власть мне нужна для наслаждений, которые вместе с ней могут прийти. Это заблуждение. Для многих простых наслаждений вроде сна, еды, секса, зрелищ власть не нужна. Она даже мешает получать от них удовольствие: спать спокойно не можешь, опасаясь врагов и предателей; с едой аналогично; секс — поскольку не можешь быть уверен в искренности чувств любовника (он тоже может опасаться тебя или быть корыстным); зрелища — риск для репутации, что недопустимо для авторитета.

Теперь к сложным наслаждениям. По истине самые высшие наслаждения могут принести слава и почести, и это наслаждение доступно только человеку или богу! Чувство признания — именно этим почёт лучше «всеобщей любви», так как почитают не только друзья, но и враги. Но власть может легко обернуться поношением. И есть другие пути к славе гораздо проще, особенно в наш век. Значит, это тоже не может быть критерием.

В конце концов, можно утверждать что сама власть может давать наслаждение. Но постановка вопроса, что власть для «чего-то», а не «что-то» для власти выдаёт раба. Господин так рассуждать не может. Потому, не власть для наслаждения, а наслаждения как предлог к власти. Утилитаристы, сосите.

Хорошо, разобрались. Но почему всё-таки авторитарность? Ведь к власти — над людьми прежде всего — ведут не только выстраивание жёстких иерархичных отношений «подчиняющий-подчиненный», но и более либеральные формы контроля. Развёрнутый ответ я дам в следующих постах, а короткий такой: либеральные формы контроля вызывают деградацию и десакрализацию власти, стирается разница между подчиняющим и подчиненным, в итоге абсолютно любая власть становится нелегитимной, никто никому не хочет служить, человеческая масса становится распущенной и оскотинившей. А я, разумеется, заинтересован в обратном. Модель поведения «господин-слуга» должна укореняться, чтобы каждый слуга понимал: господин имеет право проверить на нём остроту своего меча, и вести себя надо соответствующе.

Самое здоровое, сильное и успешное политическое животное, знакомьтесь, Тиран!

К эссе: Главный порок тирании.

Существует мнение, что есть некая "свобода" политическая, социальная или ещё какая-то, где она неизвестно, как именно её достичь непонятно, да и вообще каждый на свой лад её определяет, что едва ли приносит успех. Но, допустим мы поверим, что она есть.

Теперь мы можем услышать, что её нужно достичь! Но, мы не будем рассуждать про какие-то там гильотины юма, про пропасть между есть и должно, подпустим и этот тезис, чтобы получилось ударить по сильнее.

Значит свобода теперь самоценность, в рамках эссе. Политическая свобода нас интересует более всего. Наиболее популярны два определения политической свободы:

1) Политическая свобода -это вседозволенность, то есть защищенность человека и его собственности такими же как он людьми. Если члены общества защищают права и собственность друг друга, то общество называется свободным. Примерно так, типичная "свобода от". Это республиканская трактовка, впрочем не одни они ей пользуются.

2) Есть и другая. Политическая свобода - это максимум действий отдельного члена общества по отношению к другим его членам. Действие есть усилие, то есть сила, а следовательно разрешите представить! Самое здоровое, сильное, успешное и свободное политическое животное, знакомьтесь, Тиран!

Но какая трактовка превалирует? Давайте рассудим логически. Что такое общество? Это прежде всего коллектив. В коллективы сбиваются люди слабые, которые не могут выжить в одиночку или противостоять сильным, выбор невелик, они становятся зависимыми от коллектива. Коллектив формирует общие ценности, которые его образуют. Но сильный человек не нуждается в коллективе, а следовательно в его ценностях, он отвергает их, поэтому представляет для коллектива угрозу. Они будут бороться друг с другом.

Тиран - это тот сильный (даже само слово происходит от греческого, означающие "сила/сильнейший/сильный") человек, который смог одолеть коллектив и подчинить его себе. А вместе с тем смог сохранить свои ценности и даже возможно навязать их коллективу.

Так кто наиболее свободен? Тот кто покоряется коллективу или тот кто покоряет коллективы?
Главный "порок" тирании или тирана, его независимость от слабых.

Как ЖЁСТКО говорил один ютубный мудрец, — "Индоевропейская культура делиться не на господ и рабов, а на слуг и рабов." У обывателя сегодня как правило два этих понятия едва ли различимы, если не сливаются вместе, поэтому мы попробуем коротко, но не менее ЖЁСТКО определить в чем разница слуги и раба.

Начнём с раба. Раб - это вещь, движимое имущество, говорящая собственность или по марксистски живое средство производства, ничем не отличающиеся от скота, кроме способности говорить, что тоже не всегда бывает особенно если раб дикарь пригнанный из далека. У него есть собственник, хозяин, который им может распоряжаться как посчитает нужным, продать, эксплуатировать, умертвить. Раб недоброволен (даже тот кто продался в рабство самостоятельно) поэтому всегда будет избегать по возможности труда и без кнута работать не пожелает. Наконец, самая главная отличительная черта, раб не знает своего места в иерархических отношениях, потому всегда будет недоволен своим положением, зол на хозяина и полон желания выместить свою злобу на первого попавшегося бедолагу, кто не сможет дать отпор.

Перейдём к слуге. Слуга - это вольный человек (относительно раба, но не вообще), он не является собственностью, служит добровольно из стремления к высшему (например сюзерену), встроен в иерархию, даже может иметь собственных нижестоящих слуг. Со слугой в отличие от раба, не могут поступать как угодно и кто угодно, есть чёткие границы дозволенного. В иерархии каждый господин служит вышестоящему по цепочке, даже тот кто на её пике в свою очередь служит богам или Богу. И в заключении также самое важное, слуга знает своё место, знает что он должен делать и выполняет это добросовестно, ему не требуется кнут.

Итак, запомните:

Слуга:
— Волен;
— Чётко и добросовестно соблюдает свои обязанности;
— Знает своё место в иерархии и удовлетворен им.

Раб:
— Вещь и чья-то собственность;
— Нетрудолюбив, всегда работает из под палки.
— Не знает своего места и ненавидит иерархии.

Сегодня, среди человеческой массы есть доминирующие мнение, что глава государства, должен служить народу, быть слугой выполняющей интересы социальных низов. А поскольку сейчас мода на демократию и каждой твари выдали по паре избирательных прав, это мнение оказывает серьёзное влияние на культуру и ведение политики действующей власти. Давайте разберёмся почему это очень порочная практика, ведущая в пропасть.

Оправданий служения верхов низам, а также существования низов в политической системе довольно много:
- Либерализм с его естественными правами, которые берутся из ниоткуда или вообще выводятся из религиозных аргументов протестантских сект.
- Марксизм с его классовой борьбой и правами угнетённых, которые получают привилегию просто потому что они угнетены и представляют социальный отброс.
- Национализм, который на почве национальной обиды, психологической травмы, ставит во главу угла нацию (то есть опять скопление низов), которой все должны служить потому что... смотрите "марксизм" и этно-"либерализм" выше.
- Демократия, идея о том что править должен народ, которая сегодня основана опять на "либерализме", либо на том что каждый компетентен в правлении, либо большинство всегда право.
Продолжать список можно долго, но на данный момент истории это основные обиженные, остальных можно воспринимать как смесь в разных пропорциях этих трёх.
Опровергать их идеи я не буду, цель иная, доступно донести почему теории и практики службы верхов низам приводят к упадку политики и культуры элит, что в свою очередь приводит к упадку государства (как политии). А также единственную причину, которая может оправдать существование низов.

Не секрет, когда что-то становится массовым, оно упрощается, а его качество снижается. Музыка, от классики до попсы, современное искусство в целом, от индивидуально изготовленных вещей до товаров народного потребления, то есть ширпотреб, от индивидуального образования к массовому, качество которого будет всегда измеряться самым тупым учеником в группе в ущерб самому одарённому. Политике этого не избежать. Она наиболее подвержена порче "массовости", так как имеет непосредственно социальную природу. Чем более массовой, то есть публичной, становится политика и государственные дела, тем хуже их качество, тем больше в неё попадает случайных, некомпетентных людей, которые с собой "на сапогах приносят грязь с улицы своей культуры", превращая государственное дело в хлев. Как следствие, политика деградирует, что привод в конечном счёте катастрофам и коллапсу политии. Но это все лирика, ведь допустим что демократические институты можно отменить, если верх, сохранив своё качество, будет служить низу, но этого нельзя позволить и вот почему:

Что из себя представляют социальные низы? Это люди неудавшиеся, слабые и посредственные, они ничего не могут создать (так как толпа импотентна, об этом в следующий раз), а могут лишь поддерживать тех кто создаёт и то что они создают. Но кто нибудь воскликнет "вот гончар Василий, он лепит горшки, он создаёт!". Действительно, и это уже ставит его на ступень выше толпы и чем больше в нем творческого потенциала, тем выше он займёт место предел которому становление элитой, верхом, лучшим.
И вот мы плавно подошли к вопросу, что из себя представляет социальный верх? Это наиболее успешные люди, лучшие творцы, люди создающие, творческие, а самое совершенное творчество, творчество государственное.
Кто-то утверждает, что лучшие мужи, должны служить ради отребья которое, как мы обсудили, абсолютно бесполезно? Зачем же они тогда нужны? Почему бы не сжечь их плоть, кости сломать и растереть в пыль, а из нее слепить те же горшки? Ведь они выходит буквально требуют места на шее у творцов, ничего не давая взамен. В данной ситуации им действительно нет оправдания. Оправдать их может только одно, поддержка и служение лучшим людям. Низшие может существовать только ради высшего.

Не сострадай мне.
«Инстинкт» сострадания поражает — поражает своей искусственностью и жизнеотрицанием. Он без сомнения прививается с детства. Вспомните себя в малые годы: как из любопытства, по собственному рвению, давили и сжигали муравьев, отрывали им конечности; как мучили домашних питомцев, таскали за хвост кошку, душили и пинали ее; как кидались камнями в собак; как устраивали геноцид жителей Сребренице в 1995ом; если жили в деревне, смотрели как бабка отрубает голову курице, а затем подвешивает к верху лапами, чтобы стекла кровь, а она начинала смешно дрыгаться; как били и обижали тех, кто слабее вас; как дергали за волосы и щипали девочек; это было весело.

Не помните? Значит, вы мертвец, не читайте дальше.

Затем, по мере взросления, родители или кто-то еще, вам внушали, что причинять боль живым существам плохо, а особенно чокнутые требовали не делать больно даже тем, кто боли чувствовать не может — деревьям, например. Когда вы становились еще старше, то вас осуждали за то, что вы обзываете кого-то или ломаете чьи-то игрушки, этим причиняя страдания. Даже приучают поддаваться в игре, чтобы не обидеть менее успешного оппонента.

Наконец вы выросли: воспитанный, вежливый, примерный «кастрированный» член общества, а если поработали с вами особенно тщательно, то вы и сдачи не дадите, чтобы случайно не обидеть. Предвосхищая вопрос — нет, этот пост не о том, как это ужасно быть терпилой; это обычная практика любого коллектива: ослаблять членов коллектива, чтобы они его не разрушили. Я лишь поясню, что этот ход мысли прививаем и, что главное, «отвиваем».

Дело в том, что причинять страдания — естественно для живого существа. Не говоря о том, что человеку ещё и в удовольствие. Каждое ваше действие приносит кому-то страдание: вы съели кусок хлеба, значит, страдает тот, кому хлеб не достался; вы совратили девушку или юношу, значит, кто-то в данный момент её не имеет (в смысле владеть); вы разбогатели, значит, кто-то обеднел; вы (((выпили из крана всю воду))), а дети Африки нет; ваша жизнь, ваше существование приносят страдания.

Поэтому, если вы человек последовательно сострадательный, вы должны прекратить свое существование. Но если хотите жить, значит вам нужно отказаться от сострадания. Еще не говорю о том, что открытое сострадание (как действие) к кому-то есть оскорбление, как будто этим вы говорите: «ты, мол, настолько слабый, презренный и никчемный, что на тебе мою жалость», — и только слабый будет рад унизиться, приняв ваши соболезнования.

Это дурная привычка, но с ней не сложно расстаться. По началу придется включать голову, чтобы случайно не проникнуться жалостью к кому-то. Но постепенно природное желание жить возьмет верх. В ком жизнь кипит, от того эта привычка отлетит как банный лист, поскольку они скорее прилагают усилие, выказывая соболезнования, а не сдерживая дурной порыв.

— В чем проблема людей ищущих Истину?

В том что они считают этот мир ненастоящим, ищут какой-то другой, "реальный", "истинный". —

— А что толкает их на мысль, что этот мир не настоящий, что с этим миром что-то не так?

К этому их толкает боль, которую этот мир причиняет им, и они начинают искать болеутоляющие, какое-то оправдание ей. Ничего не приносит столько страдания человеку, как осознания бессмысленности его мук. Поэтому люди начинают придумывать себе другие "реальные" миры, где страданий нет, ради которого можно вытерпеть абсолютно все. —

— Но если никакого другого мира нет и все страдания бессмысленны, то к чему все это? Зачем жить? Зачем страдать понапрасну?

Соль в том, что большинство людей воспринимают страдание как что-то негативное из своей слабости. Даже те кто принимают мучения добровольно и всеобъемлюще, как правило это делают как бы в качестве бартера. "Вот я сейчас знатно пожарюсь, покипячусь в масле, буду оплеван всеми, зато потом! Какая будет награда!" Под такой липовой мужественностью, скрывается просто еще большая слабость. Мужество настоящие, это сознавая, что впереди пустота, позади пустота, а страдание просто есть, все равно найти в себе силы жить. Страдание есть? Да мне плевать! Оно лишь симптом, признак что я жив! Чем острее оно, тем я живее! —

— Спасибо Ауфий, слава о твоей мудрости не зря идет далеко впереди тебя!

Если проанализировать военные свидетельства более детально, то можно увидеть, что для подавляющего большинства людей совершать насилие к себе подобным всё же крайне естественно.

Дело в том, что не на пустом месте появляются запреты на те или иные действия: на употребление свинины (потому что её едят и травятся), спиртное (из-за высокого уровня алкоголизма и бытовых преступлений на этой почве), кровную месть (потому что граждане/дворяне шибко друг друга режут), международное право в области массовых убийств и пыток военнопленных и мирных жителей. Кроме того, автор этой либертарианской статьи утверждает, приводя исследования (надо было еще график начертить), что война якобы продемонстрировала, что человеку не свойственно насилие. Действительно, все мы идем на войну не убивать, а троллить противника. Он привел несколько примеров боестолкновений (большая часть из них связаны с США), где солдаты стреляли мимо, до последнего не хотели попадать в противника (ну только если уж заставят), либо не стреляли вовсе, а бросали оружие заряженным и "отступали", из чего делается вывод, что они не хотели смерти противнику. Они стреляли мимо не потому что плохо подготовлены, не потому что плохо дисциплинированы и, разумеется, не потому что боялись за свою жизнь, а потому что пацифисты по природе и не хотели убивать принципиально. А убивали только 2% психопатов-маньяков, - так график показывает, вот, смотрите! Но допустим, что это в действительности так в данных в статье примерах, но что мы скажем про часто встречающееся убийство военнопленных и мирных жителей обычными солдатами? Таких примеров сотни против одного акта пацифизма под давлением артобстрела. Автору, видимо, было сложно вбить в строку "резня, вторая мировая", поэтому вот небольшая подборка:

Бойня дивизии Акви, Лепетихская трагедия, Бойня у Мальмеди, Массовые расстрелы в Кралеве и Крагуеваце, Миноискатель 42, Мюльфиртельская охота на зайцев, Пюттенская карательная акция, Убийства итальянских военнопленных (1943), Убийство в Марковой, Холокост, Ипская резня, Резня в Нови-Саде, Резня в Горайце, Резня в Завадке Мороховской, Резня в Сахрыни, Резня в Скопове, Кровавое воскресенье (1939), Павлокомская резня, Волынская резня, Барбарин ров, Расстрел в Кочевских лесах, Захоронение в Целе, Расстрел на острове Дакса, Румынский Холокост, Бискарская резня, Бойня в Дахау, Бомбардировка Дрездена, Бомбардировка Токио, бомбардировка Пирея, расчленение погибших японцев солдатами США, Бойня у деревни Шенонь, бомбардировка Гамбурга, ядерные удары по Японии, Геноцид сербов , Декабрьские мученики, Лагерь Ястребарско, Резня в Гудоваце, Резня в Дракуличе, лагерь Саймиште, загуглите Сербомолот и Сербосек, Батаанский марш смерти, Люйшуньская резня, Манильская резня, Массовое убийство в лагере Пуэрто-Принсеса, Нанкинская резня, Отряд 100, Отряд 516, Отряд 731, Отряд 1644, Отряд 1855, Отряд 8604, Отряд 9420, Политика трёх «всех», Резня «Сук Чинг», Резня в Пиндиншане, Резня в Чанцзяо, Резня Двойной десятки, Резня Пан Цзяюй, Сандаканские марши смерти, Состязание в убийстве ста человек мечом.

Это лишь немногое из того, что можно найти в два клика, даже не углубляясь. Пленные не представляют никакой угрозы для солдата, тем не менее, он их мучает и убивает, потому что хочет. Рассказы про то, что ему приказали, не выдерживают никакой критики, беря во внимание особое усердие солдат и богатую историю военных преступлений. И чем дальше мы погружаемся в прошлое, тем больше можем найти примеров ультранасилия. Стоит ли говорить, если ещё в 18 веке французский дворянин, после охоты вернувшись в замок, имел узаконенное право вспороть животы первым двум попавшимся крестьянам, чтобы согреть в них ноги. А языческие времена? Особенно тех культур, где война была главным ремеслом, так там насилие к врагу не только не запрещалось, но и благословлялось, люди соперничали в славе самого смертоносного воина. Наконец, не стоит забывать, что не убивая врага, вы позволите ему убить себя: это такое же насилие, но к самому себе.

У человека нет выбора: либо ты живешь и причиняешь страдания, либо умираешь и страдания заканчиваются.

Не будет по любви, будет по-другому.

В массовой культуре "любовь" принято считать высшей ценностью и смыслом жизни. Почти все современные песни про любовь или касаются её, почти в каждом фильме и видеоигре есть романтическая ветка. Едва ли не каждый человек не может жить с мыслью, что его никто не полюбит. А если полюбили, то что когда-то прекратят. А если прекратили, то живет с воспоминаниями об этом как о чем-то лучшем в своей жизни. А ведь ещё бывают люди, которые думают, что их любит Господь или иные боги, нечто потустороннее. Неплохое утешение для посредственности. Подумать только, в вашей жизни нет ничего более выдающегося и заслуживающего запоминания кроме романа с кем-то?

Казалось бы, те, кто стремится к чему то иному: славе, богатствам, власти, карьере наконец, - тоже частенько впадают в депрессию на почве несостоявшейся "личной жизни". Причём и личную жизнь воспринимают именно через призму любви, а не иного досуга, будь то изучение трудов греков или стяжание охотничьей славы.

Но пока вы не додумали за меня вывод, предусмотрительно отвечу: нет, инцелы должны умереть. Во первых, они больше всего её, любви, хотят, так как наименее ею пресыщены. Во вторых, любому здоровому мужчине женщину найти очень просто. Я бы даже сказал, женщина вам сама "на руки полезет", ей это больше нужно, да и дать она больше ничего не может. И женщину нужно периодически "брать на руки", но не из любви, разумеется, а чтобы отдохнуть от ваших основных дел.

Однако, не отсутствие отдыха, но крайняя нужда приводит инцелов к болезням, а болеющий должен либо выздороветь, либо умереть, а не "заражать" окружающих.

Так вот. Брак видят как союз-по-любви, а не союз семей, детей как плод любви, а не как вложение в своё будущее и будущее своего рода, да и самих детей считают естественным любить.

И отсюда все проблемы: те, кто хотят по любви, получат только позор. Брак по любви развалится как только вы остынете, а по расчету же, поскольку он рассчитан, выверен и взвешен, поскольку много людей взяли на себя много различных обязательств, - нет. Дети вас возненавидят, так как являются плодом вашей халатности. А если же будут плодом ваших вложений - оценят на практике или как минимум воспользуются, что уже вложение оправдывает. А не пресытившись вашей любовью, будут искать её у вас. Личной жизни у вас не будет, так как всё ваше свободное время будет уходить на женщину, но появится, когда вы будете тратить время на любимое занятие. А искусство деградирует от своей тривиальности, но расцветёт, если выщипать любовный сорняк, который задавил всё вокруг.

В ваших воспоминаниях не останется ничего действительно впечатляющего, вы ничего не сможете рассказать молодняку вокруг вас: то, как вы пытались приударить за какой-нибудь Зинаидой, никому не интересно, у молодых этого и так в достатке. Но если вы стяжаете уважение и авторитет, рассказав, чего вы смогли добиться на военном, государственном или ином поприще.

И тогда будет по-другому.

Что одному может казаться очевидным, окружающим - нет, потому обсудим классические формы правления.

Классическая политическая философия определяет шесть форм правления, а именно: единовластие (монархия), разделяющаяся на царство и тиранию, власть немногих (олигархия), разделяющаяся на аристократию и плутократию, власть большинства (полиархию), разделяющуюся на политию и демократию. Из них царство, аристократия, полития традиционно считаются лучшими, по критерию общего блага, а тирания, плутократия, демократия - худшими.

Далее идут разночтения. Ксенофонт лучшим из лучших считает царство (на самом деле добродетельную тиранию, спойлер), Платон аристократию, Аристотель политию. Худшей выделяют либо тиранию, так как тиран незаконно силой преследует личные цели, а не общее благо, либо демократию, так как при ней вообще никто ничьего блага достичь не может.

Ксенофонт не видит проблемы в тиранической власти, если правитель при этом преследует добродетель. Надо, к примеру, город от наступающего врага спасти и сплотить горожан к обороне - возьми и спали ещё до осады их дома и посевы за стенами крепости, чтобы у них (горожан) не было желания бежать спасать имущество и сдавать город, когда придет враг, чтобы были с тобой до конца (потому что другого выхода уже нет). Строго говоря, что такое власть тираническая? Чем она отличается от царской? Это власть незаконная, стоящая на силе и воле тирана. Если она справедлива, то какая разница на чем она стоит? Это даже к лучшему, что закон не мешает тирану творить благо, тогда как царь закона нарушить не может, поскольку это источник его власти, даже если такое нарушение действительно пойдёт на благо народа и государства. Так считает Ксенофонт.

Затронем аристократию и плутократию. С аристократией все понятно: власть лучших. Раз лучший - тогда правь. Что до плутократов, то сегодня её называют олигархией, что не совсем точно. Плутократия - это власть богатых или богатства, то есть грязных капиталистов, место коих на кресте, - ave Caesar!

Под конец пару слов о демократии и политии. Демократия есть власть народа, полития тоже де факто власть народа, но политически мудрого, стремящегося к общему благу. Если первое по классике просто считается дегенеративным методом правления из соображения малой политической грамотности толпы, то второе наиболее утопично. Есть классический античный аргумент в пользу мудрости демократии: мол, народ хоть и глуп, но вместе они чего-то да и могут сообразить. Однако, история тех же Афин показывает, что, особенно в критические моменты, либо все в свои руки берет меньшинство или вообще кто-то один, либо Афины пылают.

Пора заканчивать. Подводя итог, можно сказать, что если критерий общее благо, то рейтинг классических форм правления будет следующим:

1) Царство. Это лучшая форма правления по мнению большинства классических полит философов. Царь мудр, решителен и опирается на закон.

2) Аристократия. Либо чуть хуже, либо делит первенство с царством. Аристократы - лучшие люди, а распределение полномочий удерживает отдельного представителя от впадения в тиранию.

3) Полития. Большинство философов ставят ее ниже аристократии и царства, на том и порешим.

4) Плутократия. По факту "испортившаяся" элита, которая преследует только личные цели, чаще всего обогащения. Но так как плутократ не один, а есть и другие, - это в некоторой степени удерживает их от полного произвола.

5) Демократия. Власть народа, глупого, ищущего только личные выгоды, а не интересы всего общества. Чаще всего не соблюдающего законы, творя произвол.

6) Тирания. С одной стороны, самая худшая форма правления, единовластие силой и произволом. С другой же стороны, власть наилучшая из возможных, если правитель добродетелен. Вот так начало и конец сомкнулись.

Представим организм, родной организм. От рождения данные нам руки и ноги, черты лица, цвет кожи, сила и крепость тела. Если мы душевно здоровые люди, то принимаем своё тело таким, каким его нам дали наши родители с помощью богов или Бога.

Наше тело — первое и единственное; оно безусловно и любимо. Поэтому мы и заботимся о нём: делаем гимнастику, занимаемся физическим трудом, прислушиваемся к нему и стремимся, чтобы оно дольше и лучше нам послужило: реже болело и не дряхлело.

И нельзя назвать любовью, когда к телу не проявляют эту заботу.
ᅠ
Как нельзя назвать хорошим землевладельцем того, кто запускает свои угодья, не пашет, не удобряет, не орошает и не облагораживает почву; как нельзя назвать ответственным скотоводом того, кто не следит за своей скотиной, чтобы та была сыта, чиста и здорова.

Так и того, кто подвергает своё тело истощению или болезненному ожирению, держит его грязным и дряблым, содержит его в худшем состоянии, чем скот; такого человека нельзя называть любящим, заботящимся и принимающим себя и своё тело. Он не способен ценить и любить то, что даровано ему свыше и определено без его участия.

И только глупец назовёт душевно здоровым и благочестивым того человека, который кромсает, режет и калечит свою плоть, чтобы понравиться себе и/или окружающим. Такой человек оскорбляет своих родителей, выказывает неуважение к богам или Богу. Уродуя своё тело, он думает, что может перечить небесным творцам и их представлению о совершенстве.

Из этого не следует, что изменений не должно быть. Они есть — вне зависимости от наших желаний. Но они должны твориться природой, а не человеком.

Нельзя назвать здоровым и благочестивым тот народ, что выбирает и меняет родных господ на других, сам выбирает, какие ему нравятся законы, отвергает родных богов, кровь и почву в пользу другого — в угоду собственным страстям. Такой народ не способен признать, что правителей назначают и сменяют боги, законы идут от богов и ими же устанавливаются. Он стремится потакать собственным похотям, перечить старшим и более мудрым.

Но хороший народ заботится о данных ему законах, правителе, богах. Он заботится о них, как о части самого себя; он любит их, как каждый душевно здоровый и благочестивый человек любит и принимает своё тело.

И как не мы добыли своё тело, так и не нам отсекать и заменять его части.

Если политик хочет господствовать — он должен воевать: политически и традиционно-физически. Человек, который не прошёл войну, на самый традиционный вид борьбы за господство и успех — «убей; ограбь; профит!» — никогда не станет политиком.
ᅠ
Будучи политиком, желающим господствовать, я должен с утра просыпаться, хорошо завтракать, идти грабить деревню, обедать, затем ещё кого-то убивать и обирать, а к вечеру из награбленного устраивать пир и праздник. Затем ложиться спать. На следующий день всё по новой.

Война — с одной стороны, смерти; с другой стороны — возвышение отдельных людей, неприкрытое насилие сильных над слабыми: их грабёж, пытка и убиение. Без этической оценки. Это просто факт.

Для сильного война — праздник жизни. Ты можешь брать кого и что захочешь. Ты молодец, силён и здоров, а следовательно — красив, ибо красота это сила и здоровье.

Ты всегда сыт и богат, потому что награбил; не держишь обид, потому что если кто-то тебе говорит, «кто твоя мать», то сразу же отвечаешь: бьёшь булавой в череп, не даёшь злости в себе закиснуть. Ты сильный, поэтому можешь ответить сразу. Слабый вынужден молчать, держать в себе обиду и гнить от неё изнутри.

Слабый ненавидит войну. Для него она ассоциируется только с ужасом. Тебя ограбят, изнасилуют и убьют или угонят в рабство, сделают вещью против твоей воли — хотя верным будет сказать, что у тебя её и нет.

Политика — это война. В ней грабят, насилуют и убивают. Затем ложатся спать. На следующий день всё по новой. Политик не может быть слабым по определению: он должен быть воином. И участие в традиционной войне — лучшая инициация в воины.

Но политик таков не потому, что он — плохой, убийца и злодей. А потому что это — сущность политика. Он лев, который ест зайца.

Лев ест зайца, потому что львы едят зайцев. Он не делает выбора в пользу того, чтобы есть или нет, исходя из которого можно ему дать этическую оценку. Лев просто это делает, следуя своей природе и даже не вспоминая, кого он там съел вчера.

Хотя зайцы дают этому какую-то моральную оценку. Поскольку остаются обиженными.

Откуда берется аристократия.
ᅠ
Аристократ, по определению, появляется только военным путем. Благородный человек в первом поколении — это бандит, убивший и/или закрышевавший всех вокруг, отобравший все имущество соседей и оставивший его своим потомкам. Благородный человек — не тот, кто уступает дорогу слабым, заботится о сиротах и бедняках, борется за высшие моральные идеалы. Это тот, чей род буквально «благ». Он обладает материальными благами и правильными наследственными качествами, прежде всего качествами воина: физическая сила, красота, здоровье, ум, соответствующие черты характера.

Не стоит путать аристократа с плутократом (место его на кресте). Источником власти плутократа является не воинская доблесть, а исключительно деньги. В массах принято называть плутократов олигархами, что семантически неверно, корректнее "буржуазия". В большинстве, если не во всех, европейских странах господствует плутократия.

Аристократия, где бы то ни было, может образоваться только военным путем. Когда сколачивается некая группировка и берёт власть вооруженным путём, кровопролитием, на определенной территории. Данная группировка должна установить свою власть, а также институт, согласно которому власть наследуется их отпрысками. Только так образуется аристократический режим.

Аристократия в свою очередь бывает:
1) С единовластием, то есть монархия, где один человек наследует власть. Примеров таких монархий масса: Российская империя, Австро-Венгерская империя, Британская империя и т.п.
2) С «властью некоторых», то есть олигархия, где власть наследуют и делят между собой несколько родов. Примеров аристократических олигархий меньше: Римская республика после свержения царства и условно до восстаний плебеев, ранняя и "средняя" Венецианская республика, полис Спарты с реальной властью в руках эфоров, в определенные периоды Афины. Современным примером могут быть: страны Аравийского полуострова.

Сегодня на установление подобного строя в среднесрочной и долгосрочной перспективах могут претендовать Россия и Украина — в случае прихода к власти ветеранов войны путём их избрания, назначения или «консервативной революции» и введения наследственной формы правления. Также это могут быть теократический Иран с усилением КСИР, Сирия с династией Асадов, Япония с их культом императорского рода. Существующие европейские монархии не могут называться аристократическими, поскольку реальной властью либо не обладают вовсе, либо обладают в весьма ограниченном виде, деля её с либерально-демократическими силами с перспективой ее полной утраты. Да и наличие в них кшатрийского начала вызывает сомнения.

По происхождению существует три вида элиты: жреческая, воинская и буржуазная.
ᅠ
1) Власть жреца — теократия — вытекает из морали. В общине доминирующего жречества основой жизни является служение тем догмам морали, которые установило духовенство. Духовенство устанавливает такие догмы, которые помогают ему получить и удержать власть над другими сословиями, оно формирует ценности для всего коллектива.

Ценностью же называется то что есть у жрецов и нет у других сословий. Мудрость и связь с богами, которые дали им мудрость. Все остальное, в чём жрецы проигрывают или имеют недостаток, признаётся «грязью мирской». Жрец плохой воин, потому марать руки в крови, грабить и насиловать — это грех. Жрец не имеет богатства, потому стремиться к роскоши — порок. Жрец физически слаб, потому требует умертвить плоть и другим. Единственное, что может оправдать «грехопреступность» воинского и третьего сословия, если оно выполняет волю жреца.

Так как жрец не марает тело пóтом и пылью походов, кровью врагов и женской лаской, то появляется сакрализация его обыкновенной чистоты в чистоту «духовную». Эта же «чистота» является главным фактором легитимности теократии. Теократия монархична: всё сводится к единовластью верховного жреца, приближенного к богам.

2) Власть воина — аристократия — стоит на авторитете силы. Общины, где победило сословие молодых-воинов, а не стариков-жрецов, ставят во главу угла соответствующие добродетели. Какие качества нужны на войне? Везение — то есть, удача — сила, здоровье и выносливость, презрение к смерти — то есть, мужество.

В таком племени всё, что мешает быть воином, становится пороком. Невезучие, слабые, трусливые, больные, старые, женщины и дети презираются. Старики: поскольку в воинской логике порядочный мужчина просто не может дожить до старости из-за постоянных походов, потому должен не задерживаться в этом мире и уступить дорогу молодым. Женщина ценна только как роженица воинов и их обслуга. А детей в принципе как категории людей никогда в традиционном обществе не существовало: мальчик это просто маленький мужчина.

Самые преуспевшие на войне приходят к власти, опираясь на славу своих побед и становятся аристократией. Аристократия бывает монархической или олигархической, здесь можно прочесть подробнее.

3) Власть буржуа — плутократия — строится на капитале. Буржуа ничего не может предложить кроме капитала и никак иначе не может обосновать своё превосходство кроме как через владение капиталом и умением его накопить. Поэтому все вещи в обществе господствующей плутократии вертятся вокруг богатства, а богатством меряются и определяются.

Успех и оправданность любого действия измеряется количеством принесенной прибыли. Правильный человек — тот, кто может много заработать и много же потратить. Всё, противоречащие ценностям буржуа, признаётся безумным, глупым или варварским, как, например, воинская доблесть и мужество, если это только не продиктовано желанием нажиться. Соответственно, самые богатые в таком обществе имеют больше всего власти и утверждают плутократию.

Плутократия исключительно олигархична, поскольку один человек не может сосредоточить все богатства у себя, то по определению (богатство = власть) и монархом в плутократическом государстве стать невозможно. Тем не менее, плутократы могут поставить формальное лицо главой страны, но реальной властью обладать оно не может.

Город воров и распутных женщин, где все только делают вид, что законопослушны, но на самом деле лживы и ненавидят друг друга. Нет, мы не о Содоме или Гоморре, речь пойдет о Спарте!

https://telegra.ph/Lakedemonskaya-politiya--gosudarstvo-vorov-CHast-I-10-28

Братва, дорвавшаяся до власти, супер-преступники и иллюзия порядка! Это Спарта!
Вторая и заключительная часть эссе о Лакедемонии!

https://telegra.ph/Lakedemonskaya-politiya--gosudarstvo-vorov-CHast-II-10-29

​​О политической конкуренции

Говорят, политическая конкуренция приводит к власти более компетентных кандидатов и укрепляет государственный строй, так как у претендентов есть легальный способ реализовывать свои амбиции. Уточним, что мы разделяем силовую борьбу за власть и политическую. Будем говорить о последней.

В чём проблема политической конкуренции?

Начнём издалека.
В «Киропедии» Ксенофонт рассказывает, кого к себе приближал (а значит, наделял большей властью) царь Кир. Выбирал он самых достойных. Но чтобы выяснить, кто более достоин, он прививал персидской знати «филоникию», как в спартанском государстве. Тем самым, он заставлял знать соревноваться между собой. Но Кир правил как восточный деспот. Всё в государстве замыкалось на нем. Поэтому любая конкуренция элиты сводилась к конкуренции за благосклонность Кира. Кир был мерилой всему. В случае спора между благородными сынами они шли к Киру, чтобы он определил, кто прав. Кир решал, кому будет присуждена победа в любом соревновании. Когда же царь умер, единственный легитимный для элиты судья исчез. А Персидская империя из-за распрей верхов развалилась.

То есть политическая конкуренция не помогла сохранить государственный строй. Тогда почему же Кир, который не был глупцом, ввёл такой институт? Ксенофонт нам ответит, что царю конкуренция среди знати нужна ни столько, чтобы выбрать достойнейшего, а сколько для того, чтобы разобщить элиту. Разобщить элиту нужно для того, чтобы она не смогла объединиться против Кира и продолжала друг друга ненавидеть, вставляя себе палки в колеса.

Это самодержавный пример. Рассмотрим же противоположный, демократический.

При плебейском/народном строе проблема никуда не исчезает. Политические группировки также борются за благосклонность, но теперь толпы. Толпа выбирает того, кто больше понравится, кто ей больше угодит, а не лучшего. Испорченных же людей больше, чем добродетельных, и запросы черни к претендентам куда ниже планки персидского царя. Чаще всего требования сводятся просто к еде. Когда же одна из политических группировок получает серьезную народную поддержку, то это создаёт перекос сил, и строй падает. К власти приходят либо тиран (смотрите выше про Кира), либо олигархи (смотрите ниже).

Олигархия — власть немногих. Вот при таком строе о какой-то политической конкуренции говорить не приходится. Все акторы делят между собой «поле» и никого нового к нему не пускают, чтобы не вывести систему из равновесия. Такой строй долговечнее, но со временем все равно переходит в демократический под давлением толпы, или, что реже, в единовластный.

Исследовательская работа ключевого труда о тирании классической политической философии, "Гиерон" Ксенофонта.

https://telegra.ph/Argumenty-v-polzu-tiranii-CHast-I-12-04