С понедельником, друзья🏆

Экологические акции шагают по стране 🕊

Лайфхак для юристов, которые не могут заснуть из-за подготовки по ночам к Legal Quiz — посчитайте овечек воробьёв 🙂

Сейчас идёт ежегодная перепись воробьёв. Я не знаю, как они добиваются достоверности полученных данных, при том что поучаствовать в проекте может любой желающий, но интерактивная карта на сайте выглядит залипательно. Питер лидирует ☔

А тем временем из нашего экологического дайджеста видно, что по стране шагает ещё и презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности:

«невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Если лицо, виновное в загрязнении участка, не установлено, к имущественной ответственности привлекается собственник земельного участка как лицо, несущее бремя содержания своего имущества».

Подробности — в нашем новом материале. Полезного прочтения…

#арбитражныеспоры

2 месяца 12 дней – срок рассмотрения обоих исков Росприроднадзора на общую сумму 85 млрд руб. к компаниям - владельцам танкеров, потерпевших крушение в Керченском проливе в декабре прошлого года.

Для таких сложных кейсов, еще и с активной процессуальной позицией, это довольно быстрое отправление правосудия. Да и для несложных тоже 😀

Можно вспомнить еще одно громкое экологическое дело Норникеля в 2020 г., которое, несмотря на масштаб, было рассмотрено также достаточно быстро. Отсюда возникает мысль, что внимание общественности к судебному спору влияет на сроки его рассмотрения. По моим наблюдениям, в тех делах, где мы применяли PR-сопровождение судебных споров, оно было эффективным, как минимум, в целях избежания судебной волокиты.

p.s.: иски удовлетворены. Ждем текст решений и смотрим что там с экспертизой, с доводом о том, что часть мазута не попала в море, а также будет ли что-то про непреодолимую силу. Вот только вопрос реального возмещения суммы ущерба стоит остро - один из должников уже получил от ФНС заявление о банкротстве.

Опубликовано решение по иску РПН к ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ о возмещении вреда, причинённого водному объекту — акватории Чёрного моря, в размере 35 483 862 830 руб.

Поскольку судебный акт объёмный, мы сделали его саммари:

📌 на момент крушения судна действие судовых документов было приостановлено в связи с нарушением условий плавания и непредъявлением судна к освидетельствованию в установленный срок

📌 причинами крушения судна явились невыполнение капитаном и судовладельцем ограничений по сезону плавания, а также несоблюдение требований нормативных актов Минтранса России к квалификации и комплектации экипажа

📌 доводы ответчика о некорректном расчёте размера вреда судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права

📌 ответчиком допущено нарушение принципа процессуального эстоппеля при заявлении возражений в части расчёта размера вреда

📌 никаких затрат, направленных на восстановление объекта охраны окружающей среды, ответчик не понёс

📌 материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности

📌 доводы ответчика о том, что причиной крушения судна стали действия третьих лиц, отклоняются

📌 суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учитывать планируемые обществом мероприятия по откачке оставшегося в затонувшей части судна мазута

📌 срок, предоставленный для удаления затонувшего судна, истёк

📌 ответчиком представлены выдержка из заключения эксперта и заключение эксперта по результатам проведённой внесудебной экспертизы — эти документы содержат утверждения о несогласии с представленным истцом расчётом размера вреда

📌 согласно указанной выдержке из заключения эксперта, сумма вреда составляет 11,791 млрд руб., при этом из итогового заключения эксперта по внесудебной экспертизе следует, что размер вреда составляет 14,009 млрд руб. — суд критически оценивает эти доказательства

📌 суд также отклоняет доводы ответчика о том, что расчёт размера вреда произведён в неверное время

📌 остающиеся у суда определённые сомнения в точности расчёта размера вреда суд может игнорировать; соответственно, от истца не требуется доказывать точный размер убытков

#арбитражныеспоры

Накануне было также опубликовано второе решение по инциденту в Керченском проливе — о возмещении ущерба в размере 49 460 085 849 руб. по иску к «Кама Шиппинг» и «Каматрансойл».

Обращает на себя внимание схожесть обоих дел по фактическим обстоятельствам в части нарушения ограничений по сезону плавания судов. При этом в решении по «Кама Шиппинг» суд дал оценку доводу об освобождении от ответственности ввиду непреодолимой силы — стихийного бедствия (шторма).

Краткое содержание решения:

📌 плавание и управление судами осуществлялось с нарушением обязательных требований по безопасности мореплавания

📌 доводы ответчиков сводились к тому, что происшествие произошло по вине фрахтователя судна и операторов ЕСУД морского порта, которые необоснованно задерживали выгрузку, что привело к нахождению танкера в акватории за пределами допустимого срока; а также ввиду неблагоприятных погодных условий — шторма

📌 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, ответчики должны были принять все необходимые меры для соблюдения безопасности, в том числе при определении возможного времени пребывания в акватории с учетом возможных задержек при транспортировке груза, с целью недопущения использования танкера за пределами разрешённого для него сезона плавания

📌 суд посчитал доводы ответчиков относительно стихийного бедствия и наступления неблагоприятных погодных условий, повлекших повреждение судна и разлив мазута в акваторию, несостоятельными, поскольку определение допустимого сезона плавания направлено именно на недопущение нахождения судна в акватории в период, когда возможное наступление шторма может повлечь его повреждение.

P.S.: в контексте этого спора интересен вопрос влияния на ответственность события непреодолимой силы в виде шторма. Однако в судебных актах этому уделено немного внимания, недостаток которого могла бы восполнить прекрасная дореволюционная работа Тихона Михайловича Яблочкова. В ней автор особенно подробно рассматривает практические вопросы квалификации конкретных событий как непреодолимой силы. Кстати, есть там и казус, связанный со штормом, кораблем и действиями капитана 🌊 🚢 🧑‍✈️

#арбитражныеспоры

Лето - свадебный сезон. Вот и автор вопроса, побывав недавно на свадьбе, вспомнил историю для сегодняшней традиционной рубрики. Предлагаю знатокам погрузиться в мир изобразительного искусства, не забыв при этом о юриспруденции…

У английского художника Уильяма Хогарта есть созданная в 1743–1745 гг. сатирическая серия из шести картин под общим названием «Модный брак», в которых автор высмеивает нравы некоторых представителей высшего общества. В картинах показана история покупки титула женитьбы и дальнейшей супружеской жизни сына обедневшего аристократа и дочери богатого торговца.

Первый эпизод этой истории - картина «Брачный контракт». На ней изображены две семьи. Будущие супруги (слева) не смотрят друг на друга: жених любуется своим отражением в зеркале, а невеста внимает адвокату. Кстати, на картине есть еще один адвокат - представитель другой стороны. Нашли его?

Отец жениха - граф, держит в руках свиток с изображением генеалогического древа, а отец невесты - брачный контракт. Отцы супругов заинтересованы в браке детей больше, чем они сами. Потому что благодаря браку семья жениха избежит банкротства, а семья невесты приобретет положение в высшем обществе.

Примечательна детализация картины и множество символов: собаки, скованные одной цепью; картины на стенах: «Давид и Голиаф», «Мученичество св. Лаврентия», «Убиение Авеля», «Св. Себастьян», «Юдифь и Олоферн».

В общем, если хотите узнать, чем закончилась эта история, лучше посмотреть остальные пять картин. А сейчас вопрос для знатоков.

В правой части картины, вполоборота к зрителю, Хогарт изображает человека в темном парике и скромном костюме, со свитком в руках. Этот человек формально не является участником сделки, но очень заинтересован в том, чтобы сделка состоялась, поэтому его присутствие крайне важно. Кто этот человек?

P.S. Многие юристы рассуждают про стресс и выгорание на работе. Так вот - согласно шкале стрессовых ситуаций Холмса и Рея, свадьба оценивается в 50 баллов из 100 возможных и превосходит по своей психологической нагрузке проблемы с законом и проблемы на работе, но уступает тюремному заключению и разводу. Поэтому, если стараться побить рекорд по количеству браков, установленный Линдой Эссекс среди женщин или Глинном Скотти среди мужчин, можно выгореть гораздо быстрее, чем на работе 😁

#ИЗИ_КВИЗИ

Привет из прошлого 👋

Троллинг по-советски...
Сетуя на неудовлетворительный уровень знаний учащихся, газета пишет о дезорганизации учебной программы:
«В предисловии к программам на 1935–1936 годы указано, что Наркомпрос РСФСР переиздает программы 1932–1933 гг. с внесением в них указаний, данных Наркомпросом в 1934 г. В практике Наркомпроса это почему-то принято называть „стабильными программами“» 🤭

А вот уже следом, после тонкой критики Наркомпроса, в газете «Правда» № 244 от 4 сентября 1935 г. было опубликовано знаковое Постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) «Об организации учебной работы и внутреннем распорядке в начальной, неполной средней и средней школе», которым предписывалось начинать учебный год по всему СССР строго 1 сентября.

А теперь вопрос…
В инструкциях Наркомпроса, выпущенных позже и адресованных отдельным школам, содержалась важная оговорка, позволяющая переносить начало учебного года на более поздний срок. Эта вынужденная уступка была сделана в интересах народного хозяйства.

В связи с чем была сделана такая уступка?

#ИЗИ_КВИЗИ