Завтра нас ждут каверзные вопросы в семи раундах 👆

Угадывать тему "Секретного раунда" можно в комментариях. Одно могу сказать точно - это не ЮрТур 🙂

Финальная игра Legal Quiz сезона 2025 🎉

Подводим итоги четвёртой игры и снова удивляемся, как близко друг к другу оказались призёры - всё зависело буквально от одного вопроса. Лидеры менялись в ходе игры, и интрига сохранялась до последнего момента - прямо как в фильме Bolshevik Loft 🙂

Поздравляем призёров! 🥳

3 место 🥉 - «Всё хорошо, но нужно переделать»

2 место 🥈 - «ТВС»

1 место 🏆 - «Акулы договора»

В юридическом раунде, посвящённом в этот раз банкротству, победила команда «Всё хорошо, но нужно переделать» 🤘🏻

В рубрике #ИЗИ_КВИЗИ два победителя: Егор Ковалев из команды «ТВС» и Анна Тиохина из команды «Не знаем, но догадываемся» 👏

На эту игру было зарегистрировано почти 200 знатоков 🔥 Друзья, мы благодарны вам за интерес к нашему проекту и рады, что комьюнити юристов и их друзей, тоже любящих интеллектуальные игры, продолжает расти. В следующем году мы продолжим играть вместе с вами ❤

P.S. Фото и видео с игры скоро появятся здесь.

P.S.S. Про чемпионскую гонку расскажем отдельно - это был настоящий триллер.

А как вам секретный раунд, на котором Legal Quiz стал немного караоке? 🙂

«Акулы договора» — абсолютный чемпион Legal Quiz 2025 🔥 🥳 🥂

Сложно представить, что судьбу кубка решил всего один балл. Если бы «Акулы договора» не набрали его в этой игре, чемпионом стала бы команда «ТВС».

Как это произошло: по нашим правилам после каждой игры команда получает очки в зависимости от занятого места в итоговой таблице. Накануне финальной игры у «Акул договора» было 120 очков, а у «ТВС» — 125. В финальной игре за первое место «Акулы договора» получили 50 очков, а «ТВС» за второе - 45.

Таким образом, обе команды набрали по 170 очков за сезон. Далее победителя определяли по количеству первых мест в сезоне. Команда «Акулы договора» занимала первое место дважды, поэтому стала абсолютным чемпионом. Но самое драматичное для команды «ТВС» - тот самый один балл, на который «Акулы договора» опередили их в этой игре. Если бы не он, у команд было бы равное количество очков, и победителя 4-ой игры определяли бы по результатам последнего тура: там у команд одинаковый результат 7 - 7 😱 Затем смотрели бы по предпоследнему раунду, а в нем победу одержали «ТВС».

Ох, как же мы любим такие развязки! Это как финал Лиги чемпионов 1999 г.: «Бавария» - «Манчестер Юнайтед» (1:2) ⚽️

Спасибо командам за такой драйв! 🔥

Если на фото много юристов и они улыбаются, то это фотоотчет с Legal Quiz 😁

Друзья, мы готовы поднять вам настроение в понедельник - фото с прошедшей игры уже здесь 📸

p.s. спасибо всем знатокам за ваши эмоции! Позже будет ещё улётное видео...

Знатоки подкинули идею - делиться забавными (креативными / необычными) ответами с прошедших игр. Идея нам очень понравилась, поэтому в этот раз мы сохранили ваши бланки с ответами 😉

Самым сложным вопросом в Юртуре оказался вопрос про банкротство Московского ссудного коммерческого банка, по сюжету которого В. Маковский написал картину «Крах банка». Два персонажа на картине справа "подсказывали" верный ответ.

Правильно на этот вопрос ответили только две команды. Ну а мы предлагаем вам проголосовать за самый забавный (креативный / необычный) ответ знатоков 👇

В туре «Обо всём» был интересный вопрос о возникновении идеи чайного пакетика, на который правильно ответили 10 команд. А вот неправильные, но весьма креативные ответы:

А. Попкорн
Б. Рукав для запекания
В. Консервы
Г. Вакуумная упаковка
Д. Лапша быстрого приготовления

p.s. на всякий случай редакция Legal Quiz предупреждает, что готовить консервы в микроволновке опасно для здоровья 😁

p.s.s. Саливан стал новатором на рынке чая, а его историю часто используют как пример изобретения, появившегося случайно и благодаря вниманию к поведению клиентов. К сожалению для Саливана, рядом с ним не оказалось юриста, который бы подсказал ему оформить патент на свое изобретение 😔

18 команд дали правильный ответ на этот вопрос ☝️

Забавно, но неудивительно, ведь у этого вопроса есть юридический подтекст 👇

В 2011 г. СМИ писали, что в России уже нескольких младенцев назвали Влапунал. А в 2017 г. Госдума озаботилась защитой прав детей в контексте регистрации подобных имен из-за их нестандартности и политического характера, и затем предложила запретить называть детей такими аббревиатурами.

В итоге в Семейный кодекс были внесены поправки, которые запретили при выборе имени ребенка использовать цифры, буквенно-цифровые обозначения, числительные, символы и не являющиеся буквами знаки, за исключением знака «дефис», а также любые их комбинации, бранные слова, указания на ранги, должности и титулы.

Сегодня существуют законодательные инициативы вообще ограничить регистрацию нестандартных имен через формирование списка разрешенных имен для новорожденных.

p.s. получается, что строго говоря, прямого запрета на регистрацию имени Влапунал сегодня нет, а вот, например, на имя БОЧ рВФ 260602 - есть.

🔥🔥🔥 Друзья, делимся с вами крутым видео с прошедшего Legal Quiz

Вы были восхитительны ❤️

p.s. редакция Legal Quiz предупреждает: последние 15 секунд очень сентиментальные - впечатлительным не рекомендуется смотреть в одиночку 😢

Сегодня в традиционной рубрике вопрос из немого кино…

Чарли Чаплин был участником нескольких громких споров. В его биографии были резонансные семейные, налоговые и политические истории, в которых он чаще становился ответчиком. Но были и дела, в которых Чаплин выступал в качестве истца.

Дело Chaplin v. Amador (1923) стало важным прецедентом в американском праве. Чаплин подал в суд необычный для того времени иск. Дело получило масштабное освещение в прессе и стало знаковым для защиты знаменитостей в США. The New York Times вышла с заголовком «HOW CHARLIE CHAPLIN GOT HIS WADDLE». Толпы поклонников заполняли зал суда, чтобы увидеть Чаплина в свидетельской ложе.

Адвокат Чаплина в качестве доказательств использовал костюм, шляпу и трость. Он также показал переписку - Чаплин получал письма без указания адресата, а только лишь со скетчем на конверте. Был в этом деле и перекрёстный допрос Чаплина.

Вопрос: о чем же был этот спор?

#ИЗИ_КВИЗИ

Юристы как первые аномалии…

Американский психолог и бывший адвокат Ларри Ричард, изучив тысячи юристов с помощью стандартного профиля личности из 21 черты, обнаружил, что по сравнению с общим населением юристы - самая нетипичная профессия на планете.

В ней аномально высоки четыре черты:
✅ скептицизм
✅ потребность в автономии
✅ спешка
✅ способность к абстрактному мышлению,

а низки три:
✅ общительность
✅ когнитивная эмпатия
✅ ...

❓Назовите третью аномально низкую черту личности юристов по Ричарду.

p.s. кстати, именно высокий уровень абстрактного мышления и логического анализа делает юристов естественными поклонниками головоломок и квизов 😉

#ИЗИ_КВИЗИ_ВДЕНЬЮРИСТА