«Акулы договора» — абсолютный чемпион Legal Quiz 2025 🔥 🥳 🥂

Сложно представить, что судьбу кубка решил всего один балл. Если бы «Акулы договора» не набрали его в этой игре, чемпионом стала бы команда «ТВС».

Как это произошло: по нашим правилам после каждой игры команда получает очки в зависимости от занятого места в итоговой таблице. Накануне финальной игры у «Акул договора» было 120 очков, а у «ТВС» — 125. В финальной игре за первое место «Акулы договора» получили 50 очков, а «ТВС» за второе - 45.

Таким образом, обе команды набрали по 170 очков за сезон. Далее победителя определяли по количеству первых мест в сезоне. Команда «Акулы договора» занимала первое место дважды, поэтому стала абсолютным чемпионом. Но самое драматичное для команды «ТВС» - тот самый один балл, на который «Акулы договора» опередили их в этой игре. Если бы не он, у команд было бы равное количество очков, и победителя 4-ой игры определяли бы по результатам последнего тура: там у команд одинаковый результат 7 - 7 😱 Затем смотрели бы по предпоследнему раунду, а в нем победу одержали «ТВС».

Ох, как же мы любим такие развязки! Это как финал Лиги чемпионов 1999 г.: «Бавария» - «Манчестер Юнайтед» (1:2) ⚽️

Спасибо командам за такой драйв! 🔥

Если на фото много юристов и они улыбаются, то это фотоотчет с Legal Quiz 😁

Друзья, мы готовы поднять вам настроение в понедельник - фото с прошедшей игры уже здесь 📸

p.s. спасибо всем знатокам за ваши эмоции! Позже будет ещё улётное видео...

Знатоки подкинули идею - делиться забавными (креативными / необычными) ответами с прошедших игр. Идея нам очень понравилась, поэтому в этот раз мы сохранили ваши бланки с ответами 😉

Самым сложным вопросом в Юртуре оказался вопрос про банкротство Московского ссудного коммерческого банка, по сюжету которого В. Маковский написал картину «Крах банка». Два персонажа на картине справа "подсказывали" верный ответ.

Правильно на этот вопрос ответили только две команды. Ну а мы предлагаем вам проголосовать за самый забавный (креативный / необычный) ответ знатоков 👇

В туре «Обо всём» был интересный вопрос о возникновении идеи чайного пакетика, на который правильно ответили 10 команд. А вот неправильные, но весьма креативные ответы:

А. Попкорн
Б. Рукав для запекания
В. Консервы
Г. Вакуумная упаковка
Д. Лапша быстрого приготовления

p.s. на всякий случай редакция Legal Quiz предупреждает, что готовить консервы в микроволновке опасно для здоровья 😁

p.s.s. Саливан стал новатором на рынке чая, а его историю часто используют как пример изобретения, появившегося случайно и благодаря вниманию к поведению клиентов. К сожалению для Саливана, рядом с ним не оказалось юриста, который бы подсказал ему оформить патент на свое изобретение 😔

18 команд дали правильный ответ на этот вопрос ☝️

Забавно, но неудивительно, ведь у этого вопроса есть юридический подтекст 👇

В 2011 г. СМИ писали, что в России уже нескольких младенцев назвали Влапунал. А в 2017 г. Госдума озаботилась защитой прав детей в контексте регистрации подобных имен из-за их нестандартности и политического характера, и затем предложила запретить называть детей такими аббревиатурами.

В итоге в Семейный кодекс были внесены поправки, которые запретили при выборе имени ребенка использовать цифры, буквенно-цифровые обозначения, числительные, символы и не являющиеся буквами знаки, за исключением знака «дефис», а также любые их комбинации, бранные слова, указания на ранги, должности и титулы.

Сегодня существуют законодательные инициативы вообще ограничить регистрацию нестандартных имен через формирование списка разрешенных имен для новорожденных.

p.s. получается, что строго говоря, прямого запрета на регистрацию имени Влапунал сегодня нет, а вот, например, на имя БОЧ рВФ 260602 - есть.

🔥🔥🔥 Друзья, делимся с вами крутым видео с прошедшего Legal Quiz

Вы были восхитительны ❤️

p.s. редакция Legal Quiz предупреждает: последние 15 секунд очень сентиментальные - впечатлительным не рекомендуется смотреть в одиночку 😢

Сегодня в традиционной рубрике вопрос из немого кино…

Чарли Чаплин был участником нескольких громких споров. В его биографии были резонансные семейные, налоговые и политические истории, в которых он чаще становился ответчиком. Но были и дела, в которых Чаплин выступал в качестве истца.

Дело Chaplin v. Amador (1923) стало важным прецедентом в американском праве. Чаплин подал в суд необычный для того времени иск. Дело получило масштабное освещение в прессе и стало знаковым для защиты знаменитостей в США. The New York Times вышла с заголовком «HOW CHARLIE CHAPLIN GOT HIS WADDLE». Толпы поклонников заполняли зал суда, чтобы увидеть Чаплина в свидетельской ложе.

Адвокат Чаплина в качестве доказательств использовал костюм, шляпу и трость. Он также показал переписку - Чаплин получал письма без указания адресата, а только лишь со скетчем на конверте. Был в этом деле и перекрёстный допрос Чаплина.

Вопрос: о чем же был этот спор?

#ИЗИ_КВИЗИ

Юристы как первые аномалии…

Американский психолог и бывший адвокат Ларри Ричард, изучив тысячи юристов с помощью стандартного профиля личности из 21 черты, обнаружил, что по сравнению с общим населением юристы - самая нетипичная профессия на планете.

В ней аномально высоки четыре черты:
✅ скептицизм
✅ потребность в автономии
✅ спешка
✅ способность к абстрактному мышлению,

а низки три:
✅ общительность
✅ когнитивная эмпатия
✅ ...

❓Назовите третью аномально низкую черту личности юристов по Ричарду.

p.s. кстати, именно высокий уровень абстрактного мышления и логического анализа делает юристов естественными поклонниками головоломок и квизов 😉

#ИЗИ_КВИЗИ_ВДЕНЬЮРИСТА

Под конец года проходят корпоративы торжественные церемонии, на которых юристы, соблюдая соответствующий событию дресс-код, блистают во всей красе - или, скажем в духе XVIII века, сияют на парадных выездах 🙂

Известная история: в гардеробе императрицы Елизаветы Петровны насчитывалось примерно 15 000 платьев. А вот её предшественница даже приняла специальный закон, посвящённый дресс-коду при дворе.

В 1730 г. императрица Анна Иоанновна издала указ, который часто приводят как пример абсурдной роскоши. Указ строго регламентировал придворные дамские наряды. Запрещалось появляться при дворе в одном платье более двух раз, а также каралось повторение чужого фасона. При этом новое платье для визита к императрице могло стоить 3 - 5 тыс. руб. - огромная сумма для того времени.

Считается, что этот указ отражал культуру придворной жизни при Анне Иоанновне, когда роскошь и внешние проявления статуса имели большое значение. Однако некоторые историки видят в нём не столько прихоть, сколько попытку решить конкретную экономическую проблему.

❓ Какую именно губительную для знати практику, пыталась пресечь императрица этим, казалось бы, расточительным указом?

#ИЗИ_КВИЗИ

Из последних интересных налоговых новостей сообщалось о планах улучшить процедуру досудебного обжалования бизнесом актов и действий налоговиков. Хотят допустить налплата к очному присутствию при рассмотрении его жалобы. Отличная инициатива! Однако есть одно "но" 👇

При этом заранее оценят будущую дополнительную нагрузку налоговиков и сформируют «фильтры» для жалоб по новым правилам, среди которых может быть высокая госпошлина (мем прилагается 😁)

#арбитражныеспоры

У кого есть четвероногий друг - меня поймут! 😊 Впервые взял Альбуса на пробежку 😎

Опасался хаоса, но золотистый ретривер оказался идеальным компаньоном - держит темп и не отстаёт! 🐕💨

Вот мини-гайд для новичков-бегунов с четвероногими друзьями🏃‍♂️🐾

✔ Порода: не всем подходит. Мне повезло - ретриверы выносливые.
✔ Возраст: от 1,5 лет, когда уже скелет окреп
✔ Чекап: сердце + суставы обязательно
✔ Дрессировка: четкое выполнение команд рядом / стой / ко мне
✔ Корм и вода: еда за 1,5–2 ч до; бутылка всегда с собой
✔ Этапы: ходьба 5-10 мин → трусца 10-15 мин → бег 5+ км по самочувствию
✔ Экипировка: шлейка + мягкий поводок 1,5–2 м.
✔ Погода: -15... +20 °C
✔ Стоп-факторы: одышка, хромота, слюни - сразу пауза.

Бегайте в команде с умом - и вы оба в форме 👌

Однажды РПН решил проверить территорию без участия природопользователя и не сделал видеозапись. А потом в экологическом споре суд строго сказал: не запостил - значит не было без контролируемого лица запись обязательна!

Об этой и других историях из мира экоконтроля - в нашем новом дайджесте.

#арбитражныеспоры

Вчера закончил читать «Первый» Стивена Уокера о Юрии Гагарине и космической гонке между СССР и США. За рекомендацию спасибо Legally_bald. Книга вышла в 2021 г. к 60-летию полёта Гагарина. Русский перевод опубликован в 2024 г. издательством «Альпина нон-фикшн».

Уокер детально воссоздаёт драматичную историю соперничества сверхдержав за первый пилотируемый полёт в космос, сочетает хронику событий с документалистикой, опираясь на множество источников (только их перечень занимает 20 страниц книги). Это мегазахватывающая история, ведь в гонке между полётами Гагарина и Шепарда в итоге было всего 23 дня. Кстати, положительные отзывы на книгу оставили дочь Гагарина и дочь Шепарда. В общем, космическим юристам в новогодние праздники зайдёт на ура 🚀

Конечно же, после впечатления от прочитанного, сегодня будет космический вопрос с юридической материей, показывающий креативность юристов 😉

❓В 1993 г. американский изобретатель получил патент на сложную систему искусственной гравитации в космическом корабле. Юрист, сопровождающий заявку на патент, не ограничился сухим техническим описанием. Он указал, что сама идея десятилетиями была лишь мечтой. Чтобы доказать, что идея была не новой, а вот её техническое решение - новым, он привёл ссылку на научную фантастику.

На какой фильм, вышедший за 25 лет до подачи патента, он сослался?

#ИЗИ_КВИЗИ

В этом году я дважды облетел вокруг Земли. Это общее расстояние моих 45 перелетов. А вот герой сегодняшнего вопроса сделал 400 кругосветок, и это тоже привело его в суд, но только не в качестве представителя 😉

История «золотого билета» - пример того, как неудачная маркетинговая стратегия может привести к большим убыткам и судебному спору. С другой стороны - это про эволюцию договоров в авиаиндустрии ✈️

В начале 1980-х авиакомпания American Airlines, находясь в финансовом кризисе, запустила программу AAirpass для быстрого привлечения средств. Пассажир мог приобрести пожизненный безлимитный билет в первый класс за 250 000 $, а также аналогичный билет для своего спутника за 150 000 $. Всего было продано 66 таких билетов.
В авиакомпании полагали, что даже самый активный пассажир не сможет отлетать такую сумму. Но финансист Стивен Ротштейн, приобретая оба билета в 1987 г., считал иначе. Он превратил самолет во второй дом и за 20 лет совершил около 10 000 перелетов, а, согласно подсчетам авиакомпании, это обошлось ей в 21 млн $ упущенной выручки.

К 2008 г. American Airlines, снова оказавшись на грани банкротства, провела аудит держателей AAirpass. Основные претензии к Ротштейну касались не частоты его полетов, а использования билета спутника - он часто предлагал занять это место незнакомцам в аэропорту (прикольный нетворкинг😁).
После аудита Ротштейну прямо у трапа самолета вручили письмо об аннулировании контракта. А в 2009 г. Ротштейн подал в суд, требуя вернуть билет и выплатить компенсацию в размере 7 млн $, ссылаясь на неисполнение авиакомпанией условий контракта. Авиакомпания ответила встречным иском. В итоге дело завершилось мировым соглашением.

Случай Ротштейна и других владельцев AAirpass стал уроком для всей авиаиндустрии. После этих судебных споров в условиях всех современных программ лояльности чётко прописали два ключевых принципа, резко ограничивающих права пассажира по сравнению с безлимитным контрактом 1980-х.
❓Назовите эти два принципа.

p.s. эта акция American Airlines была признана одной из самых неудачных маркетинговых программ в истории. Главная проблема заключалась в том, что стратегия была направлена на получение быстрых денег и не учитывала долгосрочные последствия.

p.p.s. юрбизнес тоже извлёк урок - ни в одной крупной юридической фирме мы не увидим аналогичного продукта: как правило, подобные предложения делают с жесткими ограничениями. Но вот в небольших фирмах сегодня можно встретить редкого зверя: «фиксированная сумма в месяц за неограниченные юридические услуги в любое время». Налетай 😆

#ИЗИ_КВИЗИ

🎄 Уже чувствуете предновогодний стресс от бесконечных покупок, ёлок и "обязательных" традиций? Вы не одни 😅

А если просто пропустить все эти ритуалы и отправиться в круиз? 🚢 Супер! Подальше от этой суеты! Но важно помнить, что ритуалы и традиции не самоцель: они важны как средство укрепления отношений с родными, друзьями и близкими. Такой посыл, с долей юмора, передает нам Джон Гришэм в своей книге «Skipping Christmas».

После огромного успеха в жанре юридических триллеров (широко известные и экранизированные «Фирма», «Дело о пеликанах», «Время убивать») в начале 2000-х Гришэм решил попробовать себя в других направлениях. Так появилась предновогодняя ироничная история, резко отличающаяся от его привычных сюжетов. Кстати, в 2004 г. она тоже была экранизирована («Christmas with the Kranks») 🎅🏻

❓Джоан Роулинг и Джон Гришэм называли одну и ту же стратегию залогом успешной книги. Гришэм отмечал: «Не начинайте историю, пока не знаете...». Работая над сложными юридическими интригами, он всегда начинал именно с этого принципа, чтобы ни одна сюжетная линия не потерялась.

Что же оба автора сделали первым шагом на пути к своим бестселлерам?

p.s. cегодня последняя пятница 2025 г., а значит, это финальный вопрос в Legal Quiz в уходящем году. Мы благодарны всем, кто провел этот год с нами! В новом году мы продолжим радовать знатоков интересными историями и каверзными вопросами с легкими юридическими оттенками👨🏻‍💻

#ИЗИ_КВИЗИ