Общественный совет при ФАС призывает обратить внимание на акции маркетплейсов, снижающих цены на 30–50% за счёт собственных средств. Такая практика позволяет платформам наращивать долю рынка, вытесняя другие каналы продаж. Подобные претензии ранее высказывались и в адрес Amazon, Alibaba, JD.com.

Член совета Алексей Кожевников направил главе ФАС Максиму Шаскольскому письмо с предложением провести экспертный совет по вопросу «нерыночного снижения цен». По его мнению, скидки используются не для повышения доступности, а как инструмент демпинга и ограничения конкуренции.

Регулировать отношения маркетплейсов и продавцов должен закон о платформенной экономике, принятый Госдумой 22 июля. Сейчас его текст не содержит упоминаний о скидках за счет платформ. Но в «Яндекс Маркете» пояснили “Ъ”, что считают целесообразным включение пункта об ограничении инвестиций маркетплейсов в скидки. Важно, чтобы меры учитывали реалии рыночной экономики и позволяли площадкам сохранять конкуренцию, отмечают там. В Wildberries называют проведение акций общепринятым маркетинговым механизмом. Ozon выступает за сохранение существующего подхода, указывая, что скидки помогают бизнесу селлеров расти быстрее.

Насколько допустимо ограничивать размер скидок, которые платформа предоставляет за свой счет и не нарушает ли это свободу ценовой политики – разбирается Ярослав Кулик.

Только с одной стороны вопрос глубоких скидок маркетплейсов за счёт собственного бюджета лежит в плоскости антимонопольного законодательства. Сейчас он активно обсуждается с участием ФАС России, которая его изучает, но окончательного вывода по нему ещё не озвучила.

Такие скидки – как инструмент маркетинга, достигающий 50% и более – возможны только благодаря значительным денежным оборотам маркетплейсов и были бы нерентабельны для самих продавцов. Это инвестиции маркетплейса в увеличение доли присутствия на рынке, прежде всего за счёт привлечения новых покупателей из офлайн-сегмента. Это возможно только здесь и сейчас — и именно поэтому это не нравится традиционным игрокам, опасающимся монополизации рынка в будущем.

С другой стороны, каким видится будущее ритейла в России – как для продавцов, так и для покупателей? Готов ли будет потребитель, условно говоря, отказаться от привычных традиционных магазинов и удовлетворяться пунктами выдачи? Что будет в будущем с ценами (ведь очевидно, что глубокие скидки – инструмент временный)?

Сейчас происходит масштабная трансформация этого сегмента экономики. Думаю, нигде в мире так не развиты сервисы доставки товаров и еды. Оффлайн-ритейл внедряет практику продаж без касс и продавцов. Столь стремительное развитие маркетплейсов – это пример так называемых разрушительных инноваций (disruptive innovations), которые стирают устоявшиеся форматы и создают совершенно новые рынки и модели взаимодействия.

Потребитель голосует за новый уклад (вспомните, как часто вы вызываете такси без приложения?). Лень потребителя – двигатель прогресса. Всё уже происходит здесь и сейчас.

Поэтому это не только антимонопольный вопрос. Государству предстоит выработать подход, обеспечивающий необходимый баланс между традиционной розницей и интернет-торговлей. Ограничение глубины скидок может быть одним из решений. Но, как мне кажется, любое решение будет требовать наблюдения в динамике.

Наша команда подготовила для Право.ru обзор пяти ключевых событий и решений из практики, которые, на наш взгляд, имеют особое значение для антимонопольной отрасли. При анализе каждого события мы объясняем, чем оно важно и на что стоит обратить внимание участникам рынка.

Сегодня мы остановимся на деле ФАС о картельном сговоре на торгах на сумму 4,7 млрд рублей. Этот кейс наглядно демонстрирует риски для компаний, участвующих в торгах и входящих в одну группу лиц, в условиях отмены антикартельного иммунитета.

В июле 2025 г. ФАС России возбудила дело в отношении ООО «Мусороуборочная компания» и АО «Мусороуборочная компания» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Компании подозреваются в заключении картельного соглашения в 2022-2024 гг. на торгах с общей суммой НМЦК более 4,7 миллиарда рублей. Предметом торгов являлось выполнение комплекса мероприятий по уборке и поддержанию чистоты общественных пространств в Краснодаре. Важным моментом является то, что все ответчики входят в одну группу лиц. В случае установления вины ответчикам грозит штраф до 50% размера НМЦК (на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ).
 
Возбужденное дело является примером применения к компаниям, входящим в одну группу лиц, запрета на заключение картельных соглашений. Указанное является закономерным следствием отмены с сентября 2023 года, так называемого антикартельного иммунитета к сговорам на торгах.

Участвующим в торгах компаниям из одной группы лиц, которые еще не адаптировали свои бизнес-практики и продолжают использовать методы, квалифицируемые как картельные, стоит изменить подходы к участию в торгах, чтобы избежать негативных последствий.

Отдельного внимания заслуживает практика ФАС, касающаяся торговых политик и их согласования с регулятором.

ФАС в июле применила меры об обязательном согласовании торговых политик в отношении трёх компаний из разных отраслей. Практика выдачи предписаний или предупреждений о разработке торгово-сбытовой политики давно не является редкостью и широко применяется ФАС России. Однако до настоящего времени ни действующее законодательство, ни предлагаемые поправки не предусматривают механизма её согласования с антимонопольным ведомством.

В частности, ФАС России выдала предупреждение крупнейшему производителю соли в стране – компании «Руссоль», которая должна разработать торговую политику. Служба установила, что в 2024 году компания занимала доминирующее положение на оптовом рынке пищевой соли.

Аналогичное предупреждение получило «Пачелмское хозяйство», которому предписано разработать и согласовать с ФАС России торговую политику. Она должна предусматривать расчёт и установление единой для всех потребителей базовой цены реализации сырого молока на экономически обоснованном уровне, условия предоставления скидок, порядок заключения договоров поставки на недискриминационных условиях, а также требования к контрагентам.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ГК «ЭФКО» о согласовании сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» ФАС России, установив, что сделка может привести к ограничению конкуренции, одобрила её с обязательным выполнением предписания. В результате сделки ГК «ЭФКО» получит контроль над ООО «Масленица», что, по мнению антимонопольного ведомства, может негативно сказаться на рыночной ситуации.

Помимо согласования торгово-сбытовой политики, ГК «ЭФКО» обязана регулярно выставлять на биржу предложения о покупке не менее 10% от общего объёма закупаемого подсолнечника. Данное предписание будет действовать в течение пяти лет с момента завершения сделки. Кроме того, компания должна уведомлять ФАС России об увеличении оптово-отпускных цен на подсолнечное масло на 10% и более, предоставляя обоснования таких изменений.

Хотя применение подобных мер ФАС России пока не носит массового характера, в последние годы оно постепенно усиливается. При согласовании крупных сделок в агропромышленном секторе (включая поставки масла, зерна и мяса) ФАС всё чаще требует реализации или закупки продукции через биржу в объёме не менее 10%. Среди компаний, которым были установлены аналогичные условия, – ГК «Русагро» и Группа «Черкизово».

В мае в Закон о торговле были внесены изменения, которые запрещают торговым сетям штрафовать поставщиков за невыполнение неподтвержденных заказов. Новые положения, вступающие в силу лишь с 1 сентября, уже вызвали у участников рынка немало вопросов об их применении на практике.
 
В связи с чем, рассмотрев обращение Палаты поставщиков межотраслевого экспертного совета по развитию потребительского рынка, ФАС России 14 июля выпустила Разъяснения о применении части 12.1 статьи 9 Закона о торговле.
 
Так, если сторонами заключен рамочный договор, необходимо получать подтверждение от поставщиков по каждому заказу торговой сети, в том числе в случаях, когда договор содержит указание на общий предельный объем поставок в течение срока его действия. Иначе торговая сеть не вправе применить штрафные санкции за неисполнение неподтвержденного заказа.
 
В свою очередь, допустимым является подход, при котором стороны согласовывают план-график, содержащий сроки и объемы поставок товаров на весь период действия договора или его часть. В таком случае каждый отдельный заказ, содержащийся в плане, будет рассматриваться как подтвержденный, а к поставщику могут быть применены меры ответственности за его неисполнение.
 
ФАС отдельно также отметила, что условия договора об «обязательном заказе» (то есть о безусловном, автоматическом согласии поставщика исполнять заказы сети) или о «молчаливом согласии» поставщика (то есть согласовании заказа путем бездействия) не могут служить основанием для применения торговыми сетями мер ответственности за полное или частичное неисполнение заказа. Включение в договор условия об «обязательном заказе» в целом рассматривается ФАС в качестве недопустимой практики с 1 сентября.
 
Дополнительно ФАС рассмотрела вопрос о возможности включения в договор условия об ответственности сети за отказ от приобретения поставленных товаров, отметив, что Закон о торговле не содержит запретов на включение данного условия.
 
Очевидно, что на текущем этапе Разъяснения не охватывают все вопросы, которые могут возникать у торговых сетей и поставщиков в связи с нововведениями, однако достаточно отчетливо демонстрируют общий подход ФАС: для применения штрафных санкций необходимо подтверждение согласия поставщика на исполнение заказа путем прямого, четко выраженного волеизъявления. В противном случае штрафные санкции за невыполнение заказа применяться торговыми сетями не должны.

8 июля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе АО «ТАРКЕТТ РУС».

Ранее ФАС России признала АО «ТАРКЕТТ РУС», занимавшее доминирующее положение на рынке линолеума, нарушившим антимонопольное законодательство. Компания включала в договоры коммерческой концессии с дистрибьюторами условия, запрещающие реализацию линолеума других производителей, а также применяла штрафные санкции за несоблюдение этого запрета. ФАС пришла к выводу, что такие условия нарушают законодательство о защите конкуренции, поскольку препятствуют доступу иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

По мнению АО «ТАРКЕТТ РУС», оспариваемые нормы позволяют антимонопольным органам признавать условия договора недействительными в обход судебной процедуры и без учета исключений (иммунитетов), предусмотренных для договоров коммерческой концессии.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что заключение и исполнение договоров только с целью распространить на свою деятельность предусмотренные законом иммунитеты и презумпции в обход антимонопольных требований недопустимо. Необходимо устанавливать соответствие соглашения признакам договора коммерческой концессии и отграничивать его от иных правовых конструкций, также предусматривающих реализацию товаров с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом антимонопольный орган вправе воздействовать на субъектов экономической деятельности в рамках административной процедуры даже в случаях, когда есть возможность предъявить требования в судебном порядке.

Признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству и выдача на этом основании предписания об устранении нарушений сами по себе не влекут признания таких условий недействительными. Для этого требуется обращение в суд.

Постановление, помимо основного вывода о праве ФАС России признавать условия договора несоответствующими антимонопольному законодательству в административной процедуре, содержит подробное изложение подходов Конституционного Суда к содержанию договора коммерческой концессии и добросовестному поведению сторон при его заключении и исполнении, что важно учитывать компаниям, использующим такую форму договоров.

Несмотря на наличие для договоров коммерческой концессии исключений (иммунитетов) из общих ограничений, установленных антимонопольным законодательством, условия таких договоров не должны негативно влиять на состояние конкуренции, интересы потребителей и иных лиц.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ еще раз подчеркивает, что общие нормы Закона о защите конкуренции имеют приоритет, и никакие исключения не отменяют сути запретов: форма не может преобладать над содержанием.

Показателен и другой пример применения такого подхода: не были продлены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также иностранными страховыми организациями, установленные Правительством РФ, срок действия которых истекает 31 августа 2025 года.

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект об унификации процедур продажи государственного и муниципального имущества.

Законопроект определяет единые требования к организации торгов, включая обязательное проведение процедур через ГИС «Торги» и аккредитованные электронные площадки. 
Законопроект стал результатом 15-летних дискуссий, в ходе которых он неоднократно менял форму – от законопроекта в форме самостоятельного нормативного акта «Об универсальных торгах» до поправок к закону «О защите конкуренции». Долгое время принятию законопроекта препятствовали разногласия между ведомствами, отстаивавшими отраслевую специфику реализации государственного имущества. 
 
Суть реформы заключается в унификации правил продажи госимущества через аукционы в ГИС «Торги» и на подключенных к ней электронных площадках, что, как ожидается, повысит конкуренцию и итоговую стоимость реализуемого имущества. Новые правила упрощают доступ участников к таким торгам, вводят бесплатное участие и обязательную регистрацию на электронной торговой площадке.  
 
Реформирование порядка реализации государственного имущества позволит обеспечить единообразие правоприменительной практики по жалобам на такие торги, рассмотрение которых осуществляется антимонопольным ведомством. Текущий порядок проведения торгов в зависимости от специфики имущества не создает почву для единообразия правоприменительной практики. Мониторинг за процессом проведения торгов будет осуществляться при помощи ГИС «Независимый регистратор», которая уже давно зарекомендовала себя в госзакупках. 

Реформа закладывает основу для повышения конкуренции при проведении торгов по реализации госимущества через удобство участия в них, устраняя существующие барьеры и разрозненность регулирования. Усиление контроля за проведением торгов будет способствовать правовой определенности и минимизирует возможности для различных форм злоупотреблений.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск шести сахалинских рыбодобывающих компаний, связанных с Олегом Каном, к ФАС. Компании требовали отменить выводы о контроле со стороны южнокорейской Olves Co. LTD и самого Кана, однако суд указал, что «контроль» в стратегических предприятиях трактуется широко и подтверждается родственными и корпоративными связями, зависимостью от Olves и внутригрупповым финансированием. Все предприятия ещё в апреле 2024 года перешли в собственность государства по иску Генпрокуратуры, – пишут Ведомости.

Мария Канунцева комментирует, насколько обосновано расширительное толкование «контроля» в рамках закона № 57-ФЗ и могут ли косвенные хозяйственные связи рассматриваться как доказательство иностранного влияния. Может ли подобная практика стать инструментом перераспределения квот и активов внутри отрасли под видом защиты национальной безопасности?

Ответчики по данному делу утверждали, что факт контроля над рыбодобывающими обществами группы лиц, куда входит иностранный инвестор, может быть подтверждён только корпоративным участием в соответствующих обществах. Однако такой подход ошибочен и не основан на положениях закона № 57-ФЗ.

Учитывая цели обеспечения обороны страны и безопасности государства, закон № 57-ФЗ содержит собственное понятие «контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение» (п. 3 ч. 1 ст. 3 закона № 57-ФЗ). Контроль представляет собой возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые стратегическим обществом, в том числе если такая возможность предоставлена на основании соглашения или сделки. Поскольку закрытого перечня способов влияния иностранного инвестора на принятие решений стратегического общества закон № 57-ФЗ не содержит, на практике антимонопольный орган рассматривает широкий круг отношений на предмет установления иностранного контроля.

Такой подход позволяет выявлять случаи установления незаконного контроля, совершённого в обход действующего регулирования. В своей практике антимонопольный орган выделяет более десятка так называемых «серых схем» установления иностранного контроля над стратегическими обществами. Под ними понимаются сделки и иные действия, совершённые без получения необходимых согласований со стороны государства, результатом которых является установление иностранного контроля в скрытых или завуалированных формах.

Установленная судом совокупность косвенных доказательств, на наш взгляд, позволяет говорить об установлении иностранного контроля в рассматриваемом деле. Помимо косвенных хозяйственных связей были выявлены и родственные, и корпоративно-деловые связи. Важным элементом является единая торговая политика рыбодобывающих обществ по экспорту биоресурсов одной иностранной компании, от которой они также зависели в материально-техническом и финансовом плане.

Рыбная отрасль однозначно находится в фокусе внимания государства. Так, разработаны поправки в закон № 57-ФЗ, которые предусматривают запрет для иностранных инвесторов контролировать без согласования Правительственной комиссии не только предприятия, перерабатывающие собственные уловы, но и компании, занимающиеся исключительно переработкой сырья, закупленного у рыбодобывающих предприятий.

Тем не менее выявление незаконно установленного иностранного контроля над стратегическими предприятиями происходит и в других отраслях экономики, не только в рыбной. Поэтому компаниям при организации и реализации сделок необходимо учитывать особенности понятия контроля, закреплённого в законе № 57-ФЗ, следить за судебной практикой и публикациями ФАС России, а также принимать во внимание ужесточение законодательства в сфере иностранных инвестиций.

ФАС России 17 сентября провела расширенное заседание научно-методического совета, где вместе с участниками рынка обсудила проект поправок к закону о защите конкуренции. Документ предусматривает неприменение иммунитетов к владельцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в том случае, если «действия правообладателя направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке». На заседании участники отечественного рынка программного обеспечения (ПО) представили свои негативные отзывы на проект закона.

Участники софтверного рынка раскритиковали инициативу, предупредив, что принятие таких поправок может сократить инвестиции в IT на 20 %, а расходы компаний за шесть лет превысят 3 млрд руб. ФАС же считает, что иммунитет создает условия для злоупотреблений: правообладатели защищены от недобросовестной конкуренции, но фактически исключены из антимонопольного контроля.

Ярослав Кулик комментирует инициативу об отмене антимонопольного иммунитета для владельцев исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

История вопроса насчитывает уже 14 лет. ФАС России неоднократно предпринимала попытки отменить иммунитеты, касающиеся отношений по использованию исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Изначально иммунитеты появились в связи с присоединением России к ВТО. Однако в ряде резонансных дел суды поддержали ФАС, опираясь на прямое применение Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. Иммунитеты в этих делах не стали препятствием для ФАС.

Сегодня рынок вновь выступает против предлагаемых поправок, хотя их формулировки несколько изменились. По сути, ФАС предлагает внести исключения из иммунитетов в статьи 10 и 11 Закона о защите конкуренции (раньше предлагалась полная отмена иммунитетов). Бизнес опасается, что это даст ФАС возможность контролировать цены на лицензии и товары, созданные с использованием патентов. Помимо разработчиков ПО, отмена иммунитетов вызывает тревогу у крупнейших фармпроизводителей.

Я разделяю точку зрения, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, обладающие силой закона и подлежащие прямому применению, уже дают ФАС право защищать конкуренцию на товарных рынках, если исключительные права используются для её ограничения. В этом смысле, при наличии соответствующих примеров, ФАС и сейчас может возбуждать дела.

Что касается ценообразования в технологических сферах, этот вопрос для антимонопольного контроля крайне сложен. Нет общепринятых стандартов или ориентиров, которые позволяли бы однозначно определить обоснованность цены на лицензии. Поэтому, пока не будут выработаны новые методы экономического анализа, практика по делам о монопольно высоких ценах, на мой взгляд, не сформируется.

Сложность российской ситуации в том, что под воздействием внешних обстоятельств (санкций) за короткий срок государство нацелилось на импортозамещение в сфере IT, предоставив отрасли значительные преференции и поддержку.

Но важный нюанс в том, что рост и развитие отрасли происходят во многом за счёт государственного заказа и закупок госкорпораций, которые сами являются объектом повышенного контроля. Помимо контроля закупок со стороны ФАС (частично ограниченного послаблениями в использовании механизма единственного поставщика), меры по защите публичных интересов в сфере ценообразования активно реализуют органы государственного финансового контроля – Счётная палата и Федеральное казначейство.

Возможно, имеет смысл провести комплексный экономический анализ ситуации, которая тревожит чиновников. В частности, оценить масштаб и эффективность принятых поддержки отрасли (так недавно глава Банка России Эльвира Набиуллина заявила, что льготные ипотечные программы привели к двукратному росту стоимости жилья в России, при этом объёмы строительства увеличились на 10% с начала 2020 года), оценить эффективность контрольных мероприятий органов государственного контроля, провести анализ рынков IT-продуктов и услуг по сегментам, оценить состояние конкуренции на них, проследить динамику цен за последние годы и открыто обсудить с отраслью результаты такого исследования.

Верховный суд РФ рассмотрит вопрос о том, в каких случаях орган власти может быть понужден к исполнению судебного решения под угрозой взыскания штрафа за каждый день просрочки (астрента). Поводом для формирования правовой позиции стал спор между производителем напольных покрытий АО «Таркетт Рус» и Федеральной антимонопольной службой, – пишет «Коммерсантъ»

Компания добилась признания незаконным отказа ФАС предоставить материалы проверки, инициированной по заявлению конкурента, и потребовала обязать ведомство раскрыть соответствующие документы. Дополнительно «Таркетт Рус» просила суд назначить астрент за каждый день неисполнения судебного акта в порядке ст. 174 АПК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования: ФАС обязали раскрыть часть материалов (включая заявления и внутренние документы, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну), а также присудили судебную неустойку за просрочку исполнения.

ФАС обжаловала эти решения в Верховный суд, указывая, что астрент по своей природе является институтом частноправового характера, применимым в гражданско-правовых отношениях и экономических спорах (например, при неисполнении договорных обязательств). В публично-правовых делах, связанных с оспариванием актов и действий органов власти, по мнению ведомства, взыскание судебной неустойки недопустимо.

Таким образом, перед Экономической коллегией ВС поставлен ключевой вопрос: распространяется ли механизм астрента на государственные органы, действующие в качестве субъектов публичной власти, а не как участников гражданского оборота. Заседание по делу назначено на 29 октября.

Мария Канунцева анализирует непростой вопрос о возможности наложения судебной неустойки на государственные органы за неисполнение решений, по которым органы обязаны совершить определённые действия, рассматривает историю появления этого института в нашем законодательстве, практику арбитражных судов и позиции Верховного суда по этому вопросу.

С 1 октября 2026 года вступают в силу федеральные законы № 289-ФЗ и № 290-ФЗ, которыми впервые вводится понятие «платформенная экономика» и устанавливаются новые правила работы маркетплейсов и взаимодействия с ними продавцов, исполнителей, пунктов выдачи заказов и потребителей. В материале, подготовленном для спец проекта «Адвокатской газеты» – «АГ Эксперт», руководитель направления антимонопольного комплаенса Kulik & Partners Law.Economics Елизавета Савина и юрист Seven Hills Legal Никита Мазурин разбирают, какие обязанности возложат нововведения на операторов и партнёров и как изменятся роли участников цифровой среды.

Право.ru опубликовал антимонопольный дайджест за сентябрь. В выпуске Мария Канунцева комментирует судебное дело, в котором подтверждён штраф для компании «КРКА-РУС» за завышение цен на препарат «Ко-Дальнева».

За злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на препарат «Ко-Дальнева», ООО «КРКА-РУС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб. Cуд первой инстанции в деле А40-136017/2025 признал постановление законным.
 
Само по себе это дело достаточно обычное, однако на него интересно посмотреть в разрезе участившейся практики выдачи антимонопольным органом предписаний о перечислении в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности.

Так, ООО «КРКА-РУС», чьи действия были признаны злоупотреблением доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц при отсутствии ограничения конкуренции, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде фиксированного штрафа в размере 650 тыс. руб. Между тем, примерно в тот же период времени ФАС России были рассмотрены дела ПАО «МТС» и АО «Издательство «Просвещение», по которым за аналогичные нарушения ФАС России были выданы предписания о перечислении в бюджет более 3 млрд. руб. и 2 млрд. руб. соответственно. 
 
Таким образом, на сегодняшний день сложилась различная практика, когда за одно и то же по природе правонарушение – злоупотребление доминирующим положением, которое не привело к ограничению конкуренции, – по усмотрению административного органа может быть применена такая серьезная мера воздействия на правонарушителя как взыскание в бюджет незаконно полученного дохода. Взыскание в бюджет незаконно полученного дохода, как видно из приведенных примеров дел, многократно превышает максимальный размер предусмотренного КоАП РФ фиксированного штрафа в 1 млн. руб. 
 
Действующее правовое регулирование не предоставляет ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства возможности предвидеть правовые последствия своих действий (бездействий), что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов юридических лиц от произвольного административного преследования и наказания, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, и требует, на наш взгляд, изменений. Необходимо внести в закон четкие условий, при наличии которых будет выдаваться предписание о перечислении дохода в бюджет, а при их отсутствии – налагаться административный штраф.

2 сентября 2025 г. судья Мехта, год назад признавший Google виновной в создании монополии в онлайн-поиске, вынес неожиданный меморандум по самому масштабному в США антимонопольному судебному процессу в сфере технологий со времен Microsoft. Он отклонил большинство требований истцов (Минюст США и штатов): по большинству требований, не стал заставлять Google продавать Chrome, отделять Android и отказываться от заключенных с производителями устройств соглашений об использовании поисковика Google по умолчанию. Судья Мехта счел требования истцов запоздалыми, придя к выводу, что рынок уже трансформируется благодаря генеративному ИИ, а ИИ-компании способны сами подорвать монополию Google. 10 сентября стороны представили совместный проект финального решения на утверждение суда. Специально для Legal Insight содержание меморандума изучил Ярослав Кулик, управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics.

Российский производитель компьютерной техники «Аквариус» безуспешно пытался оспорить результаты закупки ФСИН на поставку ПК для нужд с грифом «совершенно секретно». Компания трижды подавала жалобы в ФАС, добиваясь отмены торгов, однако финальный контракт на сумму 37,9 млн руб. всё же достался корпорации «Крафтвэй», входящей в периметр «Росатома».

Поводом для жалоб стали, в частности, несоответствия в заявках участников — в том числе отсутствие номера записи программного обеспечения в реестре Минцифры. Несмотря на признанные нарушения, антимонопольное ведомство не воспрепятствовало заключению контракта.

«У «Аквариус» есть еще шанс попробовать себя в качестве поставщика ФСИН. Компания через жалобу ФАС в добилась отмены закупки для ФСИН обычных ПК на 403 млн руб. Жалобы на торги направили сразу четыре компании, но лишь претензии «Аквариус» были признаны обоснованными», – пишет издание Cnews.ru

Редакция издания обратилась к юристам, специализирующимся на представлении интересов участников закупочных процедур, с вопросом: действительно ли жалобы в ФАС помогают компаниям защитить свои интересы и насколько часто обжалование закупок приводит к получению контракта?

Мнение Дмитрия Павловского

Да, жалобы в антимонопольный орган на закупки — это один из наиболее эффективных способов защиты. Согласно статистике ФАС России, в 2024 году в ходе плановых и внеплановых проверок контролирующие органы рассмотрели 33 917 жалоб и в 52% случаев выявили нарушения. 
 
Например, потенциальный участник закупки вправе оспорить необоснованные требования документации, которые не позволяют ему участвовать в торгах. Участник торгов вправе оспорить неправомерное отклонение своей заявки, необоснованное признание победителем другого участника, не соответствующего требованиям документации, и т.д. На основании жалобы процедура торгов приостанавливается в части заключения контракта. 
 
Если антимонопольный орган признает жалобу обоснованной, заказчику может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений в зависимости от их характера — например, о внесении изменений в документацию, аннулировании протоколов и результатов торгов, подведении итогов торгов в соответствии с принятым решением и т.д.
 
Однако не всегда бывает просто добиться соответствия установленного факта нарушения и содержания выданного предписания, которое необходимо для реального восстановления нарушенных прав. В этом и заключается профессиональная работа юристов по закупкам.