NEW BOT Телеграм, страница

Forwarded from International Insolvency (insolvencybot)

3. Какие доводы, на ваш взгляд, заинтересовали председателя СКЭС ВС РФ?

📍Думаю, существенное, что услышал ВС РФ — это право любого кредитора обращаться с заявлением о банкротстве. Статус кредитора, его ранее имевшаяся аффилированность не имеют значения для получения защиты в РФ. При этом в жалобе я указывала на то, что де-факто заявитель, равно как и должник, имеет скорее российское «гражданство». Обе компании имели директоров и единственных акционеров, а также директоров российских филиалов — граждан РФ, активы на территории РФ и осущесвтляли деятельность исключительно в России. Да и, собственно, у должника был единственный кредитор — AMN. Закон о банкротстве не содержит никаких ограничений применительно к кредиторам, соответственно, такие ограничения незаконны.
Также, думаю, Заместителя Председателя РФ заинтересовало то, что нижестоящие суды сделали категоричный вывод об отсутствии активов, не проверив фактические обстоятельства их отчуждения на компанию-клон.
Соответственно, любые ссылки об отсутствии тесной связи и посыл обращаться в суд юрисдикции личного закона должника явились следствием допущенных нарушений со стороны судов, на что обратила внимание И.Л. Подносова.

4. Данный кейс имеет все шансы стать практикообразующим для последующих аналогичных дел. Какие идеи Вы бы хотели, чтобы Верховный Суд РФ отразил в итоговом судебном акте?

📍Я сильно надеюсь, что коллегия Верховного Суда не просто вынесет определение, рассмотрев данный конкретный эпизод, а сформирует позицию по следующим вопросам:

1) имеются ли основания для ограничения отдельных кредиторов инициировать дела о банкротстве иностранного лица в РФ, или вправе ли иностранец банкротить иностранца в России;

2) какие критерии наличия тесной связи должника-иностранца с Россией необходимо установить для введения процедуры;

3) является ли препятствием возбуждения процедуры банкротства отсутствие активов у должника в момент подачи заявления о банкротстве, если они были отчуждены в целях избежания обращения на них взыскания (и потенциально могут быть возвращены в конкурсную массу (по аналогии с введением процедур в отношении российского лица, при предоставлении финансирования заявителем));

4) предполагает ли процедура конкурсного производства имущественной массы иностранного кредитора проведение таких же мероприятий, как и в конкурсном производстве российких компаний, включая оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, или по аналогии с институтом распределения активов ликвидированного лица предполагает только реализацию найденных активов;

5) является ли аффилированность кредитора и должника препятствием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку в случае банкротства российких лиц аффилированные лица имеют право на возбуждение дела о банкротстве;

6) обязан ли суд устанавливать наличие иных кредиторов должника-иностранца при возбуждении дела о банкротстве в России, в т.ч. иностранных кредиторов.

Конечно, есть много технических вопросов, связанных с проведением подобных процедур, например, по итогам проведения процедуры будет ли ее завершение или прекращение (напрашивается последнее, поскольку по идее ликвидация компании не предполагается), однако это вопрос, скорее, уже для Пленума Верховного Суда.

👍5🔥2

560 views08:37