Безумие изнутри
(Часть 1/2)
Я неиронично схожу с ума. Так уж случилось, что как я сам захожу во всякого рода «фармакологические», биохакерские, «научные» чаты, так и меня туда приглашают активно. Как ни глянешь туда, так там люди разбирают механизмы работы препаратов, влияние тех или иных нутриентов на внутренние органы и общее самочувствие, гипотезы возникновения депрессии, способы прожить как можно дальше и качественнее. И знаете, что?
Я, сука, теперь ненавижу людей как никогда сильно.
Впрочем, начать стоит, например, с дебатов Каспарова и Алипова — самый сильный биохакер и самый слабый учёный соответственно. Я посмотрел ВСЕ 3 часа. Далее я почитал около 1400 комментариев под трансляцией и под сотню под записей, чтобы оценить средний интеллект рассматриваемой популяции. Результаты неутешительные.
Каспаров — пуленепробиваемый идиот, который за несколько часов так и не смог понять, что а) исследования на больных людях не отражают достоверно то, что будет происходить на здоровых добровольцах; б) если результат измерения меньше погрешности измерения, то фактически результата не было обнаружено никакого и нужно больше замеров/большую выборку; в) если объединить 100 наблюдательных исследований с помощью статистических методов (это называется мета-анализом), то таким образом они не смогут возвыситься над РКИ — и само РКИ нужно проводить правильно, прозрачно, и блаблабла... В общем, ему пытались это всё втолковать, он ничего не смог понять. Видимо, ежовика не доел.
Алипов, впрочем, тоже молодец. Мне трудно привести конкретику по его кейсу, но он 1) слишком превозносит профильное образование; 2) чересчур остро и сильно реагирует на собственные факапы (он сам в этом, кстати, признавался); 3) в вопросах, которые ему не нравятся, докапывается до каждого момента, а как то, что болит конкретно у него — так ничего страшного, если аргументы будут ложными/устаревшими (см. его разбор финастерида — мне, кстати, в чате указывали, что я тоже не прав, но я, как и полагается, послал нахуй человека, назвал долбоёбом и забанил, ибо он, конечно же, был прав). Ну и в принципе у него удивительный манямир учёных, где на научных конференциях собираются такие вумные и делают такие вумные решения, впрочем, он сам непоследователен во многих своих суждениях и преподносимой им информации — и это ок, исключительно учёный ум, я уважаю это.
Тем не менее, дальше влез доктор Хлеб. В смысле, Глеб Карпов. 7-часовой разбор 1 часа из дебатов. Я сам смог осилить только 3 часа, и там всё НАСТОЛЬКО плохо, что лучше всего ситуацию опишет моё сообщение:
Как я понял, это 7 часов передёргивания фраз Алипова на уровне:
И вот плакать или смеяться — я не знаю. Причём ещё начинать разбор достаточно известного и значимого явления в науке со слов: «Ну я не слышал ни разу, о чём там говорит этот учёный, однако я пошёл в гугл и обнаружил, что он неправ» — верх гениальности. Но это ещё не всё.
Возвращаемся к теме чатов. Это просто НАТУРАЛЬНЫЙ ПИЗДЕЦ. Ладно эти медиа-гиганты, их бывает интересно и прикольно слушать, они более ответственно подходят к своей работе, в целом прикольно наблюдать. Но что же я встретил в телеграме за последние несколько недель?
ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
(Часть 1/2)
Я неиронично схожу с ума. Так уж случилось, что как я сам захожу во всякого рода «фармакологические», биохакерские, «научные» чаты, так и меня туда приглашают активно. Как ни глянешь туда, так там люди разбирают механизмы работы препаратов, влияние тех или иных нутриентов на внутренние органы и общее самочувствие, гипотезы возникновения депрессии, способы прожить как можно дальше и качественнее. И знаете, что?
Я, сука, теперь ненавижу людей как никогда сильно.
Впрочем, начать стоит, например, с дебатов Каспарова и Алипова — самый сильный биохакер и самый слабый учёный соответственно. Я посмотрел ВСЕ 3 часа. Далее я почитал около 1400 комментариев под трансляцией и под сотню под записей, чтобы оценить средний интеллект рассматриваемой популяции. Результаты неутешительные.
Каспаров — пуленепробиваемый идиот, который за несколько часов так и не смог понять, что а) исследования на больных людях не отражают достоверно то, что будет происходить на здоровых добровольцах; б) если результат измерения меньше погрешности измерения, то фактически результата не было обнаружено никакого и нужно больше замеров/большую выборку; в) если объединить 100 наблюдательных исследований с помощью статистических методов (это называется мета-анализом), то таким образом они не смогут возвыситься над РКИ — и само РКИ нужно проводить правильно, прозрачно, и блаблабла... В общем, ему пытались это всё втолковать, он ничего не смог понять. Видимо, ежовика не доел.
Алипов, впрочем, тоже молодец. Мне трудно привести конкретику по его кейсу, но он 1) слишком превозносит профильное образование; 2) чересчур остро и сильно реагирует на собственные факапы (он сам в этом, кстати, признавался); 3) в вопросах, которые ему не нравятся, докапывается до каждого момента, а как то, что болит конкретно у него — так ничего страшного, если аргументы будут ложными/устаревшими (см. его разбор финастерида — мне, кстати, в чате указывали, что я тоже не прав, но я, как и полагается, послал нахуй человека, назвал долбоёбом и забанил, ибо он, конечно же, был прав). Ну и в принципе у него удивительный манямир учёных, где на научных конференциях собираются такие вумные и делают такие вумные решения, впрочем, он сам непоследователен во многих своих суждениях и преподносимой им информации — и это ок, исключительно учёный ум, я уважаю это.
Тем не менее, дальше влез доктор Хлеб. В смысле, Глеб Карпов. 7-часовой разбор 1 часа из дебатов. Я сам смог осилить только 3 часа, и там всё НАСТОЛЬКО плохо, что лучше всего ситуацию опишет моё сообщение:
Критики Глеба: Глеб, ты не умеешь отличать хорошие исследования от мусорных, может хватит уже
Глеб: я тут нашёл исследование в Zalupa Nutrition, где выяснили, что публикуемый журнал и рецензируемость вообще неважны при оценке исследования
Как я понял, это 7 часов передёргивания фраз Алипова на уровне:
А: Вообще-то, исследования на клеточных культурах и животных не ретранслируются на людях почти никогда
Г: Вот видите, Алипов говорит, что исследования на клетках и животинках вообще не нужны и мы должны от них отказаться!!!!!!!!!!! Я нашёл несколько исследований, которые сказали, что это неправда.
И вот плакать или смеяться — я не знаю. Причём ещё начинать разбор достаточно известного и значимого явления в науке со слов: «Ну я не слышал ни разу, о чём там говорит этот учёный, однако я пошёл в гугл и обнаружил, что он неправ» — верх гениальности. Но это ещё не всё.
Возвращаемся к теме чатов. Это просто НАТУРАЛЬНЫЙ ПИЗДЕЦ. Ладно эти медиа-гиганты, их бывает интересно и прикольно слушать, они более ответственно подходят к своей работе, в целом прикольно наблюдать. Но что же я встретил в телеграме за последние несколько недель?
ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
❤🔥17👍7
Безумие изнутри
(Часть 2/2)
Я хотел здесь приложить список пунктов с перечислением разных фраз и персонажей. Но мне стало так плохо от одной лишь попытки вспомнить это, что я, пожалуй, откажусь. Скажу лишь, что я встретил и обоснованное мнение, что ни тренировки, ни питание, ни медицина на жизнь глобально никак не влияют; что если человек лежит без работы и днями напролёт читает мусорные исследования по психофармакологии, объёбываясь всякой лабораторной туфтой, то он знает больше всех учёных и психиатров; что математика не нужна при высоком интеллекте, там вполне достаточно логики; что если ты проводишь на себе бессмысленные эксперименты, то ты литералли Эббингауз и делаешь свой вклад в науку; что если ты чувствуешь какие-то побочки, то не может быть такого, что ты лечишься с помощью плацебо (сука я 6 раз разными способами объяснял, что такое плацебо и почему плацебо != отсутствие биологической активности); и так далее, и так далее...
Что самое страшное — я видел почти всех. И врачей, и учёных, и психологов, и айтишников, и физиков, и просто бездарей — каждый из них высказывал своё крайне важное мнение, ни капли не задумываясь, что он несёт хуйню какую-то.
И да, я такой же лох. Я тоже постоянно нёс хрень полную, был неправ, приводил неверные исследования, не понимал ни основ научного метода, ни, уж тем более, доказательной медицины. И я с такой же безумной самоуверенностью всем рассказывал, насколько я умный. Но всё же меня тешит мысль, что я более чем восприимчив к конструктивной критике и способен усвоить, что да, заблуждался. Даже если для этого мне придётся послать критика нахуй — я хотя бы нахожусь в постоянном потоке углубления в темы и пересмотра всех своих убеждений и представлений о них.
И я, блядь, ненавижу людей. Да, это пост сугубо нытья и бомбёжки. Потому что КАК БЛЯДЬ МОЖНО БЫТЬ НАСТОЛЬКО ТУПЫМИ СУКА. Эти мысли мне дают и важное замечание — так же и на меня реагировали. И реагируют. И будут реагировать.
Со временем мне становится всё ближе и ближе позиция Маркаряна: «Пацаны, похуй ваще, кто там прав или неправ. Через 50 лет один хуй все окажемся неправы». Ну а в чём он не прав?
Ладно.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
(Часть 2/2)
Я хотел здесь приложить список пунктов с перечислением разных фраз и персонажей. Но мне стало так плохо от одной лишь попытки вспомнить это, что я, пожалуй, откажусь. Скажу лишь, что я встретил и обоснованное мнение, что ни тренировки, ни питание, ни медицина на жизнь глобально никак не влияют; что если человек лежит без работы и днями напролёт читает мусорные исследования по психофармакологии, объёбываясь всякой лабораторной туфтой, то он знает больше всех учёных и психиатров; что математика не нужна при высоком интеллекте, там вполне достаточно логики; что если ты проводишь на себе бессмысленные эксперименты, то ты литералли Эббингауз и делаешь свой вклад в науку; что если ты чувствуешь какие-то побочки, то не может быть такого, что ты лечишься с помощью плацебо (сука я 6 раз разными способами объяснял, что такое плацебо и почему плацебо != отсутствие биологической активности); и так далее, и так далее...
Что самое страшное — я видел почти всех. И врачей, и учёных, и психологов, и айтишников, и физиков, и просто бездарей — каждый из них высказывал своё крайне важное мнение, ни капли не задумываясь, что он несёт хуйню какую-то.
И да, я такой же лох. Я тоже постоянно нёс хрень полную, был неправ, приводил неверные исследования, не понимал ни основ научного метода, ни, уж тем более, доказательной медицины. И я с такой же безумной самоуверенностью всем рассказывал, насколько я умный. Но всё же меня тешит мысль, что я более чем восприимчив к конструктивной критике и способен усвоить, что да, заблуждался. Даже если для этого мне придётся послать критика нахуй — я хотя бы нахожусь в постоянном потоке углубления в темы и пересмотра всех своих убеждений и представлений о них.
И я, блядь, ненавижу людей. Да, это пост сугубо нытья и бомбёжки. Потому что КАК БЛЯДЬ МОЖНО БЫТЬ НАСТОЛЬКО ТУПЫМИ СУКА. Эти мысли мне дают и важное замечание — так же и на меня реагировали. И реагируют. И будут реагировать.
Со временем мне становится всё ближе и ближе позиция Маркаряна: «Пацаны, похуй ваще, кто там прав или неправ. Через 50 лет один хуй все окажемся неправы». Ну а в чём он не прав?
Ладно.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
❤🔥28🐳4👍2
Forwarded from Бiоинформатика и лапки
Популярный московский бар приобрел нового бармена-робота.
Заходит мужик выпить и бармен спрашивает его:
- Какой у тебя IQ? (коэфициент умственного развития).
Мужик отвечает:
- 130.
Ну, бармен начал с ним разговот о сложных проблемах физики,
астрономии и т.д. Мужик слушает и думает: ``Во дают, а?``
Другой мужик заходит вмазать. Бармен к нему:
- Kакой у тебя IQ?
- 90, - отвечает тот.
Ну, поговорили о футболе,мотоциклах и т.д. Тут входит третий
мужик. Бармен подкатился к нему с тем же вопросом, какой, мол,
у тебя IQ? Мужик говорит:
- 20.
- Сколько вы проживёте, если перестанете стареть? Сто лет? Двести лет? На самом деле это легко посчитать. Сложно поверить, но в среднем — тысячу, если бы вы перестали стареть лет в тридцать. Вдумайтесь, если курение отнимает в среднем десять лет жизни, то старение отнимает все девятьсот десять. Но если курить можно бросить, то старение с нами навсегда. Или нет?
Заходит мужик выпить и бармен спрашивает его:
- Какой у тебя IQ? (коэфициент умственного развития).
Мужик отвечает:
- 130.
Ну, бармен начал с ним разговот о сложных проблемах физики,
астрономии и т.д. Мужик слушает и думает: ``Во дают, а?``
Другой мужик заходит вмазать. Бармен к нему:
- Kакой у тебя IQ?
- 90, - отвечает тот.
Ну, поговорили о футболе,мотоциклах и т.д. Тут входит третий
мужик. Бармен подкатился к нему с тем же вопросом, какой, мол,
у тебя IQ? Мужик говорит:
- 20.
- Сколько вы проживёте, если перестанете стареть? Сто лет? Двести лет? На самом деле это легко посчитать. Сложно поверить, но в среднем — тысячу, если бы вы перестали стареть лет в тридцать. Вдумайтесь, если курение отнимает в среднем десять лет жизни, то старение отнимает все девятьсот десять. Но если курить можно бросить, то старение с нами навсегда. Или нет?
👍7🔥3🐳1
Что не так с нутрициологией?
(Часть 1)
Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.
Но мнение несколько изменилось.
Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.
На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).
Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.
Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.
Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.
Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).
Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.
Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.
Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.
Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.
Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.
Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.
Но да ладно. Переходим.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
(Часть 1)
Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.
Но мнение несколько изменилось.
Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.
На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).
Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.
Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.
Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.
Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).
Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.
Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.
Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.
Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.
Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.
Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.
Но да ладно. Переходим.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
👍24❤🔥4🐳4
Что не так с нутрициологией?
(Часть 2)
Теперь перейдём к самому сладкому. К КОКРЕЙНУ. По уровню доказательности выше только Бог. Поехали.
1) Антиоксиданты и витамины вполне могут замедлить возрастную макулярную дегенерацию (типа потеря зрения в старчестве). Правда, не очень значительно. А может и вовсе не замедляют, АХАХАХАХАХ.
2) Антиоксиданты и витамины повышают смертность среди населения. Занавес. Ладно, коэффициент небольшой, но материал на подумать.
3) Омега-3 не снижает смертность и не спасает от сердечно-сосудистых заболеваний. Даже в питании. Бездарная вещь. От депрессии, кстати, тоже не помогает.
4) Витамин Д тоже расстроил: от астмы никак не помогает. Да и стадис от VITAL про омегу-3 и витамин Д спутало все карты барыгам, которые продают эти плацебо в капсулах.
Немного не Кокрейн, но кто вообще проверяет эти ссылки?
5) Для снижения веса тоже толку никакого. Эх, опять нет таблетной волшебки.
6) Тут же, если внимательно почитать, снова выводы неутешительные: от сердечно-сосудистых заболеваний и рака не спасёт, а может и увеличить риски. Да что ж такое!
7) Да давайте уже добьём мультивитамины: нет в них смысла никакого.
Всё, я устал. Приведённых выше данных должно быть более чем достаточно любому здравомыслящему человеку.
И что в итоге?
Ну, во-первых, нутрициология — молодая лженаука, где намерено и не очень допускаются грубые методологические ошибки, а результаты не просто непоследовательны, но и открыто противоречивы. Нет никакого смысла следовать её рекомендациям как минимум из-за ангажированности.
Во-вторых, сошлюсь на великого философа из комментарией: «Пускай учёные-копчёные в бумажках своих роются, а мы с пацанами будем пить ежовик и кайфовать». ВО ВСЁМ ПРАВ. Пьём чё по кайфу, мне вот крапива, бор и астаксантин нравятся — и неважно, эффективны они или нет, просто люблю закидываться.
В-третьих, можно расслабиться. И понять одну из истин: питание глобально на вашу жизнь никак не повлияет. А что же повлияет? Ну, это я разберу в других заметках. Пока что материал на подумать.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
(Часть 2)
Теперь перейдём к самому сладкому. К КОКРЕЙНУ. По уровню доказательности выше только Бог. Поехали.
1) Антиоксиданты и витамины вполне могут замедлить возрастную макулярную дегенерацию (типа потеря зрения в старчестве). Правда, не очень значительно. А может и вовсе не замедляют, АХАХАХАХАХ.
2) Антиоксиданты и витамины повышают смертность среди населения. Занавес. Ладно, коэффициент небольшой, но материал на подумать.
3) Омега-3 не снижает смертность и не спасает от сердечно-сосудистых заболеваний. Даже в питании. Бездарная вещь. От депрессии, кстати, тоже не помогает.
4) Витамин Д тоже расстроил: от астмы никак не помогает. Да и стадис от VITAL про омегу-3 и витамин Д спутало все карты барыгам, которые продают эти плацебо в капсулах.
Немного не Кокрейн, но кто вообще проверяет эти ссылки?
5) Для снижения веса тоже толку никакого. Эх, опять нет таблетной волшебки.
6) Тут же, если внимательно почитать, снова выводы неутешительные: от сердечно-сосудистых заболеваний и рака не спасёт, а может и увеличить риски. Да что ж такое!
7) Да давайте уже добьём мультивитамины: нет в них смысла никакого.
Всё, я устал. Приведённых выше данных должно быть более чем достаточно любому здравомыслящему человеку.
И что в итоге?
Ну, во-первых, нутрициология — молодая лженаука, где намерено и не очень допускаются грубые методологические ошибки, а результаты не просто непоследовательны, но и открыто противоречивы. Нет никакого смысла следовать её рекомендациям как минимум из-за ангажированности.
Во-вторых, сошлюсь на великого философа из комментарией: «Пускай учёные-копчёные в бумажках своих роются, а мы с пацанами будем пить ежовик и кайфовать». ВО ВСЁМ ПРАВ. Пьём чё по кайфу, мне вот крапива, бор и астаксантин нравятся — и неважно, эффективны они или нет, просто люблю закидываться.
В-третьих, можно расслабиться. И понять одну из истин: питание глобально на вашу жизнь никак не повлияет. А что же повлияет? Ну, это я разберу в других заметках. Пока что материал на подумать.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
👍45❤🔥9🐳5🔥2
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Что не так с нутрициологией? (Часть 2) Теперь перейдём к самому сладкому. К КОКРЕЙНУ. По уровню доказательности выше только Бог. Поехали. 1) Антиоксиданты и витамины вполне могут замедлить возрастную макулярную дегенерацию (типа потеря зрения в старчестве).…
А теперь давайте неиронично
Про что мне писать следующие заметки? Я в смятении немножко
Про что мне писать следующие заметки? Я в смятении немножко
👍15
Можно ли повысить IQ?
Для начала пока что просто возьмём за факт: IQ — это лучший и наиболее воспроизводимый психометрический фактор из всех, доступных нам. Он коррелирует и весьма надёжно с огромным количеством социально-экономических показателей, причём даже с долголетием (чем умнее человек, тем он дольше живёт, и пока что этому не нашли разумного объяснения кроме как того, что гены, ответственные за высокий IQ, видимо отвечают и за хорошее здоровье).
Наследуемость его порядка 60-80%. Причём она в самом детстве в большей степени зависит от окружающей среды, но по современным научным данным уже с 10 лет более чем на половину объясняется генами. К совершеннолетию же влияние генов порядка 80%. Тем не менее, не обольщаемся: окружающая среда — это триллионы переменных, и пока что мы не знаем, как можно на неё воздействовать таким образом, чтобы хоть как-то повлиять на личностные качества человека или его интеллект.
Почти каждый, кто интересуется темой IQ, задаётся и вопросом: а можно ли его повысить? В своё время решили, что да. Но оказалось, что ни тренировка рабочей памяти, ни шахматы, ни какие-либо ещё «когнитивные тренировки» не влияют на IQ и его ядро — g-фактор. Да и в целом обучение и игра в шахматы не влияют на образовательные успехи. Тренировка пространственного мышления не влияет на математические способности. Игра в шутеры не улучшает способности за пределами видеоигры. (Тык).
В общем-то, всё тлен. НО. Недавно вышла работа, которая может немного обнадёжить. Это мета-анализ, в который включались исследования, оценивающие изменения IQ при внедрении физический упражнений в детском возрасте. Да, я неспроста выделил это: увы, там разброс возраста от 5 до 14 лет. Но! Рост айкью вполне значимый и устойчивый на 4 пункта. Учитывая, что ни одна из практик не смогла показать даже роста на 1 единицу — это неплохой успех.
Вообще взаимосвязь IQ и спорта уже давно изучают. Например, старики за 50 лет получают от этого сильные когнитивные бенефиты. Да и риск Альцгеймера тоже, судя по всему, уменьшается. Вообще относительно много работ, которые изучают это. Но, как и полагается, это всё наблюдательные исследования, где непонятно с причинно-следственными связями и спутывающими переменными. Скорее всего, умные люди просто более предрасположены к спорту и сами приходят к занятию им.
Увы, больше у нас нет информации по повышению IQ. Вероятнее всего, это просто невозможно. Зато вот вера в то, что вы становитесь умнее, видимо может в какой-то степени вас сделать умнее. Да и не забываем, что те же тренировки необходимы в принципе для здоровья и психического состояния. А изучение иностранных языков и математики пусть и не сделает вас умнее, но позволит освоить иностранные языки и математику, как ни странно. Плюсом личностные качества в нашей жизни решают порой всё же больше, чем IQ.
Но об этом всём в другой раз. Главное помните: самостоятельное прохождение IQ-теста способно диагностировать только умственную отсталость.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Для начала пока что просто возьмём за факт: IQ — это лучший и наиболее воспроизводимый психометрический фактор из всех, доступных нам. Он коррелирует и весьма надёжно с огромным количеством социально-экономических показателей, причём даже с долголетием (чем умнее человек, тем он дольше живёт, и пока что этому не нашли разумного объяснения кроме как того, что гены, ответственные за высокий IQ, видимо отвечают и за хорошее здоровье).
Наследуемость его порядка 60-80%. Причём она в самом детстве в большей степени зависит от окружающей среды, но по современным научным данным уже с 10 лет более чем на половину объясняется генами. К совершеннолетию же влияние генов порядка 80%. Тем не менее, не обольщаемся: окружающая среда — это триллионы переменных, и пока что мы не знаем, как можно на неё воздействовать таким образом, чтобы хоть как-то повлиять на личностные качества человека или его интеллект.
Почти каждый, кто интересуется темой IQ, задаётся и вопросом: а можно ли его повысить? В своё время решили, что да. Но оказалось, что ни тренировка рабочей памяти, ни шахматы, ни какие-либо ещё «когнитивные тренировки» не влияют на IQ и его ядро — g-фактор. Да и в целом обучение и игра в шахматы не влияют на образовательные успехи. Тренировка пространственного мышления не влияет на математические способности. Игра в шутеры не улучшает способности за пределами видеоигры. (Тык).
В общем-то, всё тлен. НО. Недавно вышла работа, которая может немного обнадёжить. Это мета-анализ, в который включались исследования, оценивающие изменения IQ при внедрении физический упражнений в детском возрасте. Да, я неспроста выделил это: увы, там разброс возраста от 5 до 14 лет. Но! Рост айкью вполне значимый и устойчивый на 4 пункта. Учитывая, что ни одна из практик не смогла показать даже роста на 1 единицу — это неплохой успех.
Вообще взаимосвязь IQ и спорта уже давно изучают. Например, старики за 50 лет получают от этого сильные когнитивные бенефиты. Да и риск Альцгеймера тоже, судя по всему, уменьшается. Вообще относительно много работ, которые изучают это. Но, как и полагается, это всё наблюдательные исследования, где непонятно с причинно-следственными связями и спутывающими переменными. Скорее всего, умные люди просто более предрасположены к спорту и сами приходят к занятию им.
Увы, больше у нас нет информации по повышению IQ. Вероятнее всего, это просто невозможно. Зато вот вера в то, что вы становитесь умнее, видимо может в какой-то степени вас сделать умнее. Да и не забываем, что те же тренировки необходимы в принципе для здоровья и психического состояния. А изучение иностранных языков и математики пусть и не сделает вас умнее, но позволит освоить иностранные языки и математику, как ни странно. Плюсом личностные качества в нашей жизни решают порой всё же больше, чем IQ.
Но об этом всём в другой раз. Главное помните: самостоятельное прохождение IQ-теста способно диагностировать только умственную отсталость.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
👍29🔥11❤🔥1🐳1
Ставься антидепрессантами, гой
Недавно тут прогремела новость, что FDA окончательно одобрила rapid-acting antidepressant (кролик действовать против угнетения) — эскетамин, изомер кетамина. Кетамин же — лекарство, использующееся в ветеринарии для введения животных в наркоз.
Если покопаться, то есть достаточно много разрозненных данных о кетамине и депрессии. Он действительно у многих вызывал моментальный антидепрессивный эффект, который продолжался от 3 до 14 дней. Предполагали, что таким образом можно выводить людей из тяжёлых состояний, чтобы с ними можно было уже комплексно работать. Тогда, кстати, предлагали ставить кетамин в/в, но передумали: теперь в США одобрен спрей для носа от депрессии с эскетамином.
Однако же кетамин, вероятно, не эффективнее плацебо. Зато он эффектен — там сразу чувствуется, что тебя вжарило. Впрочем, совсем ничего удивительного: абсолютно все представленные на рынке антидепрессанты — вредное плацебо. Никогда такого не было, и вот опять.
Но недавно я наткнулся на работу, которую прежде не видел в аргументации против антидепрессантов. В ней решили изучить 105 различных испытаний антидепрессантов, которые были одобрены FDA. Оказалось, что положительных и отрицательных результатов изначально было ~50/50: 53 — лучше, чем плацебо или контроль; 52 — либо неоднозначно, либо неотличимо. Вроде ничего особенного, хоть и за рамками байесов.
И тут-то и начинается магия. Внимательно следим за руками.
Сначала произошло публикационное смещение: опубликовали 98% положительных исследований и только 48% отрицательных (стало уже 52 против 25 исследований). Дальше произошёл p-хакинг: сместили фокус исследований на другие исходы, когда обнаруживается, что основной результат не статистически значимый: таким образом, ещё 10 отрицательных исследований стали положительными (теперь 62 против 15). Затем в дело вступила подача под нужным углом: в 10 статьях в аннотации и/или основном тексте так или иначе придавали более позитивный характер результатам. Вуаля! Получили 72 положительных исследования на 5 отрицательных против изначальных 53/52. А ловко вы это придумали!
Так что, конечно, в психофармакологии любые результаты нужно делить на 25. Поэтому я ни капли не впечатлён одобрением эскетамина: чем бы наркоман ни тешился, лишь бы по вене не ставился.
Хотя кто знает, может спустя время одобрят капельницы с героином?
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Недавно тут прогремела новость, что FDA окончательно одобрила rapid-acting antidepressant (кролик действовать против угнетения) — эскетамин, изомер кетамина. Кетамин же — лекарство, использующееся в ветеринарии для введения животных в наркоз.
Если покопаться, то есть достаточно много разрозненных данных о кетамине и депрессии. Он действительно у многих вызывал моментальный антидепрессивный эффект, который продолжался от 3 до 14 дней. Предполагали, что таким образом можно выводить людей из тяжёлых состояний, чтобы с ними можно было уже комплексно работать. Тогда, кстати, предлагали ставить кетамин в/в, но передумали: теперь в США одобрен спрей для носа от депрессии с эскетамином.
Однако же кетамин, вероятно, не эффективнее плацебо. Зато он эффектен — там сразу чувствуется, что тебя вжарило. Впрочем, совсем ничего удивительного: абсолютно все представленные на рынке антидепрессанты — вредное плацебо. Никогда такого не было, и вот опять.
Но недавно я наткнулся на работу, которую прежде не видел в аргументации против антидепрессантов. В ней решили изучить 105 различных испытаний антидепрессантов, которые были одобрены FDA. Оказалось, что положительных и отрицательных результатов изначально было ~50/50: 53 — лучше, чем плацебо или контроль; 52 — либо неоднозначно, либо неотличимо. Вроде ничего особенного, хоть и за рамками байесов.
И тут-то и начинается магия. Внимательно следим за руками.
Сначала произошло публикационное смещение: опубликовали 98% положительных исследований и только 48% отрицательных (стало уже 52 против 25 исследований). Дальше произошёл p-хакинг: сместили фокус исследований на другие исходы, когда обнаруживается, что основной результат не статистически значимый: таким образом, ещё 10 отрицательных исследований стали положительными (теперь 62 против 15). Затем в дело вступила подача под нужным углом: в 10 статьях в аннотации и/или основном тексте так или иначе придавали более позитивный характер результатам. Вуаля! Получили 72 положительных исследования на 5 отрицательных против изначальных 53/52. А ловко вы это придумали!
Так что, конечно, в психофармакологии любые результаты нужно делить на 25. Поэтому я ни капли не впечатлён одобрением эскетамина: чем бы наркоман ни тешился, лишь бы по вене не ставился.
Хотя кто знает, может спустя время одобрят капельницы с героином?
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
👍21❤🔥9🐳5🔥4
Миф о гормонах и поведении
Среди биохакеров существует огромное заблуждение, словно гормоны определяют наши поведение и мышление. Раньше я тоже поддерживал эту парадигму. Теперь же пришло время распрощаться с нею.
Для начала усвоим, что экстраполировать данные с животных, у которых движение по иерархии способно влиять на тестостерон, на людей — абсолютно неверно. Даже физические упражнения, влияя на уровень грелина, не влияют на пищевое поведение. Впрочем, это всё не так значимо, как аргумент в виде того, что нет ни одной работы, доказывающей влияние поведения на уровень гормонов. Однако это не так важно, как, собственно, роль гормонов.
Тестостерон никоим образом не ассоциирован с агрессией и агрессивным поведением. Да, есть небольшая корреляция с коэффициентом r = ~0.06. Однако это означает объяснение агрессии при помощи тестостерона не более, чем на 3.6%.
Возлагали надежду на дуальную гипотезу о равновесном состоянии тестостерона и кортизола с влиянием на просоциальное поведение. Увы, картина снова грустная: объяснение вариабельности порядка 4%. Даже влияния на привлекательность, доминантность и здоровье как такового не было обнаружено. Влиянием на личностные черты тоже похвастаться трудно. Даже работа, где всеми силами пытались доказать обратное, имплицитно заявляет: бессмысленно здесь что-либо искать, потому что всё зависит от контекста и ситуации, и то, влияние слабое. Если же кто будет рассказывать о влиянии стероидов на поведение, то не забываем, что они вызывают зависимость и влияют на восприятие себя через факторы навроде роста мышц и уменьшения времени сна с сохранением бодрости.
Отдельно отмечу работу, где изучали уровень гормонов ЖКТ у людей с расстройствами пищевого поведения. Хотя были обнаружены некоторые различия в уровнях гормонов между пациентами и контрольными группами, авторы отметили значительную гетерогенность между исследованиями и не обнаружили клинической значимости в этих находках. К тому же, это не РКИ. Вряд ли есть что-то удивительное, что у тех, кто плохо ест, повышен уровень грелина. С таким же успехом можно было бы сказать, что если у человека повышен гормон роста, то он будет голодать и холодиться.
Теперь перейдём к самому ужасному — к женщинам. Присутствующие небольшие изменения в мозге между полами обнаружили — величина небольшая, а связь с поведением неясна, так что влияние по крайней мере неоднозначное, как максимум — слабое. Если же говорить про менструальный цикл, то влияние гормональных колебаний на поведение тоже неявное. Здесь сошлюсь на пост Альбины: никакого научного консенсуса по причинно-следственным связям нет, по сути, и влияния по факту нет. Отсюда же следует, что некий предменструальный дисфорический синдром (среди народа — ПМС) — очередной псиоп. Лучше задуматься о том, что это скорее социальный или культурный феномен. Это не оправдание неадекватного поведения, а отягчающий фактор: якобы женщины не способны контролировать себя, а повинуются гормонам (да, я ссылаюсь на эту книгу назло всем инцелам).
На этом моменте я устал. Возвращаюсь к логическому аргументу из начала заметки: нет ни одной качественной работы, провозглашающей научный консенсус о хоть какой-то существенной взаимосвязи между гормонами и поведением у людей, хотя и есть работы выше, опровергающие эту гипотезу. К тому же, ни в одних клинических рекомендациях (даже в России) и слова не написано про гормоны: врачи-психотерапевты и психологи работают без них, более чем успешно. Так что вопрос считаю закрытым. А чтобы воздействовать на личностные черты, есть прекрасный научно проверенный способ — называется психологией. Но об этом, как и полагается, в другой раз.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Среди биохакеров существует огромное заблуждение, словно гормоны определяют наши поведение и мышление. Раньше я тоже поддерживал эту парадигму. Теперь же пришло время распрощаться с нею.
Для начала усвоим, что экстраполировать данные с животных, у которых движение по иерархии способно влиять на тестостерон, на людей — абсолютно неверно. Даже физические упражнения, влияя на уровень грелина, не влияют на пищевое поведение. Впрочем, это всё не так значимо, как аргумент в виде того, что нет ни одной работы, доказывающей влияние поведения на уровень гормонов. Однако это не так важно, как, собственно, роль гормонов.
Тестостерон никоим образом не ассоциирован с агрессией и агрессивным поведением. Да, есть небольшая корреляция с коэффициентом r = ~0.06. Однако это означает объяснение агрессии при помощи тестостерона не более, чем на 3.6%.
Возлагали надежду на дуальную гипотезу о равновесном состоянии тестостерона и кортизола с влиянием на просоциальное поведение. Увы, картина снова грустная: объяснение вариабельности порядка 4%. Даже влияния на привлекательность, доминантность и здоровье как такового не было обнаружено. Влиянием на личностные черты тоже похвастаться трудно. Даже работа, где всеми силами пытались доказать обратное, имплицитно заявляет: бессмысленно здесь что-либо искать, потому что всё зависит от контекста и ситуации, и то, влияние слабое. Если же кто будет рассказывать о влиянии стероидов на поведение, то не забываем, что они вызывают зависимость и влияют на восприятие себя через факторы навроде роста мышц и уменьшения времени сна с сохранением бодрости.
Отдельно отмечу работу, где изучали уровень гормонов ЖКТ у людей с расстройствами пищевого поведения. Хотя были обнаружены некоторые различия в уровнях гормонов между пациентами и контрольными группами, авторы отметили значительную гетерогенность между исследованиями и не обнаружили клинической значимости в этих находках. К тому же, это не РКИ. Вряд ли есть что-то удивительное, что у тех, кто плохо ест, повышен уровень грелина. С таким же успехом можно было бы сказать, что если у человека повышен гормон роста, то он будет голодать и холодиться.
Теперь перейдём к самому ужасному — к женщинам. Присутствующие небольшие изменения в мозге между полами обнаружили — величина небольшая, а связь с поведением неясна, так что влияние по крайней мере неоднозначное, как максимум — слабое. Если же говорить про менструальный цикл, то влияние гормональных колебаний на поведение тоже неявное. Здесь сошлюсь на пост Альбины: никакого научного консенсуса по причинно-следственным связям нет, по сути, и влияния по факту нет. Отсюда же следует, что некий предменструальный дисфорический синдром (среди народа — ПМС) — очередной псиоп. Лучше задуматься о том, что это скорее социальный или культурный феномен. Это не оправдание неадекватного поведения, а отягчающий фактор: якобы женщины не способны контролировать себя, а повинуются гормонам (да, я ссылаюсь на эту книгу назло всем инцелам).
На этом моменте я устал. Возвращаюсь к логическому аргументу из начала заметки: нет ни одной качественной работы, провозглашающей научный консенсус о хоть какой-то существенной взаимосвязи между гормонами и поведением у людей, хотя и есть работы выше, опровергающие эту гипотезу. К тому же, ни в одних клинических рекомендациях (даже в России) и слова не написано про гормоны: врачи-психотерапевты и психологи работают без них, более чем успешно. Так что вопрос считаю закрытым. А чтобы воздействовать на личностные черты, есть прекрасный научно проверенный способ — называется психологией. Но об этом, как и полагается, в другой раз.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
🐳22👍18❤🔥3🔥1
Про редукционизм
Глянул последнюю лекцию профессора Эйлипова про дофамин. Досмотреть я не смог в первую очередь из-за того, что гоняли по которому кругу одно и то же: дофамин не связан с удовольствием, дофамин не связан с мотивацией, дофамин не связан с зависимостью. Тем не менее, лекция очень интересная, и рекомендую её всем, кто любит аутировать по этим темам.
Однако было и другое, что заставило меня выключить видео спустя час. Дело в вопросах из зала. Я посмотрел со стороны на то, каким был раньше: возлагающим надежды на нейромедиаторы и на то, что с помощью каких-то равновесных их состояний можно что-то предсказать или чего-то достичь. Как нетрудно догадаться, это неправда.
Проблема в первую очередь в подходе «вовне->внутрь», когда мы произвольным умозрительным концепциям навроде силы воли и мотивации пытаемся найти биологические корреляты: ни у того, ни у другого нет ни чёткого определения, ни чёткого определяемого. Таким образом, само собой возникает информационный шум при попытке их замерить в мозге: чем более разнопланово их исследуем, тем хуже результаты.
Далее проблема конкретно в случае мозга — редукционизм. Редукционизм — априорная парадигма научного метода, потому что мы иначе не можем (с некоторыми оговорками) изучать мир, кроме как предположив, что можно изучать его составные в контролируемых условиях — если это не получается и требуется привлекать всё больше факторов для получения хоть каких-то знаний, то в конце концов мы приходим к тому, что это попросту бессмысленно в силу невозможности вычислений. Были бы у нас квантовые компьютеры размером со Вселенную — другой разговор. В остальном мы наблюдаем за тем, что попытки определить/предсказать с помощью нейромедиаторов поведение и мышление — просто тупейшее занятие. Ничем не лучше гормонального фашизма.
Когда редукционизм не работает, приходится отказываться от того, что не оказывает значимого эффекта в исследованиях: так, например, нейромедиаторы и активность мозга адекватные исследователи не рассматривают в контексте психологии. И чтобы воздействовать на психику, воздействовать надо, как ни странно, на психику, а не на дофамины-серотонины, игры с которыми приведут лишь в яму и зависимость.
Фактически, даже немногочисленные советы, проистекающие из типа нейробиологических исследований — всё те же советы, ориентирующиеся на эмпирический опыт. Зачем знать, что холодный душ вызывает какие-то там всплески нейромедиаторов, когда факт в том, что он бодрит, ну, потому что бодрит? Так ли нужны ресёрчи, чтобы осознать, что режим сна — это лучший способ быть в хорошем настрое и положении духа? Действительно ли важно, что по бумажкам мозг питается глюкозой и расходует её на когнитивные задачи, когда можно просто ориентироваться на свои ощущения? Такие знания скорее вредны: человек перестаёт концентрироваться на самом действии или намерении и начинает придумывать удивительные объясняя, всё сильнее отрываясь от реального мира и в конце концов становясь несчастным фриком.
Даже Алипов эту мысль пытается донести до людей на стримах, разбирая подробно нейробиологические находки. Глупо воспринимать науку как прикладной инструмент. Это либо хобби, либо профессия. Не более того.
Ладно, что-то у меня слишком много дофамина выделяется от написания этой заметки. Пойду дальше голодать и прокачивать мотивацию с силой воли. Восстановим нейрохимический баланс вместе!
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Глянул последнюю лекцию профессора Эйлипова про дофамин. Досмотреть я не смог в первую очередь из-за того, что гоняли по которому кругу одно и то же: дофамин не связан с удовольствием, дофамин не связан с мотивацией, дофамин не связан с зависимостью. Тем не менее, лекция очень интересная, и рекомендую её всем, кто любит аутировать по этим темам.
Однако было и другое, что заставило меня выключить видео спустя час. Дело в вопросах из зала. Я посмотрел со стороны на то, каким был раньше: возлагающим надежды на нейромедиаторы и на то, что с помощью каких-то равновесных их состояний можно что-то предсказать или чего-то достичь. Как нетрудно догадаться, это неправда.
Проблема в первую очередь в подходе «вовне->внутрь», когда мы произвольным умозрительным концепциям навроде силы воли и мотивации пытаемся найти биологические корреляты: ни у того, ни у другого нет ни чёткого определения, ни чёткого определяемого. Таким образом, само собой возникает информационный шум при попытке их замерить в мозге: чем более разнопланово их исследуем, тем хуже результаты.
Далее проблема конкретно в случае мозга — редукционизм. Редукционизм — априорная парадигма научного метода, потому что мы иначе не можем (с некоторыми оговорками) изучать мир, кроме как предположив, что можно изучать его составные в контролируемых условиях — если это не получается и требуется привлекать всё больше факторов для получения хоть каких-то знаний, то в конце концов мы приходим к тому, что это попросту бессмысленно в силу невозможности вычислений. Были бы у нас квантовые компьютеры размером со Вселенную — другой разговор. В остальном мы наблюдаем за тем, что попытки определить/предсказать с помощью нейромедиаторов поведение и мышление — просто тупейшее занятие. Ничем не лучше гормонального фашизма.
На этом моменте я хотел привести термин «апофения» — склонность видеть связь между объектами и явлениями, которые на самом деле не связаны. Самый яркий пример — лицо на Марсе с Кидонии. Но чут-чут подумав, понял, что это тоже бессмысленный термин: нет никаких способов разграничить, где связь есть, а где её нет; фактически, это и есть отличительная (в плане наиболее выдающаяся) способность нашего разума — видеть связи, хоть и непонятно, есть ли они в действительности. Так что чисто логически пришлось заключить, что апофения приводит естественным образом к «любое мышление — проявление апофении» (тривиальному суждению) => термин этот спекуляционный и не нужен вовсе.
Когда редукционизм не работает, приходится отказываться от того, что не оказывает значимого эффекта в исследованиях: так, например, нейромедиаторы и активность мозга адекватные исследователи не рассматривают в контексте психологии. И чтобы воздействовать на психику, воздействовать надо, как ни странно, на психику, а не на дофамины-серотонины, игры с которыми приведут лишь в яму и зависимость.
Фактически, даже немногочисленные советы, проистекающие из типа нейробиологических исследований — всё те же советы, ориентирующиеся на эмпирический опыт. Зачем знать, что холодный душ вызывает какие-то там всплески нейромедиаторов, когда факт в том, что он бодрит, ну, потому что бодрит? Так ли нужны ресёрчи, чтобы осознать, что режим сна — это лучший способ быть в хорошем настрое и положении духа? Действительно ли важно, что по бумажкам мозг питается глюкозой и расходует её на когнитивные задачи, когда можно просто ориентироваться на свои ощущения? Такие знания скорее вредны: человек перестаёт концентрироваться на самом действии или намерении и начинает придумывать удивительные объясняя, всё сильнее отрываясь от реального мира и в конце концов становясь несчастным фриком.
Даже Алипов эту мысль пытается донести до людей на стримах, разбирая подробно нейробиологические находки. Глупо воспринимать науку как прикладной инструмент. Это либо хобби, либо профессия. Не более того.
Ладно, что-то у меня слишком много дофамина выделяется от написания этой заметки. Пойду дальше голодать и прокачивать мотивацию с силой воли. Восстановим нейрохимический баланс вместе!
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
🔥22👍5❤🔥2
Знакомы ли вам понятия линейной и сложной динамических систем?
Anonymous Poll
33%
Ну немного слышал где-то или интуитивно представляю
12%
Да, проходили в ВУЗе/самостоятельно качественно изучал
55%
Неа
Динамические системы в медицине
Динамическая система — математическая модель, описывающая, как состояние системы изменяется во времени по заданным правилам (входным данным). Правила можно выразить при помощи уравнений.
Под линейной динамической системой мы подразумеваем ту систему, которая выполняет принцип суперпозиции: результат суммы входных воздействий равен сумме результатов каждого воздействия по отдельности. Они характеризуются предсказуемостью, стабильностью и отсутствием эмерджентности. Их можно описать при помощи линейных уравнений (прямая пропорциональность).
Так, например, в модели однокамерного распределения лекарства результат крайне предсказуем. Концентрация препарата в крови C(t) описывается уравнением dC/dt = -kC, где k — константа выведения. Например, если k = 0.1час^(-1), то это означает, что каждый час в крови концентрация лекарства снижается на 10%. Решение же является аналитическим: C(t) = C_0 * e^(-k*t) (не будем вдаваться в подробности процесса), где C_0 — начальная концентрация в момент времени t = 0.
Однако даже это не всегда правда. Так, например, у габапентина (лекарство от эпилепсии) фармакокинетика нелинейная: график логарифмический. То есть, если выпить 5 капсул вместо 1, то разница в концентрации в крови будет не 5х, а примерно 2-2.5х
К линейным системам в медицине можно отнести ещё несколько вещей: фильтрация шумов ЭКГ при помощи Фурье-преобразований; обратное преобразование Радона для восстановления изображений в рентгене; моделирование нагрузки на имплантаты (суставы, например), расчёт сил в костях и мышцах при движении (в упрощённых условиях).
Но в медицине доминируют сложные системы.
Когда нарушается принцип суперпозиции, система называется нелинейной (или же сложной). Тогда она становится чувствительной к изначальным условиям (эффект бабочки), стремится к самоорганизации (хаотично формирует упорядоченные структуры), обладает эмерджентностью — самой, пожалуй, важной вещью.
Эмерджентность — способность системы приобретать те свойства, которые не имеют её составные части. Например, если брать человеческий головной мозг, то ни в одном из нейронов нет сознания, но их ансамбль образует видимость сознания. Это сильный укол в сторону редукционизма: эмерджентность говорит о том, что порой составные по отдельности изучать бессмысленно.
Например, в эпидемиологии для моделирования эпидемий используют SIR(Susceptible-Infected-Recovered), которое описывает взаимодействие между группами людей при помощи системы из трёх уравнений. В COVID-19 пришлось добавить ещё 2 переменные для учёта экспозиции и смертности. Лицо эпидемиологов представили?
В целом, с нелинейных систем начинается невозможность аналитического решения задачи. Так, мы можем при эпилепсии проанализировать хаотические паттерны ЭЭГ, но это позволит лишь приблизительно предсказать приступы; мы можем с помощью модели Ходжкина-Хаксли описать потенциалы действия в нейронах, но это никогда не будет полным решением. В онкологии есть модели с учётом количества клеток, скорости роста, ёмкости среды, влияния среды etc для прогнозирования роста опухоли, но это всё, как и полагается, лишь числовые модели.
Во многих системах мы разводим руками. Например, метеорология строго математически не способна предсказывать погоду хотя бы немного вменяемо дольше, чем на неделю, по оптимистичным прогнозам — чем на две. И то, сходятся скорее на оценке в 3-5 дней, где чем дальше — тем менее точный прогноз.
В биохимии всё совсем плохо. Пытаться что-то там на бумажках описать через конкретные рецепторы или транспортёры — просто бред. Взаимодействия настолько сложные, что их невозможно описать через упрощённые модели. Ещё хуже становится, когда рассматривается нейробиология, где ярким примером будет психофармакология — большинство препаратов нерабочие, оставшиеся не имеют хорошо описанной фармакодинамики и вряд ли что изменится в ближайшее время. Хотя во многих областях можно комбинировать линейные и нелинейные решения (например, аппараты ИВЛ или то же моделирование мозга).
На этом, пожалуй, всё. Заметка, как и полагается, для души.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Динамическая система — математическая модель, описывающая, как состояние системы изменяется во времени по заданным правилам (входным данным). Правила можно выразить при помощи уравнений.
Под линейной динамической системой мы подразумеваем ту систему, которая выполняет принцип суперпозиции: результат суммы входных воздействий равен сумме результатов каждого воздействия по отдельности. Они характеризуются предсказуемостью, стабильностью и отсутствием эмерджентности. Их можно описать при помощи линейных уравнений (прямая пропорциональность).
Так, например, в модели однокамерного распределения лекарства результат крайне предсказуем. Концентрация препарата в крови C(t) описывается уравнением dC/dt = -kC, где k — константа выведения. Например, если k = 0.1час^(-1), то это означает, что каждый час в крови концентрация лекарства снижается на 10%. Решение же является аналитическим: C(t) = C_0 * e^(-k*t) (не будем вдаваться в подробности процесса), где C_0 — начальная концентрация в момент времени t = 0.
Однако даже это не всегда правда. Так, например, у габапентина (лекарство от эпилепсии) фармакокинетика нелинейная: график логарифмический. То есть, если выпить 5 капсул вместо 1, то разница в концентрации в крови будет не 5х, а примерно 2-2.5х
К линейным системам в медицине можно отнести ещё несколько вещей: фильтрация шумов ЭКГ при помощи Фурье-преобразований; обратное преобразование Радона для восстановления изображений в рентгене; моделирование нагрузки на имплантаты (суставы, например), расчёт сил в костях и мышцах при движении (в упрощённых условиях).
Но в медицине доминируют сложные системы.
Когда нарушается принцип суперпозиции, система называется нелинейной (или же сложной). Тогда она становится чувствительной к изначальным условиям (эффект бабочки), стремится к самоорганизации (хаотично формирует упорядоченные структуры), обладает эмерджентностью — самой, пожалуй, важной вещью.
Эмерджентность — способность системы приобретать те свойства, которые не имеют её составные части. Например, если брать человеческий головной мозг, то ни в одном из нейронов нет сознания, но их ансамбль образует видимость сознания. Это сильный укол в сторону редукционизма: эмерджентность говорит о том, что порой составные по отдельности изучать бессмысленно.
Например, в эпидемиологии для моделирования эпидемий используют SIR(Susceptible-Infected-Recovered), которое описывает взаимодействие между группами людей при помощи системы из трёх уравнений. В COVID-19 пришлось добавить ещё 2 переменные для учёта экспозиции и смертности. Лицо эпидемиологов представили?
В целом, с нелинейных систем начинается невозможность аналитического решения задачи. Так, мы можем при эпилепсии проанализировать хаотические паттерны ЭЭГ, но это позволит лишь приблизительно предсказать приступы; мы можем с помощью модели Ходжкина-Хаксли описать потенциалы действия в нейронах, но это никогда не будет полным решением. В онкологии есть модели с учётом количества клеток, скорости роста, ёмкости среды, влияния среды etc для прогнозирования роста опухоли, но это всё, как и полагается, лишь числовые модели.
Во многих системах мы разводим руками. Например, метеорология строго математически не способна предсказывать погоду хотя бы немного вменяемо дольше, чем на неделю, по оптимистичным прогнозам — чем на две. И то, сходятся скорее на оценке в 3-5 дней, где чем дальше — тем менее точный прогноз.
В биохимии всё совсем плохо. Пытаться что-то там на бумажках описать через конкретные рецепторы или транспортёры — просто бред. Взаимодействия настолько сложные, что их невозможно описать через упрощённые модели. Ещё хуже становится, когда рассматривается нейробиология, где ярким примером будет психофармакология — большинство препаратов нерабочие, оставшиеся не имеют хорошо описанной фармакодинамики и вряд ли что изменится в ближайшее время. Хотя во многих областях можно комбинировать линейные и нелинейные решения (например, аппараты ИВЛ или то же моделирование мозга).
На этом, пожалуй, всё. Заметка, как и полагается, для души.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
❤🔥13👍2🔥2
Также сообщаю, что у меня сегодня день рождения. Поздравления принимаются в комментариях или личке с радостью. Если есть желание, можете мне задонатить:
2204310708944072 Яндекс
2204240206478382 Озон
2203830309321694 Мтс/Экзи-банк
Спасибо, что остаётесь со мной!
2204310708944072 Яндекс
2204240206478382 Озон
2203830309321694 Мтс/Экзи-банк
TPsqhYE9adHeMBsVZygu2xjmdvRuLhmg12 — TRXrGTxLgoHijHKt2Ka1YyMgq7TSpib9RzmkK — XRPbc1q8ugtt5dp5xxt06wfmphwe3spvva5paav3hd2j0 — BTCСпасибо, что остаётесь со мной!
🔥32🐳5👍3❤🔥1
Всем здравствуйте. Телеграм снёс мой основной тг-аккаунт. Сейчас занимаюсь тем, чтобы его восстановить. Скорее всего, не получится, потому что забанили аж номер телефона. Если сталкивались с подобной ситуацией - отпишите в комментарии, пожалуйста. Аккаунту больше 6 лет, у меня на нём вся жизнь хранится(
🐳14👍8
В ожидании амнистии создал новый рабочий аккаунт — @NathanDolphin. Можете обращаться туда по деловым деловам + по приглашениям в чаты, если я в них сидел/они могут меня заинтересовать.
Пока что основная проблема в том, что если мне не восстановят аккаунт, то я почти полностью лишаюсь этого канала как минимум. Тут админка на моём втором акке, и на ней нет прав кроме постинга сообщений. Плюсом несчетное количество чатов, где я главный админ.
Забанили же меня за мой мемный канал (скорее всего), где материалов было на весь уголовный кодекс РФ. Ну, короче, грустно. Будем вертеться как знаем, пока что просто пытаюсь очухаться от произошедшего.
«Его забанили в телеграме за его красоту…»
Пока что основная проблема в том, что если мне не восстановят аккаунт, то я почти полностью лишаюсь этого канала как минимум. Тут админка на моём втором акке, и на ней нет прав кроме постинга сообщений. Плюсом несчетное количество чатов, где я главный админ.
Забанили же меня за мой мемный канал (скорее всего), где материалов было на весь уголовный кодекс РФ. Ну, короче, грустно. Будем вертеться как знаем, пока что просто пытаюсь очухаться от произошедшего.
«Его забанили в телеграме за его красоту…»
👍10🐳5❤🔥3🔥1