🇮🇷🇮🇱 El ataque de Irán contra Israel tuvo más bien un efecto mediático y pretendía interrumpir el flujo de la negatividad de los últimos días relacionado con el asesinato de Hasán Nasralá y la guerra en el Líbano, pero señalaremos un par de puntos importantes.
Irán ha demostrado que no es sólo Israel el que puede convertir la guerra en un asunto rutinario. Anteriormente, los aviones israelíes llevaron a cabo una serie de poderosos ataques aéreos contra Beirut sin consecuencias, poniendo al Líbano a la par de la Franja de Gaza, que desde octubre del año pasado se ha convertido en un cementerio, desdibujando así los límites entre los objetivos: ahora ambas regiones pueden ser destruidas por el Ejército israelí sin consecuencias, ya que a los ojos de la elite israelí tienen el mismo destino y significado.
Con el ataque con misiles de hoy, Irán dejó claro que no sólo Israel puede simplemente lanzar una serie de ataques aéreos masivos contra objetivos que antes eran tabú. Con la Operación Retribución Prometida en abril de este año, los dirigentes iraníes ya se han abierto una ventana de oportunidad para atacar a Israel. Recordemos que la última vez fue Saddam Hussein quien se permitió hacerlo.
Ahora los próximos ataques contra Israel ya no serán algo fuera de lo común. La guerra se ha convertido en una rutina, lo que sin duda dará a la elite político-militar iraní más puntos en su reputación.
Con este mismo ataque, Irán obligó a sus oponentes a cometer una serie de errores en el campo de la información: el Ejército israelí ya ha declarado que el daño es mínimo y que la mayoría de los misiles han sido derribados, pero las imágenes publicadas en Internet indican claramente lo contrario, lo que favorece a Irán.
Otro punto que se puede señalar es que el ataque ha rehabilitado al recientemente elegido presidente iraní, Masud Pezeshkián, quien no hace mucho hizo cuidadosas declaraciones sobre el diálogo con los estadounidenses, pero más tarde declaró que Estados Unidos engañaron a Irán al no cumplir sus compromisos verbales de reducir la tensión en el Medio Oriente.
El presidente reformista y el ayatolá presentaron un frente unido contra Israel, ya que anteayer Pezeshkián prometió responder a Israel por los ataques contra el Líbano, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, cuyas Fuerzas Aeroespaciales dispararon los misiles, depende directamente sólo de Ali Jamenei, el Líder Supremo, lo que deja claro que la élite iraní es inviolable en relación con Israel y los países occidentales.
Por cierto, esta vez la aviación estadounidense no participó, lo que explica el número de ataques exitosos en comparación con la última vez. Esto deja claro que la defensa aérea israelí por sí sola no podrá resistir el programa de misiles iraní, que, dicho sea de paso, podría convertirse en nuclear.
La gravedad de este ataque se evidencia por la ausencia de drones kamikaze: en abril, enjambres de drones volaron hacia Israel, maravillando las mentes de los iraquíes cuyo territorio sobrevolaron y cuyos vídeos se difundieron por todas las redes sociales árabes. Esta vez todo fue diferente: un claro ataque con misiles contra objetivos militares específicos, el efecto mediático de los coloridos ataques será, si no mayor que el de los Shaheds voladores, al menos al mismo nivel.
🔗 Fuente
@Irinamar_Z 🇷🇺
Irán ha demostrado que no es sólo Israel el que puede convertir la guerra en un asunto rutinario. Anteriormente, los aviones israelíes llevaron a cabo una serie de poderosos ataques aéreos contra Beirut sin consecuencias, poniendo al Líbano a la par de la Franja de Gaza, que desde octubre del año pasado se ha convertido en un cementerio, desdibujando así los límites entre los objetivos: ahora ambas regiones pueden ser destruidas por el Ejército israelí sin consecuencias, ya que a los ojos de la elite israelí tienen el mismo destino y significado.
Con el ataque con misiles de hoy, Irán dejó claro que no sólo Israel puede simplemente lanzar una serie de ataques aéreos masivos contra objetivos que antes eran tabú. Con la Operación Retribución Prometida en abril de este año, los dirigentes iraníes ya se han abierto una ventana de oportunidad para atacar a Israel. Recordemos que la última vez fue Saddam Hussein quien se permitió hacerlo.
Ahora los próximos ataques contra Israel ya no serán algo fuera de lo común. La guerra se ha convertido en una rutina, lo que sin duda dará a la elite político-militar iraní más puntos en su reputación.
Con este mismo ataque, Irán obligó a sus oponentes a cometer una serie de errores en el campo de la información: el Ejército israelí ya ha declarado que el daño es mínimo y que la mayoría de los misiles han sido derribados, pero las imágenes publicadas en Internet indican claramente lo contrario, lo que favorece a Irán.
Otro punto que se puede señalar es que el ataque ha rehabilitado al recientemente elegido presidente iraní, Masud Pezeshkián, quien no hace mucho hizo cuidadosas declaraciones sobre el diálogo con los estadounidenses, pero más tarde declaró que Estados Unidos engañaron a Irán al no cumplir sus compromisos verbales de reducir la tensión en el Medio Oriente.
El presidente reformista y el ayatolá presentaron un frente unido contra Israel, ya que anteayer Pezeshkián prometió responder a Israel por los ataques contra el Líbano, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, cuyas Fuerzas Aeroespaciales dispararon los misiles, depende directamente sólo de Ali Jamenei, el Líder Supremo, lo que deja claro que la élite iraní es inviolable en relación con Israel y los países occidentales.
Por cierto, esta vez la aviación estadounidense no participó, lo que explica el número de ataques exitosos en comparación con la última vez. Esto deja claro que la defensa aérea israelí por sí sola no podrá resistir el programa de misiles iraní, que, dicho sea de paso, podría convertirse en nuclear.
La gravedad de este ataque se evidencia por la ausencia de drones kamikaze: en abril, enjambres de drones volaron hacia Israel, maravillando las mentes de los iraquíes cuyo territorio sobrevolaron y cuyos vídeos se difundieron por todas las redes sociales árabes. Esta vez todo fue diferente: un claro ataque con misiles contra objetivos militares específicos, el efecto mediático de los coloridos ataques será, si no mayor que el de los Shaheds voladores, al menos al mismo nivel.
🔗 Fuente
@Irinamar_Z 🇷🇺
🇮🇷🇮🇱 El ataque de Irán contra Israel tuvo más bien un efecto mediático y pretendía interrumpir el flujo de la negatividad de los últimos días relacionado con el asesinato de Hasán Nasralá y la guerra en el Líbano, pero señalaremos un par de puntos importantes.
Irán ha demostrado que no es sólo Israel el que puede convertir la guerra en un asunto rutinario. Anteriormente, los aviones israelíes llevaron a cabo una serie de poderosos ataques aéreos contra Beirut sin consecuencias, poniendo al Líbano a la par de la Franja de Gaza, que desde octubre del año pasado se ha convertido en un cementerio, desdibujando así los límites entre los objetivos: ahora ambas regiones pueden ser destruidas por el Ejército israelí sin consecuencias, ya que a los ojos de la elite israelí tienen el mismo destino y significado.
Con el ataque con misiles de hoy, Irán dejó claro que no sólo Israel puede simplemente lanzar una serie de ataques aéreos masivos contra objetivos que antes eran tabú. Con la Operación Retribución Prometida en abril de este año, los dirigentes iraníes ya se han abierto una ventana de oportunidad para atacar a Israel. Recordemos que la última vez fue Saddam Hussein quien se permitió hacerlo.
Ahora los próximos ataques contra Israel ya no serán algo fuera de lo común. La guerra se ha convertido en una rutina, lo que sin duda dará a la elite político-militar iraní más puntos en su reputación.
Con este mismo ataque, Irán obligó a sus oponentes a cometer una serie de errores en el campo de la información: el Ejército israelí ya ha declarado que el daño es mínimo y que la mayoría de los misiles han sido derribados, pero las imágenes publicadas en Internet indican claramente lo contrario, lo que favorece a Irán.
Otro punto que se puede señalar es que el ataque ha rehabilitado al recientemente elegido presidente iraní, Masud Pezeshkián, quien no hace mucho hizo cuidadosas declaraciones sobre el diálogo con los estadounidenses, pero más tarde declaró que Estados Unidos engañaron a Irán al no cumplir sus compromisos verbales de reducir la tensión en el Medio Oriente.
El presidente reformista y el ayatolá presentaron un frente unido contra Israel, ya que anteayer Pezeshkián prometió responder a Israel por los ataques contra el Líbano, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, cuyas Fuerzas Aeroespaciales dispararon los misiles, depende directamente sólo de Ali Jamenei, el Líder Supremo, lo que deja claro que la élite iraní es inviolable en relación con Israel y los países occidentales.
Por cierto, esta vez la aviación estadounidense no participó, lo que explica el número de ataques exitosos en comparación con la última vez. Esto deja claro que la defensa aérea israelí por sí sola no podrá resistir el programa de misiles iraní, que, dicho sea de paso, podría convertirse en nuclear.
La gravedad de este ataque se evidencia por la ausencia de drones kamikaze: en abril, enjambres de drones volaron hacia Israel, maravillando las mentes de los iraquíes cuyo territorio sobrevolaron y cuyos vídeos se difundieron por todas las redes sociales árabes. Esta vez todo fue diferente: un claro ataque con misiles contra objetivos militares específicos, el efecto mediático de los coloridos ataques será, si no mayor que el de los Shaheds voladores, al menos al mismo nivel.
🔗 Fuente
@Irinamar_Z 🇷🇺
Irán ha demostrado que no es sólo Israel el que puede convertir la guerra en un asunto rutinario. Anteriormente, los aviones israelíes llevaron a cabo una serie de poderosos ataques aéreos contra Beirut sin consecuencias, poniendo al Líbano a la par de la Franja de Gaza, que desde octubre del año pasado se ha convertido en un cementerio, desdibujando así los límites entre los objetivos: ahora ambas regiones pueden ser destruidas por el Ejército israelí sin consecuencias, ya que a los ojos de la elite israelí tienen el mismo destino y significado.
Con el ataque con misiles de hoy, Irán dejó claro que no sólo Israel puede simplemente lanzar una serie de ataques aéreos masivos contra objetivos que antes eran tabú. Con la Operación Retribución Prometida en abril de este año, los dirigentes iraníes ya se han abierto una ventana de oportunidad para atacar a Israel. Recordemos que la última vez fue Saddam Hussein quien se permitió hacerlo.
Ahora los próximos ataques contra Israel ya no serán algo fuera de lo común. La guerra se ha convertido en una rutina, lo que sin duda dará a la elite político-militar iraní más puntos en su reputación.
Con este mismo ataque, Irán obligó a sus oponentes a cometer una serie de errores en el campo de la información: el Ejército israelí ya ha declarado que el daño es mínimo y que la mayoría de los misiles han sido derribados, pero las imágenes publicadas en Internet indican claramente lo contrario, lo que favorece a Irán.
Otro punto que se puede señalar es que el ataque ha rehabilitado al recientemente elegido presidente iraní, Masud Pezeshkián, quien no hace mucho hizo cuidadosas declaraciones sobre el diálogo con los estadounidenses, pero más tarde declaró que Estados Unidos engañaron a Irán al no cumplir sus compromisos verbales de reducir la tensión en el Medio Oriente.
El presidente reformista y el ayatolá presentaron un frente unido contra Israel, ya que anteayer Pezeshkián prometió responder a Israel por los ataques contra el Líbano, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, cuyas Fuerzas Aeroespaciales dispararon los misiles, depende directamente sólo de Ali Jamenei, el Líder Supremo, lo que deja claro que la élite iraní es inviolable en relación con Israel y los países occidentales.
Por cierto, esta vez la aviación estadounidense no participó, lo que explica el número de ataques exitosos en comparación con la última vez. Esto deja claro que la defensa aérea israelí por sí sola no podrá resistir el programa de misiles iraní, que, dicho sea de paso, podría convertirse en nuclear.
La gravedad de este ataque se evidencia por la ausencia de drones kamikaze: en abril, enjambres de drones volaron hacia Israel, maravillando las mentes de los iraquíes cuyo territorio sobrevolaron y cuyos vídeos se difundieron por todas las redes sociales árabes. Esta vez todo fue diferente: un claro ataque con misiles contra objetivos militares específicos, el efecto mediático de los coloridos ataques será, si no mayor que el de los Shaheds voladores, al menos al mismo nivel.
🔗 Fuente
@Irinamar_Z 🇷🇺
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇮🇱🇺🇸“Israel no es nada sin EE.UU.”
Israel presume de ser una fuerza imparable capaz de dominar Medio Oriente en cualquier momento. Sin embargo, explica Jeffry Sachs, no son sus capacidades militares las que lo hacen una potencia regional, sino las de EE.UU.
👁@elOJOen
Israel presume de ser una fuerza imparable capaz de dominar Medio Oriente en cualquier momento. Sin embargo, explica Jeffry Sachs, no son sus capacidades militares las que lo hacen una potencia regional, sino las de EE.UU.
👁@elOJOen
Será Oriente Medio el nuevo Vietnam de Estados Unidos?
03.10.24 - Madrid, España - Germán Gorraiz López
(Imagen de elordenmundial.com)
Estados Unidos busca iniciar una nueva Guerra regional en Oriente Medio con el doble objetivo de secar las fuentes energéticas de China y posteriormente, diseñar la cartografía del nuevo Gran Oriente.
El ex-presidente de Egipto, Hosni Mubarak, (derrocado por su negativa a la instalación de bases norteamericanas en suelo egipcio), reveló en una entrevista al diario egipcio El-Fagr la existencia del presunto plan para dividir a toda la región de Medio Oriente, consistente en la instauración del citado “caos constructivo” mediante la sucesiva destrucción de los regímenes autocráticos de Irak, Libia, Sudán, Siria e Irán y reservando para Jordania el rol de “nueva patria del pueblo palestino”.
Invasión del Líbano
En este contexto, se encuadraría ataque israelí al consulado iraní en Damasco que habría provocado según la agencia siria SANA la muerte de tres altos comandantes de la Guardia Revolucionaría Iraní, entre los que se encontraría el General de Brigada Mohamed Reda al Zahedi aunado con los últimos atentados en el Líbano contra dirigentes de Hamas, que serían el cebo israelí para provocar la entrada en conflicto de Hezbola.
Así, el impacto de un misil en una cancha de fútbol ubicada en los Altos del Golán con un saldo de 12 personas muertas, la mayoría niños y jóvenes sería un presunto ataque de falsa bandera de Israel que le serviría como pretexto a Netanyahu para invadir el Líbano y el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Israel Katz, declaró al Canal 12 que «el momento de una guerra total contra Hezbolá se acerca» y el titular de Defensa, Yoav Gallant, adelantó que «atacaremos duramente al enemigo».
Sin embargo, tras dar por finalizada la campaña de Gaza, y a pesar de que Israel no obtuvo la respuesta que esperaba en forma de ataque de Hezbolá, Netanyahu con las bendiciones de Estados Unidos, habría decidido invadir el Sur del Líbano para desplazar a sus 400.000 habitantes al otro lado del río Litani, crear un anillo de seguridad para los asentamientos israelíes y ganar tiempo hasta la previsible victoria en Noviembre de Donald Trump, en la certeza de que podrá contar con sus bendiciones para exonerarlo de toda culpabilidad ante la Corte Penal Internacional.
¿Es Irán el siguiente objetivo?
Tras los fiascos de Siria, Libia e Irak, Irán sería el nuevo cebo del plan anglo-judío del maquiavélico plan esbozado por la alianza anglo-judía en 1960 para atraer tanto a Rusia como a China y provocar un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y que sería un nuevo episodio local que se enmarcaría en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia.
Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Busch obsesionada con el Eje del Mal ) al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona, por lo que ha reafirmado su derecho inalienable a la nuclearización.
El asesinato en Beirut del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, sería un nuevo cebo para involucrar a Irán en la escalada bélica e iniciar su desestabilización con ayuda de EEUU. pero siguiendo su proverbial prudencia, Irán ha respondido finalmente con un ataque selectivo contra bases militares israelíes utilizando más de 200 misiles balísticos.
Oriente Medio y Próximo presentan un paralelismo sorprendente con los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que provocó la Primera Guerra Mundial, tras la que los vencedores procedieron a rediseñar las inestables fronteras de dicha zona dibujando unas fronteras virtuales que provocaron un extenso periodo de agitación, de violencia y de conflictos en la zona como consecuencia de los conflictos étnicos derivadas de unas fronteras artificiales amén del choque de intereses económicos de las principales potencias europeas en la zona.
03.10.24 - Madrid, España - Germán Gorraiz López
(Imagen de elordenmundial.com)
Estados Unidos busca iniciar una nueva Guerra regional en Oriente Medio con el doble objetivo de secar las fuentes energéticas de China y posteriormente, diseñar la cartografía del nuevo Gran Oriente.
El ex-presidente de Egipto, Hosni Mubarak, (derrocado por su negativa a la instalación de bases norteamericanas en suelo egipcio), reveló en una entrevista al diario egipcio El-Fagr la existencia del presunto plan para dividir a toda la región de Medio Oriente, consistente en la instauración del citado “caos constructivo” mediante la sucesiva destrucción de los regímenes autocráticos de Irak, Libia, Sudán, Siria e Irán y reservando para Jordania el rol de “nueva patria del pueblo palestino”.
Invasión del Líbano
En este contexto, se encuadraría ataque israelí al consulado iraní en Damasco que habría provocado según la agencia siria SANA la muerte de tres altos comandantes de la Guardia Revolucionaría Iraní, entre los que se encontraría el General de Brigada Mohamed Reda al Zahedi aunado con los últimos atentados en el Líbano contra dirigentes de Hamas, que serían el cebo israelí para provocar la entrada en conflicto de Hezbola.
Así, el impacto de un misil en una cancha de fútbol ubicada en los Altos del Golán con un saldo de 12 personas muertas, la mayoría niños y jóvenes sería un presunto ataque de falsa bandera de Israel que le serviría como pretexto a Netanyahu para invadir el Líbano y el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Israel Katz, declaró al Canal 12 que «el momento de una guerra total contra Hezbolá se acerca» y el titular de Defensa, Yoav Gallant, adelantó que «atacaremos duramente al enemigo».
Sin embargo, tras dar por finalizada la campaña de Gaza, y a pesar de que Israel no obtuvo la respuesta que esperaba en forma de ataque de Hezbolá, Netanyahu con las bendiciones de Estados Unidos, habría decidido invadir el Sur del Líbano para desplazar a sus 400.000 habitantes al otro lado del río Litani, crear un anillo de seguridad para los asentamientos israelíes y ganar tiempo hasta la previsible victoria en Noviembre de Donald Trump, en la certeza de que podrá contar con sus bendiciones para exonerarlo de toda culpabilidad ante la Corte Penal Internacional.
¿Es Irán el siguiente objetivo?
Tras los fiascos de Siria, Libia e Irak, Irán sería el nuevo cebo del plan anglo-judío del maquiavélico plan esbozado por la alianza anglo-judía en 1960 para atraer tanto a Rusia como a China y provocar un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y que sería un nuevo episodio local que se enmarcaría en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia.
Irán adquirió una dimensión de potencia regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq, (fruto de la miopía política de la Administración Busch obsesionada con el Eje del Mal ) al eliminar a sus rivales ideológicos, los radicales talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en la zona, por lo que ha reafirmado su derecho inalienable a la nuclearización.
El asesinato en Beirut del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, sería un nuevo cebo para involucrar a Irán en la escalada bélica e iniciar su desestabilización con ayuda de EEUU. pero siguiendo su proverbial prudencia, Irán ha respondido finalmente con un ataque selectivo contra bases militares israelíes utilizando más de 200 misiles balísticos.
Oriente Medio y Próximo presentan un paralelismo sorprendente con los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que provocó la Primera Guerra Mundial, tras la que los vencedores procedieron a rediseñar las inestables fronteras de dicha zona dibujando unas fronteras virtuales que provocaron un extenso periodo de agitación, de violencia y de conflictos en la zona como consecuencia de los conflictos étnicos derivadas de unas fronteras artificiales amén del choque de intereses económicos de las principales potencias europeas en la zona.
Pressenza
Archives - Pressenza
Así, el Pentágono se serviría de una dura respuesta de Israel a Irán para iniciar una nueva Guerra en Oriente Medio con el doble objetivo de secar las fuentes energéticas de China y posteriormente, diseñar la cartografía del nuevo Gran Oriente. Dicho conflicto podría acabar involucrando a las tres superpotencias (EEUU, China y Rusia), contaría como colabores necesarios a las potencias regionales (Israel, Siria, Egipto, Jordania, Irak, Arabia Saudí e Irán) y abarcaría el espacio geográfico que se extiende desde el arco mediterráneo (Israel, Siria y Líbano) hasta Yemen y Somalia teniendo a Irak como epicentro y rememorando la Guerra de Vietnam con Lindon B. Johnson (1963-1969).
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
▫️ Reportan ataque israelí contra un campo palestino de refugiados en el Líbano
Un vehículo aéreo no tripulado israelí atacó un apartamento residencial en el campo palestino de refugiados de Beddawi, cerca de la ciudad de Trípoli, en el norte del Líbano, informó el canal de televisión Al Jadeed citando a su propio corresponsal.
La emisora aún no ha proporcionado información sobre los muertos o heridos en el ataque.
📹 Redes sociales
Síguenos en Sputnik Mundo / Sputnik Mundo Visual
Un vehículo aéreo no tripulado israelí atacó un apartamento residencial en el campo palestino de refugiados de Beddawi, cerca de la ciudad de Trípoli, en el norte del Líbano, informó el canal de televisión Al Jadeed citando a su propio corresponsal.
La emisora aún no ha proporcionado información sobre los muertos o heridos en el ataque.
📹 Redes sociales
Síguenos en Sputnik Mundo / Sputnik Mundo Visual
🇬🇧🇱🇧 El Gobierno británico ha evacuado a 250 de sus ciudadanos de Líbano en vuelos chárter, anunció el Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido, añadiendo que el último, cuarto, vuelo saldrá de Beirut el 6 de octubre.
Previamente, el Ministerio de Defensa de Reino Unido había enviado 700 militares a Chipre por si fuera necesaria su ayuda en la evacuación de británicos de Líbano.
"No hay planes para operar vuelos adicionales debido a la reducción de la demanda, pero seguiremos vigilando de cerca la situación", precisaron en Londres, instando a los británicos que permanecen en el país árabe a ponerse en contacto con el ministerio y aprovechar el vuelo del domingo.
Previamente, el Ministerio de Defensa de Reino Unido había enviado 700 militares a Chipre por si fuera necesaria su ayuda en la evacuación de británicos de Líbano.
🇺🇸🇮🇱🇮🇷 Tel Aviv aún no ha tomado una decisión sobre los posibles objetivos en Irán que serán alcanzados en un ataque de respuesta, afirmó el presidente de EE.UU., Joe Biden.
Además, el mandatario precisó que Washington está estudiando la posibilidad de endurecer las restricciones impuestas a la industria petrolera de Irán.
"Israel aún no ha decidido qué hará en respuesta a las acciones de Irán, está en discusión. Si yo estuviera en su lugar, pensaría en otras alternativas además de atacar los yacimientos petrolíferos", enfatizó Biden.
Además, el mandatario precisó que Washington está estudiando la posibilidad de endurecer las restricciones impuestas a la industria petrolera de Irán.
💥 Otra jornada de ofensiva implacable de Israel contra el Líbano
⏰ MINUTO A MINUTO ⏰
02:06 GMT
En opinión del candidato presidencial republicano, Donald Trump, Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán.
En un acto de campaña celebrado este viernes en Carolina del Norte, el expresidente estadounidense criticó al actual mandatario, Joe Biden, por no apoyar ese tipo de ataques contra el país persa.
"¿No es eso lo que se supone que hay que atacar? Quiero decir, es el mayor riesgo que tenemos, las armas nucleares", afirmó.
🛎SIGAN EL MINUTO A MINUTO
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
⏰ MINUTO A MINUTO ⏰
02:06 GMT
En opinión del candidato presidencial republicano, Donald Trump, Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán.
En un acto de campaña celebrado este viernes en Carolina del Norte, el expresidente estadounidense criticó al actual mandatario, Joe Biden, por no apoyar ese tipo de ataques contra el país persa.
"¿No es eso lo que se supone que hay que atacar? Quiero decir, es el mayor riesgo que tenemos, las armas nucleares", afirmó.
🛎SIGAN EL MINUTO A MINUTO
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
🇺🇸 🪖EE.UU. lanza ataques contra varios objetivos hutíes en Yemen
⚡️ Fuerzas de EE.UU. atacaron este viernes 15 objetivos del movimiento hutí en Yemen, informó el Comando Central del Ejército de EE.UU. en su cuenta de X.
☝️Este bombardeo es la primera operación estadounidense contra los hutíes desde junio.
▶️ SEPA MÁS
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
⚡️ Fuerzas de EE.UU. atacaron este viernes 15 objetivos del movimiento hutí en Yemen, informó el Comando Central del Ejército de EE.UU. en su cuenta de X.
☝️Este bombardeo es la primera operación estadounidense contra los hutíes desde junio.
▶️ SEPA MÁS
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
🇲🇽🤝🇺🇸Claudia Sheinbaum conversa vía telefónica con Joe Biden
🗣 La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, anunció este viernes que recibió una llamada telefónica de su homólogo estadounidense, Joe Biden, en la que abordaron asuntos de la agenda binacional.
🟩 Suscríbanse - RT Latinoamérica | X | Vk | Rumble
🗣 La presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, anunció este viernes que recibió una llamada telefónica de su homólogo estadounidense, Joe Biden, en la que abordaron asuntos de la agenda binacional.
🟩 Suscríbanse - RT Latinoamérica | X | Vk | Rumble
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇺🇸⚡️🇾🇪 EE.UU. lanza ataques contra varios objetivos hutíes en Yemen
🟩🟩🟩🟩 👉 https://es-rt.com/Jd41
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
📱 "Los objetivos incluyeron capacidades militares ofensivas hutíes. Estas acciones se llevaron a cabo para proteger la libertad de navegación y hacer que las aguas internacionales sean más seguras para los buques de Estados Unidos, de la coalición y mercantes", señaló el Comando Central del Ejército de EE.UU en su cuenta de X.
🟩🟩🟩🟩 👉 https://es-rt.com/Jd41
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
🕊🇱🇧 Más de 2.000 fallecidos en el Líbano por ataques de Israel
2.023 personas fallecieron "desde el inicio de la agresión israelí al Líbano", mientras que 9.526 resultaron heridas. La cifra de los muertos incluye a 127 niños y 261 mujeres, informó el Ministerio de Sanidad local.
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
2.023 personas fallecieron "desde el inicio de la agresión israelí al Líbano", mientras que 9.526 resultaron heridas. La cifra de los muertos incluye a 127 niños y 261 mujeres, informó el Ministerio de Sanidad local.
🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇻🇪🗣🇪🇸 Venezuela responde al líder de la oposición española por reivindicar la colonización
Yván Gil cargó contra Alberto Núñez Feijóo, quien en un foro político reivindicó "la historia" que sus "antepasados escribieron en América".
🟩 Suscríbanse - RT Latinoamérica | X | Vk | Rumble
Yván Gil cargó contra Alberto Núñez Feijóo, quien en un foro político reivindicó "la historia" que sus "antepasados escribieron en América".
"El señor Núñez Feijóo, dirigente de la derecha española, raya en el ridículo con el discurso trasnochado de que España vino a la América a instalar la libertad y la democracia. Sus seguidores podrían ser presas de esa ignorancia y creer que la colonia fue un período divertido y nada tuvo que ver con la inquisición y el saqueo de perlas, oro y plata y muchos otros recursos", escribió el diplomático en su canal de Telegram.
🟩 Suscríbanse - RT Latinoamérica | X | Vk | Rumble
Lee en el blog o lector
mpr21
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra

De Redacción en 5 de octubre de 2024
Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el mundo contemporáneo las guerras hay que explicarlas en tiempo real. Las imágenes de la televisión tienen que ir acompañas de voces “autorizadas”.
Los relatos también cuestan dinero. El año pasado los fabricantes de armas donaron al menos 7,8 millones de dólares a los cincuenta mayores equipos de análisis de Estados Unidos, que a su vez publican informes pidiendo más guerras y más gastos militares, lo que aumenta significativamente los beneficios de sus patrocinadores. El único perdedor de este sistema circular y cerrado es la población estadounidense, agobiada por impuestos más altos, y las decenas de millones de personas en todo el mundo que son víctimas de la maquinaria de guerra estadounidense.
Los equipos de análisis que recibieron más dinero corrupto fueron, por orden, el Consejo Atlántico, CSIS, CNAS, el Instituto Hudson y el Consejo de Relaciones Internacionales, mientras que los fabricantes de armas más activos en los pasillos de Washington fueron Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Atomics.
Estos expertos tienen una influencia directa en las guerras de todo el mundo. El CSIS, por ejemplo, es uno de los más firmes defensores de armar a Ucrania, Taiwán e Israel, incluso aunque esté cometiendo un genocidio en Palestina. Un informe enumera las armas estadounidenses que podrían ayudar al ejército israelí, incluidos los proyectiles de artillería Excalibur, los sistemas de guiado de bombas JDAM y los misiles Javelin. Estas armas son fabricadas por Raytheon, Boeing y Lockheed Martin respectivamente, los cuales se encuentran entre los principales financieros del CSIS.
Las armas estadounidenses se utilizan a diario para llevar a cabo ataques ilegales y mortales contra poblaciones civiles en Palestina, Líbano y Siria, lo que convierte a los fabricantes de armas en cómplices directos de crímenes de guerra.
Un ejemplo de esto es la reciente Guerra de Gaza. Israel arrojó tres bombas MK-84 de una tonelada sobre el campo, matando al menos a 19 personas. Decenas más siguen desaparecidas. Según la ONU, las explosiones de las bombas MK-84 rompen los pulmones, arrancan extremidades y cabezas de los cuerpos y revientan los senos nasales hasta a cientos de metros de distancia.
Las bombas MK-84 fueron producidas en Estados Unidos por General Dynamics y enviadas a Israel con la bendición de Washington. General Dynamics obtuvo enormes beneficios con la masacre. La cotización de las acciones del fabricante de armas con sede en Washington ha subido un 42 por cien desde el 7 de octubre.
La norma son los conflictos de intereses
Los equipos de análisis son una parte vital de los cabilderos, asociaciones comerciales y otras organizaciones que intentan orientar la política gubernamental. Son grupos de intelectuales que se reúnen para discutir y defender políticas con la esperanza de influir en la Casa Blanca y en el debate público. Realizan y publican investigaciones en profundidad sobre políticas gubernamentales, ayudan a redactar leyes y sirven como expertos de referencia para los medios. Muchos colaboradores de canales de noticias de 24 horas o editores invitados que escriben editoriales en periódicos trabajan en grupos de expertos. Como tales, son un impulsor clave del discurso político en todo el país.
También sirven como fuente para las instituciones públicas que buscan cubrir puestos administrativos. Cuando un partido pierde el poder, los antiguos altos funcionarios del gobierno a menudo toman posiciones en centros de estudios para ayudarles a resistir hasta que su bando recupere la Casa Blanca. Como tales, existen como una especie de gobierno privado a la espera, que emite recomendaciones políticas que esperan implementar algún día por sí mismos.
mpr21
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra

De Redacción en 5 de octubre de 2024
Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el mundo contemporáneo las guerras hay que explicarlas en tiempo real. Las imágenes de la televisión tienen que ir acompañas de voces “autorizadas”.
Los relatos también cuestan dinero. El año pasado los fabricantes de armas donaron al menos 7,8 millones de dólares a los cincuenta mayores equipos de análisis de Estados Unidos, que a su vez publican informes pidiendo más guerras y más gastos militares, lo que aumenta significativamente los beneficios de sus patrocinadores. El único perdedor de este sistema circular y cerrado es la población estadounidense, agobiada por impuestos más altos, y las decenas de millones de personas en todo el mundo que son víctimas de la maquinaria de guerra estadounidense.
Los equipos de análisis que recibieron más dinero corrupto fueron, por orden, el Consejo Atlántico, CSIS, CNAS, el Instituto Hudson y el Consejo de Relaciones Internacionales, mientras que los fabricantes de armas más activos en los pasillos de Washington fueron Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Atomics.
Estos expertos tienen una influencia directa en las guerras de todo el mundo. El CSIS, por ejemplo, es uno de los más firmes defensores de armar a Ucrania, Taiwán e Israel, incluso aunque esté cometiendo un genocidio en Palestina. Un informe enumera las armas estadounidenses que podrían ayudar al ejército israelí, incluidos los proyectiles de artillería Excalibur, los sistemas de guiado de bombas JDAM y los misiles Javelin. Estas armas son fabricadas por Raytheon, Boeing y Lockheed Martin respectivamente, los cuales se encuentran entre los principales financieros del CSIS.
Las armas estadounidenses se utilizan a diario para llevar a cabo ataques ilegales y mortales contra poblaciones civiles en Palestina, Líbano y Siria, lo que convierte a los fabricantes de armas en cómplices directos de crímenes de guerra.
Un ejemplo de esto es la reciente Guerra de Gaza. Israel arrojó tres bombas MK-84 de una tonelada sobre el campo, matando al menos a 19 personas. Decenas más siguen desaparecidas. Según la ONU, las explosiones de las bombas MK-84 rompen los pulmones, arrancan extremidades y cabezas de los cuerpos y revientan los senos nasales hasta a cientos de metros de distancia.
Las bombas MK-84 fueron producidas en Estados Unidos por General Dynamics y enviadas a Israel con la bendición de Washington. General Dynamics obtuvo enormes beneficios con la masacre. La cotización de las acciones del fabricante de armas con sede en Washington ha subido un 42 por cien desde el 7 de octubre.
La norma son los conflictos de intereses
Los equipos de análisis son una parte vital de los cabilderos, asociaciones comerciales y otras organizaciones que intentan orientar la política gubernamental. Son grupos de intelectuales que se reúnen para discutir y defender políticas con la esperanza de influir en la Casa Blanca y en el debate público. Realizan y publican investigaciones en profundidad sobre políticas gubernamentales, ayudan a redactar leyes y sirven como expertos de referencia para los medios. Muchos colaboradores de canales de noticias de 24 horas o editores invitados que escriben editoriales en periódicos trabajan en grupos de expertos. Como tales, son un impulsor clave del discurso político en todo el país.
También sirven como fuente para las instituciones públicas que buscan cubrir puestos administrativos. Cuando un partido pierde el poder, los antiguos altos funcionarios del gobierno a menudo toman posiciones en centros de estudios para ayudarles a resistir hasta que su bando recupere la Casa Blanca. Como tales, existen como una especie de gobierno privado a la espera, que emite recomendaciones políticas que esperan implementar algún día por sí mismos.
mpr21
Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra - mpr21
Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el…
Pero todos esos funcionarios y sus elegantes oficinas en Nueva York o Washington no son baratos y, por lo general, sólo hay dos fuentes de financiación: contratos gubernamentales o empresas estadounidenses. El dinero llega con condiciones. Las empresas estadounidenses que financian los equipos de análisis esperan que defiendan sus intereses. Los cabildos empresariales pagan a los equipos de análisis que abogan por impuestos más bajos y menos regulaciones, mientras que la industria de defensa da dinero a los halcones que abogan por la guerra y un aumento del gasto militar.
Algunos han argumentado que los equipos de análisis no son árbitros neutrales de buenas ideas, sino actores capitalistas respaldados por el gobierno que promueven planes mientras intentan mantener un barniz de objetividad y respetabilidad.
Es evidente que existe un enorme conflicto de intereses si los grupos que asesoran al gobierno estadounidense sobre política militar están inundados de dinero de la industria armamentista. Un estudio ha analizado los 50 equipos de análisis de política exterior más influyentes de Estados Unidos y realizó un seguimiento de su financiación para determinar cuánto dinero recibieron de cada una de la empresas armamentistas.
En total, la industria armamentística ha donado al menos 7,8 millones de dólares a estos equipos. Es una subestimación significativa por varias razones. En primer lugar, los equipos no están obligados a revelar sus fuentes de financiación, lo que significa que el conjunto de datos está incompleto. Además, quienes lo hacen suelen ser muy vagos respecto de las cantidades exactas que se les pagan. Por ejemplo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señala que grupos como Leonard SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries y Northrop Grumman les donaron al menos 250.000 dólares en el último año fiscal. Sin embargo, el CSIS no ha establecido un límite superior para sus donaciones, lo que significa que “251.000 dólares o más” podría significar 1.100 millones o 250.000 millones de dólares.
Una financiación oculta
Los gigantescos fabricantes de armas financian silenciosamente a muchos de los grupos más grandes e influyentes que asesoran al gobierno de Estados Unidos sobre su política exterior. Sólo el Consejo Atlántico está financiado por 22 empresas armamentistas, por un total de al menos 2,69 millones de dólares el año pasado. Incluso un grupo como el Carnegie Endowment for Peace, establecido en 1910 como una organización dedicada a reducir los conflictos mundiales, está patrocinado por empresas que fabrican armas de guerra, incluidas Boeing y Leonardo, que donan decenas de miles de dólares cada año.
Los cinco equipos que recibieron más dinero de la industria armamentística son: el Consejo Atlántico, 2,69 millones de dólares; el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), 2,46 millones de dólares; el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), 950.000 dólares; el Instituto Hudson, 300.000 dólares; y el Consejo de Relaciones Internacionales, 10.000 dólares.
Al menos 36 fabricantes de armas han brindado apoyo financiero a importantes equipos estadounidenses de análisis. Los más generosos son Northrop Grumman, con 1,07 millones de dólares; Lockheed Martin, con 838.000 dólares; General Atomics, con 485.000 dólares; Leonardo SpA, con 10.000 dólares; y Mitsubishi, con otros 10.000 dólares.
El papel de los equipos de análisis financiados por la industria armamentista consiste en construir, a través de interminables repeticiones y debates que permanezcan dentro de sus extraños parámetros, la idea de que las guerras se ganan, que las guerras son defensivas, que las armas nucleares disuaden las guerras, que no podemos hablar con los enemigos, que el gasto en armas es un servicio público que los países deberían ampliar en la medida de lo posible, privando al mismo tiempo de fondos destinados a los gastos sociales.
Algunos han argumentado que los equipos de análisis no son árbitros neutrales de buenas ideas, sino actores capitalistas respaldados por el gobierno que promueven planes mientras intentan mantener un barniz de objetividad y respetabilidad.
Es evidente que existe un enorme conflicto de intereses si los grupos que asesoran al gobierno estadounidense sobre política militar están inundados de dinero de la industria armamentista. Un estudio ha analizado los 50 equipos de análisis de política exterior más influyentes de Estados Unidos y realizó un seguimiento de su financiación para determinar cuánto dinero recibieron de cada una de la empresas armamentistas.
En total, la industria armamentística ha donado al menos 7,8 millones de dólares a estos equipos. Es una subestimación significativa por varias razones. En primer lugar, los equipos no están obligados a revelar sus fuentes de financiación, lo que significa que el conjunto de datos está incompleto. Además, quienes lo hacen suelen ser muy vagos respecto de las cantidades exactas que se les pagan. Por ejemplo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señala que grupos como Leonard SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries y Northrop Grumman les donaron al menos 250.000 dólares en el último año fiscal. Sin embargo, el CSIS no ha establecido un límite superior para sus donaciones, lo que significa que “251.000 dólares o más” podría significar 1.100 millones o 250.000 millones de dólares.
Una financiación oculta
Los gigantescos fabricantes de armas financian silenciosamente a muchos de los grupos más grandes e influyentes que asesoran al gobierno de Estados Unidos sobre su política exterior. Sólo el Consejo Atlántico está financiado por 22 empresas armamentistas, por un total de al menos 2,69 millones de dólares el año pasado. Incluso un grupo como el Carnegie Endowment for Peace, establecido en 1910 como una organización dedicada a reducir los conflictos mundiales, está patrocinado por empresas que fabrican armas de guerra, incluidas Boeing y Leonardo, que donan decenas de miles de dólares cada año.
Los cinco equipos que recibieron más dinero de la industria armamentística son: el Consejo Atlántico, 2,69 millones de dólares; el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), 2,46 millones de dólares; el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), 950.000 dólares; el Instituto Hudson, 300.000 dólares; y el Consejo de Relaciones Internacionales, 10.000 dólares.
Al menos 36 fabricantes de armas han brindado apoyo financiero a importantes equipos estadounidenses de análisis. Los más generosos son Northrop Grumman, con 1,07 millones de dólares; Lockheed Martin, con 838.000 dólares; General Atomics, con 485.000 dólares; Leonardo SpA, con 10.000 dólares; y Mitsubishi, con otros 10.000 dólares.
El papel de los equipos de análisis financiados por la industria armamentista consiste en construir, a través de interminables repeticiones y debates que permanezcan dentro de sus extraños parámetros, la idea de que las guerras se ganan, que las guerras son defensivas, que las armas nucleares disuaden las guerras, que no podemos hablar con los enemigos, que el gasto en armas es un servicio público que los países deberían ampliar en la medida de lo posible, privando al mismo tiempo de fondos destinados a los gastos sociales.
¿Quién paga el precio?
No es casualidad que los grupos que reciben la mayor cantidad de dinero de la industria armamentista sean el hogar de algunas de las voces más duras del mundo. La industria armamentista, como todas las empresas, no dona por la bondad de su corazón, sino que busca un retorno de la inversión.
Influyentes equipos como el CSIS están dando a sus benefactores un retorno de la inversión, pidiendo constantemente más gasto militar y más guerras en todo el mundo, cualesquiera que sean las consecuencias.
En 2022 el CSIS argumentó que la Guerra de Ucrania presentaba una oportunidad única para transformar y racionalizar la defensa europea, es decir, imponer enormes aumentos del gasto militar. Advirtió que eso debe hacerse rápidamente, ya que el tiempo para hacerlo puede ser efímero, que Europa debe evitar un enfoque fragmentado de su ejército y no debe seguir dependiendo de Estados Unidos para su defensa. El objetivo del 2 por cien del PIB que los países de la OTAN deben dedicar a sus fuerzas armadas es demasiado bajo y recomienda duplicar el gasto militar en Europa al 4 por cien. Lo que no se menciona es que eso sería una gran aportación para las empresas armamentistas que los financian.
Los países europeos, insistió también el CSIS, deben hacer todo lo posible dentro de la OTAN, militarizando sus sociedades, como la de Estados Unidos, en nombre de la “democracia mundial”.
En un artículo publicado en The Atlantic, Eliot A. Cohen, presidente Arleigh A. Burke de Estrategia en el CSIS, exigió una escalada de la participación occidental en Ucrania. “Necesitamos ver masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, siendo hechos prisioneros o asesinados. La derrota rusa debe ser un desastre enorme y sangriento”, escribió, añadiendo que “para este fin, Occidente debe dar urgentemente todo lo que Ucrania pueda necesitar”. Eso incluye misiles de largo alcance y aviones de combate F-16 y F-35.
Lo que ni Cohen ni The Atlantic advierten, sin embargo, es que las armas que exigió que se compraran y enviaran a Ucrania son fabricadas por General Dynamics y Lockheed Martin, grupos que financian directamente al CSIS.
Al igual que el Consejo Atlántico, el CSIS aboga por mantener las armas nucleares estadounidenses en Europa, para que no se utilicen rápidamente. Las voces conciliadoras dentro de los grupos de expertos son, en el mejor de los casos, pocas y dispersas. Entre los editoriales y citas del CSIS que aparecieron en el New York Times durante un año y fueron escritos por el grupo de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, no se encontró ningún ejemplo de la organización que defienda la reducción o la cautela en la política militar estadounidense.
Pero las voces a favor de la guerra no se limitaron al CSIS. Todos los equipos de análisis que reciben una financiación importante de la industria armamentista han adoptado una postura claramente agresiva. El Consejo Atlántico, por ejemplo, supervisó el gasto de los países europeos dentro de la OTAN con el objetivo de obligarlos a comprar más armas. Abogó por que Estados Unidos cree una nueva “coalición de inteligencia del Indo-Pacífico” que aumentaría las tensiones con China. La CNAS, por su parte, afirmó que la respuesta supuestamente moderada de Estados Unidos a las “provocaciones chinas” había erosionado su “credibilidad” en el escenario internacional.
Hablando sobre lo que lograron los equipos de análisis, Swanson dice: “Normalizaron la idea de medir el gasto de guerra como porcentaje de una economía, y la idea de que no hay un consumo excesivo. Han normalizado la idea de que sólo hay una solución para todos los problemas, incluso los creados por esa única solución, y es la guerra. Y presentan constantemente a la OTAN como una alianza defensiva, sin que nadie se dé cuenta de que todas las guerras de la OTAN han sido abiertamente agresivas”.
No es casualidad que los grupos que reciben la mayor cantidad de dinero de la industria armamentista sean el hogar de algunas de las voces más duras del mundo. La industria armamentista, como todas las empresas, no dona por la bondad de su corazón, sino que busca un retorno de la inversión.
Influyentes equipos como el CSIS están dando a sus benefactores un retorno de la inversión, pidiendo constantemente más gasto militar y más guerras en todo el mundo, cualesquiera que sean las consecuencias.
En 2022 el CSIS argumentó que la Guerra de Ucrania presentaba una oportunidad única para transformar y racionalizar la defensa europea, es decir, imponer enormes aumentos del gasto militar. Advirtió que eso debe hacerse rápidamente, ya que el tiempo para hacerlo puede ser efímero, que Europa debe evitar un enfoque fragmentado de su ejército y no debe seguir dependiendo de Estados Unidos para su defensa. El objetivo del 2 por cien del PIB que los países de la OTAN deben dedicar a sus fuerzas armadas es demasiado bajo y recomienda duplicar el gasto militar en Europa al 4 por cien. Lo que no se menciona es que eso sería una gran aportación para las empresas armamentistas que los financian.
Los países europeos, insistió también el CSIS, deben hacer todo lo posible dentro de la OTAN, militarizando sus sociedades, como la de Estados Unidos, en nombre de la “democracia mundial”.
En un artículo publicado en The Atlantic, Eliot A. Cohen, presidente Arleigh A. Burke de Estrategia en el CSIS, exigió una escalada de la participación occidental en Ucrania. “Necesitamos ver masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, siendo hechos prisioneros o asesinados. La derrota rusa debe ser un desastre enorme y sangriento”, escribió, añadiendo que “para este fin, Occidente debe dar urgentemente todo lo que Ucrania pueda necesitar”. Eso incluye misiles de largo alcance y aviones de combate F-16 y F-35.
Lo que ni Cohen ni The Atlantic advierten, sin embargo, es que las armas que exigió que se compraran y enviaran a Ucrania son fabricadas por General Dynamics y Lockheed Martin, grupos que financian directamente al CSIS.
Al igual que el Consejo Atlántico, el CSIS aboga por mantener las armas nucleares estadounidenses en Europa, para que no se utilicen rápidamente. Las voces conciliadoras dentro de los grupos de expertos son, en el mejor de los casos, pocas y dispersas. Entre los editoriales y citas del CSIS que aparecieron en el New York Times durante un año y fueron escritos por el grupo de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, no se encontró ningún ejemplo de la organización que defienda la reducción o la cautela en la política militar estadounidense.
Pero las voces a favor de la guerra no se limitaron al CSIS. Todos los equipos de análisis que reciben una financiación importante de la industria armamentista han adoptado una postura claramente agresiva. El Consejo Atlántico, por ejemplo, supervisó el gasto de los países europeos dentro de la OTAN con el objetivo de obligarlos a comprar más armas. Abogó por que Estados Unidos cree una nueva “coalición de inteligencia del Indo-Pacífico” que aumentaría las tensiones con China. La CNAS, por su parte, afirmó que la respuesta supuestamente moderada de Estados Unidos a las “provocaciones chinas” había erosionado su “credibilidad” en el escenario internacional.
Hablando sobre lo que lograron los equipos de análisis, Swanson dice: “Normalizaron la idea de medir el gasto de guerra como porcentaje de una economía, y la idea de que no hay un consumo excesivo. Han normalizado la idea de que sólo hay una solución para todos los problemas, incluso los creados por esa única solución, y es la guerra. Y presentan constantemente a la OTAN como una alianza defensiva, sin que nadie se dé cuenta de que todas las guerras de la OTAN han sido abiertamente agresivas”.
La población estadounidense se muestra escéptica ante la guerra. Dos tercios del país quiere que Washington y Ucrania entablen relaciones diplomáticas directas con Rusia, incluso si eso significa ceder territorio ucraniano. La mayoría de los estadounidenses también se opone a enviar más tropas estadounidenses a Oriente Medio, aunque sea para “defender a Israel”.
Cuando se habla de Ucrania, el 85 por cien de los equipos de análisis citados en los principales medios de comunicación como el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal recibieron financiación del complejo militar-industrial. Entre estos últimos, los más importantes fueron el CSIS y el Consejo Atlántico.
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas. En los últimos cinco años, el precio de las acciones de General Dynamics ha subido un 103 por cien, el precio de las acciones de Lockheed Martin ha subido un 107 por cien y el precio de las acciones de Northrop Grumman ha subido un 110 por cien.
Los accionistas de la industria armamentística han visto sus inversiones dar buenos resultados gracias a un país adicto al conflicto. Estados Unidos ha estado en guerra durante 231 de sus 248 años de independencia. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso, una institución pública estadounidense, Estados Unidos ha iniciado 469 intervenciones militares extranjeras entre 1798 y 2022 y 251 solo desde 1991. Estos incluyen operaciones especiales, asesinatos selectivos de dirigentes extranjeros, golpes militares e invasiones y ocupaciones directas de otros países.
Más de la mitad del gasto discrecional del gobierno se destina al ejército, cuyo presupuesto se acerca al billón de dólares al año. El gasto militar estadounidense rivaliza con el de todos los demás países juntos, mantiene una red de aproximadamente 1.000 bases en todo el mundo, incluidas casi 400 en un anillo que rodea China.
Esto alimenta el apetito insaciable de los fabricantes de armas, que tienen aún más dinero para gastar en comprar enchufes y presionar al gobierno para que emprenda más guerras. Su estrategia es financiar equipos de análisis en Washington. Para empresas como Lockheed Martin y Raytheon, es una inversión empresarial inteligente. Unos cientos de miles de dólares al año gastados en financiar equipos de análisis como CSIS, CNAS o el Atlantic Council se traducen en miles de millones de dólares en pedidos adicionales de tanques, barcos y aviones.
El militarismo no ha hecho más que aumentar desde entonces. Actualmente Estados Unidos se está preparando para posibles guerras con Rusia y China, dos de los estados más grandes y poblados del planeta, ambos con grandes arsenales de armas nucleares.
Es una excelente noticia para el complejo militar-industrial, que está causando estragos
Cuando se habla de Ucrania, el 85 por cien de los equipos de análisis citados en los principales medios de comunicación como el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal recibieron financiación del complejo militar-industrial. Entre estos últimos, los más importantes fueron el CSIS y el Consejo Atlántico.
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas
La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas. En los últimos cinco años, el precio de las acciones de General Dynamics ha subido un 103 por cien, el precio de las acciones de Lockheed Martin ha subido un 107 por cien y el precio de las acciones de Northrop Grumman ha subido un 110 por cien.
Los accionistas de la industria armamentística han visto sus inversiones dar buenos resultados gracias a un país adicto al conflicto. Estados Unidos ha estado en guerra durante 231 de sus 248 años de independencia. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso, una institución pública estadounidense, Estados Unidos ha iniciado 469 intervenciones militares extranjeras entre 1798 y 2022 y 251 solo desde 1991. Estos incluyen operaciones especiales, asesinatos selectivos de dirigentes extranjeros, golpes militares e invasiones y ocupaciones directas de otros países.
Más de la mitad del gasto discrecional del gobierno se destina al ejército, cuyo presupuesto se acerca al billón de dólares al año. El gasto militar estadounidense rivaliza con el de todos los demás países juntos, mantiene una red de aproximadamente 1.000 bases en todo el mundo, incluidas casi 400 en un anillo que rodea China.
Esto alimenta el apetito insaciable de los fabricantes de armas, que tienen aún más dinero para gastar en comprar enchufes y presionar al gobierno para que emprenda más guerras. Su estrategia es financiar equipos de análisis en Washington. Para empresas como Lockheed Martin y Raytheon, es una inversión empresarial inteligente. Unos cientos de miles de dólares al año gastados en financiar equipos de análisis como CSIS, CNAS o el Atlantic Council se traducen en miles de millones de dólares en pedidos adicionales de tanques, barcos y aviones.
El militarismo no ha hecho más que aumentar desde entonces. Actualmente Estados Unidos se está preparando para posibles guerras con Rusia y China, dos de los estados más grandes y poblados del planeta, ambos con grandes arsenales de armas nucleares.
Es una excelente noticia para el complejo militar-industrial, que está causando estragos
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🎥La pesadilla de Netanyahu
🌐 Canal oficial del Santuario del Imam Rida(P)
🆔 @imamrezaes
t.me/imamrezaes
🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸
🌐 Canal oficial del Santuario del Imam Rida(P)
🆔 @imamrezaes
t.me/imamrezaes
🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸 🇵🇸