Coronavirus-Verschwörungsglauben in der deutschsprachigen Allgemeinbevölkerung: Zustimmungsraten und Zusammenhänge mit Argumentationsverzerrungen und Paranoia Teil 5"

Auswertungen

Die Zustimmungsraten von Verschwörungsüberzeugungen wurden deskriptiv berechnet. Um die Zustimmungsraten einzelner Überzeugungen vergleichbar zu Freeman et al. (2020b) zu schätzen, ordneten wir post-hoc die Rohwerte der Skalen zur Bewertung der Überzeugungen einem der fünf Bereiche zu. Werte zwischen 0 und 20 wurden der "1" zugeordnet (entspricht "stimme nicht zu"), Werte zwischen 21 und 40 wurden der "2" zugeordnet (entspricht "stimme ein wenig zu"), und so weiter. Wir berechneten auch die Zustimmungsraten zu den Überzeugungen mit "überhaupt nicht zustimmen" ("0"-Werte). Die 95%-Konfidenzintervalle dieser Zustimmungsraten wurden mittels Bootstrapping mit 1000 Stichproben geschätzt. Dieses Verfahren ermöglicht es, zumindest bis zu einem gewissen Grad Vergleiche mit den von Freeman et al. (2020b) berichteten Schätzungen der Zustimmungsraten zu ziehen, während es gleichzeitig erlaubt, einen kontinuierlich skalierten Rohwert für weitere Analysen beizubehalten. Um die Vergleichbarkeit zu erleichtern, berechneten wir Likert-basierte Gesamtscores pro Subskala, indem wir die Likert-skalierten Scores der entsprechenden Items aufsummierten. Wir berechneten auch kontinuierlich skalierte Zustimmungswerte für einzelne Überzeugungen und Überzeugungs-Subskalen, die immer von 0 bis 100 reichten.

‼️Um unsere Hypothesen bezüglich der Assoziationen von Verschwörungsüberzeugungen mit Denkfehlern und Paranoia zu überprüfen‼️,führten wir multiple Regressionsanalysen durch, um standardisierte und unstandardisierte Regressionskoeffizienten zu ermitteln. In jedem Regressionsmodell kontrollierten wir für demographische Variablen und momentanen subjektiven Stress sowie für paranoide Ideation in den Modellen für H1ab bis H4ab. Exploratorisch testeten wir auch, ob quadratische Beziehungen dieser Voreingenommenheiten und Verschwörungsüberzeugungen die vorliegenden Daten besser erklärten, da z.B. CTs sowohl von Personen mit niedrigem PM als auch von Personen mit hohem PM (die denken könnten, dass sie von Verschwörern in die Irre geführt werden könnten) stark befürwortet werden könnten. Die quadratischen Regressionsmodelle beinhalteten jeweils einen quadrierten Prädiktor. Alle Hypothesentests basierten auf α = 0,05 und wurden mit R (R Core Team, 2020) durchgeführt. Alle Daten wurden öffentlich zugänglich gemacht und können über die Open Science Framework Website (https://osf.io/qg89e/) abgerufen werden.

Ergebnisse

Insgesamt wurden N = 1829 Personen rekrutiert, von denen N = 1684 (92,07 %; im Folgenden als "Vollstichprobe" bezeichnet; N = 1130 deutsche Teilnehmer, N = 554 Schweizer Teilnehmer) Personen vollständige Daten zur Verfügung stellten. Von der ausgeschlossenen Stichprobe wurden die meisten Teilnehmer aufgrund eines vorzeitigen Abbruchs ausgeschlossen und zwei Teilnehmer wurden aufgrund eines einheitlichen Antwortstils über die Items hinweg aus den Analysen ausgeschlossen. Eine Übersicht über die demografischen Informationen der vollständigen Stichprobe ist in Tabelle 1 dargestellt. Die Quote dieser Gruppe entsprach den bevölkerungsbezogenen Quotenvorgaben für Alter und Geschlecht nach Land.

Cambridge

"Coronavirus-Verschwörungsglauben in der deutschsprachigen Allgemeinbevölkerung: Zustimmungsraten und Zusammenhänge mit Argumentationsverzerrungen und Paranoia Teil 6"

Befürwortungsraten von Coronavirus-bezogenen Verschwörungsüberzeugungen
Kontinuierlich skalierte Befürwortung von Überzeugungen

Im Durchschnitt wurden Verschwörungsüberzeugungen mit eher niedrigen Werten bestätigt (M = 17,41, s.d. = 24,41, Bereich: 0-100). Nur 0,89% der Teilnehmer stimmten überhaupt keiner Verschwörungsüberzeugung zu (d.h. M = 0,00). Ähnliche Ergebnisse ergaben sich, wenn die Skepsis-Items weggelassen wurden (1,37% der Teilnehmer mit null Zustimmung). Von allen Überzeugungen wurden Verschwörungsüberzeugungen des Skeptizismus (Items sc2 und sc3) und solche, die sich auf die Ursache des Virus beziehen (Item c2), mit den höchsten Werten bestätigt (Tabelle 2). Wir fanden heraus, dass sich die Zustimmung zu spezifischen, aber nicht zu allgemeinen Verschwörungsüberzeugungen je nach Land leicht unterscheidet: Schweizer Teilnehmer gaben eine größere Zustimmung zu spezifischen Verschwörungsüberzeugungen an (MdnSchweiz = 5,6, MdnDeutschland = 4,3; Tabelle 3).

Likert-skalierte Befürwortung von Überzeugungen

Der mittlere Gesamtwert der spezifischen Verschwörungsüberzeugungen für die Likert-skalierte Befürwortung betrug 44,96 (s.d. = 23,09), der mittlere Gesamtwert der allgemeinen Verschwörungsüberzeugungen für die Likert-skalierte Befürwortung betrug 34,20 (s.d. = 17,91). Ein durchschnittlicher allgemeiner und spezifischer Verschwörungsglaube wurde von 14,49% (95% CI 11,80-17,23) bzw. 6,32% (95% CI 5,28-7,37) stark befürwortet (angegeben durch die Befürwortung von mindestens "viel") (Tabelle 2). Bei beiden Arten von Überzeugungen stimmten 9,32% (95% CI 7,68-10,96) einer Verschwörungsüberzeugung zumindest stark zu. Weitere 19,99% (95% CI 17,92-22,10) stimmten einer Verschwörungsüberzeugung in gewissem Maße zu (angegeben durch die Zustimmung "ein wenig" oder "mäßig"). Ein ähnlicher Prozentsatz der Schweizer [9,94% (95% CI 8,38-11,42)] und deutschen [9,03% (95% CI 7,40-10,59)] Teilnehmer stimmte einer der untersuchten Verschwörungsüberzeugungen zumindest stark zu.

Assoziationen zwischen Verschwörungsüberzeugungen, Demographie und Stress

Wie erwartet fanden wir Hinweise darauf, dass sowohl die Befürwortung allgemeiner als auch spezifischer Verschwörungsüberzeugungen mit einem jüngeren Alter [r s_gen (1682) = -0,07, p = 0,007; r s_spec(1682) = -0,10, p < 0,001] und einem niedrigeren Bildungsniveau [r s_gen(1682) = -0,21, p < 0,001; r s_spec (1682) = -0,18, p < 0,001] verbunden war. Die Befürwortung von Überzeugungen war nicht mit dem Geschlecht assoziiert [r s_gen(1682) = 0.01, p = 0.713; r s_spec (1682) = -0.00, p = 0.902], aber mit höherem momentanen Stress [r s_gen(1682) = 0.16, p < 0.001; r s_spec (1682) = 0.19, p < 0.001]. Auch eine Tendenz zu extremen politischen Orientierungen sagte eine größere Zustimmung zu beiden allgemeinen [linearer Term: b = -36.26, t(1678) = -0.78, p = 0.433; quadratischer Term: b = 16. 07, t(1678) = -2.70, p = 0.007] und spezifischen [linearer Term: b = -77.34, t(1678) = -1.24, p = 0.315; quadratischer Term: b = 20.40, t(1678) = 2.55, p = 0.01] Verschwörungsüberzeugungen in jedem Regressionsmodell.

Cambridge

"Coronavirus-Verschwörungsglauben in der deutschsprachigen Allgemeinbevölkerung: Zustimmungsraten und Zusammenhänge mit Argumentationsverzerrungen und Paranoia Teil 7"

Assoziationen zwischen Verschwörungsüberzeugungen, Argumentationsverzerrungen und Paranoia

Likert-skalierte Befürwortung von Überzeugungen

Der mittlere Gesamtwert der spezifischen Verschwörungsüberzeugungen für die Likert-skalierte Befürwortung betrug 44,96 (s.d. = 23,09), der mittlere Gesamtwert der allgemeinen Verschwörungsüberzeugungen für die Likert-skalierte Befürwortung betrug 34,20 (s.d. = 17,91). Ein durchschnittlicher allgemeiner und spezifischer Verschwörungsglaube wurde von 14,49% (95% CI 11,80-17,23) bzw. 6,32% (95% CI 5,28-7,37) stark befürwortet (angegeben durch die Befürwortung von mindestens "viel") (Tabelle 2). Bei beiden Arten von Überzeugungen stimmten 9,32% (95% CI 7,68-10,96) einer Verschwörungsüberzeugung zumindest stark zu. Weitere 19,99% (95% CI 17,92-22,10) stimmten einer Verschwörungsüberzeugung in gewissem Maße zu (angegeben durch die Zustimmung "ein wenig" oder "mäßig"). Ein ähnlicher Prozentsatz der Schweizer [9,94% (95% CI 8,38-11,42)] und deutschen [9,03% (95% CI 7,40-10,59)] Teilnehmer stimmte einer der untersuchten Verschwörungsüberzeugungen zumindest stark zu.

Assoziationen zwischen Verschwörungsüberzeugungen, Demographie und Stress

Wie erwartet fanden wir Hinweise darauf, dass sowohl die Befürwortung allgemeiner als auch spezifischer Verschwörungsüberzeugungen mit einem jüngeren Alter [r s_gen (1682) = -0,07, p = 0,007; r s_spec(1682) = -0,10, p < 0,001] und einem niedrigeren Bildungsniveau [r s_gen(1682) = -0,21, p < 0,001; r s_spec (1682) = -0,18, p < 0,001] verbunden war. Die Befürwortung von Überzeugungen war nicht mit dem Geschlecht assoziiert [r s_gen(1682) = 0.01, p = 0.713; r s_spec (1682) = -0.00, p = 0.902], aber mit höherem momentanen Stress [r s_gen(1682) = 0.16, p < 0.001; r s_spec (1682) = 0.19, p < 0.001]. Auch eine Tendenz zu extremen politischen Orientierungen sagte eine größere Zustimmung zu beiden allgemeinen [linearer Term: b = -36.26, t(1678) = -0.78, p = 0.433; quadratischer Term: b = 16. 07, t(1678) = -2.70, p = 0.007] und spezifischen [linearer Term: b = -77.34, t(1678) = -1.24, p = 0.315; quadratischer Term: b = 20.40, t(1678) = 2.55, p = 0.01] Verschwörungsüberzeugungen in jedem Regressionsmodell.

Assoziationen zwischen Verschwörungsüberzeugungen, Argumentationsverzerrungen und Paranoia

Unsere Hypothesen 1ab, 2b, 4ab und 5ab bestätigend, sagten eine größere JTC-Verzerrung (angezeigt durch eine niedrigere DTD), eine größere BADE (ein positiver Wert zeigt eine niedrige BADE an; nur für spezifische Überzeugungen), eine größere LA-Verzerrung (angezeigt durch eine niedrigere Entscheidungsschwelle) und eine erhöhte Paranoia-Ideation in statistischen Modellen eine größere Zustimmung zu allgemeinen und spezifischen Coronavirus-bezogenen Verschwörungsüberzeugungen voraus (Tabelle 4). Die Hypothesen 2a und 3ab wurden nicht bestätigt: Die Ergebnisse zeigten, dass BADE die Zustimmung zu allgemeinen Coronavirus-bezogenen Verschwörungsüberzeugungen nicht vorhersagte und dass eine angegebene höhere Wahrscheinlichkeit, sich zu irren, statistisch eine größere Zustimmung zu allgemeinen und spezifischen Verschwörungsüberzeugungen vorhersagte.

Cambridge

"Coronavirus-Verschwörungsglauben in der deutschsprachigen Allgemeinbevölkerung: Zustimmungsraten und Zusammenhänge mit Argumentationsverzerrungen und Paranoia Teil 8"

Ergebnisse

Etwa 10 % unserer Stichprobe stimmten Coronavirus-bezogenen CT-Überzeugungen zumindest stark zu, weitere 20 % bis zu einem gewissen Grad. Die Gesamtzustimmung war ähnlich wie in einer britischen Studie beobachtet (Freeman et al., 2020b). Höhere Werte der Befürwortung von Verschwörungsüberzeugungen waren mit größerer JTC, größerer LA, größerer BADE, höherer PM und größerer paranoider Ideation assoziiert. Die Assoziationen waren meist klein bis moderat und wurden am besten durch nicht-lineare Beziehungen beschrieben.

Schlussfolgerungen

Ein beachtlicher Anteil unserer in Deutschland und der deutschsprachigen Schweiz rekrutierten Stichprobe befürwortete stark oder bis zu einem gewissen Grad Coronavirus-Verschwörungsüberzeugungen. Diese Überzeugungen sind mit Denkverzerrungen verbunden, die in der Wahnforschung untersucht wurden. Der Ansatz der Nicht-Wahrscheinlichkeitsstichprobe schränkt die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse ein. Zukünftige longitudinale und experimentelle Studien, die Verschwörungsüberzeugungen entlang der Argumentationslinien untersuchen, werden empfohlen, um Argumentationsfehler als Risikofaktoren zu validieren.

Cambridge

f) Ist bereits die selektive und auf absolut theoretischer Pseudowissenschaft basierende Selektionsmethodik ein riesen Witz: "Normale Wahrnehmung" ist hierbei nämlich das Problem: Wie viele Menschen gibt es wohl, die sich immer noch als "normal" betiteln, artig die Maske tragen und der Tagesschau ihre gesamte Aufmerksamkeit widmen?

Was soll diese Studie also beweisen, außer dass wir schon so gefährlich zu sein scheinen, dass gerade ein Konsenz geformt werden soll, unter dessen Vorwand man uns in die Psychiatrie stecken will.....

Übrigens kamen selbe Scheinpsychologen supported by WHO und dem jeweiligen gewünschten polit. Narrativ und anerkannt durch geisteskranke "Normmentalität" ja auch ihrer Zeit zu dem Schluss, dass Homosexualität als Geisteskrankheit galt, bis dann 1990 die WHO beschloss es zu streichen.

Zur kompletten Studie übersetzt

Cambridge

Und noch ein Witz zum Thema "Konsenz" wie bereits des Öfteren angerissen, lassen diese dämlich Akademikertanten (pardon, anders kann man solche Pseudofaktenerfinder nicht mehr betiteln) mal wieder komplett die Erkenntnisse des Milgram-Experimentes weg und ignorieren das Wellen-Experiment.

GEGENÜBERSTELLUNG COVID-TOTE nach Impfung und Covid-Tote Gesamtbevölkerung

Auszüge aus dem Artikel:
➡️ "Ebenfalls fällt erschreckend auf, dass die CFR (Case Fatality Rate), also die Todesrate der bekannten Fälle, bei den zweifach Geimpften 4,3 Mal so hoch ist wie im Durchschnittszeitraum bei der Gesamtbevölkerung und immerhin 2,3 Mal so hoch, wenn der maximale Zeitraum betrachtet würde."

➡️ "Es zeigt sich, dass, wenn man unter den zweifach Geimpften sowohl die Covid-Todesfälle als auch tödliche Verdachtsfälle durch die Impfung zusammen betrachtet, sich ein höherer Gesamtanteil an Todesfällen ergibt. Und zwar sowohl im Vergleich zur Gesamtbevölkerung als auch zur Bevölkerung ab 60 Jahren."

➡️ "Ein positiver Nutzen der Impfungen ist hier bisher zumindest nicht erkennbar. Die Vermutung des Gegenteils liegt nahe."

https://coronakrise-blog.jimdofree.com/start/10-04-21-sieben-covid-tote-trotz-zweifacher-impfung/

Artikel dazu auf Wochenblick.at: https://www.wochenblick.at/schock-sieben-menschen-trotz-zweifach-impfung-an-corona-gestorben/

—