Мудрость: это кажется черни, чем-то вроде бегства, средством и искусством выходить сухим из воды, но истый философ, - так кажется нам, друзья мои? - живёт не "по-философски" и не "мудро", прежде всего, - не умно, - и чувствует бремя и обязанность подвергаться многим испытаниям и искушениям жизни: он постоянно рискует собою, он ведёт скверную игру.

Многие поколения должны предварительно работать для возникновения философа; каждая из его добродетелей должна приобретаться, культивироваться, переходить из рода в род и воплощаться в нём порознь, - и сюда относится не только смелое, лёгкое и плавное течение его мыслей, но, прежде всего, готовность к огромной ответственности, величие царственного взгляда, чувство своей оторванности от толпы, её обязанностей и добродетелей, благосклонное охранение и защита того, чего не понимают и на что клевещут, - будь это Бог, будь это дьявол: склонность и привычка к великой справедливости, искусство повелевания, широта воли, спокойное око, которое редко удивляется, редко устремляет свой взор к небу, редко любит.

Всем новым,просьба зайти в чат,в закрепе

Не ждите помощи от системы, не ждите от неё подачек; не думайте, что система допустит вас до знаний, которые вы не должны знать. Её единственная цель - сделать вас беспомощными, с забитой ложными знаниями головой. Системе не нужны сильные и думающие люди, готовые заглянуть дальше общественных предрассудков; ей нужны послушные рабы, которые, по приказу, пойдут туда, куда хочет их хозяин, и делать то, что хочет их владелец.

Почему все идеологии - это плохо?

1) Рамки мировосприятия. - Любое философско-религиозное учение или политическая идеология ставят человека в жестокие рамки мировосприятия. В первую очередь, там стоят запреты или обязательства, некие традиции, которые могут быть абсолютно необоснованны, но человек должен их выполнять из-за "долга" перед своим учением. Это приводит к, как я часто выражаюсь, слепому догматизму и рассуждению предрассудками, что приводит к неэффективному решению задач.

2) Вредоносность в жизни. - В жизни любого государства или сообщества основополагающий смысл имеет именно идеология, на которой построено это же государство. Но проблема в том, что люди за зря прибегают к чересчур радикальным взглядам, что несёт вред во все сферы жизнедеятельности: экономический упадок, расслоение социальных структур, низкая военная эффективность, горячие споры в обществе.

Например, экономический упадок наступает в следствии статичности управления производством, внутренними и внешними делами. Когда наступает кризис абсолютно любого характера, то в любом случае экономика держит удар, и держит удар она в следствии возможности грамотного динамичного управления ею, ибо очень трудно в моменте отслеживать, что может быть эффективным здесь и сейчас, - на это нужен определённый отрезок времени. А если, как не трудно догадаться, голова её управленцев забита старыми системами, советами, словно из журнала "интересные факты", - то тут и речи не идёт о эффективном развитии государства. Именно забитость "статичностью" идей в голове человека мешает развитию. Всё это касается, конечно же, и военной промышленности, сплочённости общества и так далее.

3) Отсутствие познания. - С таким шаблоном познание кое-как возможно исключительно в рамке какого-нибудь учения, а всё, что за её пределами автоматически считается "злом". Хотя любой зрелый человек понимает, что чёткой границы между "добром" и "злом" нет, везде нужны рассуждения. Поэтому потенциально умный человек, человек-познающий, - обязан интересоваться абсолютно всеми политическими, религиозными, философскими и тем подобным учениям. В первую очередь, оттуда нужно извлекать именно то, что может быть актуально для решения насущного вопроса, для эффективного решения проблем. Также, конечно, для банального упрощения своей жизни нужно использовать все эффективные знания, и неважно откуда они, главное - это способность решить проблему с наименьшими потерями в кратчайший срок.

У каждого человека свои жизненные обстоятельства, которые обязывают его быть динамичным, тем самым ему необходимо внедряться во все течения, чтобы "выхватить" оттуда самое лучшее для эффективного решения актуальной проблемы, перспективного развития.

Такой способ жизнедеятельности приведёт не только к высокому уровню счастья, в следствии решённых проблем, но также к возможному формированию новых структур разного управления, что поможет в будущем Человеку снова решать проблемы и продвигать цивилизацию вперёд к лучшему, отбросив всё мешающее.

Я не прибегаю к идеологиям или течениям. То же касается религий.

Я считаю, что вместо слепого догматизма нужно критически оценивать частные случаи, принимать решения, исходя из опыта и анализа проблемы.

Любая экономическая, социальная, политическая, религиозная и тому подобные проблемы - не должны решаться одними и теми же установками, которые в разных случаях действуют по одному принципу. Должно быть мнение, которые сформировано учитывая все точки зрения актуального вопроса, но не с одной точки зрения делать ложные и поверхностные суждения. Хотя люди часто в лице своём могут на 300 страниц расписать ложь и гордиться своим умом, знанием некой истины, но они сами впали в общественное (стадное) движение о дискуссии нескольких неправд и отсутствии выхода из зоны твоего наблюдения.

Прошу прощения. Только-только заметил, что из-за системного ограничения Телеграмма текст опубликован неполным, не хватает ещё строк. Вот его остаток:

Я себя ни к кому не причисляю, это и хочу описать. Я цепляю что-то, что вижу полезным или эффективным из идеологий и религий, складывая это в своё мировоззрение. Моё мировоззрение не имеет названия, оно просто есть и в разных ситуациях используются разные, эффективные решения.

И, как мне кажется, людям стоило бы подумать над моим убеждением про непринятие любых течений, ибо они догматичны и в некоторых ситуациях дают сбой.

Так и получается, что человек живёт в иллюзорном мире страданий, действительных страданий от псевдомудрости, не стремясь познать иную точку зрения, а, когда наступает ситуация, непредвиденная в его убеждениях с точки зрения структуры и догм, - он в тупике, разочарован; не знает, что делать.

Смертная казнь является одним из самых дискуссионных вопросов. Много людей считают, что она должна быть запрещена, но в то же время такое же большое количество людей считают, что она обязана быть.

Один из аргументов, который поддерживает смертную казнь, заключается в том, что, если она отсутствует, то необходимо содержать преступника на протяжении всей его жизни, особенно, если он совершил очень серьёзное преступление, поэтому намного легче его просто убить. С другой стороны, весомым аргументом является вероятность допущения ошибки. Если человек будет казнён, но впоследствии окажется невиновным, то государство совершило абсолютно неисправимую ошибку.

В следствии столь дискуссионного обсуждения этого вопроса, я напишу 4 причины того, почему смертной казни не должно быть в нашем государстве.

1) Смертная казнь не решает никакой проблемы. - В разных странах одно и то же преступление может привести к разным наказаниям, например, пожизненному заключению. Таким образом преступник в любом случае оказывается изолированным от общества. Возникает контраргумент, что содержание таких людей требует затрат на питание, одежду и другие потребности, но тюрьма сама по себе является местом эксплуатации труда заключённых. Большинство людей, находящихся в тюрьме, вынуждены работать безвозмездно.

Следовательно, человек, которому приговорено сидеть в тюрьме до конца жизни, в глазах государства является ценной единицей труда. Его скромное питание требует минимальных ресурсов, в то время, как он ежедневно выполняет тяжёлую работу под строгим наблюдением, что приносит выгоду цивилизации. Соответственно, нет смысла лишний раз пачкаться в крови, поскольку мы не решаем проблемы и, возможно, только ухудшаем её из-за вероятности ошибки и отсутствия дешёвой рабочей силы.

2) Смертная казнь не влияет на преступность. - Несмотря на то, что она является законной в некоторых штатах США, эти штаты всё равно не являются наименее преступными местами, а, в некоторых случаях, даже превышают средние значения.

Количество тяжких преступлений, подлежащих смертной казни, не сокращается только из-за страха людей к ней. Следовательно, она не выполняет даже предотвратительную функцию, поскольку большинство людей совершают преступления не потому что они МАЛО БОЯТСЯ наказания, а потому что желают получить ПОЛЬЗУ для себя от совершения преступлений. Это происходит вне зависимости от наличия смертной казни, поэтому её существование, как минимум, лишено смысла.

3) Предоставление государству излишней власти. - В настоящее время мы живём в эпоху сильных государств, которые имеют возможность резко, часто импульсивно, что-то запрещать или принуждать людей к действиям. Было бы наивно полагать, что при наличии такого мощного средства, как смертная казнь, государство будет использовать его строго в соответствии с назначением. Вместо этого оно может манипулировать общественным мнением, законодательством и массами, чтобы более эффективно воспользоваться этим инструментом в своих целях вне интересов народа. Кроме того, поскольку смертная казнь не допускает исправления ошибок (нельзя вернуть мёртвого к жизни), нам, как обществу, следует воздержаться от предоставления государству такой власти.

4) Зачем наказания вообще? - Наказание - это в той или иной степени мера возмездия, ограничения и воспитания за совершённый проступок. В нашем случае мы рассматриваем преступления. Нужно бороться именно с причиной, а не симптомами. Это база. Нужно понять: почему люди совершают преступления и решить это. Совершают они их ради личной выгоды, соответственно, они вне способности получить выгоду легальным путём. Это и нужно решать. Нужно давать образование, правильное воспитание и, конечно, благоприятные условия для жизни в целом. Большинство людей совершают преступления не потому что они МАЛО БОЯТСЯ наказания, а потому что желают получить ПОЛЬЗУ для себя от совершения преступлений.

К сожалению, есть фактор псих. расстройств, что слабо контролируется (например, с рождения), в следствии чего человек склонен к преступлениям, вне зависимости от своего уровня жизни. Такие люди подлежат изоляции и лечению. Но я рассматриваю именно здоровых людей, а таких, к счастью, большинство. Статистика преступлений, как я уже описывал, - это следствие уровня жизни человека. Конечно, бывает, что человек сам виноват в своём уровне жизни, но это не оправдывает низкий уровень образования (а это контроль государства), количество, качество и безопасность рабочих мест, средний уровень жизни, политический режим и так далее.

Государство и человек - это единая система, организм, Человек, что есть структура и жизненный аппарат. Всё взаимосвязано, поэтому мы должны искать связи и решать проблемы эффективными способами.

«Богатство и власть развращают человека.», - многие слышали об этом и многие жители постсоветского пространства так считают. Однако, на мой взгляд, этому распространённому мнению присуще серьёзное заблуждение. Существуют 3 основных причины, объясняющие, почему бедность воздействует на людей значительно негативнее, чем богатство.

1) Деградация. - Бедность лишает человека возможности размышлять о чём-то более глубоком, превышающим его базовые потребности. Многие думающие подростки (в будущем взрослые-сознательные) отмечают (и будут отмечать), что, на протяжении всей своей жизни их родители, дедушки и бабушки, в большинстве, деградировали, в первую очередь, морально. - Вы должны сосредоточиться только на удовлетворении своих базовых потребностей: питание, оплата коммунальных услуг, налоговых платежей и так далее... это требует так много энергии, что просто не остаётся времени задуматься о чём-то выше, хотя бы относительно этого. Часто они даже не могут подумать о благосостоянии своего двора, просто потому что борются с незакрытыми базовыми потребностями, а это отнимает огромное количество сил и времени.

В то же время ситуация с богатыми людьми состоит значительно проще. Хоть на постсоветском пространстве есть множество людей, заработавших большие суммы недобросовестным путём (они не являются богатыми по моральным меркам) - они всё равно получают свободу для размышления о чём-то высоком.

Что-то "высокое" для каждого будет разным. У кого-то цели состоят в покорении космоса, кто-то тестирует разные социальные программы, но так или иначе происходит движение Человека вперёд. Такого в бедном обществе мы не наблюдаем.

2) Обратный эффект. - Всё "плохое", что обычно приписывают финансово-обеспеченным людям, проявляется гораздо сильнее и шире в бедных сообществах. В такой среде: зависть, злоба, корыстность, ненависть, обман и другие отрицательные эмоции расцветают и развиваются. Некоторые из них являются психологической защитной реакцией на бедность, некоторые - следствием. В любом случае в бедных социальных средах эти негативные эмоции активно процветают.

В богатых сообществах или хотя бы в среде среднего достатка количество негативных эмоций обычно значительно меньше по сравнению с бедными. Конечно, нередко бывает, что бедные люди сами не виноваты-то в том, что вынуждены испытывать только эти негативные эмоции. Однако, проблема заключается в том, что, когда такие эмоции процветают в обществе, никто из его членов не может избежать всякого их влияния, поскольку менталитет всех людей, живущих в этом обществе, подстраивается под него.

3) Обеднение сообщества. - Развращение происходит также путём морального обеднения. Нельзя говорить от имени каждого индивида, но это относится к обществу в целом. Проблема заключается в том, что бедные люди имеют ограниченные возможности для того, чтобы быть связанным с внешним миром за пределами своего бедного сообщества. Если человек живёт в мелком городе, он не может позволить себе ездить за границу, а нередко даже в соседние города. Он может быть лишён тех впечатлений, которые помогут лучше понимать окружающий мир.

Когда в сообществе собираются люди, которые не могут позволить себе определённые вещи, это приводит к крайней ограниченности такого сообщества. Такое моральное ограничение общества способствует его консервированию. То есть новорождённые дети хоть и могут, например, отлично учиться в школе и иметь возможность уехать на обучение в другой город - не делают этого из-за того, что моральное состояние общества настолько обеднело, что они даже не могут представить себе возможность выбраться из него.

Тем самым мы получаем бесконечное деление клеток, а "рак" (попытка изменить систему) - наказуем. Перенося это на общество, - когда человек действительно пытается изменить менталитет, стать лучше и так далее, то общество само по себе, как самосозданная система, всасывает его назад или пытается уничтожить по всем направлениям.

Конечно, бедные люди не всегда виноваты в том, что они бедные, и я никого не пытаюсь оскорбить. Это текст о том, почему бедность развращает хуже, чем богатство.

Предполагаю, что проблемы тенденций к депрессии существуют в современном мире, как проблема человека. То есть акцентирую внимание именно на человеке: его системе жизни и её принципах.

Мы страдаем, а, чтобы не страдать, в искусственных условиях создаём ту или иную среду обитания, где нам было бы лучше (прогулки, правильное питание, спорт, природа).

Технократия подразумевает стремительное развитие технологий во благо человека, а примитивизм разрушение всякого индустриально-промышленного прогресса.

Ещё раз напоминая: как технократия, так и примитивизм рассматривают проблему с точки зрения человека. Но ключевая точка отправки ввысь - философская.

Одной из целей является отступ от человека в ту или иную степень, являющейся продуктивной для цивилизации в перспективе. В первую очередь, возвышение к творческому Логосу, который, как потенциал, заложен в человеке, доказательство фактора которого требуется лишь человеку слепому.

Говоря реалистично, без пессимизма и без оптимизма, странно рассуждать о отступе от человека в толковании "здесь и сейчас". Во первых, сам процесс слишком долгий во всех случаях: как в технологическом вмешательстве, так и в естественном ожидании какого-то перевоплощения в природе.

Объединяя же оба течения, мы получаем наилучший вариант на сегодняшний момент: развитие технологий согласно природе.

Невероятно эффективным является безостановочный процесс развития технологий, но учитывая все природные критерии жизни, в первую очередь, физиологические, как человека.

Мышление же должно как сознательно, так и само-собой перестраиваться в нечто иное и новое, стремясь познавать другое, оттого и созидать совсем необычное для человека, что уже, как определение, не может быть человеком, а есть иным разумным существом.

Проще говоря: понимание всех особенностей организма, учитывание их в разработках; разработкам согласно природе и философским перспективам возвышения вида.

Герман Гессе - Сиддхартха.

Разве жертвоприношения дают счастье? А боги?

Ведь и боги существа сотворённые, как я и ты, подчинённые времени, преходящие.

Сиддхартха видел, как баран преследует овцу и овладевает ею.

Подобно тому, как проникает сырость в умирающий древесный пень, медленно заполняя его и вызывая гниение, так мирское и лень понемногу проникали в душу Сиддхартхи, понемногу наполняя её, вызывая чувство тяжести и усталости, усыпляли её.

В такую игру можно, пожалуй, с удовольствием сыграть раз, другой, десять раз, но играть вечно, без конца?

Да и никакого вообще учения не может принять истинно ищущий, истинно желающий найти.

Атеизм. Сразу изменю данное определение не как "не вера в Бога", а как "вера в отсутствие Бога".

В мире насчитывается более 3000 Богов, и все они имеют разные определения, но, в основном, религии склоняются перед тем, что Бог - это создатель и творец Вселенной. Но как тогда можно подтвердить или опровергнуть создателя всего? Нельзя проверить объективную истинность системы, находясь внутри неё.

Атеисты, не веря в Бога, основываясь на науку и логику, именно верят, что Бога нет. Они уверены. Есть отличный пример с дверьми: "Есть дверь и три человека: атеист, христианин и шаман. Никто из них объективно не знает, что за дверью, но каждый из них верит в истинность своих догадок. Христианин уверен, что встретит Иисуса, атеист готовится принять пустоту, а шаман - встретиться с лесными духами животных. Они верят".

Проведём аналогию нашего мира и видеоигры:

Люди создают видеоигры. И, допустим, что персонажи в ней имеют ИИ, и способны осознать себя, рассуждать. Игра создана с помощью кода и скриптов. Персонажи с ИИ имеют свободу действий и разума, они интеллект. Соответственно, рано или поздно они начнут изучать свой виртуальный мир. Конечно, они не понимают, что их мир не такой настоящий, как мир их разработчика.

И вот они изучают виртуальный мир, играют, живут. В следствии развития своего ИИ и внутренней виртуальной науки, они понимают, что механика их мира построена на базе кода разработчика. Тогда у них появляется атеизм. "Никакого разработчика нет! Вот вам, персонажи, всё работает на коде!"

Тут уже понятно, к чему я веду. Наличие научного объяснения механики нашего мира - не может являться доказательством отсутствия создателя в той или иной интерпретации. Соответственно, наличие Бога не является исключением истинности науки, её эффективности, надобности.

То, что люди ранее (и сейчас) прибегали к магии, ритуалам, поверьям, бреду - не значит, что Бог - кринж. Это значит, что люди глупы. Да, магия не работает, но наука - самое эффективное средство познания всего и вся. Биология, физика, математика, медицина, химия и так далее - код нашего мира.

Я, конечно, как агностик, не утверждаю абсолютно ничего. Что-то-кто-то есть? Я не знаю. Чего-то-кого-то нет? Я не знаю. Поэтому моя задача объяснить, почему я этого не знаю, почему я не хочу иметь слепой догматизм и веру в атеизм или религию.

Более того, как я уже утвердил, - существование науки даже доказывает существования Бога, а точнее - создателя.

Многие религиозные люди утверждают, что "мир не мог произойти из ничего, не могла жизнь просто появиться на Земле". Сразу хочется спросить: а откуда вы знаете? Вы специалисты в области естествознания? Вряд-ли. Насчёт происхождения мира - я не могу ничего сказать. Мир мог быть создан группой психопатов, любителей природы, педофилами, ангелами, рыбками... да как угодно!

Уж точно не мы должны утверждать, кто и как создал мир. Вероятней всего, нашего человеческого восприятия недостаточно, чтобы вообще интерпретировать высших существ. А абсолютное утверждение, что Бог создал мир - звучит догматично, ибо, в следствии рассуждений, мы приходим к логическому парадоксу: "А кто создал создателя?"

Почему вы утверждаете, что всё сотворил "Бог"? Возможно, что всё, на что мы не имеем влияния или то, что не может быть объяснено - лежит не на Боге, а на иных существах, на порядок превышающих наш разум?

- "Бог был всегда!"
- Это не даёт нам информации, был ли он создан кем-то или он всевышний.
- "Бог был всегда!" - В данном случае "всегда" подразумевается в абсолютной длине существования, то есть - бесконечности. В том числе в бесконечной цепочке абсолютного небытия. Но почему тогда мы должны верить в Бога, но не должны принимать иные концепции появления и окончания света?

Также хочу немного посмеяться над "верующими". Я утверждаю, что все люди - атеисты, потому что отказываются верить в Богов иных религий, а их очень много! "Все эти 3000 Богов бред, мой то точно настоящий! Вот, священное писание тебе, читай!"

Почему я должен верить именного в вашего Бога? Почему я вообще должен верить тому, что вы скажете? У людей нет встроенной веры в кого-то. Это не меня убедили в его отсутствии, а вы не смогли убедить в его существовании.

Вообще нужно понимать, что вся религия основывается на географии. Если провести мысленный эксперимент: "Уничтожаем все религиозные и научные записи, возвращаясь на 10 000 лет назад. Тем самым мы видим, что религия снова появилась, но уже другая, - другие мифы, другие пророки. А наука вернулась в той же форме." - то мы узнаём, что религия, по большому счёту, скорее, случайность, чем истина.

Религиозная вера есть выражения личностного выбора. Когда мы устанавливаем для себя ценности, в соответствии с которыми, упорядочиваем своё поведение, как правило, мы делаем этот выбор, сообразуясь с той общностью, к которой мы принадлежим. Будь то семья, народ или наш культурный округ. Сильнейшим образом влияет на наш выбор воспитание и среда. Однако, в конечном итоге, он субъективен, поэтому не подлежит критерию "истина".

Стоит учесть, что развитие естествознания за последнее время несомненно изменило человеческое мышление. Священные писания были написаны в относительно давние времена, когда человек, обычаи, познания и всё вокруг - были иными. Те представления о мире были основаны только на том, что происходило. Но сейчас мир совсем иной, как и сам человек. Те представления о мире - устарелые и грубо отображают реальность. Лучшим способом будет пересмотреть свои взгляды на мир, изменить своё мнение, ибо продолжение веры в священные писания, при имеющихся противоречиях, - говорят о слепом догматизме, достаточно низкоинтеллектуальным желанием не развиваться, быть, как раньше, но раньше - уже неактуально, недейственно.

Нужен практический вопрос: "Зачем мне в него верить?"

Вся религия формируется на страхах человека. Человеку трудно жить без вожака, он всегда будет искать того, за кем бы хотел следовать. Бессмысленность - человек боится нигилизма. Отсутствие смысла в жизни заталкивает личность в угол, это страшно. Религия даёт пыль в глаза слабому человеку, который не может смириться с сущим. Невозможность принять тщетность бытия, страх смерти.

Забавно. В детстве все верили в Деда Мороза, но, повзрослев, все искоренили веру в него и даже осквернили "Ха-ха, он верит в Мороза, ребёнок!" Вера в авраамического Бога является тем же Дедушкой, раздающим "бесплатные подарки" за "хорошее поведение". Нужно перерасти его, ведь "верить" - это человеческая ошибка мышления, которую стоило бы перебороть, если мы хотим действительно выжить, обеспечить благое будущее поколениям и счастливую жизнь для себя.

Это так банально, смешно и даже немного глупо говорить, что, при возможности, я бы воздержался от следующих комментариев, но я обязан раскрыть всю суть данного вопроса.

Религия - великая система управления Человеком, это очевидно. Будешь плохо вести себя? - Гори в аду! А вот, если хорошо поработаешь и тихонько посидишь, - Боженька то точно поможет. Не сейчас? Так потом! Потом, а пока ты посиди в халупе, ПОЖАЛУЙСТА! Это некий род опиума, который дают народу, чтобы убаюкать его сладкими фантазиями, утешить. Недаром так быстро возникает альянс двух важнейших политических сил: государства и церкви. Обе эти силы заинтересованы в сохранении иллюзии, будто добрый Боженька, если не на Земле, то на небе точно вознаградит тех, кто не возмущался против несправедливостей, а терпеливо выполнял свой долг.

Поэтому, если вам нужно доказательство того, что вся эта властная мишура вредит человечеству, посмотрите... на само человечество.

Держите ссылку на Библиотеку Анархизма, где есть вся необходимая литература для интеллектуального просвещения ✨бесплатно✨ - https://ru.anarchistlibraries.net/special/index

Странное дело, но в наш век философия, даже для людей мыслящих, всего лишь пустое слово, которое, в сущности, ничего не означает. Она не находит себе применения и не имеет никакой ценности ни в чьих-либо глазах, ни на деле. Полагаю, что причина этого - бесконечные словопрения, в которых она погрязла.

Глубоко ошибаются те, кто изображает её недоступною для детей, с нахмуренным челом, с большими косматыми бровями, внушающими страх. Кто напялил на неё эту обманчивую маску, такую тусклую и отвратительную?

На деле же не сыскать ничего другого столь милого, бодрого, радостного, чуть было не сказал - шаловливого.

Философия призывает только к праздности и веселью. Если перед вами нечто печальное и унылое, - значит, философии тут нет и в помине.

Мишель Монтень

https://news.1rj.ru/str/anarhia78
Тоже классный чат товарищей