🐃 "MKS-Virus" in Deutschland ohne Kontrollexperiment behauptet! 🦠

Das Friedrich-Loeffler-Institut (FLI), Deutschlands Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit, meldete am 10.01.2025 die Bestätigung der Maul- und Klauenseuche (MKS) bei einem Wasserbüffel aus Brandenburg, was eine panische Nachrichtenwelle auslöste.

NEXT LEVEL informierte sich direkt beim nationalen Referenzlabor am FLI über das genaue Nachweisverfahren des "MKS-Virus".

⚠️ Dem Labor ist bekannt, dass ein zytophatischer Effekt in der Zellkultur auch ohne "Virus" auftreten kann, z. B. durch andere Einflüsse oder Überdosierung von Antibiotika.

❌ Die Zellkulturen und nachfolgende Nachweismethoden wurden nicht mit Proben gesunder Tiere kontrolliert. Somit liegt keine wissenschaftlich korrekte Negativkontrolle vor.

⚖️ Landwirte sollten die Methodik hinterfragen und rechtliche Optionen prüfen.

➖➖➖
👉 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NL Website
🏛 NL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

🎉 Sehr gute Neuigkeiten: NEXIQA ist jetzt als Android-App verfügbar! 📱✨

Es war ein langer und holpriger Weg, aber wir haben es geschafft: Ab sofort könnt ihr NEXIQA auch im Google Play Store herunterladen!

Nach zahlreichen Hürden und Ablehnungen, wie sie unsere Entwickler noch nie zuvor erlebt haben, war für uns klar: Jetzt erst recht! 💪 Mit Konsequenz, Geduld und dem unerschütterlichen Einsatz unseres Teams haben wir unser Ziel endlich erreicht.

👉 Jetzt herunterladen und entdecken: Link zum Play Store

Mehr Informationen zu NEXIQA, inklusive Demo-Videos der App mit vielen Beispielen und Anwendungsfällen und vieles mehr: https://nexiqa.com/

Danke, dass ihr Teil unserer Reise seid. Das ist erst der Anfang! ❤️

➖➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

🚨 GENETIK AM ENDE – DAS NARRATIV SCHAFFT SICH AB! 🚨

Eine neue Studie (Grimes et al., Nat Genet, 2024) erschüttert die Basis des bisherigen genetischen Narrativs: Wir alle sind genetische Mosaike! Doch Vorsicht: Begriffe wie „Gene“ oder „Genom“ sind auch hier rein hypothetische Konstrukte, keine objektiv existierenden Entitäten.

👉 Die Entdeckung: In Knochenmarksgewebe gibt es erhebliche Unterschiede in der "DNA". Das stellt das gesamte Konzept des „genetischen Bauplans“ infrage, denn offensichtlich existiert kein einheitlicher Code innerhalb eines Körpers – auch nicht bei gesunden Menschen!

Die Folgen:
🔹 Die Vorstellung, dass jedes „Genom“ identisch sei und als Grundlage für Gesundheit oder Krankheit dient, ist – selbst innerhalb der Genetik – widerlegt.

🔹 Unterschiedliche "DNA" ist völlig normal und weit verbreitet. Wie kann dann behauptet werden, dass „defekte Gene“ Krankheiten verursachen, wenn Abweichungen der Standard sind?

⚠️ Selbst innerhalb eines Individuums sind die Unterschiede oft größer als zwischen zwei völlig unterschiedlichen Personen. Was bleibt da noch von der Idee der „krankmachenden Gene“ übrig?

🧬 Gene als reine Hypothese:
Die Begriffe „Gen“ und „Genom“ werden oft so behandelt, als wären sie nachweisbare, reale Strukturen. Doch das sind sie nicht. Es handelt sich um Konzepte, hier speziell um Gedankenmodelle, die helfen sollen, biologische Prozesse zu beschreiben – nicht um objektive Modelle. Diese neuen Erkenntnisse machen klar, dass die Genetik als Erklärungsmodell erhebliche Widersprüche in sich trägt.

Die Schlüsse:
1️⃣ "Genetische Vielfalt" innerhalb eines Individuums ist der Standard.

2️⃣ Spezifische "Gene" und "DNA" sind keine naturwissenschaftliche Tatsachen, sondern ein hypothetischer Denkansatz, der seine eigenen Annahmen ständig widerlegt.

3️⃣ Die Idee, dass Krankheiten „in den Genen“ liegen, ist ohne wissenschaftliches Fundament.

4️⃣ Das Narrativ der „krankmachenden Gene“ hält sich nur durch wirtschaftliche Interessen der Schulmedizin und Pharmaindustrie sowie alte Denkgewohnheiten.

💡 Neue Perspektiven für Gesundheit:
Es ist an der Zeit, veraltete Hypothesen hinter uns zu lassen und den Fokus auf die nachweislichen Ursachen von Gesundheit und Krankheit zu richten: Belastungen durch Umwelt und Lebensstil sowie psychische Faktoren.

Unsere App NEXIQA hilft dir dabei, tiefgreifendes Wissen über nachhaltige Ansätze zu gewinnen – unabhängig von widerlegten Konsensmeinungen und Mythen. NEXIQA bietet dir einen klaren, wissenschaftlich fundierten Weg zu einem ganzheitlichen Verständnis von Gesundheit.

➖➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

📢 NEXT LEVEL beim Terrain Theory-Podcast 🎙

In der aktuellen Episode 154 von Terrain Theory spricht NEXT LEVEL Pressesprecher Marvin Haberland über den Einsatz von NEXIQA's KI, um Mythen zu hinterfragen, pseudowissenschaftliche Empfehlungen zu entlarven und bessere Entscheidungen zu treffen. 🤖🧠

Themen der Folge:
🔍 Wie NEXIQA genutzt werden kann, um wissenschaftliche Fakten effizient zu überprüfen und Entscheidungen zu treffen.
🆚 Wie unterscheidet sich NEXIQA von ChatGPT?
💊 Kritische Auseinandersetzung mit der Schulmedizin, Virologie und Nahrungsergänzungsmitteln.
🥩 Bedeutung geeigneter Ernährung.

👉 Jetzt anhören auf deiner Lieblingsplattform (Originalsprache Englisch):
Terrain Theory Website
Spotify
Apple Podcasts
Buzzsprout
Amazon Music
Podchaser

Lass uns im Online-Forum wissen, was du von der Folge hältst! 💬

➖➖➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

NEXIQA vs. ChatGPT o1: Ein klarer Gewinner! 🚀

Wir haben beide KI-Modelle gefragt, ob es Studien gibt, die belegen, dass der cytopathische Effekt (CPE) – das Absterben einer Zellkultur – kein spezifischer Virus-Nachweis ist. Dieser Effekt kann nämlich auch in nicht-infizierten Zellkulturen auftreten.

🧪 Diese Tatsache wurde während unserer Recherche zum MKS-Virus-Nachweis auch vom Friedrich-Löffler-Institut (FLI) – Deutschlands Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit – bestätigt. 👉 zum Beitrag

Das Ergebnis? 🔍
Das neue, leistungsstärkste o1-Modell von ChatGPT investiert besonders viel Zeit, um tiefgehende Analysen und Recherchen durchzuführen. Dadurch war es über 30 Sekunden langsamer als NEXIQA – und lieferte trotz der längeren Bearbeitungszeit eine komplett fehlerhafte Antwort.

👉 Lerne jetzt NEXIQA kostenlos kennen

➖➖➖
👉 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NL Website
🏛 NL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

💥 NL-TALK: Unglaublicher Strafprozess – grob fahrlässige Tötung durch SARS-CoV-2-Übertragung 🚨

In dieser Folge des NL-TALKS haben wir erneut den renommierten Rechtsanwalt Dr. Dieter Rautnig zu Gast. Er gewährt uns spannende Einblicke in einen außergewöhnlichen Strafprozess aus Österreich. Dabei geht es um den Vorwurf der grob fahrlässigen Tötung durch eine angebliche SARS-CoV-2-Übertragung. Außerdem liefert er Updates zu weiteren brisanten Fällen.

🎦 Timestamps:
00:49 – Maskenattest-Fall: Der aktuelle Stand
08:38 – Pflegeheim-Fall: Was hat sich getan?
23:15 – NEXT LEVEL-Bewertung: Unsere Einschätzung
25:50 – 💥 Strafprozess: Grob fahrlässige Tötung durch SARS-CoV-2
38:21 – Diskussion und Einblicke: NEXT LEVEL-Analyse
1:00:35 – NEXIQA im Einsatz: So nutzt Dr. Rautnig die KI

🚩 YouTube

📺 1. NL-Talk mit Dr. Rautnig vom 7. April 2024

🚀 Lerne NEXIQA kostenlos kennen

➖➖➖
👉 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NL Website
🏛 NL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

💥 Trumps "Stargate"-Projekt: KI als Etikettenschwindel für widerlegte Schulmedizin und Genetik! 💥

🔴 500 Milliarden Dollar für ein "Wunder" ohne Fundament
Das Milliardenprojekt "Stargate" soll mit Hilfe von KI und mRNA-Technologie in neuen Impfstoffen den Kampf gegen Krebs revolutionieren – ein ambitioniertes Ziel, das bei genauerem Hinsehen nichts anderes als ein teurer Etikettenschwindel ist: Die Schulmedizin hat nach über 100 Jahren Krebsforschung noch immer keine Ahnung von den eigentlichen Bedeutungen und Ursachen der "Krankheit".

🔎 Keine Fortschritte, nur digitale Illusionen
Während Chemotherapien laut Peer-Review-Studie keinerlei signifikanten Erfolg vorweisen können, wird nun auf KI gesetzt – ein Werkzeug, das nur so gut sein kann, wie die fehlerhaften Annahmen, auf denen es basiert.
Das Problem? Die gesamte Grundlage: Die Genetik und mRNA-Technologie sind nichts weiter als digitale Gedankenspiele ohne echten Bezug zur biologischen Realität.

📉 Eine Wissenschaft im Reich der Simulation

🔹 DNA – ein nie bewiesenes Konzept: Was als "DNA" gilt, konnte in der Realität noch nie beobachtet werden (Bildbeweis).

🔹 Missbrauch von Chargaffs Forschung: Prof. Erwin Chargaffs Ergebnisse wurden verdreht, um die unbewiesene Doppelhelix und Basenpaarung zu rechtfertigen – gegen seine eigene Ansicht, dass die Genetik voller Unsinn und unwiederholbarer Studien steckt.
💢 Teil 1 | [YouTube] | Teil 2 | [YouTube] | Teil 3 | [YouTube]

🔹 RNA/mRNA – pure Fantasie: mRNA wäre demnach noch instabiler und unrealistischer, da es sich sofort abbaut und auflösen würde.

🔹 Genomik – digitale Spielerei: Selbst Francis De Souza, Präsident von Illumina (Hersteller der führenden Sequenzierungsmaschinen), gab beim WEF zu, dass das Genom nur eine "digitale Rechenaufgabe" ist.

🔹 Erwin Chargaff selbst warnte:

"Die Naturwissenschaftler versprechen unendlich viel, sie – auch die Ärzte! – sind gaunerische Marktschreier geworden. Es herrscht in der Wissenschaft das laute Geschrei des amerikanischen Reklamebetriebs, es regiert der kategorische Superlativ. Sie tun so, als ob alles reparabel sei."

Quelle: (dijg.de)

Nicht nur wussten bereits im Jahr 2000 alle führenden Genetiker, dass die Ideen der Genetik gescheitert sind, so gab der Genetik-Pionier Craig Venter zu:

»Unsere Annahmen waren so naiv, dass es fast peinlich ist.«

Auch neue Publikationen aus dem Jahr 2024 belegen, dass selbst innerhalb eines Individuums die Unterschiede in der angeblichen DNA größer seien als zwischen zwei völlig verschiedenen Menschen. Was bleibt von der Idee „krankmachender Gene“ übrig, die durch die Pseudowissenschaft der "mRNA-Technologie" geheilt werden sollen?

🧩 Die Illusion der Puzzleteile
Genetiker Dr. Pieter Borger bringt es auf den Punkt:

"Der Spaß ist natürlich, dass man das nicht machen kann. Man muss das RNA-Genom aus Sequenzen zusammensetzen, die nicht länger als 200-300 bp sind. Man muss es also aus Millionen von winzigen Teilen zusammenpuzzeln. Bei so vielen Überschneidungen weiß man gar nicht, was man zusammengepuzzelt hat."

[Twitter Post]
Das Ergebnis? Digitale Konstrukte, die mit der Realität nichts zu tun haben – Genome, die man aus jeder beliebigen Probe "berechnen" kann. Ob "humane", "virale" oder "mikrobielle" Genome – alles eine Frage der Software, nicht der Biologie.

💡 Das wahre Ziel von "Stargate"
Mit immer komplexeren digitalen Modellen entfernt sich die Wissenschaft noch weiter von der Realität. Kontrolle und Durchblick? Für Laien wie Experten unmöglich. Das 500-Milliarden-Dollar-Projekt ist kein Fortschritt, sondern ein weiteres Kapitel in der Geschichte der wissenschaftlichen Irreführung.

📢 Unser Fazit
Die Wissenschaft hat die Verbindung zu ihren Grundlagen längst verloren. Was bleibt, ist ein milliardenschweres Spektakel, das weder Krebs heilt noch den Menschen hilft – nur die Taschen weniger Akteure füllt.
Wie lange lassen wir uns noch täuschen?

➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

⚠️ Partei "dieBasis" nominiert Kämmerer und Stebel für die Bundestagswahl und stützt damit das Viren-Narrativ

Die beiden Kandidatinnen haben sich zwar kritisch zur Corona-Thematik geäußert, unterstützen jedoch weiterhin die widerlegte Virenhypothese. Ein wissenschaftlicher Diskurs mit uns wird von ihrer Seite kategorisch abgelehnt. Dieser Umstand wirft nicht nur Fragen zur wissenschaftlichen Fundiertheit ihrer Positionen auf, sondern steht auch im Widerspruch zu den viel gepriesenen "basisdemokratischen" Werten der Partei.

🚨 Besonders kritisch sehen wir die Wahlkampfbilder zu Viren sowie den Vortrag am 31.01.2025, bei dem sogenannte "Spike-Protein-Antikörpertests" angeboten werden sollen. Statt zur Aufklärung beizutragen, wird dadurch das wissenschaftlich widerlegte SARS-CoV-2-Narrativ weiter gefestigt.

NEXT LEVEL bleibt dennoch dialogbereit und lädt beide Kandidatinnen erneut zu einem öffentlichen, sachlichen Austausch ein, um eine vertiefte Diskussion zu ermöglichen und Fehlentwicklungen vorzubeugen.

⬆️ VIDEO AUF DEUTSCH 🇩🇪🇦🇹🇨🇭

🎬 NEXT LEVEL beim Terrain Theory-Podcast 🎙

In der aktuellen Episode 154 von Terrain Theory spricht NEXT LEVEL Pressesprecher Marvin Haberland über den Einsatz von NEXIQA's KI, um Mythen zu hinterfragen, pseudowissenschaftliche Empfehlungen zu entlarven und bessere Entscheidungen zu treffen. 🤖🧠

Themen der Folge:
🔍 Wie NEXIQA programmiert wurde, um wissenschaftliche Fakten effizient zu überprüfen und Entscheidungen zu treffen.
🆚 Wie unterscheidet sich NEXIQA von ChatGPT?
💊 Kritische Auseinandersetzung mit der Wissenschaft, Schulmedizin, Virologie und Nahrungsergänzungsmitteln.
🥩 Bedeutung geeigneter Ernährung.

🚩 YouTube (Deutsch)
🚩 YouTube (Originalsprache Englisch)

👉 Lerne jetzt NEXIQA kennen

Lass uns im Online-Forum wissen, was du von der Folge hältst! 💬

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

💥 Kontrollexperiment zerlegt DNA-Analysen vollständig 🧬

🔬 17 Analysten aus akkreditierten forensischen Laboren in Nordamerika, 1 DNA-Mischprobe, völlig unterschiedliche Ergebnisse!

Die verblindete Studie von Itiel Dror und Greg Hampikian zeigt: Einige Analysten identifizierten Personen als mögliche DNA-Quellen, während andere dieselben Personen vollständig ausschlossen. Die Analyse ist subjektiv und hängt von Methoden, Interpretationen und Vorurteilen der Analysten ab.

⚠️ Beeinflussung durch Fallinformationen
Wenn Analysten Informationen über Verdächtige gegeben wurden, beeinflusste dies ihre Analyse deutlich. Die Analysten änderten die ursprüngliche Bewertung, als sie die Daten ohne zusätzliche Fallinformation erhielten, und bewerteten dieselbe DNA-Probe mehrheitlich 180° anders. Vorurteile (bewusst oder unbewusst) führen dazu, dass die angeblich "objektive Wissenschaft" in der Realität von externen Einflüssen und Unsicherheiten geprägt ist.

Laut der Studie stimmte nur 1 von 17 Analysten der ursprünglichen Bewertung zu, dass der Verdächtige „nicht ausgeschlossen werden kann“ (cannot be excluded). Die übrigen 16 Analysten kamen zu anderen Schlussfolgerungen: 12 schlossen den Verdächtigen aus (exclude), und 4 bewerteten die Probe als „unklar“ (inconclusive)​.

📉 Die Aussagekraft von DNA-Tests
Diese Ergebnisse unterstreichen die Subjektivität und die Beeinflussung durch Kontextinformationen bei der Analyse von DNA-Mischproben.
Für Kenner der Genetik keine Überraschung. Für Laien ein Schock.

🚨 Fazit
Die Genetik in der forensischen Analyse entpuppt sich als rein subjektiver und nicht standardisierter Prozess. Wer diese Methode für wissenschaftlich hält, ignoriert die Realität.

Wenn 17 Analysten aus akkreditierten forensischen Laboren bei derselben DNA-Probe zu komplett unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wird klar: Was als wissenschaftliche Gewissheit verkauft wird, ist letztlich nur subjektives Rätselraten mit gravierenden Folgen in vielen Lebensbereichen❗️

Referenz: Dror IE, Hampikian G. Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation. Sci Justice. 2011;51(4):204-208. doi:10.1016/j.scijus.2011.08.004 (https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004)

Dr. Itiel Dror, ein anerkannter Kognitionswissenschaftler mit einem Ph.D. von der Harvard University, forscht am University College London zu Entscheidungsfindung und kognitiven Verzerrungen in der Forensik. Dr. Greg Hampikian, Professor an der Boise State University und Direktor des Idaho Innocence Project, ist ein führender Experte für forensische DNA-Analysen in den USA und engagiert sich für die Entlastung unschuldig Verurteilter.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 NEXT LEVEL Website
🏛 NEXT LEVEL Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

Wie funktionieren "DNA"-Analysen eigentlich? 🧬

🔍 Was wird dort verglichen?
❌ Wann können Fehler passieren?
🔬 Welche wissenschaftlichen Standards sind entscheidend für Objektivität?

In diesem kurzen Video erfährst du anhand eines realen Falls von Dan Krane, einem renommierten Molekularbiologen und Experten für DNA-Analysen, warum DNA-Analysen oft subjektiv und keine exakte Wissenschaft sind, sowie die wichtigsten Hintergründe dazu.

🔹 Die Ergebnisse hängen nicht nur von der "DNA" selbst ab, sondern maßgeblich von der Interpretation durch die analysierende Person.

🚨 Eine Versuchs-Verblindung könnte Verzerrungen deutlich reduzieren, wird jedoch von vielen Kriminallaboren und Strafverfolgern abgelehnt.

⚠️ Ein System, das grundlegende wissenschaftliche Standards wie Verblindung ignoriert, gefährdet die Rechtssicherheit und untergräbt faire Prozesse.

🚩 YouTube (Originalsprache englisch)
🎬 Neue Medizin Bibliothek (Fundquelle, deutscher Untertitel)

➖➖➖
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

💡 Neue Perspektive zur Masernimpfpflicht 🩺💉

Steht eine Diskussion zur Masernimpfung bevor – vielleicht in der Schule, mit den Gesundheitsbehörden oder im Gespräch mit einem Arzt?

Mit NEXIQA sind Sie perfekt vorbereitet, um faktenbasiert und selbstsicher zu argumentieren.

🌟 Ihre Vorteile mit NEXIQA:
✅ Schnelle Unterstützung: Sofortige Fakten und präzise Antworten – auch in unerwarteten Situationen.
✅ Gezielte Vorbereitung: Die richtigen Argumente und wichtigsten Infos auf Knopfdruck.
✅ Fachspezifische Quellenangaben.

Ob Sie Fragen zu wissenschaftlichen Hintergründen, rechtlichen Grundlagen oder individuellen Situationen haben – NEXIQA liefert Ihnen in Echtzeit die Informationen, die Sie brauchen.

Die Zukunft der Informationssuche ist da. Sind Sie bereit?
👉 Jetzt ausprobieren

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

Aus aktuellem Anlass

Nach dem apolut-Interview (👉 Link) von Markus Fiedler mit Frau Dr. Kämmerer zum Thema „Gibt es überhaupt Viren?“ haben wir von NEXT LEVEL mehrere öffentliche Gesprächseinladungen für einen wissenschaftlichen Austausch an Herrn Fiedler und Frau Dr. Kämmerer gerichtet – unter anderem hier: Wikihausen.

Zusätzlich luden wir auch Frau Dr. Stebel, eine Parteikollegin von Frau Dr. Kämmerer aus der Partei „dieBasis“, zu einem Dialog ein.

Leider wurden unsere Einladungen zunächst ignoriert. Als das öffentliche Interesse wuchs, lehnten Herr Fiedler und Frau Dr. Kämmerer schließlich ab. Auch von Frau Dr. Stebel erhielten wir keine Zusage, und eine Freigabe zur Veröffentlichung des E-Mail-Verlaufs wurde nicht erteilt.

Anstelle eines sachlichen und offenen Austauschs veröffentlichte Herr Fiedler jedoch einen Beitrag (👉 Link) auf seinem Kanal @wikihausen. Dieser Beitrag enttäuscht uns sehr, da er weder auf unsere wissenschaftlichen Argumente noch auf die Kernfragen des Themas eingeht. Stattdessen wurde eine Scheinargumentation gegen NEXT LEVEL aufgebaut. Auch die Partei „dieBasis“ verwies auf diesen Beitrag (👉 Link - wurde nach unserem Post von dieBasis gelöscht) und verzichtete auf ein direktes Gespräch mit uns. Solche Vorgehensweisen erinnern leider stark an die Methoden der Mainstream-Medien.

📌 Eine kritische Analyse zu Herrn Fiedlers Beitrag findet sich hier: 👉 Link.

Wir von NEXT LEVEL bleiben jedoch weiterhin offen für einen respektvollen, sachlichen Dialog auf Augenhöhe. Unser Ziel ist es, den wissenschaftlichen Fortschritt zu fördern und Fehlentwicklungen vorzubeugen.

🤝 Gemeinsam für ehrliche Wissenschaft.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

🚨 NL Faktencheck zur Behauptung: "COVID-Impfung verändert Persönlichkeit und Emotionen der Menschen" – Ist das wirklich so? 🤔

In den letzten Tagen kursiert in alternativen Medienkanälen die Meldung, dass eine neue Studie aus Südkorea beweise, dass "mRNA"-Impfstoffe die Persönlichkeit und Emotionen der Geimpften verändern. Dabei wird behauptet, dass psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angststörungen nach der Impfung drastisch zugenommen hätten und die Ursache "Spike-Proteine" und neurologische Entzündungen seien.

🔍 Die Fakten:
Die zitierte Studie (Kim et al., 2024) ist eine epidemiologische Untersuchung und kein wissenschaftliches Experiment. Das bedeutet, dass lediglich Korrelationen festgestellt wurden – also statistische Zusammenhänge – ohne eine kausale Aussagekraft.

⚠️ Warum das wichtig ist:
Korrelation bedeutet nicht Kausalität! Es gibt viele mögliche Erklärungen für die beobachteten Zusammenhänge. Zum Beispiel:

🔹 Eltern, die ihre Kinder impfen ließen, könnten während der "Pandemie" anders mit ihnen umgegangen sein, was zu erhöhter Angst geführt haben könnte.

🔹 Der Impfprozess selbst – unabhängig von der verabreichten Substanz – könnte psychische Auswirkungen haben.

🔹 Kinder ungeimpfter Eltern könnten allgemein gesünder leben und damit weniger anfällig für psychische Belastungen sein.

🔹 Die Einschränkungen durch die Maßnahmen, wie Lockdowns, Social-Distancing, Maskenpflicht etc., könnten tiefe emotionale und psychische Dysbalancen ausgelöst haben, unabhängig vom Impfprozess.

🔹 Die rückwirkende Betrachtung geimpfter Personen, die im Nachhinein ihre Entscheidung bereuen, kann zu psychischen Belastungen geführt haben.

Zudem war die kumulative Häufigkeit von Schizophrenie und bipolaren Störungen in der geimpften Gruppe jedoch geringer als in der nicht geimpften Gruppe, was die Inkonsistenz der Ergebnisse zeigt – ein typisches Problem bei epidemiologischen Studien.

📌 Wissenschaftlich korrekt:
Epidemiologische Studien sind wertvoll für das Generieren von Hypothesen, aber sie beweisen keine Kausalität. Wer epidemiologische Zusammenhänge als „Beweis“ interpretiert, macht denselben Fehler, den wir der Mainstream-Presse oft vorwerfen.

📢 NEXT LEVEL distanziert sich aufgrund fehlender wissenschaftlicher Nachweise für Viren und Wirksamkeit klar von allen Impfungen. Doch ebenso distanzieren wir uns von der fehlerhaften Nutzung wissenschaftlicher Studien, egal aus welchem Lager sie kommt. Wissenschaft muss korrekt und sauber interpretiert werden!

⚠️ Solche Meldungen sind zudem gefährlich, weil sie unbelegte Konzepte wie „Viren“ und „Spike-Proteine“ unnötig dramatisieren und Ängste schüren, anstatt sachlich und nüchtern über den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Hypothesen zu informieren.

🔗 Originalstudie: Kim, H.J., Kim, MH., Choi, M.G. et al. Psychiatric adverse events following COVID-19 vaccination: a population-based cohort study in Seoul, South Korea. Mol Psychiatry 29, 3635–3643 (2024). https://doi.org/10.1038/s41380-024-02627-0

👉 NEXT LEVEL-Artikel "Das Problem epidemiologischer Studien" Teil 1 & Teil 2.

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

Cochrane bestätigt: Keine nachgewiesene Wirksamkeit von Masken 😷

Bereits 2020 stellte das CDC in einem Review mehrerer RCTs keine nachgewiesene Wirksamkeit von Masken gegen „Influenza“-Symptome fest (👉 Post).

Die renommierte Cochrane-Organisation bestätigt dies in einem neuen großen systematischen Review auch allgemein für behauptete "Atemwegsviren" wie „SARS-CoV-2“ (🔗 Link).

🚨 Cochrane Schlussfolgerung:
Die Evidenz zur Wirkung von Gesichtsmasken ist unsicher und die Ergebnisse variieren. RCTs zeigen keine eindeutige Reduktion von "Atemwegsvirusinfektionen" durch medizinische oder chirurgische Masken. Auch zwischen diesen und N95/P2-Masken gab es im Routineeinsatz keinen Vorteil. Auch für Handhygiene sind die Effekte bei grippeähnlichen Erkrankungen und Influenza nicht signifikant. Mögliche negative Auswirkungen dieser Maßnahmen wurden unzureichend untersucht. Es besteht ein Bedarf an groß angelegten, gut konzipierten Studien, um die Wirksamkeit dieser Maßnahmen in verschiedenen Kontexten zu untersuchen.

🔎 NL Studien-Analyse des Monats (02/25) 📊

🚨 Weckruf für die Medizin: Neue Meta-Analyse zeigt – rund 95% aller medizinischen Therapien ohne solide wissenschaftliche Evidenz!

Eine aktuelle systematische Analyse von Cochrane Reviews, einer der renommiertesten Institutionen für evidenzbasierte Medizin, liefert besorgniserregende Erkenntnisse über den wissenschaftlichen Standard vieler medizinischer Behandlungen.

Kernaussagen

📌 Nur 5,6% der untersuchten Behandlungen basieren auf qualitativ hochwertiger Evidenz.
📌 In nahezu 95% der Fälle fehlen robuste Studienergebnisse, um einen klaren Nutzen zu belegen.
📌 Die Dokumentation von Nebenwirkungen ist problematisch: Nur 36,8% der geprüften Interventionen erfassen potenzielle Schäden systematisch.

Welche Bereiche sind betroffen?

Die Untersuchung umfasst 1.567 Interventionen aus unterschiedlichen medizinischen Disziplinen. Besonders auffällig:
🔸 Pharmakologische Therapien (820 von 1.567 Interventionsformen): Nur ein Bruchteil überzeugt durch hochqualitative Evidenz.
🔸 Psychologische und Verhaltensmaßnahmen: Auch hier fehlt häufig ein stabiles Studienfundament.
🔸 Chirurgische Eingriffe: Für zahlreiche Operationen fehlen solide Wirksamkeitsnachweise im Vergleich zu Alternativen.

⚠️ Auswirkungen auf die Patientenversorgung
Die Ergebnisse stellen die Frage: Wie evidenzbasiert ist die moderne Medizin wirklich? Wenn nur ein geringer Anteil der etablierten Behandlungen durch hochwertige Studien belegt wird, müssen wir unsere Standards hinterfragen.
Besonders beunruhigend ist die unzureichende Erfassung von Risiken. Neue Therapien kommen oft schnell auf den Markt, ohne dass ausreichend Daten zu möglichen Schäden vorliegen.

➡️ Fazit
Die Studie weist darauf hin, dass große Teile der medizinischen Praxis auf unsicherer Datenbasis beruhen. Mehr unabhängige Forschung, transparente Bewertungen und eine kritische Haltung gegenüber vermeintlich etablierten Standards sind dringend notwendig.

Referenz: Howick J, Koletsi D, Ioannidis JPA, et al. Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2022;148:160-169. doi:10.1016/j.jclinepi.2022.04.017 (https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2022.04.017)

➖➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website
🏛 Online-Forum

NEXT LEVEL wird auf Telegram zensiert (Shadowban). Bitte teile wichtige Informationen.

📢 Kinderschutz geht uns alle an! 👫

Am 04.02.2025 erwarten dich zwei wegweisende Gespräche beim Kinderschutzkongress – praxisnah, informativ und hochrelevant für Eltern, Fachkräfte und alle, die sich für Kinderschutz starkmachen!

🎤 17:00 Uhr – Marvin Haberland
🛡 NL-Strategie: So verteidigst du dich bei Bußgeldern (IfSG / Masern)
Erfahre, wie du dich gegen Bußgelder und rechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) und der Masern-Impfpflicht wappnest.

🎤 18:00 Uhr – Simone Riesmeier
❤️ Bindung, Konditionierung und Fremdbetreuung: Worauf Eltern achten sollten
Welche Auswirkungen haben fehlende Bindung und frühe Fremdbetreuung auf dein Kind? Welche Faktoren solltest du unbedingt beachten? Hol dir wertvolle Tipps von einer erfahrenen Expertin!

🎞 Die Interviews sind 24 Stunden kostenfrei abrufbar!

💬 Live Q&A mit NEXT LEVEL:
Am 07.02.2025 um 20:00 Uhr hast du die Chance, deine Fragen direkt an Marvin und Simone zu stellen!

👉 Mehr vom Kinderschutzkongress

💥Februar-Update: NEXIQA erweitert die Grenzen der Recherche: Die RKI-Files jetzt in Echtzeit analysieren

📂 Knapp 4000 Seiten ungeschwärzte RKI-Krisenstabsprotokolle – jetzt analysierbar mit NEXIQA.

Diese Dokumente haben Lockdowns, Maskenpflicht und Impfkampagnen beeinflusst. Sie waren die Grundlage für politische Entscheidungen und die „epidemische Lage von nationaler Tragweite“.

Doch jetzt zeigen sie das genaue Gegenteil:
🔸 Kein belastbarer Beweis für eine echte Gesundheitskrise.
🔸 Interne Unsicherheiten über Maßnahmen, die Millionen Menschen betrafen.
🔸 Zweifel, Widersprüche und politische Einflussnahme in den eigenen Protokollen.

Das sind keine Spekulationen. Das sind die Original-Dokumente des RKI.

⚠️ Das Problem:
Niemand kann fast 4000 Seiten durchforsten. Aber jetzt reicht eine einzige Frage.

✅ NEXIQA liefert sofort die Antwort – mit exakter Quelle und Suchstring zur direkten Überprüfung.

🔎 Der neue Themenbereich „RKI-Files“ beantwortet unter anderem:

✔️ Gab es politische Einflussnahmen auf das RKI?
✔️ Wurde SARS-CoV-2 jemals vollständig isoliert?
✔️ Wurde der Erreger tatsächlich nachgewiesen? Wenn ja, wie?
✔️ Gab es interne Zweifel an der Pandemie-Strategie?
✔️ Wie entwickelten sich Atemwegserkrankungen und die Gesamtsterblichkeit im Vergleich zu Vorjahren?
✔️ Wie evidenzbasiert waren die Maßnahmen?

👉 Und vieles mehr!

🔎 Für wen ist diese Funktion interessant?
📌 Journalisten & Forscher – für unverfälschte Analysen.
📌 Anwälte & Richter – für Beweise in juristischen Verfahren.
📌 Mediziner & Wissenschaftler – für unabhängige Fakten.
📌 Alle, die Klarheit wollen.

💪Keine mühsame Suche. Keine Zeitverschwendung.
➡️ Einfach fragen – und die Fakten liegen auf dem Tisch.

🚀 Teste jetzt den neuen Themenbereich „RKI-Files“ in der NEXIQA-App!
Recherche war noch nie so einfach – und so mächtig.
.

🔥 75 JAHRE IRRGLAUBE – ELEKTRONENMIKROSKOPIE HAT NIEMALS EIN VIRUS BEWIESEN! 🔥

Die Virologie behauptet, dass EM „Viren“ sichtbar macht – doch die Wissenschaft selbst zeigt das Gegenteil! Seit den ersten Versuchen war bekannt, dass diese Methode voller Artefakte, Verzerrungen und Fehlinterpretationen steckt. Die eigenen Pioniere der Elektronenmikroskopie gaben zu, dass sie keine Klarheit schuf, sondern Widersprüche und Zweifel.
Hier sind die Beweise:

1️⃣ Skepsis gegenüber der Elektronenmikroskopie

„Schon bei den ersten Versuchen, biologische Objekte elektronenmikroskopisch abzubilden, wurden Schädigungen beobachtet. Und es wurden Veränderungen der Objekte beschrieben. Dies hatte bei vielen Biologen eine starke Skepsis gegenüber Ergebnissen des „Übermikroskops“ ausgelöst.“​
📖 S. 52

2️⃣ Artefaktverdacht durch Vakuum und Elektronenstrahlen

„Und so hatten Ruska et al. auch Gründe sich bei der Präsentation ihrer „übermikroskopischen“ Aufnahmen vorsorglich mit dem möglichen Einwand auseinanderzusetzen, „daß unsere neu gefundenen Strukturen Kunstprodukte wären, die durch das Vakuum oder die Elektronenstrahlen zustande kämen.“
📖 S. 52​

3️⃣ Verfälschung biologischer Strukturen durch Mikroskopie

„Das Präparat muß sich im hohen Vakuum befinden; das schließt die Untersuchung von Lebensvorgängen von vornherein aus. Das Präparat wird bei der starken Durchstrahlung leicht zu hoch erhitzt und durch die Strahlen zerstört.“
📖 S. 52​

4️⃣ Virusarten zeigen keine biol. Zusammengehörigkeit

„Der Einsatz der Elektronenmikroskopie schien das Bild von der Virusnatur eher zu trüben als zu schärfen. Die Resultate, die mit dem neuen Verfahren gewonnen wurden, nötigten, wie Ruska 1950 ausführt, zu der Einsicht, „daß die Virusarten keine biologische Zusammengehörigkeit zeigen. Sie erwiesen sich teils als makromolekulare Infektionsstoffe, teils als allerkleinste Organismen, teils als Gebilde, für die vorerst nur der unbestimmte Ausdruck Virus zur Verfügung steht.“
📖 S. 52

5️⃣ Fehlende methodische Klarheit bei Virenbeobachtung

„Virus“ sei also kein Begriff der biologischen Systematik, sondern eine „Kollektivbezeichnung“ für verschiedenartige Agenzien. Bis zum Aufkommen der Elektronenmikroskopie hätte man noch Formen der kleinsten Mikroben in den Sammelbegriff „Virus“ eingeordnet. Aber 10 Jahre nach Beginn elektronenmikroskopischer Arbeiten seien alle Kriterien, die sich auf methodische Besonderheiten stützten und als grundsätzliche Grenzen galten, hinfällig geworden.“
📖 S. 53​

6️⃣ Unterschdl. Interpretationen führten zu wissenschaftlichen Konflikten

„So wurden seinerzeit oftmals von bestimmten Virusforschern mitgeteilte Befunde von anderen Forschern im Ergebnis eigener Versuche nicht bestätigt bzw. die Beobachtungen konnten nicht von allen mit dem Virus befaßten Wissenschaftlern nachvollzogen werden. Oftmals wurden gegenteilige Befunde mitgeteilt, oder die Befunde, die geprüft worden waren, wurden als Artefakte gewertet.“
📖 S. 58​

7️⃣ Filtration und Zentrifugation erzeugten künstlich gleichförmige Strukturen

„Daß die unterstellte morphologische Homogenität der Viruselemente mit den Zentrifugierungsversuchen erzeugt worden wäre, wurde zum Beispiel mit folgenden Argumenten begründet: Man könne aus normalen Gewebsextrakten durch Ausschleudern (15.000 Umdrehungen pro Minute) winzige Körperchen von gleicher Größe erhalten, die in jeder Hinsicht den Elementarkörperchen glichen, die man mit derselben Technik aus einem aktiven zellfreien Geschwulstsaft (Rous-Sarkom) gewinne.“
📖 S. 60

🔎 Fazit
Die Elektronenmikroskopie hat die Virologie nicht gestärkt, sondern ihre Schwächen offenbart. Was als „Virus“ präsentiert wird, sind in Wirklichkeit Zelltrümmer, Artefakte oder Reaktionen des Gewebes.

Quelle: Lüdtke, K.-H. (1999). Zur Geschichte der frühen Virusforschung: Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (Preprint 125).
Online verfügbar.

➖➖
Bleib kritisch und informiert:
📢 NL Telegram
💬 Kontakt
🌐 Website