Я вот уже стремаюсь наше утреннее шоу вещать в Youtube. Мне совершенно не стыдно за то, ЧТО и КАК я говорю, но это перестает быть определяющим. Определяющим становится, как это смотрится. В нынешнем виде "подглядывания за студией" смотрится, прямо скажем, не оч. При этом отдельный от видео звук передач никуда не девается, но становится из главенствующего формата сопутствующим, недаром от Навльный.Live каждый день требуют аудиоподкастов - с собой в дорогу брать, на экран не отвлекаться, трафик экономить и тд. Видеоформат трансляций из приятного бонуса превращается в основной формат, а звук стремительно уходит в запас. И довольно скоро они просто поменяются местами. Это ставит перед радиостанциями новые вызовы: переделывать свой контент под картинку, ведущих под картинку, рекламу под картинку. Тот, кто этого вовремя не поймет, будет вынужден догонять и непонятно, догнит ли. Тем более, порог входа на этот рынок постоянно снижается, а конкуренция растет. За известными радиостанциями - бренд, репутация, старая (в любом смысле этого слова) аудитория, за новыми медиа, которыми вполне может быть вообще один человек (ну хорошо, с небольшой продюсерско-технической командой) - гораздо лучшее ощущение этого нового рынка и новой аудитории.

Интересно, только хочу дистанцироваться от сравнений. Тут многое зависит от персоналий. По понятным причинам не скажу за Эхо Москвы, но, что касается коллег с других радио, то тут Люба с Колей отделают многих, и вместе, и поодиночке. Я не знаю, сколько в этом интересе к "профессионалам", о котором пишет Андрей, реального интереса, а сколько - раскрученности медийной. Паблисити тоже штука такая, важная.

Александр @plushevchannel поднимает очень важную тему.

От себя бы хотел лишь добавить то, что несмотря на все limitations и сложности в процессе перехода традиционных медиа на новые форматы, у радио, тв и печатной прессы есть одно важное преимущество.

Оно заключается в журналистах. Люди, работающие сейчас в традиционных сми, значительно профессиональнее, чем представители новых медиа. И эта профессиональность позволяет многим из журналистов быстро адаптироваться в других форматах и выглядеть в них хорошо. Например, Олега Кашина интересно и смотреть на Дожде, и слушать на Эхе, и читать в телеграме/твиттере/фб, я уже не говорю про свежие колонки.

Как бы не был популярен Кактус, но все ведущие Эха Москвы значительно лучше говорят в эфире. Они лучше как ведущие утренних шоу, как интервьюеры.

Во многом эта разница объясняется тем, что у радиожурналистов (если говорим об Эхе) значительно больше опыта работы, причем в более жестком (strict) формате.
Из-за этого данное преимущество временно, но оно существует, и все профессиональные журналисты могут им воспользоваться.

Посмотрите на Slate/The Verge/NYTimes/Vox и на их подкасты и видео

Мы с @tanya_f захватили "Кактус" https://youtu.be/iSaAznOxjPg

Надеюсь, понятно, что видео Алишера Усманова специально было опубликовано незадолго до окончания #Кактус, где мы с @tanya_f участвовали. Пиарщики Алишера Бурхановича прекрасно понимали, что мы не пропустим его появление и сообщим в ходе рейтингового шоу (респект им за профессионализм), но, кроме того, весь интернет переключит внимание с нас на Усманова, потом на Навального. Вот не терпят эти большие дяди никакой конкуренции в публичном пространстве. Посмотрите им назло https://youtu.be/iSaAznOxjPg

Мутный и дерзкий.

Написал про Усманова http://www.dw.com/ru/комментарий-зачем-алишер-усманов-подогревает-дискуссию-о-коррупции/a-38906398 Мне больше всего интересно, сколько они с ним занимались и репетировали, сколько дублей записали. Ни разу не сбился, ни одной склейки, без "э-э", суфлер, но естественная разговорная интонация. Алишер Бурханович - отличный презентер. А вообще какое-то нехорошее предчувствие у меня с этим роликом. Что-то тектоническое происходит и недоброе.

У меня свой, возможно, неправильный, сетевой этикет. Я совсем не против комментариев к своим статьям, записям, твитам, радиопередачам и прочему. А если я пишу что то здесь, в телеграм-канале, где прямое комментирование невозможно, то это просто-напросто означает, что никаких комментариев к этому тексту я и не хочу. Вот как сейчас. Но получать я их предпочитаю именно там, где они сделаны. Вне зависимости от тональности комментариев, терпеть не могу, когда незнакомые люди суют свое мнение в личку. Все-таки, она в моем представлении. для общения по делу. С другой стороны, можно быть уаеренным, что такие комментарии почти всегда делаются от души, а не чтобы попиариться, ведь их, кроме меня, никто не видит. Ну и, не будем скрывать, в некоторых местах я комментарии не читаю, например, на сайте Эха. Поэтому объяснимо, что люди пишут, туда, куда им тупо удобнее, грех их за это осуждать.

.Я практически всегда отвечаю на все обращения в личку , но пытаюсь дать понять, что лучше этим способом связи не злоупотреблять, особенно для высказывания своего мнения.

Кто-то (РКН?) активно форсит фейк про то, что Телеграм якобы блокирует какие-то каналы в Иране. Все почти так, только не какие-то, а порно, и не в Иране, а везде.

Прямая речь от Павла Дурова: "Единственный вид каналов, которые Telegram блокирует в Иране и по всему миру - это публичные каналы, содержащие порно или пропаганду ИГИЛ. За все время существования Telegram в Иране не заблокирован ни один оппозиционный или атеистический канал. Несмотря на консерватизм иранского общества и широкое распространение Telegram на территории Ирана, не было ни одного прецедента политической цензуры или ограничения свободы слова со стороны администрации Telegram. Любые утверждения об обратном – домыслы."

Цитату Дурова подтверждаю

Все отшутились про виски, это понятно. И сам Венедиктов отреагировал спокойно во время атаки и сейчас продолжает свой фирменный троллинг в твиттере. Это всё хорошо. Но вот что плохо - это бесконечные нападения с плесканием разных жидкостей в лицо. Это какая-то совсем мерзкая штука, которая становится все более распространённой и остаётся безнаказанной. Почему-то все очень легко к этому относятся. Ну да, не ударили, не выстрелили. Но ведь жидкость может быть опасной. Да и сам факт нападения не перестаёт быть актом открытой агрессии только из-за того, что плеснули виски или зелёнкой. Хотя, какая может быть реакция общества, если это общество с удовольствием смотрит на такие же акты агрессии по телевизору в бесконечных политических ток-шоу. В общем, печально это все. Печально и опасно. Нельзя делать вид, что это все шутки и игрушки. Так вижу.

Боюсь, задолбал уже своими телегами про борьбу новых и старых форматов медиа, ну, потерпите. Причем, это даже не столько новый пост, сколько пояснение старых. Я в них как-то не смог избежать того, что читатель воспринял как сетование на то, что новый формат побивает старый. Это, конечно, так, но я несколько не об этом. У традиционных СМИ много преимуществ, которые по-прежнему ценны и важны. Это и бренды, и стандарты, и технологии, и звезды, и, самое главное, аудитория. Люди массово смотрят телик и слушают радио. Проблема в том, что эти люди не вечны. А новая аудитория - в интернете, где есть все, включая телик и радио. И еще куча всего-всего, только выбирай. Интернет становится универсальной площадкой распространения самого разного контента. И тут критически важно уметь упаковывать и продавать тот продукт, который ты традиционного хорошо делаешь вот уже 10, 25 или даже 50 лет. Просто вывалить аудио- или видео-запись эфира в интернет или даже вырезать оттуда интересный кусок - больше не канает. Пользователь с каждым днем все более и более избалован - он понимает, что такое, когда продукт специально для него, и что сделано как бы мимоходом, по остаточному принципу, из говна и палок и брошено в интернет, то ли для архива, то ли просто, чтобы было. Вот в этой оболочке, упаковке "специально для интернета" и кроется секрет выживания традиционных СМИ в долгосрочной перспективе. Не столько форматы воюют друг с другом, сколько тестируется соответствие стандартам новой среды распространения. Как нельзя музыкальному радио в FM-диапазоне ставить музыку с компакт-кассет, так нельзя вываливать в сеть неупакованный по ее стандартам продукт. То есть, теоретически, и то и другое возможно, но вряд ли стоит это делать, разве что аудиторию распугать. В ближайшем будущем традиционным СМИ понядобятся дополнительные вложения (впрочем, некртитичные) в технику, технологии и персонал.

Ну вот как Google может выпускать официальное сообщение с анонсом Android Pay, если приложения еще нет в русском сторе? Я понимаю, что заработает завтра, но зачем уже сегодня спрашивать: "Еще не загрузили Android Pay?" Да как же я его загружу-то, если у вас же его и нет? Сельпо развели, ей-богу. https://russia.googleblog.com/2017/05/android-pay_22.html

Поиском пока не ищется

А вот и Android Pay https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.apps.walletnfcrel
Все банки, претендующие на статус инновационных, технологию поддерживают. Сбербанк ВТБ24, Альфа-банк, Райффайзенбанк, МТС Банк, Тинькофф Банк, Яндекс.Деньги, «Открытие», «Ак Барс»…

Немудрено, потому что в России приложение пока недоступно

Завтра с 9.00 все будет. Потрясающий бардак, конечно в этом вашем андроеде. Мало того, что на неделю перенесли, так еще и сегодня объявляют про сервис, который заработает завтра. Но приложение поставить, карточку туда забить - не дают. Только тем, кому прилетело само, всяким там нексусам.

https://m.facebook.com/makridin.ivan/posts/1082269098583182 Всех скорбящих радость

На самом деле про Серебренникова мне хочется процитировать другого классика:

Панки любят грязь,
А хиппи -- цветы.
И тех и других берут менты.
Ты можешь жить, любя;
Ты можешь жить грубя,
Но если ты не мент, возьмут и тебя.

Но я бы другого классика процитировал:

Здесь можно играть про себя на трубе,
Но, как ни играй, все играешь отбой.
И если есть те, кто приходят к тебе,
Найдутся и те, кто придет за тобой