🎓А кредиторы кто?

Когда в отношении появляется больше двух лиц, почти всегда возникает сложность. И одновременно – повод интеллектуально приложиться, чтобы выстроить разумную систему и настроить приемлемый баланс интересов.

Такая задача наиболее остро стоит в ситуациях неопределённости личности кредитора, то есть лица, исполнение которому будет надлежащим.

И дело не в уполномоченности, то есть в возможности лица принять исполнение с погашающим эффектом. Этот баланс регулируется ст. 312 ГК, где у должника есть возможность запросить подтверждение полномочий на принятия. Вопрос в статусе кредитора в принципе, то есть является ли конкретное лицо действительным кредитором в конкретной ситуации.

Например, если арендодатель расторг договор с арендатором, у субарендатора может возникнуть неопределённость, сохраняется ли отношение (см. ст. 618 ГК) и кому платить, пока он не выехал – арендатору или арендодателю. Ситуация может усугубляться тем, что арендатор всячески уверяет в духи: “не парься, обжалуем. У арендодателя не было права расторгать, сейчас всё развернём, плати мне”. В такой ситуации у должника риски: заплатит не тому – будет в просрочке. А как разобраться, непонятно.

Другой пример – это, разумеется, цессия. Если должника уведомили о новом кредиторе, а потом начались разборки о действительности уступки, то последний начинает зависать в воздухе – кому платить, чтобы исполнить надлежаще. Цессионарию (а вдруг оспорят уступку) или цеденту (он изначальный кредитор – ему больше веры).

Решений этим проблемам несколько, но они не идеальны. Например, депозит нотариуса не очень подходит для неденежных исполнений. А активный (кредиторский) солидаритет с возможностью исполнить любому из нескольких кредиторов – это terra incognita. Его мало где используют (пожалуй ДДУ и синдицированное кредитование), потому что мало кто понимает. Хотя в целом это неплохой способ перенести риски неопределённости с должника на кредиторов. Он исполнит, освободится, а кредиторы будут разбираться между собой через регрессные механизмы.

Об этой проблематике меня заставило вспомнить прекрасное определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624, где коллегия не сухо разрешила дело, а дала правовой навороченный спиннинг судам в том, как ловить рыбу по таким спорам. С удовольствием привожу отрывок, а вы обязательно прочитайте полностью:

Действительно, у должника была возможность как дождаться окончательного прохождения спора о действительности цессии через все судебные инстанции, так и воспользоваться механизмом статьи 327 ГК о внесении средств в депозит нотариуса.

Однако должник счел возможным исполнить свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным, полагая, что в данном случае им проявлена достаточная осмотрительность для признания исполнения надлежащим. Вместе с тем риски в отношениях цедент – цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве.

Должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения прежнего и нового кредитора; последствия недобросовестности при совершении цессии подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка. По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение, учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим.

Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве. В рассматриваемом случае таким достаточным основанием, позволяющим разумно полагаться на переход права, является наличие вступившего в законную силу судебного акта на момент осуществления должником исполнения.

Искренне рекомендую. Я сам выпускник этого курса.

По содержанию это полноценная магистратура, подобных которой можно пожелать как можно больше нашей академической среде.

В сентябре 2024 года в Институте стартует IV поток углубленного годичного онлайн-курса повышения квалификации «Договорное и обязательственное право»

🔥 На программе предусмотрены бесплатные места

Данный формат предназначен для:
— наиболее мотивированных и «голодных» до знаний студентов, обучающихся на магистерских программах,
— аспирантов и начинающих исследователей, готовящих научные работы по праву;
— преподавателей, желающих улучшить свои курсы по праву;
— тех практикующих юристов, кто желает приобрести углубленные знания в сфере обязательственного и договорного права, готов интенсивно учиться, не пропуская занятия и читать в большом объеме дополнительную литературу

❗️Отбор в группу обучения – строго по конкурсу. Портфолио к участию в конкурсе принимаются уже сегодня.

Подробнее о курсе, порядке регистрации и требованиях к портфолио читайте здесь

📮 Желающие пройти обучение должны до 15 августа 2024 года представить в Институт свое портфолио, направив его по адресу LLM@m-logos.ru

Дорогие девушки,

Не могу представить себе повседневность вообще и юриспруденцию в частности без вашего творческого, внимательного к деталям взгляда на вещи.

Не уверен,что когда-то будет раскрыта тайна того, как в вас могут совмещаться сила, устремлённость и одновременно женственность и изящество.

Будьте счастливы и любимы. С праздником вас😌🫶💐

🎓Юридически значимые сообщения и сделки

Я уже писал о том, что сделки являются не единственной формой правомерных волевых или полуволевых актов, которые порождают гражданско-правовые последствия. Кроме сделок как чистой воли на последствия, есть также:

(1) сделкоподобные действия (акты коммуникации, значимые уведомления, как например, об уступке или просрочке);

(2) реальные акты (фактические действия, не направленные на юридические последствия, как например, авторство в случае создания произведения).

С этим пониманием, как вы полагаете, права СКСЭ ВС РФ, высказывая следующее суждение:

Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (статья 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.

Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2024 № 305-ЭС23-22770

На мой взгляд, не права.

Данный абзац содержит ложное противопоставление юридически значимых сообщений (ЮЗС) и сделок. Дело в том, что ЮЗС являются одновременно более абстрактным понятием, вбирающим в том числе сделки, но с другой стороны, не равным понятию сделки. Иными словами, во множество ЮЗС входят далеко не все сделки.

Поясню.

Что написано в ст. 165.1 п.1 ГК:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия…

Лукавство в том, что уведомление, заявление и иное сообщение, с которым сделка связывает последствия, называется «сделка».

В ст. 165.1 ГК законодатель посчитал нужным урегулировать коммуникативную составляющую различных юридически-значимых актов (прежде всего, сделок, сделкоподобных действий): когда считаются доставленными (полученными) и когда в связи с этим наступают последствия. Помните, как мы все учили: есть «договор-документ», есть «договор-правоотношение» и т.д. Точно так же есть «делка-правоотношение» и «сделка-коммуникативный акт».

Сделка может не иметь коммуникативного аспекта, если это сделка, не требующая восприятия. Таково, например, завещание, которое можно написать «в стол» и при этом породить правовые последствия. Такой сделке ст. 165.1 ГК, действительно, не нужна.

В целом же, когда СКЭС пишет, мол « у вас тут не сделка, а юридически значимое сообщение», она попадает в логическую ловушку, поскольку эти понятия не дихотомичны - не исключают друг друга.

Я подозреваю, что СКЭС имела ввиду противопоставление простых уведомлений и сделок. И действительно, уведомление об уступке не то же, что сделка. Ну мало ли, перепутали «уведомление» и «юридически значимое сообщение». Но тут очевидно, не описка и не синоним – дана прямая ссылка на ст. 165.1 ГК.

Призываю всё же не смешивать.

🔆 О приятном в пятницу, или форма Определений ВС РФ

В пятницу, особенно в такую весеннюю и уютную, как сегодня в Москве, я решил отложить пост по интересному вопросу.
Вместо этого просто занимательная мелочь, с которой приятно уходить на выходные.

У ВС РФ есть прекрасный тренд: СКЭС уже в нескольких определениях предлагает текст с пронумероваными абзацами, выделенными смысловыми частями, обозначенными подразделами:

(1) Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529. Выделены и пронумерованы подразделы по вопросам: применение ст. 303 ГК и СИД по взысканию доходов;

(2) Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 № 308-ЭС20-18927 о применении норм иностранного (шведского) права. Пронумерованы смысловые части;

(3) Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177. “Царь-определение” в этой подборке. Не просто разделы, а с прописанными заголовками, подразделами и нумерацией смысловых частей.
То самое дело о банкротстве кипрской компании.

Вряд ли судьи ВС читают мою скромную писанину на этом канале. Разве что некоторые их помощники, среди которых много студентов и очень светлых голов. В любом случае, от меня огромное спасибо и так держать. В таких вещах есть очень важная дисциплина сложного текста и внимание к читателю.

Я очень рад, что наше право развивается не только по содержанию, но и по форме.

Всем весенних выходных

Будьте сильными
Берегите себя

И обязательно позвоните родным

Артём Георгиевич Карапетов жаловался, что ему зачем-то на день рождения дарят много алкоголя, который он не пьёт.

"Коллеги, если хотите меня поздравить, лучше сделайте пожертвование на благотворительность"

Помните, в другом мире, идя на заседание круглого стола М-Логос, мы делали добровольное пожертвование Фонду "Подари жизнь". Артём Георгиевич очень ценит этот Фонд.

Сегодня нашему выдающемуся цивилисту 45.

Подарки доступны по ссылке

Вчера нас покинул Дэниель Канеман

Я очень надеюсь, что читателям этого канала не нужно объяснять, о каком совершенно громадном учёном идёт речь. Если всё же эта фигура прошла мимо вас, я настоятельно призываю выбрать ближайшей книгой для чтения «Думай медленно, решай быстро».

Очень многие учёные и философы делали подход к пониманию, как мы мыслим, в чём наши ограничения и каким образом мы способны усовершенствовать механизмы и методы мышления. Амос Тверски и Дэниель Канеман своими трудами вывели нас на вторую световую скорость исследования этих вопрос. Это было абсолютным изменением правил игры.

Система быстрого и медленного мышления; ошибка базовой оценки; эффект привязки (якоря); фрейминг; предвзятость подтверждения; теория перспектив; эффект владения. Даже термины «когнитивные искажения» и «эвристики» вошли в обиход благодаря ним.

Наиболее фундаментальным из всех я считаю формулирование эвристики доступности. Я убеждён, что это самая распространённая и корневая проблема нашего мышления – мы выносим суждения исходя из когнитивной лёгкости возникновения той или иной мысли в голове. Нам интуитивно кажутся более правильными те объяснения, который субъективно более правдоподобны; те обстоятельства, которые легче вспомнить. Нам кажется, что самолёты – самая частая причина смерти при передвижении, тогда как это самый безопасный вид транспорта. Нам легче вспомнить новости о катастрофах. Мы оцениваем человека не по его поступкам в целом, а по тем, которые отложились у нас в памяти. Etc.

Или ещё. На ваше настроение, возможно, часто влияет ошибка смещенной выборки. Например, после этого поста в общем контексте может возникнуть ощущение, что мир сошёл с ума, а нас преследует злой рок (високосный год). В таком случае вы упускаете, что подавляющее большинство времени не происходит ничего, а иногда даже имеют место очень приятные события. Да и то, что на долгом отрезке ряд событий одного характера может просто совпасть по времени, более чем вероятно.

В 2019 году я ездил на летнюю школу по экономике и праву в Калининграде. Мне посчастливилось попасть на занятия к американскому юристу, который вёл курс по оценкам рисков. Я помню, как взахлёб делился с ним идеями из когнитивистики, которые в тот период перевернули моё воображение. По итогу курса он подарил мне подписанный оригинал “Thinking fast and slow”. Я нередко с приятной ностальгией смотрю на него на книжной полке.
Вчера взглянул с благодарной грустью.

Светлая память🥀

🎓Деперсонификация имущества

Что-то мне подсказывает, что недавно переданное на рассмотрение в СКЭС дело - это неплохой заход на телеологическое толкование и выведение экзотической идеи о деперсонификации имущества.

По фабуле ИП взял кредит и через какое-то время покинул этот мир. При этом Правительством предусмотрена субсидия для покрытия кредитных обязательств субъектов МСП. Из этого и исходил наследник ИП, который полагает себя универсальным правопреемником не только в долге, но и в возможности использовать субсидию.

Логический парадокс и юридический клинч в том, что наследник-то не ИП - не его Правительство планировало поддержать. А одним из условий предоставления субсидии является сохранение статуса ИП.

Моя смутная идея в том, что в данном случае нужно вывести телеологию (цель) предоставления субсидии. Она ведь поддерживает не конкретных физических лиц, а их бизнес. В этом смысле бизнес нашего ИП (кафе) остаётся и после его смерти и как никогда нуждается в поддержке. Тем более в данном случае субсидия была ковидная - покрытие возврата кредита на возобновление и поддержание деятельности.

Праву известны схожие примеры деперсонификации: иски к кораблю по морскому праву; лежачее наследство; банкротная масса.

Может, я гонюсь за красотой идеи, но кажется, тут красота была бы только в подмогу правильному решению.

Посмотрим, что скажет СКЭС. Кстати, "не профильная" коллегия по делам о наследовании.

P. S. Мои пару мыслей по этому поводу можно прочитать в кратком комментарии на PROбанкротство

"Ад менее жесток, чем люди! "
(с) "Фауст" Гёте И.

Сегодня я должен был опубликовать пост с правовыми рассуждениями. Однако вынужден просить прощения. Этого не будет из уважения к самому праву. Подобно истерзанному, избитому человеку, ему нужно дать чуть отдохнуть.

Дело в том, что АС Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии акций миноритарных акционеров АО "Соликамский магниевый завод", приобретённых ими на открытых биржевых торгах, (!) в связи с тем, что при приватизации завода в 1990-е были якобы совершены нарушения.

Во всей этой и без того сомнительной игре, кажется, пробит грунт.

Однако, учитывая сделанный ранее вывод, что спорные акции первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований, следует считать, что все последующие сделки с такими акциями также являются совершенными в отсутствие законных оснований. Иной подход приводит к дифференциации правовых последствий, возникающих у собственников спорных акций в зависимости от способа приобретения акций, а также не достигает цели восстановления защиты нарушенного права.

<...>

Более того, государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса, который связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой перечень публичных интересов определен в статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 2 ГК РФ, а в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, указано, что реализация экономической свободы не должна противоречить публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

⏰Пятничные путешествия во времени

В пятницу обычно принято (и приятно) писать что-то легкое. Ну или как минимум, комичное.

Как вам, например, то, что ВС в определении от 30.01.2024 № 43-КГ23-7-К6 отменил акты нижестоящих судов, потому что они не учли позицию КС РФ, которая была высказана после вынесения их постановлений?

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 БК РФ

Таковая резолютивная часть Постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П.

Апелляция выпустила определение по спору об индексации 19 апреля 2023 г.

Да, там ещё была кассация от 18 июля 2023 г.
Но должна ли была кассация отменять постановления судов на основании того, что они не применили норму из Постановления КС, когда последнего просто не существовало? И есть ли у неё вообще для этого основания или полномочия?

Напомню, что подобные вещи решаются через пересмотр по новым обстоятельствам. Для Постановлений КС есть как раз специальная норма – ст. 392 ч. 4 п.3 ГПК РФ.

Про то, что ВС вменяет судам неучёт Постановления КС РФ от 25.01.2024 г., вообще умолчим. Последнее вынесено за 5 (sic!) дней до публикации определения самого ВС.

Впрочем, ВС РФ не в первый раз обвиняет суды, что они мало путешествуют во времени.

Чтобы такого не было, нужно хорошо отдыхать.

Предлагаю этим заняться🕺🏽

🎓Удивительный пункт Пленума о залоге вещей

Всё началось с п. 27 Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О залоге вещей»:

Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором. (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Это один из тех пунктов, которые пробегаешь мимо, но который работает по древнему принципу «сначала не понял, а потом как понял».

Случайная гибель вещи – это ситуация, за которую никто не отвечает. В такой ситуации речь идёт не об ответственности, а о риске несения негативных последствий. Классически риск случайной гибели вещи несёт собственник.

Но могут быть иные случаи. Например, из ст. 458, 459 ГК следует, что можно перенести риск случайной гибели вещи ещё до того, как она окажется у покупателя. Например, в момент передачи перевозчику. В таком случае при ударе молнии в судно и гибели вещи покупатель платит, хотя вещи у него нет и никогда не было.

Даже при понимании этого п. 27 Пленума № 23 всё равно удивителен. Вчитайтесь. Буквально там написано, что залогодатель - третье лицо как собственник может нести ответственность перед кем-то за случайную (!) гибель своей (!) вещи. При этом он не является даже должником по основному обязательству.

Сильно, на мой взгляд.

И не то, чтобы так нельзя. Просто помня, с каким скрипом до скрежета костей мы спорим, существует ли распорядительная сделка, удивительно понимать, как такое безусловное гарантийное обязательство почти без обсуждения и без внимания общественности попало в Пленум.

🎥Запуск серии подкастов

Я надеюсь, вы немного разогрелись и заинтересовались проблематикой.

Вопрос по случайной  гибели предмета залога – один из тех, который я задал моему уважаемому гостю в рамках выпуска видеоподкастов, запись которых я решил возобновить. Как в старые-добрые.

Первые две серии уже записаны и одна из них выйдет в среду (10 апреля) в 19:00 мск на YouTube.

Ссылку опубликую тут.

P. s. Имя гостя пока не буду раскрывать :)

🎥Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко

Друзья,

Я рад возобновить запись серии подкастов по частному праву со встречи, посвящённой залогу и иным способам вещного обеспечения. В российском праве применительно к этой сфере за последние несколько лет произошло как минимум два значимых события

В 2022 году Роман Сергеевич Бевзенко защитил фундаментальный труд по тематике вещного обеспечения, став доктором юридических наук.

В 2023 году Верховный суд выпустил Пленум по залогу вещей (Пленум ВС РФ № 23 от 27.06.2023). Внушительный документ, в котором отражены весьма важные позиции в рамках одного из самых популярных способов обеспечения обязательств.

Я не мог не воспользоваться этими поводами и записал подкаст с Романом Сергеевичем. Сегодня выходит первая часть беседы, где мы обсуждаем общие вопросы теории вещного обеспечения.

Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко

Приятного просмотра!

Статью 782 ГК в части возможности отказа от договора возмездного оказания услуг под условием оплаты расходов исполнителю предлагается дополнить фразой «если иное не установлено законом».

Ну что за сладкий запах свободы.

Эх, наворотим теперь.

🎓Свобода договора в трёх актах

Рядовой отсмотр позиций СКЭС ВС РФ превратился для меня в драму c элементами комедии в нескольких актах.

Для начала, само определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797 я нашёл через новость о том, что ВС допустил взыскание гарантом с принципала санкций за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Ну дела.

Прочитал определение и действительно. П.7 Договора независимой гарантии, из которой вытекал спор, гласит в частности:

Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

В следующем акте этой пьесы я начал радостно рассылать это определение своим знакомым цивилистам с припиской: «видали свободу договора?».

Если вы к этому моменту чтения не вникли, то по сути СКЭС допустила возмещение гарантом тех сумм, которые он должен заплатить, потому что сам (!) нарушил обязательство перед бенефициаром. Как например, в данном деле, где банк перевыставил обществу-принципалу неустойки, которые заплатил, потому что невовремя исполнил обязательство перед бенефициаром (фондом). Свобода на грани с безумием/злоупотреблением.

Дальше в ходе обсуждений мы начали выдумывать различные квалификации такого положения, которое очевидным образом не должно работать в случае умышленного нарушения.

Тут мы подходим к финалу этой пьесы, где я вчитался в акт и присмотрелся к одной из ссылок на ГК.

Ст. 379 п.2 ГК:

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Получается, это никакие не аморфные границы свободы договора. Солому для такого условия постелил сам законодатель.

Я посмотрел – норма в этой части не менялась с самого зарождения ГК в 1994-м. На мой взгляд, это косвенное доказательство того, что наш правопорядок в части свободы договора не хуже и не лучше других. Мы видим целесообразность и допускаем норму/условие договора.

Правда бывает, что такой же лёгкости разумного решения мешает излишний консерватизм и пустая игра в бисер догматики. Но тут я оптимистичен – мне нравится, как развивается наша академическая среда.

Поэтому эта пьеса без занавеса.

Просто восторг

🎓Оговорка о форс-мажоре

Вы когда-нибудь задумывались над смысловым наполнением договорных условий о форс-мажоре? Каково значение у пункта договора о том, что, например, санкции являются форс-мажором?

По моему практическому опыту, такое положение “позволяет” контрагенту доблестно бить в грудь и при предъявлении требований уверенно ссылаться на то, что с него взятки гладки: написано же санкции – это форс-мажор.

Оставлю пока в стороне то, что часто это возражение следует на требование о возврате неотработанного аванса. С учётом того, что форс-мажор исключает только ответственность, доводы о том, что контрагент не виноват, а потому ничего не должен платить (включая аванс), выглядит как ответ, на котором экзамен по гражданскому праву заканчивается твёрдой пересдачей.

Вернусь к своей основной мысли. Могут ли стороны заранее квалифицировать что-то в качестве форс-мажора, то есть события, которое является чрезвычайным и непредотвратимым?

Возьмём, например, санкции и представим, что у вас в договоре есть оговорка о том, что санкции являются форс-мажором. Да, санкционные ограничения введены. Но все ваши поставщики из Турции – цепочка поставок может усложниться, но формально вы, скорее всего, можете более не менее комфортно исполнять своим контрагентам. В таком случае санкции не являются для вас форс-мажором.

Другая ситуация - все ваши поставки могут идти из Европы. В таком случае санкционные ограничения затрагивают вас напрямую и исполнять вы не можете в силу чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства. Но важно также то, что вы не можете голо сослаться на санкции и освободиться от претензий – вам нужно продемонстрировать и обосновать, что обстоятельство действительно форс-мажорное.

В сухом остатке – как если санкции вас затрагивают, так и если проходят мимо вас, необходимо показать это.

Что в такой ситуации меняет оговорка о форс-мажоре? Да ничего. Это голая декларация. Вы не можете что-то заранее безусловно квалифицировать и дать ему оценку влияния на исполнимость конкретного договора.

Потенциально такие условия могут перераспределять бремя доказывания. Если что-то записано в качестве форс-мажора, то доказывать обратное должна сторона, против которой на него ссылаются.

Также возможно толкование, при котором такие условия не являются никаким форс-мажором, а выступают условием по смыслу ст. 157 ГК. В таком случае те же санкции являются обстоятельством, с которым условие связывает согласованное сторонами последствие - прекращение ответственности, договора и т.д.

При этом важно, что в последнем случае это будет как раз условием, а значит будет действовать, например, правило о фикции ненаступления условия в случае, если заинтересованная сторона способствовала его наступлению (не введению санкций, разумеется, а доведению до того, что санкции помешали исполнению договора).

Впрочем, с такой квалификацией надо быть аккуратнее. Вряд ли стороны имели ввиду подобную жёсткую отмену ответственности просто по факту наступления санкций. Скорее всего, при составлении договора они попросту следовали договорной традиции и никак не рефлексировали над реальным наполнением подобного положения.

🎓Соразмерное уменьшение цены

Когда я начинал писать статью про уменьшение цены в феврале 2022 года, в ней была фраза:

«Учитывая сложность, неизученность и одновременно актуальность этой темы, весьма удивительно, что в русскоязычной доктрине ей практически не уделено внимания».

Статья писалась полтора года, а уже к сентябрю 2023-го фразу я удалил. Вышли Глосса по купле-продаже, статьи М. Лухманова по уменьшению цены в подряде и С. Трофимова по уменьшению в купле. А.В. Егоров уделил внимание уменьшению в статье по недостаткам работ в подряде.

Тема действительно обрела своего исследователя. И всё же, отправляя текст в редакцию в ноябре 2023-го года, я понимал, что, моя работа имеет большой смысл и потенциал. К сожалению, имеющиеся исследования не дают прямого ответа на вопрос о том, что представляет из себя уменьшение сущностно и почему в нём должны работать определённые механизмы, которые нашей практике пока, к сожалению, неизвестны.

Статья содержит историческую справку, которая демонстрирует, что гражданское право в очередной раз выстроило свои решения исходя из исторических случайностей и интерпретаций римских текстов. Уменьшение в исторической битве вполне могло пасть в неравной борьбе и стать частью учения об убытках. И тем не менее оно отстояло своё право быть самостоятельным средством защиты.

Итак, моя статья построена по системе обсуждения трёх основных блоков-тезисов об уменьшении цены:

Природа. Уменьшение цены является изменением объёма предоставления покупателя (заказчика) в ответ на меньшее/худшее предоставление ему. Лицо не обязано платить изначальную цену за тот объём, то качество, которое оно в итоге не получило. Уменьшение цены по сути адаптирует объём предоставлений и делает их соразмерными. В этом смысле уменьшение цены есть простое изменение договора в части синаллагматической связи – в этом его природа.

Исходя из этого, уменьшение цены не является ответственностью и существует отдельно от убытков. Ведь убытки оставляют стороны в рамках той же архитектуры обмена, но должник через денежное возмещение должен поставить кредитора в состояние исполненного договора. В уменьшении же цены кредитору уже не нужен исполненный договор – он смиряется со своим состоянием и просто платит меньше.

Поэтому, кстати, к уменьшению не применяются нормы о вине, о непреодолимой силе. Не важно, есть ли вина должника – справедливо платить соразмерно полученному.

Механика реализации. Уменьшение цены – это односторонняя сделка, а не право требования и уж точно не право требования, реализуемое через суд. Тут всё просто: средство защиты должно обеспечивать и оперативность защиты интересов кредитора, и его удобство. При этом он не лишён возможности для надёжности заявить иск в суд. Близкая аналогия с отказом от договора и расторжением через суд.

В ГК уменьшение сформулировано как требование. В статье я показываю, что есть примеры правопорядков, которые простым судебным и доктринальным толкованием вывели уменьшение как сделку. В Швейцарии, где принята поддерживаемая мной механика, в законе вообще написано Minderungsklage (иск об уменьшении).

Способ расчёта. Расчёт уменьшения – это прежде всего пропорциональный метод.

Если покупатель платил 110 за вещь, которая в должном состоянии стоит 100, а недостаток понижает ее стоимость до 70, то он по общему правилу не должен уменьшать цену до 70. Мы должны сохранять субъективный элемент ценообразования. Раз платил на 10% больше рынка, то и после уменьшения этот люфт должен оставаться. То есть уменьшать нужно до 77.

Но подчеркну, это общее правило. Возможны отклонения – о них я написал в статье.

Почему это важно? В частности потому, что при прямом методе расчёта кредитор по сути получает эквивалент взыскания убытков, обходя все требования норм об ответственности. Это несистемено и во многом приглашение к обходам и злоупотреблениям.

Из этих трёх тезисов,на мой взгляд, по сути строится здание уменьшения цены. И как из трёх основных цветов палитры, дальше рисуется вся картина и выстраиваются все следствия института уменьшения цены.

Приятного и, надеюсь, полезного вам чтения.