Прежде чем приступить к анализу конкретных концепций полит философии и, особенно, русской полит философии (не смотря на то, что русский модерн подарил нам КРАЙНЕ МАЛО представителей полит философии ), стоит рассмотреть базу.
Политическую философию невозможно представить без,собственного, понятия политического, которое было сформулировано легендарным Карлом Шмиттом*.
Следующий пост будет посвящён именно ему.
———
*признан в РФ наци
Политическую философию невозможно представить без,
Следующий пост будет посвящён именно ему.
———
*признан в РФ наци
🫡3
Понятие политического. Карл Шмитт. Часть 1
Понятие политического Шмитта неразрывно связано с полит философией Гоббса и его теорией суверена (Гоббса Шмитт называл единственным последовательным полит философом ).
До государства и суверена человечество жило в т.н. естественном состоянии (далее - ЕС). Естественное состояние можно охарактеризовать тремя пунктами:
В ЕС люди находятся в состоянии постоянного конфликта, не имея возможности придти к согласию о том, что есть благо (в ЕС морали не существует). В то же время, война всех против всех (результат ЕС) не есть кровавая бойня. Ибо она не начинается только из-за того, что нет государства. Это скорее постоянный страх перед потенциальной бойней.
ЕС также имеет ряд свойств, вытекающих из характеристики ЕС:
Именно стремление преодоления состояния войны всех против всех и страха смерти, как вытекающего из этого состояния, толкают человека на то, чтобы заключить общественный договор и создать "смертного Б-га" - Левиафана. За это, люди жертвуют всеми своими естественными правами, кроме права на жизнь (и то, лишь частично ).
Понятие политического Шмитта неразрывно связано с полит философией Гоббса и его теорией суверена (
До государства и суверена человечество жило в т.н. естественном состоянии (далее - ЕС). Естественное состояние можно охарактеризовать тремя пунктами:
1. Все люди равны (в т.ч. в возможности убивать "даже самый слабый и глупый может убить самого сильного и умного").
2. Страх смерти и особенно насильственной смерти - самого сильного страха и мотиватора к действию (кроме смерти этими мотиваторами являются надежда на осязаемое - материальное обогащение - и надежда на неосязаемое - славу, честь, что-то Великое...)
3. Люди изначально имеют право на все (отсутствие частной собственности)
В ЕС люди находятся в состоянии постоянного конфликта, не имея возможности придти к согласию о том, что есть благо (в ЕС морали не существует). В то же время, война всех против всех (результат ЕС) не есть кровавая бойня. Ибо она не начинается только из-за того, что нет государства. Это скорее постоянный страх перед потенциальной бойней.
ЕС также имеет ряд свойств, вытекающих из характеристики ЕС:
1. У людей нет собственности (потому что все имеют право на владением всем, включая чужую жизнь)
2. Нет моральности (все действия людей морально нейтральные)
3. Нет греховности (потом что Б-г и заповеди появятся позже). В ЕС нет права, поскольку, следование закону должно быть чем-то мотивировано (например смертью).
4. Нет культуры и цивилизации (нет национального). Люди в ЕС не способны создать что-то более длительное, чем сиюмитные удовольствия.
Именно стремление преодоления состояния войны всех против всех и страха смерти, как вытекающего из этого состояния, толкают человека на то, чтобы заключить общественный договор и создать "смертного Б-га" - Левиафана. За это, люди жертвуют всеми своими естественными правами, кроме права на жизнь (
❤3🔥1
Понятие политического. Карл Шмитт. Часть 2
Левиафан (государство) - есть некий организованный коллектив, который должен оставаться единым. Единство же достигается через создание единой воли и ей наделяют суверена. Это может быть либо один человек, либо целый коллектив (условно, парламент или президиум). При этом, суверен не вступает в общественный договор и, тем самым навсегда остается в ЕС (напомню, естественное состояние ). Это происходит потому что над сувереном никто не стоит и его никто не контролирует.
То есть, для суверена не существует моральности и частной собственности. Однако, именно этим он обеспечивает, условно, граждан.
Национальность и право остаются абстракциями, которые существуют лишь в рамках конкретного государства. Даже религия.
Суверен не обделено ничем. Оно может нарушить свой же закон или данное обещание. Государство может даже нарушить слово, данное Б-гу, поскольку Б-г создавал заповеди для людей, а не для коллективов.
А это значит, что человек, создав государство не теряет страх перед насильственной смертью, поскольку хоть люди и потеряли свое естественное право убивать других людей, но они передали это право государству. Теперь люди вынуждены боятся свое же государство.
Государство, получив волю получило то, чем обладает каждое существо, обладающее волей - желанием выжить.
Война всех против всех прекращается внутри государства лишь потому, что если такая война возобновится (возобновится естественное состояние) это будет означать смерть государства. Однако, Шмитт добавляет, что общность может раздробиться на несколько политических групп (гражданская война)
Из Гоббсовской концепции суверена Шмитт формулирует понятие политического, которое можно охарактеризовать рядом тезисов:
Левиафан (государство) - есть некий организованный коллектив, который должен оставаться единым. Единство же достигается через создание единой воли и ей наделяют суверена. Это может быть либо один человек, либо целый коллектив (условно, парламент или президиум). При этом, суверен не вступает в общественный договор и, тем самым навсегда остается в ЕС (
То есть, для суверена не существует моральности и частной собственности. Однако, именно этим он обеспечивает, условно, граждан.
Национальность и право остаются абстракциями, которые существуют лишь в рамках конкретного государства. Даже религия.
Суверен не обделено ничем. Оно может нарушить свой же закон или данное обещание. Государство может даже нарушить слово, данное Б-гу, поскольку Б-г создавал заповеди для людей, а не для коллективов.
А это значит, что человек, создав государство не теряет страх перед насильственной смертью, поскольку хоть люди и потеряли свое естественное право убивать других людей, но они передали это право государству. Теперь люди вынуждены боятся свое же государство.
Государство, получив волю получило то, чем обладает каждое существо, обладающее волей - желанием выжить.
Война всех против всех прекращается внутри государства лишь потому, что если такая война возобновится (возобновится естественное состояние) это будет означать смерть государства. Однако, Шмитт добавляет, что общность может раздробиться на несколько политических групп (гражданская война)
Ради своего существования, государство может даже приказать отдельным его членам совершить самоубийство - смертных грех.
Из Гоббсовской концепции суверена Шмитт формулирует понятие политического, которое можно охарактеризовать рядом тезисов:
1. Политическое возможно только в коллективе. Без коллективного не может существовать политического.
2. Более того, коллективов должно быть множество, поскольку политическое появляется лишь в процессе противостояния враждующих групп. Напомню, именно страх насильственной смерти толкнул людей заключить общественный договор. Война - главная предпосылка к появлению политического. При этом, каждая эпоха создавала новые формы и новые измерения ПОЛИТИЧЕСКОГО разделения на группы, уничтожало существовавшие ранее политические образования, вызывало войны внешние и войны гражданские и то умножало, то уменьшало число организованных политических единств.
3. Политическое не относится ни к одной сфере общественной жизни: ни к культуре, ни к экономике, ни к религии... При этом, стоит учитывать, что группы, входящие в те или иные сферы общ жизни могут достигнуть такого влияние и такого уровня самоорганизации, что придут к тому, чтобы заново заключить общественный договор и создать новое политическое.
4. Нет такой идеологии, программы, которая может рационально обосновать убийство одного человека другим. Мотивы человека, принужившие его к убийству всегда иррациональны (страх насильственной смерти). Однако, Левиофан может контролировать этот страх и использовать для своей цели.
5. Наконец, Шмитт следуя за Вебером, Карл Шмитт разделяет понятия "управление" и "политическое", но фиксирует неустранимость политического и недостаточность только управления в существовании государства как политической формы народа. Суть — в необходимом наличии «экзистенциального разрыва» в историческом (политическом) существовании.
❤5
Расширяем наше интеллектуальное пространство еще одним BASED журналом из Европейского
❤2
Forwarded from Культурная история
Школа искусств и культурного наследия и Факультет истории Европейского университета запускают новый проект – журнал «Культурная история».
На сайте университета опубликован первый номер «Культстора», который составили научные работы, посвященные разнообразным сюжетам культурно-исторических исследований. Здесь и анализ языков описания исторического прошлого в контексте идеологии, и исследования статуса и роли российского казачества в имперском пространстве, и изучение многообразия имперских ситуаций. Особое место занимает публикация одной из глав из классической работы историка и культуролога Джорджа Моссе «Образ мужчины», недавно вышедшей в издательстве Европейского университета.
Ознакомиться с материалами первого номера, а также узнать больше о журнале можно по ссылке
На сайте университета опубликован первый номер «Культстора», который составили научные работы, посвященные разнообразным сюжетам культурно-исторических исследований. Здесь и анализ языков описания исторического прошлого в контексте идеологии, и исследования статуса и роли российского казачества в имперском пространстве, и изучение многообразия имперских ситуаций. Особое место занимает публикация одной из глав из классической работы историка и культуролога Джорджа Моссе «Образ мужчины», недавно вышедшей в издательстве Европейского университета.
Ознакомиться с материалами первого номера, а также узнать больше о журнале можно по ссылке
EUSP
Вышел первый номер междисциплинарного журнала «Культурная история»
«Собирая лучшее вместе» — это девиз Европейского, и редакция издания рассчитывает, что «Культстор» поможет объединить коллег по академии вокруг проблематики журнала и привлечь внимание заинтересованного читателя.
❤🔥3
Forwarded from ДАЛЬ. Философский книжный
12 декабря в четверг в 19:00 презентация новой книги Андрея Тесли «Восемь лекций о славянофильстве: интеллектуальная история
О книге от издательства
«Спор западников и славянофилов» — одно из тех исторических событий, которое известно каждому, хоть сколько-нибудь знакомому с русской культурой. Нередко этот спор трактуется как если и не извечный, то уже много веков — «главный русский спор». В этой книге речь идет о славянофильстве как конкретно-историческом явлении, анализе тех идей и устремлений, образов жить и действовать, что был присущ тем, кого в начале 1840-х назвали «славянофилами».
Что будет на презентации
Андрей Тесля, автор книги, философ, историк русской общественной мысли XIX века расскажет о подходах к пониманию славянофильства, месте этого движения в русской интеллектуальной истории, а также о том, почему о славянофильстве весьма затруднительно говорить, не обращаясь к биографическим и даже бытовым подробностям.
О книге от издательства
«Спор западников и славянофилов» — одно из тех исторических событий, которое известно каждому, хоть сколько-нибудь знакомому с русской культурой. Нередко этот спор трактуется как если и не извечный, то уже много веков — «главный русский спор». В этой книге речь идет о славянофильстве как конкретно-историческом явлении, анализе тех идей и устремлений, образов жить и действовать, что был присущ тем, кого в начале 1840-х назвали «славянофилами».
Что будет на презентации
Андрей Тесля, автор книги, философ, историк русской общественной мысли XIX века расскажет о подходах к пониманию славянофильства, месте этого движения в русской интеллектуальной истории, а также о том, почему о славянофильстве весьма затруднительно говорить, не обращаясь к биографическим и даже бытовым подробностям.
👍4
Можно ли изучать русскую полит философию и не читать Маркса?
Вопрос тяжелый,как и все, что связанное с российской политикой . Для начала, нужно определиться с тем, что мы подразумеваем под полит философией, русской полит философией и Марксом.
Полит философия — по Лео Штраусу это часть философии (очевидно), т.е. стремится к достижению истины, но истины в политике и политическом. Политика как результат человеческого взаимодействия является деятельностью, которая ставит перед собой цель достижения общественного блага. Ответ же на вопрос о том, что такое есть это самое общественное благо также является одной из задач полит философии.
Полит философия принципиально отличается от истории полит учений. История полит учений занимается фактологическим изучением того, какие представления о политике и общественных ценностях были в тот или иной период времени у тех или иных полит деятелей/философов/мыслителей... При этом, история полит учений не ставит перед собой цель найти истину в этих учениях. История полит учений не дает оценку предмету своего изучения. Полит философия же, в свою очередь, занимается не фактологией, а поиском истины.
Русская полит философия остается еще малоизученным феноменом в отечественной науке. Русская полит философия зародилась в эпоху модерна. При этом, можно выявить общую тенденцию, когда русские философы скорее адаптируют западные философские концепции, не придумывая ничего нового (Данилевский и цивилизационизм, схоластики, анархисты, либералы, консерваторы, гегельянцы, коммунисты...).
Русская философия обладает своей спецификой. Русская философия, часто, неакадемична. Русские философы, часто, писатели и литературные критики. И, часто, русские философы обладают очень тяжелой судьбой, которая наполняет русскую философию ортодоксальной хтонью. Более того, русская философия всегда стремилась стать чем-то большим, чем просто философией. Русская философия стремилась стать мировоззрением.
Но это все, что касается дореволюционной полит философии. И хоть советская академическая традиция во многом схожа с дореволюционной (даже в сфере схоластики, как минимум, заимствуя научный метод). Естественно, марксизм-ленинизм полностью захватывает все интеллектуальное пространство не оставляя места для альтернативных философских школ.
Делайте выводы сами.
Вопрос тяжелый,
Полит философия — по Лео Штраусу это часть философии (очевидно), т.е. стремится к достижению истины, но истины в политике и политическом. Политика как результат человеческого взаимодействия является деятельностью, которая ставит перед собой цель достижения общественного блага. Ответ же на вопрос о том, что такое есть это самое общественное благо также является одной из задач полит философии.
Полит философия принципиально отличается от истории полит учений. История полит учений занимается фактологическим изучением того, какие представления о политике и общественных ценностях были в тот или иной период времени у тех или иных полит деятелей/философов/мыслителей... При этом, история полит учений не ставит перед собой цель найти истину в этих учениях. История полит учений не дает оценку предмету своего изучения. Полит философия же, в свою очередь, занимается не фактологией, а поиском истины.
При этом, стоит учитывать, что ортодоксальная нередуцируемая политическая философия (а не условная схоластика, которая просто рассуждает о политике и политическом), основывается на шмиттовском экзистенциальном разрыве в политическом существовании.
Русская полит философия остается еще малоизученным феноменом в отечественной науке. Русская полит философия зародилась в эпоху модерна. При этом, можно выявить общую тенденцию, когда русские философы скорее адаптируют западные философские концепции, не придумывая ничего нового (Данилевский и цивилизационизм, схоластики, анархисты, либералы, консерваторы, гегельянцы, коммунисты...).
Русская философия обладает своей спецификой. Русская философия, часто, неакадемична. Русские философы, часто, писатели и литературные критики. И, часто, русские философы обладают очень тяжелой судьбой, которая наполняет русскую философию ортодоксальной хтонью. Более того, русская философия всегда стремилась стать чем-то большим, чем просто философией. Русская философия стремилась стать мировоззрением.
Но это все, что касается дореволюционной полит философии. И хоть советская академическая традиция во многом схожа с дореволюционной (даже в сфере схоластики, как минимум, заимствуя научный метод). Естественно, марксизм-ленинизм полностью захватывает все интеллектуальное пространство не оставляя места для альтернативных философских школ.
К распаду СССР можно выделить множество направлений философской мысли:
- Марксизм (включая ортодоксальный марксизм-ленинизм, М. А. Лившица, Э. В. Ильенкова, Г. С, Батищева);
- Неорационализм (московско-тартусская школа Ю. М. Лотмана и А. М. Пятигорского; феноменология М. К. Мамардашвили...);
- Культурология (используя философский научный метод М. Бахтина, А. Лосева);
- Религиозная философия (включая буддистов...);
- Персонализм (который не сводится к либерализму, да и вообще, мало, что имеющий с политическим).
Делайте выводы сами.
❤5
Можно ли изучать русскую полит философию и не читать Маркса?
Anonymous Poll
35%
Да.👌
53%
Да, никогда не читайте Маркса 🐘
0%
Нет.👍
12%
Нет, Маркс - обязателен для всех 🛠
Поясняю за пост про Маркса. Часть 1
Мой прекрасный друг и один из самых эрудированных людей в моем окружении прокомментировал мой вчерашний пост, посвященный теме марксизма в русской полит философии.
Хочу раскритиковать подобный подход и то, как он его использует по отношению к истолкованию роли марксизма в русской полит философии:
1. Марксизм - это научный метод философствования, который объективно оказывал непосредственно влияние на ВСЮ русскую полит философию (здесь в к русской я также отношу и советскую ).
До сих пор даже ортодоксальный материализм оказывает влияние на современных русских философов, не говоря о влиянии других неомарксистских школ и прочих направлений марксизма (тот же постструктурализм).
Также, можно выделить влияние марксизма на все понимание философии в России. Так, на отечественную интерпретацию всего (!) психоанализа Фрейда повлиял никто иной как Троцкий.
Также, неомарксизм (в частности, Франкфуртская школа), имеет огромное влияние на протестные движения как внутри России, так и на всем постсоветском пространстве (которое, в зависимости от контекста я бы тоже относил к сфере русской полит философии). Так, все оранжевые революции, по своей сути, совершались по методичкам Маркузе.
Мой прекрасный друг и один из самых эрудированных людей в моем окружении прокомментировал мой вчерашний пост, посвященный теме марксизма в русской полит философии.
В своем ответе он высказал свое негативное отношение к тому, что для изучения русской полит философии нужно читать Маркса (я же считаю, что это просто необходимо ), а также вывел собственную классификацию течений в русской полит философии. Так, он рездалелил все течения на "отдающие" и "впитывающие". К первым он отнес ортодоксальное славянофильство, а ко вторым - западничество.
Хочу раскритиковать подобный подход и то, как он его использует по отношению к истолкованию роли марксизма в русской полит философии:
1. Марксизм - это научный метод философствования, который объективно оказывал непосредственно влияние на ВСЮ русскую полит философию (
До сих пор даже ортодоксальный материализм оказывает влияние на современных русских философов, не говоря о влиянии других неомарксистских школ и прочих направлений марксизма (тот же постструктурализм).
Также, можно выделить влияние марксизма на все понимание философии в России. Так, на отечественную интерпретацию всего (!) психоанализа Фрейда повлиял никто иной как Троцкий.
Причем, оказывал огромное влияние даже после его отмены Иосифом Виссарионовичем.
Также, неомарксизм (в частности, Франкфуртская школа), имеет огромное влияние на протестные движения как внутри России, так и на всем постсоветском пространстве (которое, в зависимости от контекста я бы тоже относил к сфере русской полит философии). Так, все оранжевые революции, по своей сути, совершались по методичкам Маркузе.
Telegram
Đynamic ₵enter ₮heory
Мой прекрасный друг и мастер своего дела затронул очень интересную тему: можно ли изучать русскую политическую философию и не читать Маркса?
Я высказал своё критическое «НЕТ» и вовсе не потому, что глубоко не разделяю его идеи.
Моя аргументация следующая:…
Я высказал своё критическое «НЕТ» и вовсе не потому, что глубоко не разделяю его идеи.
Моя аргументация следующая:…
❤3
Поясняю за пост про Маркса. Часть 2
2. По классификации моего друга, получается, что марксизм-ленинизм относится к категории "отдающих" течений, т.е. направлено на внешнюю полит среду, идеологическую и не только экспансию (напоминаю,мировая пролетарская революция ).
Даже не смотря на то, что Ленин относительно успешно постарался адаптировать учение Маркса под российские реалии, тем не менее, мы должны учитывать, что метод революционной борьбы классов и стремление к мировой революции изначально не ленинский. А это буквально основа всего марксизма.
Так, идеи православной цивилизации и Третьего Рима, целью которых являются распространение истинной веры - православия - на еретиков, протестантов и прочих западных атеистов абсолютно точно можно отнести к категории "отдающих".
Однако, являются ли такие идеи уникальными? Можно ли найти ровно такие же нарративы в мировой практике? Да. Тот же католицизм, который бесконечно устраивал религиозные войны ради распространения учения Христа.
А как же идея уникальности культуры? Тоже да. Более того, это свойственно, кажется, почти всем нациям т крупным полит образованием. Даже Древнему Китаю, который обосновывал свой изоляционизм именно тем, что есть плебеи-варвары, а есть образованные и цивилизованные китайцы.
Получается, что мой прекрасный друг не отвечает на вопрос о необходимости чтения Маркса при изучении русской полит философии. Он скорее не нарочно заводит нас в заблуждение, поскольку уникальное - не всегда отдающее, а, а отдающее - не всегда уникальное.
Вопрос, который я поставил в своем посте - был вопросом о методе. Мой же прелестный друг заговорил о форме.
В целом, я бы не стал сводить вопрос русской полит философии к проблеме западников и славянофилов. Это вопрос куда более глубокий и требующий тщательной проработки всего русского академического сообщества. Философов и политологов.
2. По классификации моего друга, получается, что марксизм-ленинизм относится к категории "отдающих" течений, т.е. направлено на внешнюю полит среду, идеологическую и не только экспансию (напоминаю,
Даже не смотря на то, что Ленин относительно успешно постарался адаптировать учение Маркса под российские реалии, тем не менее, мы должны учитывать, что метод революционной борьбы классов и стремление к мировой революции изначально не ленинский. А это буквально основа всего марксизма.
Более того, марксизм-ленинизм является лишь одним из множества течений в русской полит философии, которые бы относились к категории "отдающих".
Так, идеи православной цивилизации и Третьего Рима, целью которых являются распространение истинной веры - православия - на еретиков, протестантов и прочих западных атеистов абсолютно точно можно отнести к категории "отдающих".
Однако, являются ли такие идеи уникальными? Можно ли найти ровно такие же нарративы в мировой практике? Да. Тот же католицизм, который бесконечно устраивал религиозные войны ради распространения учения Христа.
А как же идея уникальности культуры? Тоже да. Более того, это свойственно, кажется, почти всем нациям т крупным полит образованием. Даже Древнему Китаю, который обосновывал свой изоляционизм именно тем, что есть плебеи-варвары, а есть образованные и цивилизованные китайцы.
Кстати, в Римской империи тоже была ровно такая же риторика по отношению к германским племенам.
Получается, что мой прекрасный друг не отвечает на вопрос о необходимости чтения Маркса при изучении русской полит философии. Он скорее не нарочно заводит нас в заблуждение, поскольку уникальное - не всегда отдающее, а, а отдающее - не всегда уникальное.
Вопрос, который я поставил в своем посте - был вопросом о методе. Мой же прелестный друг заговорил о форме.
Русской полит философии не хватает собственного метода - вот, что я хотел донести.
В целом, я бы не стал сводить вопрос русской полит философии к проблеме западников и славянофилов. Это вопрос куда более глубокий и требующий тщательной проработки всего русского академического сообщества. Философов и политологов.
❤3
Почему крестопад так взволновал русское правое сообщество?
Современное положение правых в российском обществе можно охарактеризовать как "возрастающее, но шаткое". С одной стороны мы стали все чаще слышать об их активистской и (вытекающее из активизма) политической деятельности (особенно, что связано с темой СВО, а также недавними выборами). С другой, складывается ощущение, что государство опасается слишком сильного заигрывания с ними.
Недавнее (от 09.12.24) заявление зампреда ЦБ Сергея Белова привело к буквальному закипанию всего русского правого сообщества. В центре внимания оказался редизайн 1000 рублевой купюры.
Причем, скандал начался еще в октябре 2023 года, когда ЦБ представил новую купюру, где был изображен православный храм БЕЗ КРЕСТОВ, при том, что рядом стоящая башня Сююмбике Казанского кремля была с полумесяцем‼️ (см. приложенную картинку )
Царьград тогда даже написал, что ЦБ продавливает интересы центральноазиатского лобби.
Увидев накаливание ситуации, ЦБ изъял все выпущенные купюры и недавно организовал голосование, где люди сами могли выбрать новый "символ" 1000 рублей. При этом, произошел полный отказ от предыдущего дизайна с изображением Ярослава Мудрого.
Более того, в голосовании не было предложено ни одного православного религиозного сооружения. Но зато был предложен памятник Салавату Юлаеву — сподвижник Пугачева, участник его восстания 1773-1775 гг. и мощный символ башкирского самосознания, который был буквально взращен советской национальной политикой.
На это Егор Холмогоров (один из главных идеологов русского правого движения ) написал целую серию критических постов, где настаивал на идеологической значимости РУССКОГО князя, как автора первого письменного закона на Руси - "Русской правды"
Также, он раскритиковал решение убрать часовню, посвященную победе Минина и Пожарского, назвав это
А идею ЦБ посвятить каждую купюру одному из Федеральных округов он назвал "сепаратистской по своей сути, направленную на раскол России".
Многие русские правые отреагировали на подобные действия со стороны ЦБ как на попытку отмены всего РУССКОГО. Очевидно, что правые относятся к православию как основе русского самосознания.
Можно наблюдать некоторое стремление возвращения к дореволюционной триаде "ПРАВОСЛАВИЕ, самодержавие, народность".
Другой идеолог русских правых Васильев Одесский тоже обратил внимание на идеологическую значимость денежных купюр
Тут же он делает ссылку на российского историка и нумизмата Абрамзона:
В общем, можно подвести итоги:
➡️ Русские правые основывают свое нац самосознание на православии;
➡️ Русские правые не желают повторения национальной политики, которая проводилась в СССР;
➡️ Видение РФ как союза всех коренных народов, которые скреплены тысячелетней историей и где культивируется взаимное уважение КОРЕННЫХ этнических групп;
➡️ Видение РФ как национального государства, которому чужда радикальная "многонационалочка" и лоббирование интересов этнических меньшинств НЕКОРЕННЫХ народов РФ (при этом учитывается многонациональная специфика РФ).
ЦБ отказался от использования религиозных сооружений на денежных купюрах, так как Россия является многонациональной и многоконфессиональной страной, заявил зампред ЦБ Сергей Белов
Современное положение правых в российском обществе можно охарактеризовать как "возрастающее, но шаткое". С одной стороны мы стали все чаще слышать об их активистской и (вытекающее из активизма) политической деятельности (особенно, что связано с темой СВО, а также недавними выборами). С другой, складывается ощущение, что государство опасается слишком сильного заигрывания с ними.
Недавнее (от 09.12.24) заявление зампреда ЦБ Сергея Белова привело к буквальному закипанию всего русского правого сообщества. В центре внимания оказался редизайн 1000 рублевой купюры.
Причем, скандал начался еще в октябре 2023 года, когда ЦБ представил новую купюру, где был изображен православный храм БЕЗ КРЕСТОВ, при том, что рядом стоящая башня Сююмбике Казанского кремля была с полумесяцем
Царьград тогда даже написал, что ЦБ продавливает интересы центральноазиатского лобби.
Увидев накаливание ситуации, ЦБ изъял все выпущенные купюры и недавно организовал голосование, где люди сами могли выбрать новый "символ" 1000 рублей. При этом, произошел полный отказ от предыдущего дизайна с изображением Ярослава Мудрого.
Более того, в голосовании не было предложено ни одного православного религиозного сооружения. Но зато был предложен памятник Салавату Юлаеву — сподвижник Пугачева, участник его восстания 1773-1775 гг. и мощный символ башкирского самосознания, который был буквально взращен советской национальной политикой.
На это Егор Холмогоров (
Победитель печенегов, покровитель книжности, литературы, архитектуры... - ну это так сказать до кучи
Также, он раскритиковал решение убрать часовню, посвященную победе Минина и Пожарского, назвав это
симпатической магией - вызывание распада Руси и смуты.
А идею ЦБ посвятить каждую купюру одному из Федеральных округов он назвал "сепаратистской по своей сути, направленную на раскол России".
Многие русские правые отреагировали на подобные действия со стороны ЦБ как на попытку отмены всего РУССКОГО. Очевидно, что правые относятся к православию как основе русского самосознания.
Можно наблюдать некоторое стремление возвращения к дореволюционной триаде "ПРАВОСЛАВИЕ, самодержавие, народность".
Другой идеолог русских правых Васильев Одесский тоже обратил внимание на идеологическую значимость денежных купюр
"с глубокой древности власть использовала изображения на денежных единицах как способ донести смысл своих действий до всех и каждого".
Тут же он делает ссылку на российского историка и нумизмата Абрамзона:
"Это декларативное средство обладало двумя исключительными качествами, которые отличали его от остальных: оно легко тиражировалось и было чрезвычайно широко распространено в практическом обиходе, что делало его общедоступным"
В общем, можно подвести итоги:
продолжаем следить за русской политической философией вместе
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👏2🔥1
ПостНигилист | Гольдштейн М. Д.
Какую аватарку канал оставляем?
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😎5
Не смотря на всю внеакадемичность русской полит философии, ее стремление редуцировать политическое через религию и этику (выходя за рамки шмиттовского понимания политического) а также всю вытекающую из этого критику (многие даже утверждают о том, что русской полит философии вообще не существует), можно выделить как минимум 2 произведения, которые рассматривают политическое как... политическое:
1. "О сопротивлении злу силою" И. А. Ильина
2. "Апокалипсис нашего времени" Василия Розанова и его миф о "русском царстве".
Сегодня рассмотрим Ильина
1. "О сопротивлении злу силою" И. А. Ильина
2. "Апокалипсис нашего времени" Василия Розанова и его миф о "русском царстве".
Сегодня рассмотрим Ильина
👍2
#Комментарии_к_Ильину №1. О понятии политического в философии Ивана Ильина
"О сопротивлении злу силою" было написано в 1925 году и является текстом, который обосновывает продолжение политической борьбы белых против большевиков уже после фактического окончания гражданской войны в эмигрантской среде.
Так, Иван Ильин утверждает, что непротивление злу (прекращение борьбы) будет означать принятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти.
А теперь к тому, как Иван Александрович воспринимает понятие политического.
Иван Александрович в своей философии во многом следует Шмитту и, по сути, повторяет его модель политического. Ильин воспринимает политическое как "владение над жизнью и смертью", при этом утверждая, что единственным легитимным режимом может быть только монархический, поскольку он появился в результате санкции Абсолюта (по воле Божией ).
Любая попытка замены монархического режима никогда не может окончиться его легитимизацией по Ильину. На этом же тезисе основывается и его антибольшевизм и восприятие его в качестве временной власти бунтовщиков до возвращения легитимной власти (белых).
Знаменитый кантовский вопрос о разнице между "бунтовщиками" и "революционерами" не стоит перед Ильиным. Если мы воспринимаем революционера как стремящегося свергнуть старый режим и на его месте выстроить новый, то русский философ утверждает о том, что его цель недостижима и, потому пренебрежительно называет его бунтовщиком.
При этом, Иван Александрович допускает различные способы управления государством. И не смотря на всю его критику парламентаризма и республиканизма, он наблюдает за тем, как некоторым государствам удается совмещать монаршею власть с другими институтами (Великобритания).
Подобное различение политического и управления и позволяет нам говорить о приверженности учения философа к общеевропейскому пониманию политического (хоть и со своей спецификой ).
"О сопротивлении злу силою" было написано в 1925 году и является текстом, который обосновывает продолжение политической борьбы белых против большевиков уже после фактического окончания гражданской войны в эмигрантской среде.
Так, Иван Ильин утверждает, что непротивление злу (прекращение борьбы) будет означать принятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти.
Таков духовный закон: несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым. Ибо «зло» – не пустое слово, не отвлеченное понятие, не логическая возможность и не «результат субъективной оценки». Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас, как бы некоторое, живущее в нас страстное тяготение к разнузданию зверя, тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата.
А теперь к тому, как Иван Александрович воспринимает понятие политического.
Напомню, понятие политического основывается на разделении политического и управления, а также выделении политического в отдельную (определяющую, по Шмитту) сферу общественной жизни.
Иван Александрович в своей философии во многом следует Шмитту и, по сути, повторяет его модель политического. Ильин воспринимает политическое как "владение над жизнью и смертью", при этом утверждая, что единственным легитимным режимом может быть только монархический, поскольку он появился в результате санкции Абсолюта (
Только легитимная власть имеет право принимать решения о жизни и смерти.
Любая попытка замены монархического режима никогда не может окончиться его легитимизацией по Ильину. На этом же тезисе основывается и его антибольшевизм и восприятие его в качестве временной власти бунтовщиков до возвращения легитимной власти (белых).
Знаменитый кантовский вопрос о разнице между "бунтовщиками" и "революционерами" не стоит перед Ильиным. Если мы воспринимаем революционера как стремящегося свергнуть старый режим и на его месте выстроить новый, то русский философ утверждает о том, что его цель недостижима и, потому пренебрежительно называет его бунтовщиком.
При этом, Иван Александрович допускает различные способы управления государством. И не смотря на всю его критику парламентаризма и республиканизма, он наблюдает за тем, как некоторым государствам удается совмещать монаршею власть с другими институтами (Великобритания).
Подобное различение политического и управления и позволяет нам говорить о приверженности учения философа к общеевропейскому пониманию политического (
🕊3🔥2
Forwarded from ДАЛЬ. Философский книжный
22 декабря в воскресенье в 19 часов лекция-презентация книги «Современные российские левые: структуралистский анализ».
О книге
Политический философ Сергей Ребров в книге «Современные российские левые: структуралистский анализ» проел разбор того, как устроена протестная деятельность левых организаций в постсоветской России. Книга описывает идеологию, символику, политическую практику и структуру современного левого движения.
Что будет на презентации
Сергей Ребров расскажет о том, как пришел к написанию книги о современном левом движении в России, обсудит проблемы деполитизации и маргинализации левых политических организаций и затронет дихотомию «левые/правые».
О книге
Политический философ Сергей Ребров в книге «Современные российские левые: структуралистский анализ» проел разбор того, как устроена протестная деятельность левых организаций в постсоветской России. Книга описывает идеологию, символику, политическую практику и структуру современного левого движения.
Что будет на презентации
Сергей Ребров расскажет о том, как пришел к написанию книги о современном левом движении в России, обсудит проблемы деполитизации и маргинализации левых политических организаций и затронет дихотомию «левые/правые».
🤩2❤1