Если я вам скажу, что психотип человека проявляется и определяется в стрессе, то вы подумаете: «Да, конечно! Так и есть. Как мы можем определить психотип человека в его зоне комфорта? Там же нет никакой динамики!».

С другой стороны, если я скажу, что психотип человека правильно определять по его поведению в зоне комфорта, как мы обычно и делаем в предтестовой беседе, то вы тоже можете сказать: «Конечно! В стрессе в любом случае поведение человека меняется на защитно-агрессивное. Как мы вообще в этом состоянии можем что-то определить? Надо ориентироваться на зону комфорта».

При этом оба вывода кажутся вполне очевидными.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся. Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.

А самое главное, что основными критериями оценки таких утверждений люди называют «здравый смысл», «практику» или личный опыт.

Проблема только в том, что и с точки зрения здравого смысла, практики и личного опыта все перечисленные мной утверждения можно как подтвердить, так и опровергнуть. Любой из нас может найти в своем опыте и то, что «люди тянутся к таким же, как и они» и то, что «противоположности притягиваются». Но какое же утверждение правильное?

При ответе на этот вопрос нужно учитывать как минимум 2 момента:

Во-первых, при выборе из того, как поступать «удобно» или «правильно», большинство людей будут выбирать «удобно». Как бы люди вам ни говорили, что даже в ситуациях морального выбора они будут поступать так, как «правильно», не волнуйтесь: большинство из них все-равно будут поступать так, как удобно.

Думать так, как им удобно.
Замечать то, что удобно замечать и не замечать то, что неудобно замечать.
Выбирать то, что удобно, а не то, что правильно.
Принимать удобные решения, а не правильные.
Работать так, как им удобно, а не так, как правильно.

И во-вторых: огромное количество когнитивных искажений, которые направляют наше внимание на то или иное утверждение из пары «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Именно наши «любимые» когнитивные искажения определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.

Ключевым когнитивным искажениям посвящена моя книга «Ловушки и иллюзии мозга». О них же мы поговорим завтра в эфире инстаграма и в следующих четверг 5 августа на открытом вебинаре в zoom (анонс скоро будет).

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #психотип, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #психотип, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.

Люди склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. Это когнитивное искажение имеет одно из ключевых влияний на то, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.

По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что в зависимости от собственной выгоды, мы при оценке ситуации, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Это наша склонность оправдывать и обелять себя, считая причиной ошибок и неэффективного поведения только внешние обстоятельства. Вместе с этим, критиковать окружающих за те же недостатки, считая их причиной например, лень, невнимательность и другие отрицательные качества.

Впервые этот феномен в 1968 году описали Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка. В дальнейшем уже в других исследованиях было многократно подтверждено, что люди оценивают свое поведение во многом исходя из оценки внешних обстоятельств по принципу «В этих обстоятельствах я вынужден был поступить соответствующим образом» или «Я был зол потому, что все шло не так, как хотелось», а поведение других как: «Поскольку он негодяй, то не смотря на все обстоятельства, он решил поступать соответствующим образом» или «Он был очень раздражен, впрочем как всегда».

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущим нам положительным качествам, - то есть внутренними факторами.

Кстати, фундаментальная ошибка атрибуции считается большим «камнем в огород» тех, кто в анализе поведения, профилировании и поведенческой экспертизе полагается на «базовую линию поведения». Сторонники этой версии считают, что понятие базовой линии поведения вообще есть следствие этой когнитивной ошибки, поскольку как только у нас формируется ее понимание, мы начинаем в своем анализе и выводах снижать значимость влияния среды и контекста на поведение человека. «Он – эпилептоид, значит, должен вести себя так»! Но он не должен…

Весьма часто там, где наш мозг видит закономерности в поведении другого человека на самом деле скрыто влияние среды и ситуации, а не его внутренних факторов или какой-нибудь «шизоидности» или «эпилептоидности». Поэтому при оценке человека очень важно оценивать контекст его поведения и ту среду и обстоятельства, которые его окружают. И лишь потом анализировать то, каким образом его внутренние факторы влияют на восприятие этих обстоятельств и его поведения. Отдельно от контекста анализировать человека и его поведение нельзя.

Огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. И тут речь идет не только об экспериментах, проведенных в рамках фундаментальной ошибки атрибуции. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.

Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.

Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.

Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.

2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.

3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Кстати, в ближайший четверг, 5 августа в 19:30 (мск) я проведу открытый бесплатный вебинар на тему когнитивных искажений и их значения в профайлинге и управленческой коммуникации.

Формат: 1 час содержательного контента + ответы на вопросы и общение. Вебинар будет проходить на платформе Zoom, поэтому нужна регистрация.

Зарегистрироваться можно здесь.
https://proprofiling.com/web_ki

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #атрибуция, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Поскольку человеческое лицо мы воспринимаем комплексно, то люди не могут вспомнить только глаза даже своего близкого человека, без вспоминания образа всего лица.

А вот глаза робота отдельно от всего остального мы вспомнить можем.

#профайлинг, #иллюзии, #робот, #восприятие, #технологии, #лицо, #перцепция, #физиогномическаяредукция, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

Манипуляции и счастье.
Профайлинг и манипуляции – черный профайлинг.

Исследования выяснили, что психопаты и манипуляторы крайне редко бывают счастливы. У нарциссов шансы на это невелики, но все же есть.

В последнее время популярной темой является изучение уровня благополучия (well-being) различных социальных и личностных групп. И вот, ученые заинтересовались темной триадой личности.

В психологии «темной триадой» называют три черты личности, которые больше всего мешают человеку быть «в гармонии» с обществом:
- макиавеллизм (манипулятивное поведение, безнравственность, лживость),
- психопатия (бесчувственность, импульсивность, асоциальное поведение) и
- нарциссизм (ощущение собственного величия, самовлюбленность и отсутствие эмпатии).

Но насколько счастливы люди с такими чертами? Команда психологов из Университета Кемён в Южной Корее провели длительное исследование и выяснили, что в этой компании только нарциссы могут иногда чувствовать себя счастливыми, и то это не точно. 😀

В исследовании участвовали 1177 взрослых людей. Их уровень макиавеллизма, психопатии и нарциссизма измеряли с помощью короткого опросника Темной триады. Они также прошли 8 тестов, которые определяли их представление о счастье и отношение к нему: насколько они стремились или боялись счастья, считали ли его хрупким или неподвластным их контролю и прочее. В результате уровень благополучия оценивался по 5 параметрам — гедонистическим (удовлетворенность жизнью, позитивные и негативные эмоции) и эвдемоническим (социальное и психологическое благополучие).

В итоге выяснилось, что люди с высокими показателями макиавеллизма и психопатии вообще не были удовлетворены своей жизнью, испытывали больше отрицательных эмоций и реже были в хороших отношениях с людьми. Причем вне зависимости от внешних проявлений успеха.

Нарциссы оказались чуть более счастливей. Исследователи связали это с тем, что у них изначально высокое самомнение и ответы на вопросы исследования скорее всего были завышены с точки зрения социальной желательности. В целом исследование говорит, что как бы нарциссы и психопаты не говорили, что у них все хорошо и они счастливы, - это скорее всего лукавство.

Я уже писал здесь о том, что темная триада личности и нарциссизм с одной стороны, и альтруизм и просоциальность с другой – весьма тонкая грань, баланс в котором каждый выбирает сам. Теперь выясняется, что примерно такая же грань между темной триадой личности и личным благополучием. Большинство манипуляторов, как говорится где-то глубоко внутри также глубоко несчастливы. При этом подчеркну, что если вы и не манипулятор и не нарцисс, то это совсем не гарантирует вам высокого уровня субъективного благополучия.

Кстати, уже послезавтра, 19 августа в 19:30 мы поговорим и потренируемся в этих темах на моем открытом вебинаре «Черный профайлинг», объединяя лучшие темы и техники манипуляций и профилирования. Регистрируйтесь и присоединяйтесь.

Социальная кооперация в условиях неопределенности

С месяц назад вышло интересное исследование о национальных различиях в социальной кооперации при попадании в ситуации подобные классической диллеме заключенного.

Понимаю, что сложно: сейчас объясню понятно.

Диллема заключенного – это самая известная ситуация в классической теории игр, в которой по условиям задачи 2 игроков попадают в следующую ситуацию.

Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.

Давно подмечено, что со «своими» - с теми, кого мы знаем, видели или хоть чем-то похожи, мы сотрудничаем с бОльшим желанием, чем с теми, кто на нас не похож. Так вот, группа ученых провела большое исследование на 18.000 человек, представляющих 42 нации изучая то, насколько люди одной национальности лучше взаимодействуют со представителем своей национальности, чем с другой. И все это в ситуации «дилеммы заключенного».

Результаты мне показались весьма интересными. Посмотрите их внимательно: в целом по уровню сотрудничества русские в середине списка, но при этом с иностранцами сотрудничать у нас не особо принято. В сравнении, например, с американцами – у них и между собой уровень сотрудничества высок, и с другими – тоже. А самые несговорчивые и недоверчивые – азиаты – японцы, китайцы, индусы и др.

UPD. Посмотрите мой постгодичной давности на эту тему – мне он кажется хорошим. Он основан на статьях той же группы авторов.

#доверие, #ложь, #детекциялжи, #профайлер, #теорияигр, #исследования, #сотрудничество, #правда, #нации, #crossculture, #анализповедения, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling