#профайлинг, #эмоции, #страх, #тревога, #когнитивистика, #контраст, #когнитивныеискажения, #фобии, #депрессия, #исследования, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

С утра спозаранку обсуждали последние кейсы в области OSINT и киберразведки с мэтрами Андреем Масаловичем и Дмитрием Борощуком и строили планы на ноябрьскую конференцию по безопасности.

#профайлинг, #OSINT, #киберразведка

Кстати, если вдруг кто не в курсе, то на следующей неделе, 26-27 октября у меня будет открытый тренинг от компании «Безопасность 360» по социальной инженерии и профайлингу, в котором также будут затронуты все последние кейсы и самые эффективные инструменты.

26 - 27 октября состоится авторский курс Алексея Филатова "Манипуляции и социальная инженерия".

Получаемые на курсе знания актуальны для широкого круга сотрудников компаний, предпринимателей и частных лиц. Они пригодятся вам как в разрешении рабочих проблем в коллективе, так и в бытовых ситуациях, например, для сохранения личной безопасности при контактах с разного рода мошенниками.

Сейчас на первый план выходят технологии, которые используют уязвимости психики и подталкивают нас к действиям, выгодным манипулятору.

Вы научитесь:
• отслеживать моменты, когда вами начинают манипулируют;
• осознанно выбирать действенный способ ответа;
• управлять своей мотивацией и расстановкой приоритетов;
• останавливать собственные деструктивные манипуляции;
• правильно оценивать возможности и выходить из самообмана;
• влиять или изменять поведение людей, мешающих вам в достижении целей.

Слушателям - частным лицам скидка 10% по промокоду PROF360

Подробности и регистрация: https://www.360sec.ru/courses/302

Игра «Веришь – не веришь».
Игра на тренировку навыка определять доверие.

Многие из вас знают карточную игру «верю – не верю». Также я недавно выкладывал сюда правила игры «Лжец», которую я придумал несколько лет тому назад и которая тренирует навык определения лжи. Но еще до появления «Лжеца» мы часто играли в другую игру, которую тоже придумали сами и условно называли «Веришь – не веришь». Она нужна для того, чтобы уметь определять: верят тебе, или не верят.

В то время я занимался исследованием талантливых лжецов и мошенников, и в ходе довольно большого количества интервью с ними, выяснил у наиболее «успешных» из них такую незатейливую идею: «если я знаю, что мне на 100% верят – то пора начинать обманывать». Успешные мошенники всегда видят: верят им или нет. У них навык определения этой реакции аудитории и/или партнера по общению развит очень хорошо и они им пользуются. И как только они понимают, что вы им верите – они начинают обманывать.

Собственно, как только мы это поняли, мы вместе с группой энтузиастов начали тренироваться определять степень доверия к тебе. И придумали такую игру.

Игра «Веришь – не веришь»
В игре принимают участие как минимум 2 человека (лучше больше: 3-4). Один из них, назовем его «Лжец», рассказывает другому, - назовем его «Партнер» («Партнеров» может быть несколько, в зависимости от уровня продвинутости «Лжеца») какую либо историю длительностью 2-3-4 минуты.
При этом рассказывая эту историю, Лжец отмечает по невербальным реакциям Партнеров моменты, в которых ему, с его точки зрения, Партнеры поверили и не поверили.

Партнеры по завершению истории Лжеца, без совещания друг с другом, записывают каждый в своем блокноте моменты истории Лжеца, в которые они поверили и не поверили. Также при этом указывают степень доверия или сомнения в этих моментах.

Задача Лжеца заключается в том, чтобы определить, в чем именно ему поверил и не поверил каждый Партнер. Он озвучивает свои предположения, которые потом сверяются с записями Партнеров.

Понятно, что:
1) Чем больше Партнеров, тем труднее Лжецу – ему приходится удерживать в памяти пропорционально увеличивающееся количество информации о реакциях партнеров.
2) Чем больше Партнеры стараются скрывать и контролировать свои невербальные реакции, тем Лжецу труднее, поскольку они становятся для него трудночитабельными.
3) Чем чаще вы тренируетесь, тем лучше у вас получается.

Истории Лжеца могут быть совершенно разными. Они могут быть:
1) на 100% правдивыми. И вы удивитесь, что все равно найдутся моменты, про которые вам не поверят))
2) смешанными: правдивыми и нет. Здесь вас тоже ждет ряд открытый относительно того, насколько вам верят и/или нет.
3) на 100% лживыми: и вы удивитесь, но в чем-то вам все равно поверят)).
4) часто мы рассказывали истории про свой вчерашний день, моделировали ситуацию собеседования и пр.

Играя в эту игру и тренируясь, со временем вы научитесь определять: верят вам другие люди, или нет. И когда. Насколько и в чем они вам доверяют? Что этому способствует, а что – мешает?

Для Партнеров эта игра тоже интересна: они будут учиться отличать правду и ложь. И часто оказывается, что мы ложь принимаем за правду, а правду – за ложь.

Мы начали играть в эту игру около 10-ти лет тому назад и могу сказать, что она многому меня научила)). Умение определить то, - верят тебе или нет – один из самых востребованных навыков и пригодится везде)).

Играйте и учитесь. Уверен: вам понравится и пригодится.

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Этот довольно известный пранк одного тайландского блоггера на самом деле основывается на важном психологическом феномене – прайминге.

В панике выбегающий из-за угла и убегающий куда-то дальше человек формирует ориентировочную настороженность и существенно усиливает последующую реакцию страха на выглядывающего динозавра.

Суть прайминга заключается в том, что предшествующие стимулы влияют на то, что мы ощущаем и какие решения принимаем прямо сейчас.

Человеческое мышление в целом ассоциативно, а значит, ассоциации, которые мы развивали до этого, те ощущения, которые мы чувствовали до текущего момента, и те мысли, которые у нас были, оказывают влияние на наше настоящее состояние и вмешиваются практически во все сферы нашей текущей деятельности: в принятие решений, приоритеты, выбор и прочее.

В университетах, когда объясняют эффект прайминга, принято рассказывать следующую историю. Я не знаю, насколько эта история правдива — проверить ее сейчас не представляется возможным, но рассказывают ее довольно часто. В начале XX века вратарь чешской футбольной сборной Франтишек Планичка славился умением уверенно отбивать пенальти даже лучших бомбардиров. Когда в его ворота назначали одиннадцатиметровый, он как бы от огорчения срывал с головы кепку, швырял ее в ворота и занимал свою позицию. Девять из десяти футболистов команды противника били именно в тот угол ворот, куда улетела кепка. С точки зрения психологии — это классический пример прайминга. Да, сейчас такой трюк вряд ли сработает потому, что все вратари знают об этом. Но тем не менее факт остается фактом: иногда нами управляет то, что мы вообще не осознаем.

Подобных примеров и исследований довольно много. Несмотря на то, что экспериментально далеко не в 100% случаях можно доказать наличие этого феномена, оно имеет свою нейробиологическую основу в миндалине мозга, которая автоматически, без участия коры полушарий управляет реакцией на страх.

#профайлинг, #прайминг, #исследования, #эксперименты, #пранк, #мозг, #миндалина, #Филатов, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

Парадокс доверия и профайлинг.
Давайте еще раз поговорим о доверии?

Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь.

В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters).
В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума.

То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали.

При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз.

Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений.

Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).

Однако парадокс этот лишь кажущийся.
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.

Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.

Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.

По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.

То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.

Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?

Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.

При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.

Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.

#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг