Вот список рекомендуемых практик для изменения параметров "Большой пятерки" в своем характере в указанном исследовании.

Пользуйтесь на здоровье.

#Big5, #большаяпятерка, #психотип, #психотипологии, #OCEAN, #поведение, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

NeuroScience 2022.

Позавчера в США завершилась самая масштабная конференция по нейронаукам в мире NeuroScience-2022

Уже сегодня все абстракты и доклады лежат в открытом доступе, с детальной разбивкой по темам, жанрам, дням, поиском по автору, названию, ключевым словам и т.д. Абстрактов тысячи — в сумме это лучшие исследования мировой элиты в нейронауках.

Там есть и наши темы, близкие к профайлингу, - нейроаффективные науки, нейроаспекты поведения, мотивации и эмоций, нейробиология принятия решений и многое другое. Все это - самая актуальная повестка исследований и нейронаук.

Сегодня исследования мозга - это аналог космической гонки в 60х годах прошлого века. Большинство взрослых стран вкладывают серьезные материальные и интеллектуальные усилия в исследования мозга и нейронаук. И правильно делают: потому что мозг - ключ к бОльшему числу решений проблемм здоровья и развития человека.

Обидно, что в этом году за более, чем 25-ти летие существование этого форума, российское присутствие на нем было самым минимальным. Хотя в форуме нисколько не запрещали участвовать делегациям с российскими паспортами и дело не только в санкциях. Большинство стран имеют национальные программы исследования мозга: даже в Пакистане есть своя работающая программа. А в РФ с опозданием на 20 лет об этом поговорили в 2020 году, написали план этой программы на 54 млрд рублей, Путин его подписал и ... забыли. А зря.

Еще в советское время классик наших мультфильмов - кот Матроскин говорил: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Впрочем и не будет хватать, пока средства вкладывают в танки, а не в мозги.

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #ProProfiling, #нейротехнологии, #мероприятия

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #ProProfiling, #нейротехнологии, #мероприятия

Девять принципов снижения шума по Д.Канеману.

О том, что такое шум и как он влияет на наши решения – см. в предыдущих постах.

В целом, все причины шума сводятся к трем тезисам:
1) мы мыслим неточно, предпочитая интуицию логике;
2) мы не хотим (и не умеем) это замечать и признавать;
3) мы легко поддаемся влиянию ситуации и обстановки. и тоже это отрицаем.

Обходить эти ловушки – значит снизить количество шума. В этом помогут простые принципы, которые Даниэль Канеман и коллеги называют ментальной гигиеной. Следовать этим принципам – все равно что мыть руки перед едой: может и не позволит совсем избежать болезни, но значительно снизит ее риск.

Принцип 1. Если вам нужны эксперты, выбирайте самых лучших.

Ключевые критерии: хорошие эксперты опытны, открыты новой информации и всегда готовы учиться, в том числе и признавать собственные ошибки. Они не импульсивны, хорошо понимают ценность отложенной выгоды (не ориентированы на быстрые деньги), не религиозны (не фиксированы на каких-то все определяющих идеях) и стремятся к рациональному, а не эмоциональному мышлению.

Принцип 2.
Назначьте наблюдателя за принятием решений.

Взгляд со стороны нередко честнее и всегда дает нам пищу для размышлений. Кроме того, легче распознать предубеждения в других, чем в себе.

Лучше, если наблюдатель будет руководствоваться списком контрольных вопросов, подробно отражающих особенности компании или проекта. Примерные вопросы такого списка:
- Все ли альтернативы были рассмотрены? Активно ли группа искала доказательства, чтобы поддержать эти альтернативы?
- Были ли проигнорированы неудобные данные?
- Не преувеличивают ли участники обсуждения важности того или иного события из-за его чрезмерной драматичности?

Принцип 3.
Дайте слово не только людям, но и алгоритмам.

Алгоритмы не имеют недостатков быстрого эмоционального мышления. Они тоже бывают предвзяты, но только если обучались на предвзятых данных, и в этом случае их работу можно скорректировать. Алгоритмы в отличии от людей, восприимчивы не к историям, а к фактам. И это их большой плюс.

Принцип 4.
Сообщайте эксперту столько информации, сколько нужно.

Лишняя информация может повлиять на суждения эксперта и сделать его пристрастным. Поэтому эксперт должен получить ровно столько и ровно ту информацию, которая необходима для вынесения суждения, – но не больше.
Например, если вы раскроете эксперту то, как вы относитесь к заданной ситуации, то это неминуемо сделает его более предвзятым.

Принцип 5.
Получите независимые суждения у нескольких экспертов.

Получите независимые суждения у нескольких экспертов, не ставя их в известность друг о друге, и предварительно перепроверив их на «экспертность». И лишь потом подумайте, можно ли объединить эти суждения. Если же вы собираете команду экспертов для очного обсуждения, позаботьтесь о том, чтобы они были как можно более разными по жизненному и профессиональному опыту: в этом случае их усредненный ответ будет более взвешенным.

Принцип 6.
Обратите «эффект якоря» себе на пользу.

- «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по шкале от 1 до 5».
- «Оцените работу стратегического отдела нашей компании в этом году по сравнению с прошлым годом».

На какой вопрос ответить легче? Конечно, на второй: наш мозг плохо управляет абсолютными величинами, но обожает все сравнивать. В приведенном вопросе такой «якорь» – словосочетание «прошлый год». Замените суждения ранжированием, шкалы с абсолютными величинами на шкалами с относительными величинами, отдельную оценку каждого из сотрудников – их сравнительной оценкой.

Принцип 7.
Регрессия к среднему.

Имея дело с прогнозом, особенно невероятным, помните про регрессию к средним показателям.
Экстремальные, невероятные показатели, будь то оценки на экзаменах, температура за окном или игра на бирже, недолго остаются таковыми – в конце концов (и скорее раньше, чем позже) все возвращается к средним цифрам. Знание об этом принципе позволяет оценить любые прогнозы более трезво.

Например, вице-президент по продажам нанимает нового продавца, который блестяще показал себя на собеседовании. Под впечатлением от этого разговора он прикидывает, что новичок принесет компании не меньше $1 млн в первый год работы – в два раза больше средней суммы, которую заработали прежние сотрудники за тот же срок. Однако куда реалистичнее рассчитывать на $600–700 млн, поскольку все возвращается к средним показателям.

Принцип 8.
Избегайте ярких раздражителей.

Случайный шум порождается усталостью, голодом, цейтнотом, дурным настроением – они делают нас нетерпеливыми.
Не принимайте трудных решений натощак или в дурном настроении. Но и хорошее настроение может сослужить плохую службу. Поэтому лучше всего принимать решения в состоянии ровного спокойствия – не в печали, не в дискомфорте, но и не в эйфории.

Эксперименты показали, что люди в добром расположении духа (к примеру, после
просмотра комедии) становятся гораздо доверчивее, теряют бдительность. Доля
скепсиса никогда не помешает.

Принцип 9.
Эффект ореола.

Рассматривайте разные аспекты проблемы отдельно, вынося по каждому независимое суждение, и лишь потом переходите к целостной оценке.
Эта тактика позволяет не стать жертвой «эффекта ореола».
Например, если студент дал верный ответ на первый вопрос, он скорее получит хорошую оценку, чем если верный ответ будет на последний вопрос. Первое впечатление и общее отношение к человеку делают нас необъективными и подвергают эффекту ореола.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Выученная беспомощность: новые данные

Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.

В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.

После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!

Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:

Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.

У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.

Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.

Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.

После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.

Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.

А вот теперь самое интересное.

В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.

Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.

Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.

Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling

Эксперимент Селигмана: вторая группа собак независимо от собственных действий получала удар тока.

В заключительной части эксперимента собаки имели возможность избежать разряда тока, но далеко не все этим воспользовались.

А вот сама статья Селигмана 2016 года, раскрывающие новые данные и отровергающие старые.

Выученная беспомощность на самом деле… вовсе не выученная. Продолжение.

Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).

В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.

Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.

На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?

Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.

«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.

Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.

С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.

Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.

«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и склонность к обману

Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.

Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.

С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.

Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.

Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.

Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.

Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).

Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.

Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.

Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.

Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?

Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.

Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Сегодня на конференции по корпоративной безопасности много разговоров было о социальной инженерии и ее инструментах. Моя тема была про социальную инженерию в соцсетях.

Мы оставляем о себе огромное количество информации, которую довольно легко перевести в психологию и после этого использовать для влияния на принятие решения и подталкивания к необходимому действию. И дело даже не в том, что на сегодня имеется более 400 подтвержденных закономерностей того, как профиль в социальной сети связан с личностными качествами пользователя аккаунта и его предпочтений. Можно мониторить многое: не только лайки, но и комменты, группы, контакты, интересы и переводить это понятные поведенческие скрипы для коммуникации. И тема эта обоюдоострая: как с точки зрения защиты, так и нападения.

Завтра в пятницу 25 ноября на вебинаре в 20:00 поговорим о том, как анализировать страничку в социальной сети для подготовки к переговорам. Присоединяйтесь.

#мероприятия