Очень странные дела в деле Августа Мейера
Почему странные? Из новостей следует, что уголовное дело возникло из-за того, что Мейер взял кредит у банка без намерения их возвращать, а компания "Юлмарт" была уже фактически банкротом.
Но вот, что интересно. В рамках дела о банкротстве "Юлмарт" суд отказал в привлечении Мейера и иных лиц к субсидиарной ответственности. Сейчас дело прошло первую и апелляционную инстанцию.
Еще интереснее. Заявителем по делу является ООО «Сбербанк Факторинг». Из определения суда первой инстанции следует, что не доказан факт того, что Мейер и иные лица организовали схему по переводу бизнеса во вновь созданные юридические лица.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Сбербанк Факторинг» и ПАО «Сбербанк России» не
приводились конкретные сделки, вменяемые в вину ответчикам, а также вред, который от них наступил с точки зрения экономического результата.
Справедливости ради замечу, что в описательной части постановления такие сделки все же приводятся, почему суд в итоге не дал им оценку непонятно.
Очевидно, что будет еще рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.
Удивляет, что спор, который носит экономический характер перевели в плоскость уголовного дела. Ещё больше удивляет заключение в СИЗО, при условии наличия судебных актов, из которых следует, что вина Мейера в банкротстве компании "Юлмарт" отсутствует.
https://news.1rj.ru/str/breakingmash/29699
Почему странные? Из новостей следует, что уголовное дело возникло из-за того, что Мейер взял кредит у банка без намерения их возвращать, а компания "Юлмарт" была уже фактически банкротом.
Но вот, что интересно. В рамках дела о банкротстве "Юлмарт" суд отказал в привлечении Мейера и иных лиц к субсидиарной ответственности. Сейчас дело прошло первую и апелляционную инстанцию.
Еще интереснее. Заявителем по делу является ООО «Сбербанк Факторинг». Из определения суда первой инстанции следует, что не доказан факт того, что Мейер и иные лица организовали схему по переводу бизнеса во вновь созданные юридические лица.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Сбербанк Факторинг» и ПАО «Сбербанк России» не
приводились конкретные сделки, вменяемые в вину ответчикам, а также вред, который от них наступил с точки зрения экономического результата.
Справедливости ради замечу, что в описательной части постановления такие сделки все же приводятся, почему суд в итоге не дал им оценку непонятно.
Очевидно, что будет еще рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.
Удивляет, что спор, который носит экономический характер перевели в плоскость уголовного дела. Ещё больше удивляет заключение в СИЗО, при условии наличия судебных актов, из которых следует, что вина Мейера в банкротстве компании "Юлмарт" отсутствует.
https://news.1rj.ru/str/breakingmash/29699
🥊Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
Расскажу тезисно непосредственно о субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность - это вид исключительной ответственности контролирующих должника (банкрота) лиц. Привлечение к такой мере ответственности должно следовать из явно недобросовестных действий контролирующих лиц, которые привели к банкротству (а с недавних пор и к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке), либо создали невозможность проведения процедуры банкротства.
Цель требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на то, чтобы кредиторы могли получить денежные средства путем взыскания их с контролирующих лиц организации-банкрота.
Принцип исключительности субсидиарной ответственности, сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
🛡Исключительность означает, что субсидиарная ответственность не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации или просто неудачно сложившимися обстоятельствами. Если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий, действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.
Контролирующее лицо, кто это?
В соответствии с законодательством о банкротстве контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, для определения наличия или отсутствия статуса контролирующего лица, важнейшим критерием является фактическая возможность такого лица влиять на деятельность компании.
Возможность влиять на деятельность компании может выражаться в следующем:
1️⃣наличие полномочий на совершение сделок от имени и в интересах должника (компании-банкрота), как на основании доверенности, так и на основаниях, установленных законом. Такие полномочия имеет, например, генеральный директор;
2️⃣должностное положение в компании, которое позволяет влиять на её деятельность, Например, главный бухгалтер, может иметь полномочия на принятие существенных решений. Распоряжения заместителя генерального директора обязательны для всех и так далее;
3️⃣наличие родственных связей с руководителями компаниями. Например, в процессе выявления обстоятельств банкротства установят, что супруг директора формально никак не был связан с компанией, но давал указания директору относительно деятельности фирмы;
4️⃣возможность понуждать директора или иных руководителей организации, совершать определенные действия при управлении компанией. Например, в ходе процедуры банкротства обнаружится, что директор занимает свою должность номинально. Учредители, либо лица, которые юридически никак не связаны с организацией, дают указания директору. В данном случае не обязательно иметь родственные связи;
5️⃣возможность совершать иные действия, которые направлены на фактическое управление компанией. При этом, даже если директор является номинальным, он все равно несёт риски возложения на него субсидиарной ответственности.
🔜Существуют примеры, когда статус контролирующего лица предполагается. По умолчанию статусом контролирующего лица наделен генеральный директор; лицо (или группа лиц), которое имеет возможность распоряжаться 50% акциями акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной; ответственностью. По умолчанию, наличие статуса контролирующего статуса также предполагается у лица, которое извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения по отношению к компании.
Упрощенно можно сказать, что контролирующим лицом является тот, кто фактически руководит компанией и получает выгоду с её деятельности.
Расскажу тезисно непосредственно о субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность - это вид исключительной ответственности контролирующих должника (банкрота) лиц. Привлечение к такой мере ответственности должно следовать из явно недобросовестных действий контролирующих лиц, которые привели к банкротству (а с недавних пор и к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке), либо создали невозможность проведения процедуры банкротства.
Цель требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на то, чтобы кредиторы могли получить денежные средства путем взыскания их с контролирующих лиц организации-банкрота.
Принцип исключительности субсидиарной ответственности, сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
🛡Исключительность означает, что субсидиарная ответственность не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации или просто неудачно сложившимися обстоятельствами. Если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий, действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.
Контролирующее лицо, кто это?
В соответствии с законодательством о банкротстве контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, для определения наличия или отсутствия статуса контролирующего лица, важнейшим критерием является фактическая возможность такого лица влиять на деятельность компании.
Возможность влиять на деятельность компании может выражаться в следующем:
1️⃣наличие полномочий на совершение сделок от имени и в интересах должника (компании-банкрота), как на основании доверенности, так и на основаниях, установленных законом. Такие полномочия имеет, например, генеральный директор;
2️⃣должностное положение в компании, которое позволяет влиять на её деятельность, Например, главный бухгалтер, может иметь полномочия на принятие существенных решений. Распоряжения заместителя генерального директора обязательны для всех и так далее;
3️⃣наличие родственных связей с руководителями компаниями. Например, в процессе выявления обстоятельств банкротства установят, что супруг директора формально никак не был связан с компанией, но давал указания директору относительно деятельности фирмы;
4️⃣возможность понуждать директора или иных руководителей организации, совершать определенные действия при управлении компанией. Например, в ходе процедуры банкротства обнаружится, что директор занимает свою должность номинально. Учредители, либо лица, которые юридически никак не связаны с организацией, дают указания директору. В данном случае не обязательно иметь родственные связи;
5️⃣возможность совершать иные действия, которые направлены на фактическое управление компанией. При этом, даже если директор является номинальным, он все равно несёт риски возложения на него субсидиарной ответственности.
🔜Существуют примеры, когда статус контролирующего лица предполагается. По умолчанию статусом контролирующего лица наделен генеральный директор; лицо (или группа лиц), которое имеет возможность распоряжаться 50% акциями акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной; ответственностью. По умолчанию, наличие статуса контролирующего статуса также предполагается у лица, которое извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения по отношению к компании.
Упрощенно можно сказать, что контролирующим лицом является тот, кто фактически руководит компанией и получает выгоду с её деятельности.
👤Может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
До недавнего времени субсидиарную ответственность несли только контролирующие лица должника. Ситуация изменилась с принятием Определения ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, которым суд указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей.
Суд при этом подчеркнул, что дети хоть и не являются контролирующими лицами, но так как были использованы в качестве инструмента вывода активов, могут нести субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена и на иных лиц, чьи действия причинили ущерб компании-банкроту.
Когда наступает субсидиарная ответственность?
Субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в результате своих неправомерных действий (или наоборот бездействий), осуществили такое вмешательство в деятельность организации, которое привело её к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, то есть компания стала банкротом. Также субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в ходе процедуры банкротства, совершили такие действия (или наоборот бездействий), которые привели к существенному затруднению процедуры банкротства.
📽Ранее по теме:
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
До недавнего времени субсидиарную ответственность несли только контролирующие лица должника. Ситуация изменилась с принятием Определения ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, которым суд указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей.
Суд при этом подчеркнул, что дети хоть и не являются контролирующими лицами, но так как были использованы в качестве инструмента вывода активов, могут нести субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена и на иных лиц, чьи действия причинили ущерб компании-банкроту.
Когда наступает субсидиарная ответственность?
Субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в результате своих неправомерных действий (или наоборот бездействий), осуществили такое вмешательство в деятельность организации, которое привело её к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, то есть компания стала банкротом. Также субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в ходе процедуры банкротства, совершили такие действия (или наоборот бездействий), которые привели к существенному затруднению процедуры банкротства.
📽Ранее по теме:
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
👍1
Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
Процедура банкротства физического лица не всегда заканчивается освобождением от обязательств. Также в законе о банкротстве перечислены конкретные обязательства, которые сохраняются за должником, несмотря на банкротство, например:
❌Требования о возмещение вреда жизни и здоровью;
❌Требования по выплате заработной платы и выходных пособий;
❌Требования о возмещении морального вреда;
❌Текущие платежи, то есть возникшие после начала процедуры банкротства;
❌Обязательства из субсидиарной ответственности, а также убытки, причиненные подконтрольному юридическому лицу;
❌Обязательства, возникшие ввиду применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3.
Освобождать или нет в итоге от обязательств вопрос судейского усмотрения. Важным тезисом является позиция ВС РФ: «институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности». (Определение от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016)
Но что если задолженность гражданина возникла из-за необдуманных действий, например из-за инвестирования в финансовую пирамиду?
Статью на эту тему я писал на Закон.ру, для ознакомления доступна по ссылке
Процедура банкротства физического лица не всегда заканчивается освобождением от обязательств. Также в законе о банкротстве перечислены конкретные обязательства, которые сохраняются за должником, несмотря на банкротство, например:
❌Требования о возмещение вреда жизни и здоровью;
❌Требования по выплате заработной платы и выходных пособий;
❌Требования о возмещении морального вреда;
❌Текущие платежи, то есть возникшие после начала процедуры банкротства;
❌Обязательства из субсидиарной ответственности, а также убытки, причиненные подконтрольному юридическому лицу;
❌Обязательства, возникшие ввиду применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3.
Освобождать или нет в итоге от обязательств вопрос судейского усмотрения. Важным тезисом является позиция ВС РФ: «институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности». (Определение от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016)
Но что если задолженность гражданина возникла из-за необдуманных действий, например из-за инвестирования в финансовую пирамиду?
Статью на эту тему я писал на Закон.ру, для ознакомления доступна по ссылке
Банкротство и аффилированность
Такой привычный термин аффилированность, но практическое применение оставляет вопросы. 🤔
В спорах об оспаривании сделок суды не редко аффилированностью называют любую взаимосвязь двух или нескольких лиц. Такой подход вряд ли стоит считать верным и вот почему.
1️⃣Норма ст. 53.2 ГК РФ является отсылочной к ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из содержания которой следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
2️⃣В судебной практике выработан термин «фактическая аффилированность». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сделан вывод, что:
👨👩👦фактическая аффилированность подтверждается наряду с иными обстоятельствами, также таким обстоятельством как общность экономических интересов, которая обусловлена вхождением в одну группу лиц, которая подконтрольна одному лицу.
3️⃣Аффилированными по отношению друг к другу лицами являются лица, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющие возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо❗️(см. п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Приведенные позиции Верховного суда РФ указывают на то, что следует различать возможную деловую/экономическую зависимость субъектов правоотношений и фактическую аффилированность.
Наличие экономической или деловой зависимости между субъектами не означает возможность влиять на принятие управленческих решений.
Таким образом, нормы ст. 53.2 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ соотносятся между собой по смыслу.
Считаю, что ключевым обстоятельством для определения аффилированности является наличие общего контролирующего лица (или лиц) либо общего бенефициара, а не только наличие общего экономического интереса.
Такой привычный термин аффилированность, но практическое применение оставляет вопросы. 🤔
В спорах об оспаривании сделок суды не редко аффилированностью называют любую взаимосвязь двух или нескольких лиц. Такой подход вряд ли стоит считать верным и вот почему.
1️⃣Норма ст. 53.2 ГК РФ является отсылочной к ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из содержания которой следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
2️⃣В судебной практике выработан термин «фактическая аффилированность». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сделан вывод, что:
👨👩👦фактическая аффилированность подтверждается наряду с иными обстоятельствами, также таким обстоятельством как общность экономических интересов, которая обусловлена вхождением в одну группу лиц, которая подконтрольна одному лицу.
3️⃣Аффилированными по отношению друг к другу лицами являются лица, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющие возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо❗️(см. п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Приведенные позиции Верховного суда РФ указывают на то, что следует различать возможную деловую/экономическую зависимость субъектов правоотношений и фактическую аффилированность.
Наличие экономической или деловой зависимости между субъектами не означает возможность влиять на принятие управленческих решений.
Таким образом, нормы ст. 53.2 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ соотносятся между собой по смыслу.
Считаю, что ключевым обстоятельством для определения аффилированности является наличие общего контролирующего лица (или лиц) либо общего бенефициара, а не только наличие общего экономического интереса.
👍2❤1
Новость, которая вызвала интерес.
В ней приводятся комментарии юристов, которые скептически оценивают шансы Роснано.
Кажется тут тот случай, когда можно вспомнить абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".
Лично у меня из текста статьи сложилось впечатление, что Роснано знало об особенностях своего финансирования знало, а возникновение финансовых трудностей не является уникальным событием. В таком случае основания оспоримости сделки были известны в момент её заключения.
РБК пишет, что Роснано исполняло кредитные обязательства. В таком случае полагаю, что абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ может сработать, т.к.:
1️⃣Сделка была подтверждена после её совершения;
2️⃣Такое подтверждение препятствует дальнейшему оспариванию сделки, если оспаривающая сторона знала о её возможной оспоримости.
В ней приводятся комментарии юристов, которые скептически оценивают шансы Роснано.
Кажется тут тот случай, когда можно вспомнить абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".
Лично у меня из текста статьи сложилось впечатление, что Роснано знало об особенностях своего финансирования знало, а возникновение финансовых трудностей не является уникальным событием. В таком случае основания оспоримости сделки были известны в момент её заключения.
РБК пишет, что Роснано исполняло кредитные обязательства. В таком случае полагаю, что абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ может сработать, т.к.:
1️⃣Сделка была подтверждена после её совершения;
2️⃣Такое подтверждение препятствует дальнейшему оспариванию сделки, если оспаривающая сторона знала о её возможной оспоримости.
РБК
«Роснано» потребовало признать недействительными договоры о кредитах
«Роснано» предложило банкам в досудебном порядке признать недействительными договоры о кредитах под госгарантии почти на 55 млрд руб., узнал РБК. Госкомпанию не устраивает, что банки брали с нее
В продолжение темы аффилированности
Что если кредиторами банкрота являются аффилированные по отношению к нему лица, а в деле о банкротстве инициировано оспаривание сделки с ответчиком, который тоже аффилирован?
Подобные примеры встречаются при корпоративных конфликтах.
Как защищаться ответчику по оспариваемой сделки? Именно ссылкой на аффилированность должника❗️
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016
Если все кредиторы должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Логика такой позиции ВС РФ в том, что заявление об оспаривании сделки - это косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы. В таком споре интерес выгодоприобретателя по сделке противопоставляется интересам кредиторов. Если же кредиторы и должник связаны друг с другом, то и интересы у них скорее всего общие, а значит нет оснований считать, что сделка причинила ущерб кредиторам.
Что если кредиторами банкрота являются аффилированные по отношению к нему лица, а в деле о банкротстве инициировано оспаривание сделки с ответчиком, который тоже аффилирован?
Подобные примеры встречаются при корпоративных конфликтах.
Как защищаться ответчику по оспариваемой сделки? Именно ссылкой на аффилированность должника❗️
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016
Если все кредиторы должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Логика такой позиции ВС РФ в том, что заявление об оспаривании сделки - это косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы. В таком споре интерес выгодоприобретателя по сделке противопоставляется интересам кредиторов. Если же кредиторы и должник связаны друг с другом, то и интересы у них скорее всего общие, а значит нет оснований считать, что сделка причинила ущерб кредиторам.
🔇FAN ID и возможные суды
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка;
❌если имеется информация о фактах нарушения зрителями спортивных соревнований общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных и (или) иных массовых мероприятий за пределами территории Российской Федерации;
❌имеется информация о фактах нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории Российской Федерации;
❌наложение судебного запрета на проведение спортивных мероприятий;
🆘имеется информация о намерении совершить соответствующие противоправные деяния.
Последнее основание безусловно самое "замечательное".
Отмечу, что это всё не уникальные творения, положения нового Закона в этом повторяют ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года" и Порядок выдачи персонифицированных карт зрителей, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 25 октября 2016 года № 506.
Но, что интересно. Ранее закон не обязывал сообщать болельщику основание для отказа в выдаче FAN ID, по новому закону это основание должны будут указать.
Я анализировал как проходили судебные споры по оспариванию отказа в выдаче FAN ID ранее.
⚖️Пример: болельщик не получает конкретной информации о причинах отказа, идёт в суд.
В суде болельщик указывает, что ему не предоставили причин отказа в выдаче FAN ID, что, по его мнению, незаконно. Из нескольких судебных актов, которые мне удалось найти, следует, что суды исходят из того, законодательством не предусмотрена обязанность по информированию зрителя о причинах отказа в выдаче, а также не установлена обязанность в предоставлении мотивированного отказа.
В одном из найденных мною дел, адвокат болельщика сначала направил адвокатский запрос и с целью получения причин отказа в выдаче FAN ID. Ответ на запрос был такой: "запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом". Суд согласился, что такой ответ является законным.
Итог: Суды признают законными отказы в выдаче FAN ID. 🤬
Новым законом обязанность предоставлять мотивированный отказ также не предусмотрена. Предположу, что в качестве причин отказа в выдаче FAN ID будет выбираться одно из оснований перечисленных выше, без расширительного толкования.
💬Предположу, что отсутствие мотивированного отказа в итоге приведет к тому, что суды вновь будут признавать законными такие отказы.
Что я бы посоветовал болельщикам, которые столкнуться с такой проблемой? Если имеется намерение оспорить решение об отказе в выдаче FAN ID, то следует собрать справку об отсутствии судимости, доказательства отсутствия привлечения к административной ответственности, характеристики с места работы. Любые иные доказательства, которые характеризуют болельщика в качестве законопослушного гражданина.
А вдруг получится!
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка;
❌если имеется информация о фактах нарушения зрителями спортивных соревнований общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных и (или) иных массовых мероприятий за пределами территории Российской Федерации;
❌имеется информация о фактах нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории Российской Федерации;
❌наложение судебного запрета на проведение спортивных мероприятий;
🆘имеется информация о намерении совершить соответствующие противоправные деяния.
Последнее основание безусловно самое "замечательное".
Отмечу, что это всё не уникальные творения, положения нового Закона в этом повторяют ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года" и Порядок выдачи персонифицированных карт зрителей, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 25 октября 2016 года № 506.
Но, что интересно. Ранее закон не обязывал сообщать болельщику основание для отказа в выдаче FAN ID, по новому закону это основание должны будут указать.
Я анализировал как проходили судебные споры по оспариванию отказа в выдаче FAN ID ранее.
⚖️Пример: болельщик не получает конкретной информации о причинах отказа, идёт в суд.
В суде болельщик указывает, что ему не предоставили причин отказа в выдаче FAN ID, что, по его мнению, незаконно. Из нескольких судебных актов, которые мне удалось найти, следует, что суды исходят из того, законодательством не предусмотрена обязанность по информированию зрителя о причинах отказа в выдаче, а также не установлена обязанность в предоставлении мотивированного отказа.
В одном из найденных мною дел, адвокат болельщика сначала направил адвокатский запрос и с целью получения причин отказа в выдаче FAN ID. Ответ на запрос был такой: "запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом". Суд согласился, что такой ответ является законным.
Итог: Суды признают законными отказы в выдаче FAN ID. 🤬
Новым законом обязанность предоставлять мотивированный отказ также не предусмотрена. Предположу, что в качестве причин отказа в выдаче FAN ID будет выбираться одно из оснований перечисленных выше, без расширительного толкования.
💬Предположу, что отсутствие мотивированного отказа в итоге приведет к тому, что суды вновь будут признавать законными такие отказы.
Что я бы посоветовал болельщикам, которые столкнуться с такой проблемой? Если имеется намерение оспорить решение об отказе в выдаче FAN ID, то следует собрать справку об отсутствии судимости, доказательства отсутствия привлечения к административной ответственности, характеристики с места работы. Любые иные доказательства, которые характеризуют болельщика в качестве законопослушного гражданина.
А вдруг получится!
⌛️О важности использования верной редакции закона
Приведу пример важности применения верной редакции закона в делах об оспаривании сделок.
Нередко, когда сделка выходит за пределы трехгодичного периода подозрительности, управляющий или кредиторы пытаются оспорить её по общим основаниям. Как правило, заявляют, что сделка ничтожная и просят применить последствия недействительности.
Таким подходом при банкротстве могут пытаться ломать даже сделки, которые были заключены десять лет назад.
🕒С учетом правил действия законодательства во времени, необходимо учитывать редакцию закона, действующую на момент заключения оспариваемой сделки (или действия).
А теперь внимание на две редакции ст. 181 ГК РФ.
1️⃣ Актуальная редакция (по состоянию на 23.12.2021): Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2️⃣Редакция до 01.09.2013: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
💬Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
🥰 Важно: Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013
Итого: Например, если оспаривается сделка от 2010 года, следует заявлять о пропуске срока исковой давности.
Приведу пример важности применения верной редакции закона в делах об оспаривании сделок.
Нередко, когда сделка выходит за пределы трехгодичного периода подозрительности, управляющий или кредиторы пытаются оспорить её по общим основаниям. Как правило, заявляют, что сделка ничтожная и просят применить последствия недействительности.
Таким подходом при банкротстве могут пытаться ломать даже сделки, которые были заключены десять лет назад.
🕒С учетом правил действия законодательства во времени, необходимо учитывать редакцию закона, действующую на момент заключения оспариваемой сделки (или действия).
А теперь внимание на две редакции ст. 181 ГК РФ.
1️⃣ Актуальная редакция (по состоянию на 23.12.2021): Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
2️⃣Редакция до 01.09.2013: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
💬Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Итого: Например, если оспаривается сделка от 2010 года, следует заявлять о пропуске срока исковой давности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Виктор Момотов говорит о создании «единого цифрового пространства», обещает суперсервис «Правосудие онлайн».
Эти слова лишь подчеркивают разницу между системой Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Сервис «Мой арбитр» был запущен Высшим арбитражным судом в ноябре 2010.
С тех пор участники арбитражного процесса могут:
☑️ подавать в электронном виде документы в суд;
☑️отслеживать любое дело, знакомиться в режиме онлайн с судебными актами;
☑️знакомиться в режиме онлайн с материалами своего дела;
☑️участвовать в судебных заседаниях в режиме онлайн.
Суды общей юрисдикции до сих пор редко публикуют даже итоговые судебные акты, не говоря о промежуточных.
Высший Арбитражный Суд был ликвидирован, якобы в целях единообразия судебной практики. Надеюсь, что в рамках создания «единого цифрового пространства» такая же участь не постигнет «Мой Арбитр».
Эти слова лишь подчеркивают разницу между системой Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Сервис «Мой арбитр» был запущен Высшим арбитражным судом в ноябре 2010.
С тех пор участники арбитражного процесса могут:
☑️ подавать в электронном виде документы в суд;
☑️отслеживать любое дело, знакомиться в режиме онлайн с судебными актами;
☑️знакомиться в режиме онлайн с материалами своего дела;
☑️участвовать в судебных заседаниях в режиме онлайн.
Суды общей юрисдикции до сих пор редко публикуют даже итоговые судебные акты, не говоря о промежуточных.
Высший Арбитражный Суд был ликвидирован, якобы в целях единообразия судебной практики. Надеюсь, что в рамках создания «единого цифрового пространства» такая же участь не постигнет «Мой Арбитр».
РАПСИ
Момотов: применение слабого искусственного интеллекта не нарушает права граждан
Применение слабого искусственного интеллекта при рассмотрении дел в порядке приказного производства позволит значительно снизить нагрузку на мировых судей, при этом права граждан в данном случае не нарушаются, так как за ними сохраняется право направить возражения…
👍1
⚽️Трансферный контракт - актив или нет?
Однажды я изучал судебную практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя футбольного клуба.
Интерес вызвал учет активов футбольного клуба. Между различными командами регулярно совершаются трансферы футболистов, в таком случае один клуб выплачивает сумму компенсации другому клубу за досрочное расторжение договора с футболистом. Если обратиться к сайту https://www.transfermarkt.ru , то можно увидеть, что данный портал присваивает каждому футболисту определенную стоимость.
Возникает вопрос, можно ли учитывать стоимость трансферных контрактов при определении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности?
📂В одном деле суд дал следующий ответ на этот вопрос: «Налоговый кодекса Российской Федерации и Положение по бухгалтерскому учету "Нематериальные активы" (ПБУ 14\2007) не относят трансферные операции, связанные с покупкой, продажей трансферных контрактов футболистов (инвестиции в человеческий капитал), к нематериальным активам организации.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14\2007) нематериальными активами не являются расходы, связанные с образованием юридического лица (организационные расходы), интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду.
Трансферный контакт (договор об условиях перехода футболиста из одного спортивного клуба в другой) не свидетельствует о приобретении каких-либо имущественных прав на спортсмена-профессионала, как не происходит передача каких-либо имущественных прав.
Сумма, выплаченная одной физкультурной организацией другой представляет собой природу компенсации, выплачиваемую предыдущему клубу при переходе футболиста в соответствии с обязательными требованиями Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболиста. Соответственно, трансферные контракты не могут учитываться в качестве нематериальных активов Ассоциации.
Приобретение футболиста-профессионала влияет на спортивные показатели, достижение Клуба, продажу спортивной атрибутики Клуба, дохода от зрелищного мероприятия. Убедительных и достоверных доводов, касающихся конкретных игроков, приобретение которых привели к значительному увеличению рентабельности Клуба ответчиком не представлено. В связи с этим трансферные контракты в рассматриваемом случае применительно к данному спору арбитражным судом во внимание не принимаются» (прим. орфография сохранена).
💬Таким образом, трансферный контракт не считается активом, а стоимость футболистов нельзя учитывать при определении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.
На мой взгляд, подход спорный, может сложиться ситуация при которой клуб, сумев осуществить переход игроков за деньги в другой клуб, выручит крупную сумму.
Денежные средства, получаемые с "продажи" игроков, могут направляться на погашение кредиторской задолженности. А значит, это вполне можно учитывать для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.
При этом у клуба должна быть фактическая возможность "продать" игроков за деньги в другой клуб, наличие же задолженности клуба перед игроками может привести к тому, что они получат возможность расторжения контракта и покинут клуб без компенсации.
Однажды я изучал судебную практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя футбольного клуба.
Интерес вызвал учет активов футбольного клуба. Между различными командами регулярно совершаются трансферы футболистов, в таком случае один клуб выплачивает сумму компенсации другому клубу за досрочное расторжение договора с футболистом. Если обратиться к сайту https://www.transfermarkt.ru , то можно увидеть, что данный портал присваивает каждому футболисту определенную стоимость.
Возникает вопрос, можно ли учитывать стоимость трансферных контрактов при определении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности?
📂В одном деле суд дал следующий ответ на этот вопрос: «Налоговый кодекса Российской Федерации и Положение по бухгалтерскому учету "Нематериальные активы" (ПБУ 14\2007) не относят трансферные операции, связанные с покупкой, продажей трансферных контрактов футболистов (инвестиции в человеческий капитал), к нематериальным активам организации.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14\2007) нематериальными активами не являются расходы, связанные с образованием юридического лица (организационные расходы), интеллектуальные и деловые качества персонала организации, их квалификация и способность к труду.
Трансферный контакт (договор об условиях перехода футболиста из одного спортивного клуба в другой) не свидетельствует о приобретении каких-либо имущественных прав на спортсмена-профессионала, как не происходит передача каких-либо имущественных прав.
Сумма, выплаченная одной физкультурной организацией другой представляет собой природу компенсации, выплачиваемую предыдущему клубу при переходе футболиста в соответствии с обязательными требованиями Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболиста. Соответственно, трансферные контракты не могут учитываться в качестве нематериальных активов Ассоциации.
Приобретение футболиста-профессионала влияет на спортивные показатели, достижение Клуба, продажу спортивной атрибутики Клуба, дохода от зрелищного мероприятия. Убедительных и достоверных доводов, касающихся конкретных игроков, приобретение которых привели к значительному увеличению рентабельности Клуба ответчиком не представлено. В связи с этим трансферные контракты в рассматриваемом случае применительно к данному спору арбитражным судом во внимание не принимаются» (прим. орфография сохранена).
💬Таким образом, трансферный контракт не считается активом, а стоимость футболистов нельзя учитывать при определении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.
На мой взгляд, подход спорный, может сложиться ситуация при которой клуб, сумев осуществить переход игроков за деньги в другой клуб, выручит крупную сумму.
Денежные средства, получаемые с "продажи" игроков, могут направляться на погашение кредиторской задолженности. А значит, это вполне можно учитывать для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности.
При этом у клуба должна быть фактическая возможность "продать" игроков за деньги в другой клуб, наличие же задолженности клуба перед игроками может привести к тому, что они получат возможность расторжения контракта и покинут клуб без компенсации.
Портал "Долг.РФ" подготовил материал про субсидиарную ответственность. В статье есть и мои комментарии. https://долг.рф/news/subsidiarnaya_otvetstvennost/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-bankrotstve-kogda-privlekayut-i-kak-osvoboditsya/
На ЦСКА подали иск о признании клуба банкротом - такие громкие заголовки появились в СМИ.
Что же случилось на самом деле?
Заявитель ООО "Бэта" выкупило право требования к ПФК "ЦСКА" в рамках банкротства ООО "Ф-ГРУПП".
ООО "Ф-ГРУПП" выступало подрядчиком клуба во время строительства стадиона. ПФК ЦСКА является одним из кредиторов ООО «Ф-ГРУПП», конкурсный управляющий ООО «Ф-ГРУПП», полагая, что у и должника есть требования к футбольному клубу, обратился в суд с исковым заявлением.
В первой инстанции победил футбольной клуб, в апелляции победа за ООО "Ф-ГРУПП". Суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с АО «ПФК ЦСКА» в пользу ООО «БЕТА» сумму задолженности в размере 348 453 455,83 рублей»
Между двумя этими событиями ООО "Бэта" выкупает право требование к клубу, при этом всего за сумму 5миллионов рублей (размер права требования более 500 миллионов). В итоге вместо ООО "Ф-ГРУПП" кредитором ПФК ЦСКА становится ООО "Бэта".
После вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции ООО "Бэта" 10.12.2021 делает публикацию в ЕФРСБ "о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве".
На постановление суда апелляционной инстанции со стороны клуба подана кассационная жалоба, содержащая ходатайство о приостановлении судебного акта. Ходатайство футбольного клуба было удовлетворено. Вот на что обратил внимание суд кассационной инстанции:
В качестве обоснований заявителем представлены сведения в отношении взыскателя - ООО «БЕТА», размещенные в открытом доступе (СПАРК-ИНТЕРФАКС), согласно которым ООО «БЕТА» имеет статус микропредприятия (средняя численность за последние пять лет 0-5 человек); - уставный капитал: 13 000 руб.; чистые активы упали с 2017 года более чем в 200 раз (с 2 166 000 руб. до 10 000 руб.); запасы составляют всего лишь 10 000 руб. (меньше уставного капитала); данные бухгалтерской отчетности не меняются уже три года; - 4 исполнительных производства (их всего было 4) с 2016 года по 2018 год окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника/его имущества: генеральный директор и единственный участник ООО «БЕТА» признан банкротом. Указанное свидетельствует о недостаточно стабильном финансовом положении взыскателя и затруднительности возврата 348 453 455 руб. 85 коп., полученных в качестве исполнения по настоящему делу в случае отмены судебных актов.
Таким образом, в настоящий момент судебный акт о взыскании с клуба денежных средств в законную силу не вступил, что не помешало ООО «Бэта» обратиться с заявлением о банкротстве.
Не знаю примут или нет заявление ООО «Бэта» к рассмотрению, но даже если оно будет принято, рассмотрение его обоснованности произойдёт скорее всего после рассмотрения кассационной жалобы ПФК ЦСКА.
В результате, если клуб выиграет в кассационной инстанции, то вопрос о банкротстве отпадёт. Если клуб проиграет кассационную жалобу, то тут есть несколько новых деталей.
Из карточки дела о банкротстве в отношении ООО «Ф-ГРУПП» следует, что ПФК ЦСКА обратилось со следующим заявлением:
Признать недействительными торги по продаже права требований ООО «Ф-Груп» к АО «ПФК ЦСКА» на сумму 548 453 455,85 руб. по Договору №ЦСКА-01 на выполнение стронтельно-монгажных работ от 21.03.2013 года, результаты которых оформлены протоколом №2 от 28.05.2021 года об итогах проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения.
Итого, ПФК ЦСКА решил попытаться оспорить торги, на которых было приобретено право требования к клубу. Если суд удовлетворит заявление клуба, то ООО "Бэта" перестанет быть кредитором ПФК ЦСКА, а торги будут проводить заново.
В любом случае стоит помнить, что подача заявления о банкротстве часто является способом давления, для скорейшего получения денежных средств. Подобные заявления подаются даже в отношении крупных государственных компаний, однако до самого банкротства не доходит, потому что должник погашает задолженность.
Подводя итог: Банкротство клуба маловероятно, а громкие заголовки на то и громкие.
Что же случилось на самом деле?
Заявитель ООО "Бэта" выкупило право требования к ПФК "ЦСКА" в рамках банкротства ООО "Ф-ГРУПП".
ООО "Ф-ГРУПП" выступало подрядчиком клуба во время строительства стадиона. ПФК ЦСКА является одним из кредиторов ООО «Ф-ГРУПП», конкурсный управляющий ООО «Ф-ГРУПП», полагая, что у и должника есть требования к футбольному клубу, обратился в суд с исковым заявлением.
В первой инстанции победил футбольной клуб, в апелляции победа за ООО "Ф-ГРУПП". Суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с АО «ПФК ЦСКА» в пользу ООО «БЕТА» сумму задолженности в размере 348 453 455,83 рублей»
Между двумя этими событиями ООО "Бэта" выкупает право требование к клубу, при этом всего за сумму 5миллионов рублей (размер права требования более 500 миллионов). В итоге вместо ООО "Ф-ГРУПП" кредитором ПФК ЦСКА становится ООО "Бэта".
После вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции ООО "Бэта" 10.12.2021 делает публикацию в ЕФРСБ "о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве".
На постановление суда апелляционной инстанции со стороны клуба подана кассационная жалоба, содержащая ходатайство о приостановлении судебного акта. Ходатайство футбольного клуба было удовлетворено. Вот на что обратил внимание суд кассационной инстанции:
В качестве обоснований заявителем представлены сведения в отношении взыскателя - ООО «БЕТА», размещенные в открытом доступе (СПАРК-ИНТЕРФАКС), согласно которым ООО «БЕТА» имеет статус микропредприятия (средняя численность за последние пять лет 0-5 человек); - уставный капитал: 13 000 руб.; чистые активы упали с 2017 года более чем в 200 раз (с 2 166 000 руб. до 10 000 руб.); запасы составляют всего лишь 10 000 руб. (меньше уставного капитала); данные бухгалтерской отчетности не меняются уже три года; - 4 исполнительных производства (их всего было 4) с 2016 года по 2018 год окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника/его имущества: генеральный директор и единственный участник ООО «БЕТА» признан банкротом. Указанное свидетельствует о недостаточно стабильном финансовом положении взыскателя и затруднительности возврата 348 453 455 руб. 85 коп., полученных в качестве исполнения по настоящему делу в случае отмены судебных актов.
Таким образом, в настоящий момент судебный акт о взыскании с клуба денежных средств в законную силу не вступил, что не помешало ООО «Бэта» обратиться с заявлением о банкротстве.
Не знаю примут или нет заявление ООО «Бэта» к рассмотрению, но даже если оно будет принято, рассмотрение его обоснованности произойдёт скорее всего после рассмотрения кассационной жалобы ПФК ЦСКА.
В результате, если клуб выиграет в кассационной инстанции, то вопрос о банкротстве отпадёт. Если клуб проиграет кассационную жалобу, то тут есть несколько новых деталей.
Из карточки дела о банкротстве в отношении ООО «Ф-ГРУПП» следует, что ПФК ЦСКА обратилось со следующим заявлением:
Признать недействительными торги по продаже права требований ООО «Ф-Груп» к АО «ПФК ЦСКА» на сумму 548 453 455,85 руб. по Договору №ЦСКА-01 на выполнение стронтельно-монгажных работ от 21.03.2013 года, результаты которых оформлены протоколом №2 от 28.05.2021 года об итогах проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения.
Итого, ПФК ЦСКА решил попытаться оспорить торги, на которых было приобретено право требования к клубу. Если суд удовлетворит заявление клуба, то ООО "Бэта" перестанет быть кредитором ПФК ЦСКА, а торги будут проводить заново.
В любом случае стоит помнить, что подача заявления о банкротстве часто является способом давления, для скорейшего получения денежных средств. Подобные заявления подаются даже в отношении крупных государственных компаний, однако до самого банкротства не доходит, потому что должник погашает задолженность.
Подводя итог: Банкротство клуба маловероятно, а громкие заголовки на то и громкие.
Путин подписал закон о введении Fan ID
Закон подписан, но перечень соревнований, на которых будет необходим Fan ID не определен.
Из текста закона следует, что Fan ID будет обязателен «на официальных спортивных соревнованиях, определенных решениями Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации принимает указанные решения с учетом особенностей отдельного вида спорта и в зависимости от уровня проведения спортивного соревнования».
Список таких соревнований по состоянию на 30.12.2021 отсутствует. Как я понимаю, этот список будет определять Министерство спорта РФ, которое подчиненно Правительству РФ. Войдут ли в этот список матчи Чемпионата России по футболу можно только гадать.
Отмечу интересную статью, которая введена законом: «Организатор официального спортивного соревнования или иные лица, действующие на основании соглашения с организатором официального спортивного соревнования, в целях повышения привлекательности посещения этого соревнования вправе оказывать использующим персонифицированные карты зрителям при их согласии дополнительные услуги.»
Предположу, что на начальном этапе будут придуманы некие стимулирующие программы, чтобы мотивировать болельщиков оформлять Fan ID, при этом изначально Fan ID будет необязателен.
Я не поддерживаю внедрение Fan ID, мой пост об этом тут.
Закон подписан, но перечень соревнований, на которых будет необходим Fan ID не определен.
Из текста закона следует, что Fan ID будет обязателен «на официальных спортивных соревнованиях, определенных решениями Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации принимает указанные решения с учетом особенностей отдельного вида спорта и в зависимости от уровня проведения спортивного соревнования».
Список таких соревнований по состоянию на 30.12.2021 отсутствует. Как я понимаю, этот список будет определять Министерство спорта РФ, которое подчиненно Правительству РФ. Войдут ли в этот список матчи Чемпионата России по футболу можно только гадать.
Отмечу интересную статью, которая введена законом: «Организатор официального спортивного соревнования или иные лица, действующие на основании соглашения с организатором официального спортивного соревнования, в целях повышения привлекательности посещения этого соревнования вправе оказывать использующим персонифицированные карты зрителям при их согласии дополнительные услуги.»
Предположу, что на начальном этапе будут придуманы некие стимулирующие программы, чтобы мотивировать болельщиков оформлять Fan ID, при этом изначально Fan ID будет необязателен.
Я не поддерживаю внедрение Fan ID, мой пост об этом тут.
Telegram
Прочёл в законе
🔇FAN ID и возможные суды
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности…
Корпоратив которого не было
Эта история началась с того, что ООО "РОСТ" и ООО "Аджика" подписали договор на организацию и проведение новогоднего мероприятия.
За проведение корпоратива ООО "РОСТ" заплатило ООО "Аджика" 1 178 860 рублей. Не прошло и года, а в отношении ООО "РОСТ" ввели процедуру банкротства. Конкурсный управляющий не поверил, что корпоратив проводился и решил оспорить перечисление 1 178 860 рублей в пользу ООО "Аджика". Суд признал сделку недействительной, взыскал с ООО "Аджика" в пользу ООО "РОСТ"1 178 860 рублей. Выводы суда были такие:
1️⃣"На момент заключения договора с ООО "Аджика", у ООО "РОСТ" имелись признаки неплатежеспособности. Согласно ответам регистрирующих органов у ООО "РОСТ" отсутствовал штат, а также какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности"🤷♂️.
2️⃣"Суд критически относится к наличию у ООО "Аджика" возможности одновременного размещения для проведения корпоративного мероприятия около 150 человек в помещениях ресторана. Как следует из открытых источников, сайта компании, в общем зале вмещается 70 человек, закрытый зал - 30 человек, имеется также круглогодичная веранда. Однако из указанных данных не следует, что два зала и веранда представляют собой единое помещение, предназначенное для проведения мероприятия с численностью гостей около 150 человек".❗️
3️⃣"Ссылка на то, что была совершена закупка продукции в те же дни, что и проведение корпоративных мероприятий, отклоняется, так как фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе, путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами".
Таким образом, суд пришёл к выводу, что корпоратив проводился только на бумаге, а действия сторон были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО "РОСТ". Судебный акт здесь.
Эта история началась с того, что ООО "РОСТ" и ООО "Аджика" подписали договор на организацию и проведение новогоднего мероприятия.
За проведение корпоратива ООО "РОСТ" заплатило ООО "Аджика" 1 178 860 рублей. Не прошло и года, а в отношении ООО "РОСТ" ввели процедуру банкротства. Конкурсный управляющий не поверил, что корпоратив проводился и решил оспорить перечисление 1 178 860 рублей в пользу ООО "Аджика". Суд признал сделку недействительной, взыскал с ООО "Аджика" в пользу ООО "РОСТ"1 178 860 рублей. Выводы суда были такие:
1️⃣"На момент заключения договора с ООО "Аджика", у ООО "РОСТ" имелись признаки неплатежеспособности. Согласно ответам регистрирующих органов у ООО "РОСТ" отсутствовал штат, а также какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности"🤷♂️.
2️⃣"Суд критически относится к наличию у ООО "Аджика" возможности одновременного размещения для проведения корпоративного мероприятия около 150 человек в помещениях ресторана. Как следует из открытых источников, сайта компании, в общем зале вмещается 70 человек, закрытый зал - 30 человек, имеется также круглогодичная веранда. Однако из указанных данных не следует, что два зала и веранда представляют собой единое помещение, предназначенное для проведения мероприятия с численностью гостей около 150 человек".❗️
3️⃣"Ссылка на то, что была совершена закупка продукции в те же дни, что и проведение корпоративных мероприятий, отклоняется, так как фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе, путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами".
Таким образом, суд пришёл к выводу, что корпоратив проводился только на бумаге, а действия сторон были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО "РОСТ". Судебный акт здесь.
🔦Кто такой конечный бенефициар и как его искать
В контексте, о котором идет речь, это можно определить так: бенефициар – лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжается имуществом, определяет его экономическую и хозяйственную судьбу, контролируют деятельность юридического лица.
🥊Необходимость раскрыть конечного бенефициара часто возникает в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, когда следует выявить, какое лицо в реальности контролировали деятельность банкрота.
Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 302-ЭС14-1472 от 15.02.2018.
1️⃣Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника;
2️⃣Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения;
3️⃣О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д»
4️⃣Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
❗️Суд указал, что нельзя анализировать поведение конечного бенефициара с точки зрения только официальных документов . Суд прямо указывает, что если экономическое поведение одних лиц, может отвечать интересам, лишь другого определенного лица, это повод задуматься;
Стандарт доказывания при этом допускает возможность представлять косвенные доказательства, которые согласуются между собой, следовательно, не обязательно доказывая статус конечного бенефициара приводить очевидные прямые доказательства этого обстоятельства. В итоге достаточными могут быть признаны и ряд косвенных доказательств, если они не были опровергнуты стороной ответчика.
Зачастую реальные собственники имущества создают попытки скрыть свой статус, для чего создают видимость заключения различных сделок с имуществом, в реальности не влекущих никаких правовых последствий. Яркий пример это оспаривание притворных сделок, которые также зачастую связаны с отчуждением имущества в пользу реального бенефициара за счет создания номинальных собственников имущества.
⚖️Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020.
1️⃣Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности;
2️⃣О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.;
Суд обратил внимание на то, что если сделки с имуществом не могли совершаться каждым участником сделки самостоятельно, без участия истинного собственника, это может свидетельствовать о том, что эти сделки носят лишь видимый характер. Например сделку по приобретению дорогостоящего имущества совершает лицо, которое не располагает для этого достаточными финансовыми возможностями. Либо некое лицо совершает приобретение имущества и через короткий промежуток времени продаёт его другому лицу, совершая продажу в отсутствии экономического смысла.
В контексте, о котором идет речь, это можно определить так: бенефициар – лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжается имуществом, определяет его экономическую и хозяйственную судьбу, контролируют деятельность юридического лица.
🥊Необходимость раскрыть конечного бенефициара часто возникает в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, когда следует выявить, какое лицо в реальности контролировали деятельность банкрота.
Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 302-ЭС14-1472 от 15.02.2018.
1️⃣Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника;
2️⃣Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения;
3️⃣О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д»
4️⃣Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
❗️Суд указал, что нельзя анализировать поведение конечного бенефициара с точки зрения только официальных документов . Суд прямо указывает, что если экономическое поведение одних лиц, может отвечать интересам, лишь другого определенного лица, это повод задуматься;
Стандарт доказывания при этом допускает возможность представлять косвенные доказательства, которые согласуются между собой, следовательно, не обязательно доказывая статус конечного бенефициара приводить очевидные прямые доказательства этого обстоятельства. В итоге достаточными могут быть признаны и ряд косвенных доказательств, если они не были опровергнуты стороной ответчика.
Зачастую реальные собственники имущества создают попытки скрыть свой статус, для чего создают видимость заключения различных сделок с имуществом, в реальности не влекущих никаких правовых последствий. Яркий пример это оспаривание притворных сделок, которые также зачастую связаны с отчуждением имущества в пользу реального бенефициара за счет создания номинальных собственников имущества.
⚖️Правовая позиция ВС РФ изложенная в Определении № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020.
1️⃣Бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности;
2️⃣О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.;
Суд обратил внимание на то, что если сделки с имуществом не могли совершаться каждым участником сделки самостоятельно, без участия истинного собственника, это может свидетельствовать о том, что эти сделки носят лишь видимый характер. Например сделку по приобретению дорогостоящего имущества совершает лицо, которое не располагает для этого достаточными финансовыми возможностями. Либо некое лицо совершает приобретение имущества и через короткий промежуток времени продаёт его другому лицу, совершая продажу в отсутствии экономического смысла.
Зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи
Интересное дело в котором были взысканы убытки с тёщи должника.
Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.
В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.
Были установлены факты продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки.
В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:
1️⃣предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
2️⃣должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
3️⃣после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.
В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.
Среди юристов это дело породило споры о том может ли у физического лица быть контролирующее лицо.
Выделю два мнения:
❌У физического лица не может быть контролирующего лица, так как гражданин обладает самостоятельной дееспособностью. Полностью дееспособный гражданин сам определяет свои действия, в отличие от юридического лица. Противоправные действия с участием третьих лиц, являются сговором. Юридическое лицо, в отличие от физического, вступает в гражданские правоотношения через своих руководителей, реализуя их волю.
✔️У физического лица может быть контролирующее лицо, а точнее выгодоприобретатель от совершаемых действий. Если на действия физического лица влияет третье лицо, воля физического лица не искажается. Эти действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам такого физического лица. Если третье лицо, являясь выгодоприобретателем, оказывает влияние на деятельность физического лица, то оно может нести субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность в таком случае становится инструментом защиты прав кредиторов должника от незаконных действий третьих лиц.
Относительно субсидиарной ответственности в вышеописанном деле суд указал что "такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц".
В итоге суд не признал тёщу должника контролирующим лицом и исключил возможность её субсидиарной ответственности.
Интересное дело в котором были взысканы убытки с тёщи должника.
Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.
В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.
Были установлены факты продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки.
В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:
1️⃣предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
2️⃣должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
3️⃣после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.
В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.
Среди юристов это дело породило споры о том может ли у физического лица быть контролирующее лицо.
Выделю два мнения:
❌У физического лица не может быть контролирующего лица, так как гражданин обладает самостоятельной дееспособностью. Полностью дееспособный гражданин сам определяет свои действия, в отличие от юридического лица. Противоправные действия с участием третьих лиц, являются сговором. Юридическое лицо, в отличие от физического, вступает в гражданские правоотношения через своих руководителей, реализуя их волю.
✔️У физического лица может быть контролирующее лицо, а точнее выгодоприобретатель от совершаемых действий. Если на действия физического лица влияет третье лицо, воля физического лица не искажается. Эти действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам такого физического лица. Если третье лицо, являясь выгодоприобретателем, оказывает влияние на деятельность физического лица, то оно может нести субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность в таком случае становится инструментом защиты прав кредиторов должника от незаконных действий третьих лиц.
Относительно субсидиарной ответственности в вышеописанном деле суд указал что "такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц".
В итоге суд не признал тёщу должника контролирующим лицом и исключил возможность её субсидиарной ответственности.
Прочёл в законе
На ЦСКА подали иск о признании клуба банкротом - такие громкие заголовки появились в СМИ. Что же случилось на самом деле? Заявитель ООО "Бэта" выкупило право требования к ПФК "ЦСКА" в рамках банкротства ООО "Ф-ГРУПП". ООО "Ф-ГРУПП" выступало подрядчиком…
Тем временем суд отказал в принятии заявления о банкротстве ПФК ЦСКА. Текста определения ещё нет, но скорее всего отказ будет мотивирован тем, что кассационный суд ранее приостановил исполнение судебного акта о взыскании задолженности с клуба до рассмотрения кассационный жалобы.
Многие сталкивались с ситуацией, когда мобильное приложение банка недоступно, что приводит к невозможности совершить банковский перевод, воспользоваться денежными средствами, оплатить покупки и.т.д.
Такой сбой может привести к убыткам, например пользователь не смог оплатить товар, а позднее его цена изменилась в большую сторону. Бывают случаи, когда банк, обосновывая правомерность совершения технического овердрафта, ссылается на сбой в работе программного обеспечения.
Ответ на этот вопрос был дан Верховным Судом Российской Федерации в 2014 году. Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124 следует:
Такое толкование Верховного Суда позволяет делать вывод, что пункт договора, содержащий условие о том, что банк не несет ответственности вследствие сбоя в работе программного обеспечения, является ничтожным.
Подобная позиция получила развитие в дальнейшем. Из Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.07.2020 по делу N 33-3866/2020 следует:
Таким образом, условие договора банковского обслуживания, предусматривающее освобождение банка от ответственности перед клиентом за сбои и отказы в дистанционном обслуживании, связанные с нарушением в работе оборудования связи и или сетей связи, и возникшими в этой связи у клиента убытками, ущемляет права истицы, как потребителя, нарушает положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным».
📽Также по теме:
▫️Банк отказывает в открытии счета должнику-банкроту. Как быть?
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доходе
Хочу поделиться интересным делом по вопросу неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, в условиях, когда кредит был получен в режиме онлайн.
Фабула дела следующая: В период с мая 2018 года по февраль 2019 года гражданин через приложения «Сбербанк Онлайн» оформил 147 заявку на получение потребительских кредитов. Из 147 кредитных заявок ему было одобрено и выдано 45 кредитов.
Обязательства по возврату были исполнены частично, в результате в отношении должника ввели процедуру банкротства.
Первая инстанция освободила должника от обязательств, но апелляция этот судебный акт отменила.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
1️⃣Должник на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность, фактический доход должника от трудовой деятельности не превышал 75 000 руб. При заполнении кредитных заявок должник указывал свой средний подтвержденный доход в диапазоне от 80 000 руб. до 185 000 руб., по мере того, как количество заключенных с ним кредитных договоров увеличивалось;
2️⃣Из предоставленных в дело всех 147 заявлений-анкет (кредитных заявок) в хронологическом порядке следует, что при получении отказа в выдаче кредитных средств в последующей заявке должник увеличивал размер своего дополнительного дохода, вследствие чего, заявка на получение кредита одобрялась;
3️⃣Из представленных должником выписок из «интернет кошельков», следует, что полученные от инвестирования денежные средства, направлялись на последующую покупку криптовалюты; размер дохода от указанного инвестирования был намного меньше, чем указанный должником в заявках на кредит. Таким образом, указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход не подтвержден.
В рассматриваемом деле у меня складывается впечатление, что за одобрение кредита отвечало банковское приложение, алгоритм, на основе которого заявка либо одобряется, либо нет. Должнику было достаточно изменить значение размера своего дохода, чтобы система одобрила кредит. При этом из судебного акта следует, что у должника в банке был счёт, а значит, банк мог знать не только о финансовом состоянии должника, но и о совершаемых им операциях.
С одной стороны, это похоже на несовершенство системы выдачи кредитов онлайн, тогда банки должны нести риски, связанные с таким несовершенством. С другой стороны, гражданские правоотношения предполагают добросовестность. Видимо поэтому банковское приложение «поверило» должнику и в то, что он добросовестен
Полный разбор дела со своими комментариями опубликовал на Закон.ру 👈
📽Также по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства
Хочу поделиться интересным делом по вопросу неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, в условиях, когда кредит был получен в режиме онлайн.
Фабула дела следующая: В период с мая 2018 года по февраль 2019 года гражданин через приложения «Сбербанк Онлайн» оформил 147 заявку на получение потребительских кредитов. Из 147 кредитных заявок ему было одобрено и выдано 45 кредитов.
Обязательства по возврату были исполнены частично, в результате в отношении должника ввели процедуру банкротства.
Первая инстанция освободила должника от обязательств, но апелляция этот судебный акт отменила.
⚖️Позиция суда апелляционной инстанции:
1️⃣Должник на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность, фактический доход должника от трудовой деятельности не превышал 75 000 руб. При заполнении кредитных заявок должник указывал свой средний подтвержденный доход в диапазоне от 80 000 руб. до 185 000 руб., по мере того, как количество заключенных с ним кредитных договоров увеличивалось;
2️⃣Из предоставленных в дело всех 147 заявлений-анкет (кредитных заявок) в хронологическом порядке следует, что при получении отказа в выдаче кредитных средств в последующей заявке должник увеличивал размер своего дополнительного дохода, вследствие чего, заявка на получение кредита одобрялась;
3️⃣Из представленных должником выписок из «интернет кошельков», следует, что полученные от инвестирования денежные средства, направлялись на последующую покупку криптовалюты; размер дохода от указанного инвестирования был намного меньше, чем указанный должником в заявках на кредит. Таким образом, указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход не подтвержден.
В рассматриваемом деле у меня складывается впечатление, что за одобрение кредита отвечало банковское приложение, алгоритм, на основе которого заявка либо одобряется, либо нет. Должнику было достаточно изменить значение размера своего дохода, чтобы система одобрила кредит. При этом из судебного акта следует, что у должника в банке был счёт, а значит, банк мог знать не только о финансовом состоянии должника, но и о совершаемых им операциях.
С одной стороны, это похоже на несовершенство системы выдачи кредитов онлайн, тогда банки должны нести риски, связанные с таким несовершенством. С другой стороны, гражданские правоотношения предполагают добросовестность. Видимо поэтому банковское приложение «поверило» должнику и в то, что он добросовестен
Полный разбор дела со своими комментариями опубликовал на Закон.ру 👈
📽Также по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он отказался от наследства