📭Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
Часть 1
Сервис СберПрайм с 8 декабря меняет условия для своих подписчиков: теперь в службе СберМаркет пользователям будут доступны только три бесплатные доставки в месяц, ранее их число было неограниченно. такое изменение условий в одностороннем порядке, на мой взгляд, является спорным в части соответствия закону.
✈️Сбербанк и Priority Pass
Похожая история была у СберБанка. Так в 2018 г. клиент банка оформил банковское обслуживание по тарифу, которое предполагало выдачу сервисной карты Priority Pass. Карта являлась средством доступа в бизнес-залы аэропортов, клиенту обещали, что какие-либо ограничения по предоставлению услуг Priority Pass отсутствуют.
Через полгода клиент получил от Банка SMS, которым был уведомлен об изменении условий услуги Priority Pass: теперь клиенту было доступно не более восьми проходов в бизнес-залы в квартал, включая проходы как владельца карты, так и сопровождающих лиц.
Такое изменение условий клиента не устроило, и он обратился в суд с требованием к банку об обязании предоставить безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов. Три инстанции клиенту отказали, так как договор банковского обслуживания содержал условие о праве банка изменять условия в одностороннем порядке. Однако: Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону истца.
⚖️В своём определении от 23.03.2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ №2-1453/2019 Верховный Суд указал:
«В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным»
Часть 1
Сервис СберПрайм с 8 декабря меняет условия для своих подписчиков: теперь в службе СберМаркет пользователям будут доступны только три бесплатные доставки в месяц, ранее их число было неограниченно. такое изменение условий в одностороннем порядке, на мой взгляд, является спорным в части соответствия закону.
✈️Сбербанк и Priority Pass
Похожая история была у СберБанка. Так в 2018 г. клиент банка оформил банковское обслуживание по тарифу, которое предполагало выдачу сервисной карты Priority Pass. Карта являлась средством доступа в бизнес-залы аэропортов, клиенту обещали, что какие-либо ограничения по предоставлению услуг Priority Pass отсутствуют.
Через полгода клиент получил от Банка SMS, которым был уведомлен об изменении условий услуги Priority Pass: теперь клиенту было доступно не более восьми проходов в бизнес-залы в квартал, включая проходы как владельца карты, так и сопровождающих лиц.
Такое изменение условий клиента не устроило, и он обратился в суд с требованием к банку об обязании предоставить безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов. Три инстанции клиенту отказали, так как договор банковского обслуживания содержал условие о праве банка изменять условия в одностороннем порядке. Однако: Верховный Суд Российской Федерации встал на сторону истца.
⚖️В своём определении от 23.03.2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ №2-1453/2019 Верховный Суд указал:
«В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным»
📭Может ли сервис изменять условия подписки в одностороннем порядке?
Часть 2
🟩СберПрайм и его условия
В кэше Google доступна оферта на подписку СберПрайм от 10.02.2021. В соответствии с ней исполнителем услуг является не банк, а АО «Центр программ лояльности».
Из п. 4.5. оферты следует что:
«Актуальный перечень Партнеров и Сервисов, порядок их предоставления Партнерами по Подписке размещается на Ресурсе3. Клиент понимает и соглашается с тем, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить условия предоставления Подписки в части изменения/замены Партнеров и/или Сервисов, с уведомлением Клиента об этом путем размещения соответствующей информации на Ресурсе, а также путем размещения4 в Личном кабинете/Профиле клиента. Новые условия предоставления Подписки в части обеспечения Исполнителем доступа Клиенту к Сервисам вступают в силу с момента размещения соответствующей информации на Ресурсе, если иное не будет указано в уведомлении. Клиент вправе получать доступ к новому/измененному Сервису, начиная с даты, указанной в уведомлении Исполнителя. При этом Стороны не рассматривают изменение/замену Партнеров и/или Сервисов в составе Подписки в качестве изменения вида и объема оказываемых Исполнителем услуг по Договору. Клиент принимает и соглашается с тем, что любое изменение перечня Партнеров и/или Сервисов в Подписке в указанном выше порядке, не является основанием для пересмотра Стоимости подписки за текущий Период подписки либо возврата денежных средств, в том числе частичного».
Если обратиться к перечню Партнеров и Сервисов, на который ссылается в оферте, то можно увидеть, что в соответствии с ним «Услуга по доставке товаров от СберМаркет оказывается клиенту бесплатно на все заказы в течение действия подписки СберПрайм» (в редакции Перечня V11.11.2021 и размещенного по состоянию на 07.12.2021 тут https://sberprime.sber.ru/static/pdf/services_conditions.pdf).
Из приведенной выше оферты следуете, что исполнитель может в одностороннем порядке изменять условия договора.
📢Имеет ли право сервис менять условия подписки?
Возможно ли пример истории со СберБанком и Priority Pass перенести на историю с подпиской СберПрайм? Вопрос спорный, но я считаю, что основания использовать вышеприведенную позицию Верховного Суда имеются.
▪️Во-первых, в истории с подпиской пользователи сервиса являются потребителями. Текущая судебная практика построена на дополнительных гарантиях защиты прав потребителя как более слабой стороны в договоре.
▪️Во-вторых, в рассматриваемом случае аналогично истории с Priority Pass имеется пункт договора о возможности одностороннего изменения, которым фактически сервис и воспользовался.
▪️В-третьих, оформляя подписку на сервис СберПрайм, пользователь рассчитывал получить именно определенный перечень услуг, именно на тех условиях, на которых подписка и была оформлена.
Таким образом, полагаю, что позиция Верховного Суда может использоваться для защиты прав пользователей сервиса СберПрайм.
При этом есть исключения. Например, оператором связи предоставлено право на изменение договора с абонентом в одностороннем порядке. Такое право предоставлено именно законом, Так в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54: 54 содержится позиция в соответствии с которой «предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях».
Основной деятельностью АО «Центр программ лояльности» указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в реестре операторов связи компания мною тоже не обнаружена. То есть данная организация не является оператором связи, значит право на одностороннее изменение договора, как оператору связи ей не предоставлено.
Часть 2
🟩СберПрайм и его условия
В кэше Google доступна оферта на подписку СберПрайм от 10.02.2021. В соответствии с ней исполнителем услуг является не банк, а АО «Центр программ лояльности».
Из п. 4.5. оферты следует что:
«Актуальный перечень Партнеров и Сервисов, порядок их предоставления Партнерами по Подписке размещается на Ресурсе3. Клиент понимает и соглашается с тем, что Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить условия предоставления Подписки в части изменения/замены Партнеров и/или Сервисов, с уведомлением Клиента об этом путем размещения соответствующей информации на Ресурсе, а также путем размещения4 в Личном кабинете/Профиле клиента. Новые условия предоставления Подписки в части обеспечения Исполнителем доступа Клиенту к Сервисам вступают в силу с момента размещения соответствующей информации на Ресурсе, если иное не будет указано в уведомлении. Клиент вправе получать доступ к новому/измененному Сервису, начиная с даты, указанной в уведомлении Исполнителя. При этом Стороны не рассматривают изменение/замену Партнеров и/или Сервисов в составе Подписки в качестве изменения вида и объема оказываемых Исполнителем услуг по Договору. Клиент принимает и соглашается с тем, что любое изменение перечня Партнеров и/или Сервисов в Подписке в указанном выше порядке, не является основанием для пересмотра Стоимости подписки за текущий Период подписки либо возврата денежных средств, в том числе частичного».
Если обратиться к перечню Партнеров и Сервисов, на который ссылается в оферте, то можно увидеть, что в соответствии с ним «Услуга по доставке товаров от СберМаркет оказывается клиенту бесплатно на все заказы в течение действия подписки СберПрайм» (в редакции Перечня V11.11.2021 и размещенного по состоянию на 07.12.2021 тут https://sberprime.sber.ru/static/pdf/services_conditions.pdf).
Из приведенной выше оферты следуете, что исполнитель может в одностороннем порядке изменять условия договора.
📢Имеет ли право сервис менять условия подписки?
Возможно ли пример истории со СберБанком и Priority Pass перенести на историю с подпиской СберПрайм? Вопрос спорный, но я считаю, что основания использовать вышеприведенную позицию Верховного Суда имеются.
▪️Во-первых, в истории с подпиской пользователи сервиса являются потребителями. Текущая судебная практика построена на дополнительных гарантиях защиты прав потребителя как более слабой стороны в договоре.
▪️Во-вторых, в рассматриваемом случае аналогично истории с Priority Pass имеется пункт договора о возможности одностороннего изменения, которым фактически сервис и воспользовался.
▪️В-третьих, оформляя подписку на сервис СберПрайм, пользователь рассчитывал получить именно определенный перечень услуг, именно на тех условиях, на которых подписка и была оформлена.
Таким образом, полагаю, что позиция Верховного Суда может использоваться для защиты прав пользователей сервиса СберПрайм.
При этом есть исключения. Например, оператором связи предоставлено право на изменение договора с абонентом в одностороннем порядке. Такое право предоставлено именно законом, Так в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54: 54 содержится позиция в соответствии с которой «предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях».
Основной деятельностью АО «Центр программ лояльности» указана деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в реестре операторов связи компания мною тоже не обнаружена. То есть данная организация не является оператором связи, значит право на одностороннее изменение договора, как оператору связи ей не предоставлено.
❤2
UP: В продолжение темы отмечу. Следует учитывать, что активное использование сервисов на основе подписки начало набирать популярность относительно недавно. Напрямую сравнивать условия банковского обслуживания с его привилегиями и условия сервиса подписки, будет не совсем корректно. Вероятно, в будущем подход судов к этому еще будет выработан.
Тем не менее, желающим побороться за свои права, вышеприведенную практику стоит попробовать использовать.
Тут же скриншоты из документов о которых была речь выше.
Тем не менее, желающим побороться за свои права, вышеприведенную практику стоит попробовать использовать.
Тут же скриншоты из документов о которых была речь выше.
Очень странные дела в деле Августа Мейера
Почему странные? Из новостей следует, что уголовное дело возникло из-за того, что Мейер взял кредит у банка без намерения их возвращать, а компания "Юлмарт" была уже фактически банкротом.
Но вот, что интересно. В рамках дела о банкротстве "Юлмарт" суд отказал в привлечении Мейера и иных лиц к субсидиарной ответственности. Сейчас дело прошло первую и апелляционную инстанцию.
Еще интереснее. Заявителем по делу является ООО «Сбербанк Факторинг». Из определения суда первой инстанции следует, что не доказан факт того, что Мейер и иные лица организовали схему по переводу бизнеса во вновь созданные юридические лица.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Сбербанк Факторинг» и ПАО «Сбербанк России» не
приводились конкретные сделки, вменяемые в вину ответчикам, а также вред, который от них наступил с точки зрения экономического результата.
Справедливости ради замечу, что в описательной части постановления такие сделки все же приводятся, почему суд в итоге не дал им оценку непонятно.
Очевидно, что будет еще рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.
Удивляет, что спор, который носит экономический характер перевели в плоскость уголовного дела. Ещё больше удивляет заключение в СИЗО, при условии наличия судебных актов, из которых следует, что вина Мейера в банкротстве компании "Юлмарт" отсутствует.
https://news.1rj.ru/str/breakingmash/29699
Почему странные? Из новостей следует, что уголовное дело возникло из-за того, что Мейер взял кредит у банка без намерения их возвращать, а компания "Юлмарт" была уже фактически банкротом.
Но вот, что интересно. В рамках дела о банкротстве "Юлмарт" суд отказал в привлечении Мейера и иных лиц к субсидиарной ответственности. Сейчас дело прошло первую и апелляционную инстанцию.
Еще интереснее. Заявителем по делу является ООО «Сбербанк Факторинг». Из определения суда первой инстанции следует, что не доказан факт того, что Мейер и иные лица организовали схему по переводу бизнеса во вновь созданные юридические лица.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Сбербанк Факторинг» и ПАО «Сбербанк России» не
приводились конкретные сделки, вменяемые в вину ответчикам, а также вред, который от них наступил с точки зрения экономического результата.
Справедливости ради замечу, что в описательной части постановления такие сделки все же приводятся, почему суд в итоге не дал им оценку непонятно.
Очевидно, что будет еще рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.
Удивляет, что спор, который носит экономический характер перевели в плоскость уголовного дела. Ещё больше удивляет заключение в СИЗО, при условии наличия судебных актов, из которых следует, что вина Мейера в банкротстве компании "Юлмарт" отсутствует.
https://news.1rj.ru/str/breakingmash/29699
🥊Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
Расскажу тезисно непосредственно о субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность - это вид исключительной ответственности контролирующих должника (банкрота) лиц. Привлечение к такой мере ответственности должно следовать из явно недобросовестных действий контролирующих лиц, которые привели к банкротству (а с недавних пор и к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке), либо создали невозможность проведения процедуры банкротства.
Цель требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на то, чтобы кредиторы могли получить денежные средства путем взыскания их с контролирующих лиц организации-банкрота.
Принцип исключительности субсидиарной ответственности, сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
🛡Исключительность означает, что субсидиарная ответственность не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации или просто неудачно сложившимися обстоятельствами. Если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий, действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.
Контролирующее лицо, кто это?
В соответствии с законодательством о банкротстве контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, для определения наличия или отсутствия статуса контролирующего лица, важнейшим критерием является фактическая возможность такого лица влиять на деятельность компании.
Возможность влиять на деятельность компании может выражаться в следующем:
1️⃣наличие полномочий на совершение сделок от имени и в интересах должника (компании-банкрота), как на основании доверенности, так и на основаниях, установленных законом. Такие полномочия имеет, например, генеральный директор;
2️⃣должностное положение в компании, которое позволяет влиять на её деятельность, Например, главный бухгалтер, может иметь полномочия на принятие существенных решений. Распоряжения заместителя генерального директора обязательны для всех и так далее;
3️⃣наличие родственных связей с руководителями компаниями. Например, в процессе выявления обстоятельств банкротства установят, что супруг директора формально никак не был связан с компанией, но давал указания директору относительно деятельности фирмы;
4️⃣возможность понуждать директора или иных руководителей организации, совершать определенные действия при управлении компанией. Например, в ходе процедуры банкротства обнаружится, что директор занимает свою должность номинально. Учредители, либо лица, которые юридически никак не связаны с организацией, дают указания директору. В данном случае не обязательно иметь родственные связи;
5️⃣возможность совершать иные действия, которые направлены на фактическое управление компанией. При этом, даже если директор является номинальным, он все равно несёт риски возложения на него субсидиарной ответственности.
🔜Существуют примеры, когда статус контролирующего лица предполагается. По умолчанию статусом контролирующего лица наделен генеральный директор; лицо (или группа лиц), которое имеет возможность распоряжаться 50% акциями акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной; ответственностью. По умолчанию, наличие статуса контролирующего статуса также предполагается у лица, которое извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения по отношению к компании.
Упрощенно можно сказать, что контролирующим лицом является тот, кто фактически руководит компанией и получает выгоду с её деятельности.
Расскажу тезисно непосредственно о субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность - это вид исключительной ответственности контролирующих должника (банкрота) лиц. Привлечение к такой мере ответственности должно следовать из явно недобросовестных действий контролирующих лиц, которые привели к банкротству (а с недавних пор и к исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке), либо создали невозможность проведения процедуры банкротства.
Цель требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на то, чтобы кредиторы могли получить денежные средства путем взыскания их с контролирующих лиц организации-банкрота.
Принцип исключительности субсидиарной ответственности, сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
🛡Исключительность означает, что субсидиарная ответственность не должна применяться в тех случаях, когда банкротство вызвано, например, ошибками в ведении бизнеса, изменением экономической ситуации или просто неудачно сложившимися обстоятельствами. Если руководитель компании или иные лица, которые имели широкий круг полномочий, действовали разумно и добросовестно, субсидиарная ответственность наступать не должна.
Контролирующее лицо, кто это?
В соответствии с законодательством о банкротстве контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, для определения наличия или отсутствия статуса контролирующего лица, важнейшим критерием является фактическая возможность такого лица влиять на деятельность компании.
Возможность влиять на деятельность компании может выражаться в следующем:
1️⃣наличие полномочий на совершение сделок от имени и в интересах должника (компании-банкрота), как на основании доверенности, так и на основаниях, установленных законом. Такие полномочия имеет, например, генеральный директор;
2️⃣должностное положение в компании, которое позволяет влиять на её деятельность, Например, главный бухгалтер, может иметь полномочия на принятие существенных решений. Распоряжения заместителя генерального директора обязательны для всех и так далее;
3️⃣наличие родственных связей с руководителями компаниями. Например, в процессе выявления обстоятельств банкротства установят, что супруг директора формально никак не был связан с компанией, но давал указания директору относительно деятельности фирмы;
4️⃣возможность понуждать директора или иных руководителей организации, совершать определенные действия при управлении компанией. Например, в ходе процедуры банкротства обнаружится, что директор занимает свою должность номинально. Учредители, либо лица, которые юридически никак не связаны с организацией, дают указания директору. В данном случае не обязательно иметь родственные связи;
5️⃣возможность совершать иные действия, которые направлены на фактическое управление компанией. При этом, даже если директор является номинальным, он все равно несёт риски возложения на него субсидиарной ответственности.
🔜Существуют примеры, когда статус контролирующего лица предполагается. По умолчанию статусом контролирующего лица наделен генеральный директор; лицо (или группа лиц), которое имеет возможность распоряжаться 50% акциями акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной; ответственностью. По умолчанию, наличие статуса контролирующего статуса также предполагается у лица, которое извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения по отношению к компании.
Упрощенно можно сказать, что контролирующим лицом является тот, кто фактически руководит компанией и получает выгоду с её деятельности.
👤Может ли нести ответственность лицо, которое не является контролирующим?
До недавнего времени субсидиарную ответственность несли только контролирующие лица должника. Ситуация изменилась с принятием Определения ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, которым суд указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей.
Суд при этом подчеркнул, что дети хоть и не являются контролирующими лицами, но так как были использованы в качестве инструмента вывода активов, могут нести субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена и на иных лиц, чьи действия причинили ущерб компании-банкроту.
Когда наступает субсидиарная ответственность?
Субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в результате своих неправомерных действий (или наоборот бездействий), осуществили такое вмешательство в деятельность организации, которое привело её к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, то есть компания стала банкротом. Также субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в ходе процедуры банкротства, совершили такие действия (или наоборот бездействий), которые привели к существенному затруднению процедуры банкротства.
📽Ранее по теме:
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
До недавнего времени субсидиарную ответственность несли только контролирующие лица должника. Ситуация изменилась с принятием Определения ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019, которым суд указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей.
Суд при этом подчеркнул, что дети хоть и не являются контролирующими лицами, но так как были использованы в качестве инструмента вывода активов, могут нести субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена и на иных лиц, чьи действия причинили ущерб компании-банкроту.
Когда наступает субсидиарная ответственность?
Субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в результате своих неправомерных действий (или наоборот бездействий), осуществили такое вмешательство в деятельность организации, которое привело её к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, то есть компания стала банкротом. Также субсидиарная ответственность наступает, когда контролирующие лица, в ходе процедуры банкротства, совершили такие действия (или наоборот бездействий), которые привели к существенному затруднению процедуры банкротства.
📽Ранее по теме:
▫️Субсидиарная ответственность при банкротстве, что это такое и кто её несёт?
👍1
Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
Процедура банкротства физического лица не всегда заканчивается освобождением от обязательств. Также в законе о банкротстве перечислены конкретные обязательства, которые сохраняются за должником, несмотря на банкротство, например:
❌Требования о возмещение вреда жизни и здоровью;
❌Требования по выплате заработной платы и выходных пособий;
❌Требования о возмещении морального вреда;
❌Текущие платежи, то есть возникшие после начала процедуры банкротства;
❌Обязательства из субсидиарной ответственности, а также убытки, причиненные подконтрольному юридическому лицу;
❌Обязательства, возникшие ввиду применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3.
Освобождать или нет в итоге от обязательств вопрос судейского усмотрения. Важным тезисом является позиция ВС РФ: «институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности». (Определение от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016)
Но что если задолженность гражданина возникла из-за необдуманных действий, например из-за инвестирования в финансовую пирамиду?
Статью на эту тему я писал на Закон.ру, для ознакомления доступна по ссылке
Процедура банкротства физического лица не всегда заканчивается освобождением от обязательств. Также в законе о банкротстве перечислены конкретные обязательства, которые сохраняются за должником, несмотря на банкротство, например:
❌Требования о возмещение вреда жизни и здоровью;
❌Требования по выплате заработной платы и выходных пособий;
❌Требования о возмещении морального вреда;
❌Текущие платежи, то есть возникшие после начала процедуры банкротства;
❌Обязательства из субсидиарной ответственности, а также убытки, причиненные подконтрольному юридическому лицу;
❌Обязательства, возникшие ввиду применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3.
Освобождать или нет в итоге от обязательств вопрос судейского усмотрения. Важным тезисом является позиция ВС РФ: «институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, который не предназначен для необоснованного ухода от ответственности». (Определение от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016)
Но что если задолженность гражданина возникла из-за необдуманных действий, например из-за инвестирования в финансовую пирамиду?
Статью на эту тему я писал на Закон.ру, для ознакомления доступна по ссылке
Банкротство и аффилированность
Такой привычный термин аффилированность, но практическое применение оставляет вопросы. 🤔
В спорах об оспаривании сделок суды не редко аффилированностью называют любую взаимосвязь двух или нескольких лиц. Такой подход вряд ли стоит считать верным и вот почему.
1️⃣Норма ст. 53.2 ГК РФ является отсылочной к ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из содержания которой следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
2️⃣В судебной практике выработан термин «фактическая аффилированность». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сделан вывод, что:
👨👩👦фактическая аффилированность подтверждается наряду с иными обстоятельствами, также таким обстоятельством как общность экономических интересов, которая обусловлена вхождением в одну группу лиц, которая подконтрольна одному лицу.
3️⃣Аффилированными по отношению друг к другу лицами являются лица, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющие возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо❗️(см. п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Приведенные позиции Верховного суда РФ указывают на то, что следует различать возможную деловую/экономическую зависимость субъектов правоотношений и фактическую аффилированность.
Наличие экономической или деловой зависимости между субъектами не означает возможность влиять на принятие управленческих решений.
Таким образом, нормы ст. 53.2 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ соотносятся между собой по смыслу.
Считаю, что ключевым обстоятельством для определения аффилированности является наличие общего контролирующего лица (или лиц) либо общего бенефициара, а не только наличие общего экономического интереса.
Такой привычный термин аффилированность, но практическое применение оставляет вопросы. 🤔
В спорах об оспаривании сделок суды не редко аффилированностью называют любую взаимосвязь двух или нескольких лиц. Такой подход вряд ли стоит считать верным и вот почему.
1️⃣Норма ст. 53.2 ГК РФ является отсылочной к ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из содержания которой следует, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
2️⃣В судебной практике выработан термин «фактическая аффилированность». В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сделан вывод, что:
👨👩👦фактическая аффилированность подтверждается наряду с иными обстоятельствами, также таким обстоятельством как общность экономических интересов, которая обусловлена вхождением в одну группу лиц, которая подконтрольна одному лицу.
3️⃣Аффилированными по отношению друг к другу лицами являются лица, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющие возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо❗️(см. п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Приведенные позиции Верховного суда РФ указывают на то, что следует различать возможную деловую/экономическую зависимость субъектов правоотношений и фактическую аффилированность.
Наличие экономической или деловой зависимости между субъектами не означает возможность влиять на принятие управленческих решений.
Таким образом, нормы ст. 53.2 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ соотносятся между собой по смыслу.
Считаю, что ключевым обстоятельством для определения аффилированности является наличие общего контролирующего лица (или лиц) либо общего бенефициара, а не только наличие общего экономического интереса.
👍2❤1
Новость, которая вызвала интерес.
В ней приводятся комментарии юристов, которые скептически оценивают шансы Роснано.
Кажется тут тот случай, когда можно вспомнить абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".
Лично у меня из текста статьи сложилось впечатление, что Роснано знало об особенностях своего финансирования знало, а возникновение финансовых трудностей не является уникальным событием. В таком случае основания оспоримости сделки были известны в момент её заключения.
РБК пишет, что Роснано исполняло кредитные обязательства. В таком случае полагаю, что абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ может сработать, т.к.:
1️⃣Сделка была подтверждена после её совершения;
2️⃣Такое подтверждение препятствует дальнейшему оспариванию сделки, если оспаривающая сторона знала о её возможной оспоримости.
В ней приводятся комментарии юристов, которые скептически оценивают шансы Роснано.
Кажется тут тот случай, когда можно вспомнить абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".
Лично у меня из текста статьи сложилось впечатление, что Роснано знало об особенностях своего финансирования знало, а возникновение финансовых трудностей не является уникальным событием. В таком случае основания оспоримости сделки были известны в момент её заключения.
РБК пишет, что Роснано исполняло кредитные обязательства. В таком случае полагаю, что абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ может сработать, т.к.:
1️⃣Сделка была подтверждена после её совершения;
2️⃣Такое подтверждение препятствует дальнейшему оспариванию сделки, если оспаривающая сторона знала о её возможной оспоримости.
РБК
«Роснано» потребовало признать недействительными договоры о кредитах
«Роснано» предложило банкам в досудебном порядке признать недействительными договоры о кредитах под госгарантии почти на 55 млрд руб., узнал РБК. Госкомпанию не устраивает, что банки брали с нее
В продолжение темы аффилированности
Что если кредиторами банкрота являются аффилированные по отношению к нему лица, а в деле о банкротстве инициировано оспаривание сделки с ответчиком, который тоже аффилирован?
Подобные примеры встречаются при корпоративных конфликтах.
Как защищаться ответчику по оспариваемой сделки? Именно ссылкой на аффилированность должника❗️
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016
Если все кредиторы должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Логика такой позиции ВС РФ в том, что заявление об оспаривании сделки - это косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы. В таком споре интерес выгодоприобретателя по сделке противопоставляется интересам кредиторов. Если же кредиторы и должник связаны друг с другом, то и интересы у них скорее всего общие, а значит нет оснований считать, что сделка причинила ущерб кредиторам.
Что если кредиторами банкрота являются аффилированные по отношению к нему лица, а в деле о банкротстве инициировано оспаривание сделки с ответчиком, который тоже аффилирован?
Подобные примеры встречаются при корпоративных конфликтах.
Как защищаться ответчику по оспариваемой сделки? Именно ссылкой на аффилированность должника❗️
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016
Если все кредиторы должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Логика такой позиции ВС РФ в том, что заявление об оспаривании сделки - это косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы. В таком споре интерес выгодоприобретателя по сделке противопоставляется интересам кредиторов. Если же кредиторы и должник связаны друг с другом, то и интересы у них скорее всего общие, а значит нет оснований считать, что сделка причинила ущерб кредиторам.
🔇FAN ID и возможные суды
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка;
❌если имеется информация о фактах нарушения зрителями спортивных соревнований общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных и (или) иных массовых мероприятий за пределами территории Российской Федерации;
❌имеется информация о фактах нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории Российской Федерации;
❌наложение судебного запрета на проведение спортивных мероприятий;
🆘имеется информация о намерении совершить соответствующие противоправные деяния.
Последнее основание безусловно самое "замечательное".
Отмечу, что это всё не уникальные творения, положения нового Закона в этом повторяют ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года" и Порядок выдачи персонифицированных карт зрителей, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 25 октября 2016 года № 506.
Но, что интересно. Ранее закон не обязывал сообщать болельщику основание для отказа в выдаче FAN ID, по новому закону это основание должны будут указать.
Я анализировал как проходили судебные споры по оспариванию отказа в выдаче FAN ID ранее.
⚖️Пример: болельщик не получает конкретной информации о причинах отказа, идёт в суд.
В суде болельщик указывает, что ему не предоставили причин отказа в выдаче FAN ID, что, по его мнению, незаконно. Из нескольких судебных актов, которые мне удалось найти, следует, что суды исходят из того, законодательством не предусмотрена обязанность по информированию зрителя о причинах отказа в выдаче, а также не установлена обязанность в предоставлении мотивированного отказа.
В одном из найденных мною дел, адвокат болельщика сначала направил адвокатский запрос и с целью получения причин отказа в выдаче FAN ID. Ответ на запрос был такой: "запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом". Суд согласился, что такой ответ является законным.
Итог: Суды признают законными отказы в выдаче FAN ID. 🤬
Новым законом обязанность предоставлять мотивированный отказ также не предусмотрена. Предположу, что в качестве причин отказа в выдаче FAN ID будет выбираться одно из оснований перечисленных выше, без расширительного толкования.
💬Предположу, что отсутствие мотивированного отказа в итоге приведет к тому, что суды вновь будут признавать законными такие отказы.
Что я бы посоветовал болельщикам, которые столкнуться с такой проблемой? Если имеется намерение оспорить решение об отказе в выдаче FAN ID, то следует собрать справку об отсутствии судимости, доказательства отсутствия привлечения к административной ответственности, характеристики с места работы. Любые иные доказательства, которые характеризуют болельщика в качестве законопослушного гражданина.
А вдруг получится!
С большой долей вероятности на стадионы скоро будут пускать только по FAN ID (персонифицированная карта)
Основания для отказа в выдаче FAN ID следующие:
❌если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка;
❌если имеется информация о фактах нарушения зрителями спортивных соревнований общественного порядка при проведении публичных, спортивных, зрелищных и (или) иных массовых мероприятий за пределами территории Российской Федерации;
❌имеется информация о фактах нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований на территории Российской Федерации;
❌наложение судебного запрета на проведение спортивных мероприятий;
🆘имеется информация о намерении совершить соответствующие противоправные деяния.
Последнее основание безусловно самое "замечательное".
Отмечу, что это всё не уникальные творения, положения нового Закона в этом повторяют ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года" и Порядок выдачи персонифицированных карт зрителей, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 25 октября 2016 года № 506.
Но, что интересно. Ранее закон не обязывал сообщать болельщику основание для отказа в выдаче FAN ID, по новому закону это основание должны будут указать.
Я анализировал как проходили судебные споры по оспариванию отказа в выдаче FAN ID ранее.
⚖️Пример: болельщик не получает конкретной информации о причинах отказа, идёт в суд.
В суде болельщик указывает, что ему не предоставили причин отказа в выдаче FAN ID, что, по его мнению, незаконно. Из нескольких судебных актов, которые мне удалось найти, следует, что суды исходят из того, законодательством не предусмотрена обязанность по информированию зрителя о причинах отказа в выдаче, а также не установлена обязанность в предоставлении мотивированного отказа.
В одном из найденных мною дел, адвокат болельщика сначала направил адвокатский запрос и с целью получения причин отказа в выдаче FAN ID. Ответ на запрос был такой: "запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом". Суд согласился, что такой ответ является законным.
Итог: Суды признают законными отказы в выдаче FAN ID. 🤬
Новым законом обязанность предоставлять мотивированный отказ также не предусмотрена. Предположу, что в качестве причин отказа в выдаче FAN ID будет выбираться одно из оснований перечисленных выше, без расширительного толкования.
💬Предположу, что отсутствие мотивированного отказа в итоге приведет к тому, что суды вновь будут признавать законными такие отказы.
Что я бы посоветовал болельщикам, которые столкнуться с такой проблемой? Если имеется намерение оспорить решение об отказе в выдаче FAN ID, то следует собрать справку об отсутствии судимости, доказательства отсутствия привлечения к административной ответственности, характеристики с места работы. Любые иные доказательства, которые характеризуют болельщика в качестве законопослушного гражданина.
А вдруг получится!