Desarrollo de las fuerzas productivas como premisa material del comunismo:

Con esta «enajenación», para expresarnos en términos comprensibles para los filósofos, sólo puede acabarse partiendo de dos premisas prácticas. Para que se convierta en un poder «insoportable», es decir, en un poder contra el que hay que hacer la revolución, es necesario que engendre a una masa de la humanidad como absolutamente «desposeída» y, a la par con ello, en contradicción con un mundo de riquezas y de educación, lo que presupone, en ambos casos, un gran incremento de la fuerza productiva, un alto grado de su desarrollo; y, de otra parte, este desarrollo de las fuerzas productivas (que entraña ya, al mismo tiempo, una existencia empírica dada en un plano histórico-universal, y no en la existencia puramente local de los hombres) constituye también una premisa práctica absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se generalizaría la escasez y, por tanto, con la pobreza, comenzaría de nuevo, a la par, la lucha por lo indispensable y se recaería necesariamente en toda la porquería anterior; y, además, porque sólo este desarrollo universal de las fuerzas productivas lleva consigo un intercambio
universal de los hombres, en virtud de lo cual, por una parte, el fenómeno de la masa «desposeída» se produce simultáneamente en todos los pueblos (competencia general), haciendo que cada uno de ellos dependa de las conmociones de los otros y, por último, instituye a individuos histórico-universales, empíricamente universales, en vez de individuos locales. Sin esto, 1) el comunismo sólo llegaría a existir como fenómeno local, 2) las mismas potencias de relación no podrían desarrollarse como potencias universales y, por tanto, insoportables, sino que seguirían siendo simples «circunstancias» supersticiosas de puertas adentro, y 3) toda ampliación de la relación acabaría con el comunismo local. El comunismo, empíricamente, sólo puede darse como la acción «coincidente» o simultánea de los pueblos dominantes, lo que presupone el desarrollo universal de las fuerzas productivas y el intercambio universal que lleva aparejado. Por lo demás, la masa de los simples obreros -de la mano de obra excluida en masa del capital o de cualquier satisfacción de sus necesidades, por limitada que sea - y, por tanto, la pérdida no puramente temporal de este mismo trabajo como fuente segura de vida, presupone, a través de la competencia, el mercado mundial. Por tanto, el proletariado sólo puede existir en un plano histórico-mundial, lo mismo que el comunismo, su acción, sólo puede llegar a cobrar realidad como existencia histórico-universal. Existencia histórico-universal de los individuos, es decir, la existencia de los individuos directamente vinculada a la historia universal. Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un ideal al que ha de sujetarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual. Las condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente existente.

Tesis Sobre Feuerbach

Feuerbach. Oposición Entre las
Concepciones Materialista e
Idealista

Karl Marx, Friedrich Engels
Obras Escogidas, tomo I

¡Te recomiendo que escuches este audio de iVoox! EGdSC 6x12. Japón: El Salaryman. Crossover Taupadak (Eguzki Irratia). https://go.ivoox.com/rf/123756225

🇪🇺 ¡ALERTA! 🇪🇺

Nuevo golpe de la UE contra la Resistencia Palestina.

La UE ha anunciado que se inmovilizarán todos los fondos y recursos económicos de quienes apoyen, material o financieramente, tanto a HAMAS como a Yihad al-Islami, y a cualquier entidad afiliada a ellas.

🔗 🇵🇸 Samidoun Euskadi فلسطينيو الباسك (@BasqueSamidoun)

🔗 Nata 🥀🌾 فلسطين حرة (@NapalmNata):
Lo de los fachas descubriendo la competencia y el imperialismo es algo que me tiene chillando.

Qué claro, parte de la culpa la tenemos los comunistas por, aún, no tener la fuerza como para señalar, ante las masas no organizadas, las relaciones culpables.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
🔗 Tractorada Nacional✝️🇪🇦🚜 (@piolinnacional):
Para los que se preguntan que por qué protestan los agricultores...

¿Qué es "justo" en el capitalismo?
En 1881 Engels criticó el eslogan "salario justo por un día de trabajo justo". La tímida izquierda contemporánea vuelve a repetirlo, utilizando consideraciones morales, humanitarias o incluso caritativas. En lugar de eso, la cuestión es económica: los obreros entregan al capitalista toda su jornada de trabajo y, a cambio, no reciben "más de lo necesario para mantener la repetición de la misma situación todos los días".
Engels: "el obrero da tanto como puede, el capitalista tan poco como puede. Este es un tipo muy peculiar de equidad".
"Según lo que podríamos llamar la justicia común, el salario del obrero debería consistir en el producto de su trabajo. Por el contrario, el producto del trabajo del obrero va al capitalista y el obrero no obtiene de él más que lo estrictamente necesario para vivir".
Por lo tanto, "que el viejo lema sea enterrado para siempre y sustituido por otro: La posesión de los medios de trabajo por los propios trabajadores".

🔗 @MarMusto

"El Sistema de Trabajo Asalariado".

Friedrich Engels

🔗 Marcescente (@_Marcescente):
Vosotros, pequeño burgueses terratenientes (minifundistas o latifundistas), no sois semejantes al proletario español.

Nuestro hermano de clase es el inmigrante de Nigeria, Argelia o Marruecos, despojado, también, DE TODO, salvo de su depauperizada fuerza de trabajo.

Por estas razones debemos salir de la contradicción España - Europa y España - EEUU (que en ciertos aspectos se desarrolla), para centrarnos en dos contradicciones más principales, y que son, en verdad, una sola: capital - trabajo e imperialismo - antiimperialismo