From 1980 to 1989 in Afghanistan, though, the largest CIA covert aid program in US history financed and armed the most extreme of the mujahidin groups fighting the Afghan communist regime in Kabul and the Soviet interventionary force that tried to save it. This US support has been a factor of major importance in the growth and military capabilities of militant Islamist forces in Egypt and elsewhere1 (see the interview with Tal'at Fu'ad Qasim). Saudi funding for Islamist groups and institutions going back to the mid-1960s was benignly observed from Washington because such assistance worked against radical nationalism—the Ba'th in Syria and 'Abd al-Nasir in Egypt—and supported conservative figures like King Husayn in Jordan. Similarly, there was no hint of any US reproach in the 1970s when the Egyptian government of Anwar al-Sadat, then on its way to becoming the second largest recipient (after Israel) of US economic and military aid, encouraged the Muslim Brothers and its radical offshoots to organize against nationalists and leftists. French scholar Olivier Roy writes, with only a little exaggeration, that "[t]he notion of a radical opposition between fundamentalism and the West is typically French. Americans have never seen Islamism as an ideological enemy. They have favored neoconservative fundamentalism... in order to take the wind out of the radicals' sails."

The Iranian revolution marked the end of a phase of "benign neglect" on the part of the United States and its allies in the region. But even US hostility toward Islamist Iran has been tempered by instrumentalism, particularly in the service of the American jihad against Soviet communism. The multibillion dollar campaign in support of militant Islam in Afghanistan was more of a pattern than an exception. In 1983, for instance, the CIA passed to the Khomeini regime an extensive list of Iranian communists and leftists working in the Iranian government. As the official Tower Commission inquiry into the Iran-contra scandal dispassionately observed, "Using this information, the Khomeini government took measures, including mass executions, that virtually eliminated the pro-Soviet infrastructure in Iran." Two years later, backing Iraq in its war against Iran but fearing that a collapse of the Iranian regime might benefit the Soviet Union, the Reagan administration teamed up with Israel to initiate the arms shipments that became the Iran-contra affair. Iran's revolution marked a watershed in the evolution of American attitudes and policy toward political Islam for several reasons. First, it demolished the main US regional ally and military surrogate in the Persian Gulf. Coming only four years after the US defeat in Indochina, and after a series of apparently successful revolutions and national liberation struggles in Ethiopia, Angola, Mozambique, and elsewhere, Iran's revolution seemed to mark a decisive decline of American power. The US role in restoring the Shah to power in 1953 and sustaining his regime, moreover, infused the revolution from the beginning with a fiercely anti-American character. A polarization of popular as well as elite attitudes in both countries occurred with the November 1979 takeover of the US embassy (following Washington's decision to allow the Shah to enter the United States). President Jimmy Carter's public dismissal of the events of 1953 as "ancient history" captured this polarization on the American side.

"Political Islam":

Essays From Middle East Report

1997

Joel Beinin and Joe Stork

Sin embargo, de 1980 a 1989 en Afganistán, el programa de ayuda encubierta más grande de la CIA en la historia de Estados Unidos financió y armó a los grupos muyahidines más extremistas que luchaban contra el régimen comunista afgano en Kabul y la fuerza intervencionista soviética que intentó salvarlo. Este apoyo de Estados Unidos ha sido un factor de gran importancia en el crecimiento y las capacidades militares de las fuerzas militantes islamistas en Egipto y en otros lugares1 (ver la entrevista con Tal'at Fu'ad Qasim). Washington observó benignamente el financiamiento saudí para grupos e instituciones islamistas que se remontaba a mediados de la década de 1960 porque dicha asistencia trabajaba contra el nacionalismo radical-el Baaz en Siria y 'Abd al—Nasir en Egipto-y apoyaba a figuras conservadoras como el rey Husayn en Jordania. Del mismo modo, no hubo indicios de reproche estadounidense en la década de 1970 cuando el gobierno egipcio de Anwar al-Sadat, entonces en camino de convertirse en el segundo mayor receptor (después de Israel) de ayuda económica y militar estadounidense, alentó a los Hermanos Musulmanes y sus ramas radicales a organizarse contra nacionalistas e izquierdistas. El erudito francés Olivier Roy escribe, con solo un poco de exageración, que " la noción de una oposición radical entre el fundamentalismo y Occidente es típicamente francesa. Los estadounidenses nunca han visto al islamismo como un enemigo ideológico. Han favorecido el fundamentalismo neoconservador... para quitarle el viento a las velas radicales."

La revolución iraní marcó el final de una fase de "negligencia benigna" por parte de Estados Unidos y sus aliados en la región. Pero incluso la hostilidad de Estados Unidos hacia el Irán islamista se ha visto atenuada por el instrumentalismo, particularmente al servicio de la yihad estadounidense contra el comunismo soviético. La campaña multimillonaria en apoyo del islam militante en Afganistán fue más un patrón que una excepción. En 1983, por ejemplo, la CIA pasó al régimen de Jomeini una extensa lista de comunistas e izquierdistas iraníes que trabajaban en el gobierno iraní. Como observó desapasionadamente la investigación oficial de la Comisión Tower sobre el escándalo Irán-Contra, "Utilizando esta información, el gobierno de Jomeini tomó medidas, incluidas ejecuciones masivas, que virtualmente eliminaron la infraestructura prosoviética en Irán."Dos años después, respaldando a Irak en su guerra contra Irán, pero temiendo que un colapso del régimen iraní pudiera beneficiar a la Unión Soviética, la administración Reagan se asoció con Israel para iniciar los envíos de armas que se convirtieron en el asunto Irán-Contra. La revolución de Irán marcó un hito en la evolución de las actitudes y políticas estadounidenses hacia el Islam político por varias razones. Primero, demolió al principal aliado regional y sustituto militar de EE.UU. en el Golfo Pérsico. Viniendo solo cuatro años después de la derrota de Estados Unidos en Indochina, y después de una serie de revoluciones aparentemente exitosas y luchas de liberación nacional en Etiopía, Angola, Mozambique y otros lugares, la revolución de Irán pareció marcar un declive decisivo del poder estadounidense. El papel de Estados Unidos en la restauración del Sha al poder en 1953 y el mantenimiento de su régimen, además, infundió a la revolución desde el principio un carácter ferozmente antiestadounidense. Una polarización de las actitudes populares y de élite en ambos países ocurrió con la toma de posesión de la embajada de los Estados Unidos en noviembre de 1979 (luego de la decisión de Washington de permitir que el Sha ingresara a los Estados Unidos). El rechazo público del presidente Jimmy Carter de los eventos de 1953 como "historia antigua" capturó esta polarización en el lado estadounidense.

"Islam Político":

Ensayos del Informe de Oriente Medio

1997

Joel Beinin y Joe Stork‌‌

"Political Islam":

Essays From Middle East Report

1997

Joel Beinin and Joe Stork

🔗 Christian Nader (@ExoSapiens):
Henry Ford, el racista judeófobo era un corrupto represor de obreros. Edison un plagiario y saboteador (véase Tesla) y Dow un especulador y charlatán. Trump un gángster casinero, especulador inmobiliario y pederasta.
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
🔗 America (@america):

President Trump: “Our country wasn’t built by people who tried to lie, and cheat, and scam their way to success—it was built by legends like Henry Ford, Henry Dow, Thomas Edison... men who lifted up American workers, and strengthened our nation.”

El presidente Trump dijo: "Nuestro país no fue construido por personas que intentaron mentir, engañar y estafar en su camino hacia el éxito, fue construido por leyendas como Henry Ford, Henry Dow, Thomas Edison... hombres que levantaron a los trabajadores estadounidenses y fortalecieron a nuestra nación.”‌‌

«Estados Unidos, una sociedad que se define a sí misma como pueblo elegido de Dios, del Dios único, de su Dios judeo-cristiano, y que se muestra ante el mundo como exclusiva encarnación del Bien mientras califica a los que no se someten a su dominio o que se atreven a enfrentarlo, como encarnaciones del Mal, como agentes del Demonio a los que hay que destruir. ¿Y qué es lo que queda en el fondo de todo esto, de esta Doctrina Monroe y este Destino Manifiesto, de este tramposo y manipulador fárrago ideológico, de toda esta interminable sarta de teorías y mentiras, religiosas y políticas, pseudocientíficas, dirigidas todas a defender y justificar un implacable proyecto de expansión territorial y de dominación planetaria, decidido, como podría haber dicho Simón Bolívar, el Libertador, a cubrir el mundo entero de sangre y de miserias en nombre de una democracia que a menudo destruyen a su paso y de una libertad que le roban a otros pueblos? ¿Qué es lo que queda? A la mayor parte de los pueblos del mundo: elegir entre sometimiento o rebelión. A los Estados Unidos: dominio, riqueza y poderío, un dominio que se ha mantenido a sangre y fuego y a base de saqueos, una riqueza que en una época pudo llegar a buena parte de su pueblo pero que cada vez se concentra más en una plutocracia, en una estrecha minoría dominante de poderosos multimillonarios que escasamente representa el 1 % de su población, y en un poderío que pese a toda la arrogante prepotencia armada que exhibe a diario, se viene reduciendo lenta pero implacablemente porque como a todos los imperios del pasado, a Estados Unidos le están llegando los tiempos de la decadencia».

"El Monstruo y Sus Entrañas".

Un Estudio Crítico de la Sociedad Estadounidense

Vladimir Acosta

"Guerra Cognitiva":

Las Últimas Técnicas de Manipulación de la OTAN Como Tipo de Arma

Jonas Tögel

[PDF]

La Lucha Ideologica y la Cultura Artistica y Literaria

Editora Politica / La Habana, 1982
110pp.

link⬇️

🔗 Red Book (@redbooks1966)

"La Lucha Ideológica y la Cultura Artística y Literaria".

Editora Politica, La Habana, 1982

L. G. Churchward - La Intelligentsia soviética

https://archive.org/details/l.-g.-churchward-la-intelligentsia-sovietica

🔗 Sovietología 📚 (@_Sovietologia_)

"La Intelligentsia Soviética".

L. G. Churchward

Filtración masiva expone datos de miles de agentes de ICE y Patrulla Fronteriza

Datos personales de más de 4.500 policías de la llamada 'Gestapo de Trump' han sido desvelados en lo que se considera como la mayor brecha de datos en la historia del DHS.

https://diariosocialista.net/2026/01/15/filtracion-masiva-expone-datos-de-miles-de-agentes-de-ice-y-patrulla-fronteriza/

🔗 Diario Socialista (@DSocialista_)

Si se acepta como plantea Trump que ser pro libre mercado es ser pro China entonces los fundamentalistas de mercado tendrían que reconocer que la libertad de mercado sólo fue un proyecto que en nombre de la libertad aseguraba el dominio comercial del más poderoso, es decir, Estados Unidos y que cuando ese mismo libre mercado ya no le beneficia da marcha atrás a su propia imposición mundial. Por tanto un proyecto no tiene nada que ver con la libertad sino con la dominación comercial del más fuerte.

Si por el contrario no se acepta la afirmación de Trump y se sigue sosteniendo que el mercado es libertad o que la libertad se expresa a través del comercio, los fundamentalistas de mercado tendrían que explicar cómo las dos potencias económicas que mayor crecimiento y capitales atraen, una niega el libre comercio y la otra lo defiende desde un férreo control estatal de los capitales; se tendría que reconocer entonces el papel de la fuerza del estado sobre los mercados para explicar su éxito. +

🔗 @cesarpinedar

Por tanto, el crecimiento y el triunfo de los mercados no tiene nada que ver con la libertad frente al estado sino cómo el estado más fuerte es usado a favor del mercado, contradiciendo todas las premisas del fundamentalismo de mercado.

Por último, si se afirma que ni EU ni China son pro libre mercado (y por tanto no lo suficientemente capitalistas por la intervención estatal) entonces el fundamentalismo de mercado se hace evidente, es un horizonte utópico, alejado de la realidad, un mercado libre idealizado, inexistente, (tan irreal como un bello unicornio) que no reconoce que no existen mercados verdaderamente libres y que quien ha triunfado en el mercado, es porque ha impuesto sus reglas a través del estado en el mercado mundial: primero Holanda a través de su fuerza militar-colonial-naval, luego Inglaterra con su fuerza imperial-colonial-naval-industrial y luego EU con su fuerza intervencionista-corporativa-industrial-comercial y organizadora de las reglas del comercio que impuso a través de la fuerza. El proyecto del unicornio promercados libres ha quedado desnudo como una ideológica ilusión.

Trump desnuda las contradicciones del proyecto neoliberal de libre comercio, que ha muerto, para intentar ser sustituido por un proyecto comercial-despótico-autoritario mundial develando lo profundamente ideológico que fue, el proyecto del fundamentalismo de mercado.

"Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay."
- F. Engels, «De la autoridad»

🔗 𝓛𝓪 𝓚𝓪𝓻𝓽𝓪𝓼𝓾𝓷𝓪📕 (@kartasuna)

El 15 de enero de 1919, hace 107 años, fueron asesinados Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo en Berlín tras ser reprimido el levantamiento espartaquista por por la socialdemocracia alemana.

Cartel en memoria de Rosa Luxemburgo (1871-1919) por el 50 aniversario de su muerte (1969).

🔗 AGITPROP (@AgitPropArchive)

🔗 Escolástico Sombrío (@WookieeTropical):
Ni una sorpresa. Ni una.

¿Cuántos de lxs defensorxs del territorio y el medio ambiente en México habrán sido asesinadxs por el contubernio entre la burguesía narca y la banquera/minera?
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
🔗 Fábrica de Periodismo (@LaFabricaMX\_):
🔴| Bancos financiaron el asesinato de la activista Berta Cáceres.

El GIEI-Honduras concluye que al menos 25,000 dólares utilizados para pagar a los sicarios que mataron a Cáceres "se originaron en fondos girados por los bancos FMO y BCIE".
http://fabricadeperiodismo.com/noticias/berta-caceres-bancos/

🔺| En marzo de este año se cumple una década del asesinato de Berta Isabel Cáceres Flores en Honduras. Cáceres fue una líder indígena lenca, feminista y activista ambiental hondureña. Cofundó el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) para luchar por los derechos de su pueblo y en 2015 fue condecorada con el Premio Medioambiental Goldman, el máximo reconocimiento mundial para activistas del medio ambiente.

Hija de una partera, enfermera y política, y de un perseguido político, Cáceres creció en el entorno violento de los conflictos centroamericanos de los años ochenta. Desde joven, brindó refugio a refugiados de la guerra civil de El Salvador. Estuvo casada con el dirigente indígena Salvador Zúniga y fue madre de cuatro hijos. Su lucha final fue contra el proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, que amenazaba el río Gualcarque, sagrado para la comunidad lenca.
https://fabricadeperiodismo.com/noticias/berta-caceres-bancos/

🔗 @LaFabricaMX_

The top priority for every activist in the climate, broader environmental, and anti-war movements must be to confront our single largest threat: the U.S. military empire.

La máxima prioridad de todo activista del movimiento climático, del movimiento ambientalista y del movimiento contra la guerra debe ser enfrentar nuestra mayor amenaza: el imperio militar de Estados Unidos.
https://www.currentaffairs.org/news/the-u.s.-war-machine-is-earths-greatest-enemy

🔗 Current Affairs (@curaffairs)