Ситуация обычно такова:
1. К нам приезжает представитель НИИ/вуза/РАН.
2. Рассказывает о разработках (часто устаревших);
3. Предлагает внедрить у нас.
4. Далее в 90% случаев выясняется, что разработка есть на бумаге, и где-то в лабе в углу валяется прототип 1989-го года выпуска, но никто не знает, работает этот прототип или нет.
5. Соответственно до внедрения надо сперва полностью профинансировать создание лаборатории НИИ/вуза/РАН, куда купят оборудование, и проведут может быть работы.
6. Уезжают ни с чем или почти ни с чем.

Даже хорошие разработки, которые реально выполнены в железе, и которые можно внедрить, не удаётся реализовать. Потому что мы скажем готовы были заплатить денег одному вузу за работы, но вуз посчитал наши объемы, и сказал "для нас это много, мы просто не сможем нанять людей для этого". Хотя суммы были приличные.

Именно для отработки таких предложений и действовала ФЦП ИР, но только кто-то (опять в злосчастном 2013 будь он неладен) придумал что это сразу прикладные исследования , а стадию поисковых отдал в РНФ и получилось что в ФЦП ИР нужен чёткий ИП с четким количеством собственных средств для вложения в проект, да ещё и все запатентованное надо к концу проекта передать а ИП и производственную базу для этого должен подготовить

Если институты РАН думают что Университеты рады развалу РАН и проведённой реформе - заблуждаетесь )

И прототипы сейчас делать некогда Q1 строгать надо

Никто не спорит. Я просто для понимания: в индустрии руководство не будут интересовать скорее всего фундаментальные наработки, никто не будет впечатлен формулами и графиками, никого не припугнёшь десятком Q1 и натурой. Единственные вопросы, которые зададут представители индустрии любым представителям академии, будут:
1. Можно ли это внедрить?
2. Какой ожидаемый эффект?
3. Сколько это будет стоить?

Истории внедрений. Часть 1: медицинский препарат
от подписчика

"Мы попытались внедрить препараты, основанные на культуре клеток растений. Штамм культуры клеток накапливал действующее вещество до 8% от сухой биомассы за месяц выращивания, а корни растений – только 1% за 5 лет. Были статьи в российских и международных журналах, были патенты – на штамм, на способ получения и на препараты. Препараты пришлось проводить как косметику, хотя это было чистое лекарственное средство для наружного применения. Но доклинику сделали всю, как раз по требованиям Фармкомитета: острую и хроническую токсичность, эмбриотоксичность, тератогенность и др.

Появился инвестор с корпусом 300 кв. м., производство было пилотным. Получили грант из Минпромнауки (тогда ещё), а также грант фонда Бортника. Технолог был подготовлен из моей дипломницы из университета.

Подвели в корпус воду и электричество, отделали как конфетку, купили новое оборудование, набрали штат – 16 человек. Организовали ООО, в которое передали технологии по лицензии. При масштабировании технологии от лаборатории на производство проблем особых не было.

Заключили договора с тремя крупнейшими аптечными сетями региона. Торговля шла во всех городах региона, отзывы из клиник хорошие, особенно от главного сосудистого хирурга края – препарат мог остановить прогрессирование рожистых воспалений и трофической язвы. Рентабельность составила от 43% и выше (в зависимости от конкретного препарата), цены для потребителя в аптеках доступные.

Возникла проблема: мощность производства была 15 тыс. упаковок в месяц, а продажи устаканились на уровне 1-1,5 тыс., что еле-еле компенсировало издержки производства; была нужна реклама. Край и мэр города всецело поддерживали начинание, но денег не дали; фонды поддержки малых предприятий оказались фикцией. Кредиты брать мы не решились, а инвестор сдулся.

Тянули так пару лет, потом предприятие пришлось закрыть. К этому времени территория вокруг корпуса уже была благоустроена, сделаны дорожки, скамейки и беседка, посажены абрикосы и яблони. Один из препаратов имел лейбл «100 лучших товаров России».

В итоге, эта авантюрная затея почти получилась, технология жизнеспособна и готова к масштабированию (но сейчас, к сожалению, устарела). Кстати, производно круглогодичное, экологически чистое и ресурсосберегающее, практически безотходное. Сами препараты до сих пор спрашивают в аптеках.

Вывод такой: внедрением и коммерциализацией должны заниматься специалисты, но не ученые. Ученые должны сопровождать процесс, особенно в таких тонких материях, как (в нашем случае) биосинтетическая стабильность штамма. Должно быть достаточное финансовое обеспечение, нельзя делать на коленке. А для коммерческого успеха нужен регион с большим населением и достаточной покупательной способностью".

For our colleagues who don’t speak Russian: the posts in English are duplicated and pinned in Russian Engineering Chat, so you can find them all in one place

Тема такая: как сделать, чтобы проект начал прирастать людьми и техническими решениями ещё до того, как у него появились деньги.

Here is an issue to discuss: how can we make a project grow with people and solutions well before it has money ?

Коллеги, есть материал для дискуссии: твердотельные (гравитационные) накопительные электростанции. Прежде чем я напишу пост, кто-нибудь хочет высказаться для затравки?

Topic: Gravity power plants. I am giving here the link to tech denoscription in Wikipedia, so we could seed a discussion. Russian engineers, by the way, have done a lot on this issue: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravity_battery

Гравитационные или твердотельные аккумулирующие электростанции (ТАЭС). Есть такой тренд в современной энергетике. Из привычных типов электростанций гравитационными накопителями являются ГАЭС, в которых энергия запасена в поднятом на высоту жидком грузе (воде). В твердотельных накопительных электростанциях в качестве рабочего тела используется твердое вещество – груз, поднимающийся на высоту излишками сгенерированной, но не использованной энергии. При необходимости отдать энергию обратно в сеть груз опускается.
Существенные преимущества ТАЭС перед ГАЭС: не привязаны к ландшафту; компактны; оказывают минимальную нагрузку на экосистему; позволяют регулировать запасание и расходование электроэнергии предельно просто.
Зарубежные коллеги предпочитают называть их гравитационными накопителями и, как водится, создают сложные, чересчур высокотехнологичные и дорогостоящие объекты.
Наши предложили оригинальные и весьма бюджетные решения. Проект ТАЭС «Энергозапас» подразумевает сооружение простых зданий без перекрытий (что уже снижает стоимость в разы) и использование местного грунта, добытого при подготовке котлована, в основе рабочего тела. Чтобы долго не объяснять, прикладываем видео прототипа.
Научная часть тоже не подкачала. Появились предпосылки к созданию собственной теории износа (при исследовании изгибающихся тросов и трущихся поверхностей); есть основания говорить о новых стандартах сроков службы металлических тросов; например, оказалось, что сначала происходит некоторое «растрепывание» внешних волокон, а потом возникает эффект упрочнения за счет того, что заусенцы металла закатываются обратно в структуру поверхности троса.
На этом остановлюсь, есть люди, которые владеют более свежей и любопытной информацией. Посмотрите видео и оцените изящество конструкции.
https://www.youtube.com/watch?v=UyEfT06gIqs

Фрагмент текста от одного из участников чата. С одной стороны, предваряю тему по молекулярной биологии. С другой стороны, опять же, хочу, чтобы мы все лучше представляли сегодняшние реалии:

«... в моем отделе более 60 человек, оборудования почти на миллиард, оно не простаивает, мы сейчас очень многое можем. Государство может спросить: А твои 4 лаборатории так и будут каждая тянуть в свою сторону или вы сконцентрируетесь и выдадите «прорыв»?

И здесь возникает парадоксальная ситуация. Сидеть на своих мелких темах ВЫГОДНО. Пишется большое количество статей Q1 с импакт-фактором примерно 3-4 (чтобы закрыть гранты), а всем известно, что импакт статей в молекулярной биологии скажем 6-8 – это работы не в 2 раза, а на порядок больше. Таким образом, нынешняя грантовая система не стимулирует «прорывов». Это первая проблема.

Вторая, более важная проблема, это то, что в мире очень мало идей. Именно так – мир сидит на своих грантах и копает узкую тему (я беру биологию, у физиков видимо другая ситуация). Роскошь сидеть один-два года, анализировать и думать тематику для действительно нового (а иначе не выходит - слишком большой массив информации), ничего больше не делая, это привилегия не для многих. Как коллеги думают, есть ли такие проблемы?

А теперь возвращаемся к теме, как дальше развивать фундаментальную науку. Здесь я глубоко задумался))»

Gravity Stations. A simple design power accumulating station that can be built almost any place. Should be mighty good for Iran, Africa, Mongolia and many more lands where water is too much cherished to use it for purposes other than drinking or watering : https://www.youtube.com/watch?v=UyEfT06gIqs

Сквозная интеграция. Попытка N1 #geoengineering #воздушныйродник #таэс #консорциумы : в проекте обустройства неосвоенных территорий, который начала команда Воздушного Родника, очень кстати были бы гравитационные накопители, но малоразмерные. Т.е. меньше того размера, с которого, по расчетам «Энергозапаса», начинается экономика. И всё же, с прицелом на будущее, предлагаем подумать над моделью «малая генерация + малый гравитационный накопитель». И попробовать построить работающую модель в Калмыкии

#superlubricity какой-нибудь русский термин этого понятия прижился? «Сверхсмазываемость»? Есть в чате люди, работающие на этом направлении?

Как пользоваться sci-hub в Телеграме (см.ниже рекомендацию от коллег). Сейчас сам попробую

Включите бот, введите DOI или URL статьи

Есть ещё Nexus, там ещё несколько репозиториев активны, включая либген
Поиск по URL, названию, автору или doi