Московский областной суд подтвердил признание недействительным договор купли-продажи квартиры, несмотря на нотариальное удостоверение и наличие медицинских справок о дееспособности продавца. Пожилая женщина продала квартиру под влиянием мошенников, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга, угрожали физической расправой ей и родственникам.
Суд апелляционной инстанции указывает, что продавец заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерений продавать свое единственное жилье — ее действия были направлены на сохранение имущества от мошенников. Хотя из контекста двух судебных актов следует, что сделка совершена под влиянием угроз и обмана (ст. 179 ГК РФ).
Суд также отказал покупателю в признании добросовестным приобретателем, указав на непроявление должной осмотрительности. Покупатель лично не встречался с продавцом, не осматривал квартиру, предварительный договор был заключен не с ним, а с его братом-посредником, цена была занижена относительно кадастровой стоимости, а срочность сделки при наличии у покупателя другого жилья вызывала сомнения. Экспертиза подтвердила, что у продавца в период противоправных действий развилось психическое расстройство с нарушением способности адекватно оценивать реальность.
Может пора перед покупкой недвижимости проверять телефон, мессенджеры и электронную почту продавца?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1
Неосновательное обогащение или договорные отношения
Верховный Суд отменил судебные акты по делу о взыскании 1,5 млн рублей как неосновательного обогащения, указав на необходимость правильной квалификации правоотношений сторон. Суд подчеркнул, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется одновременное наличие трех условий — обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами.
В данном случае обе стороны фактически утверждали о наличии между ними договорных отношений (передача денег для открытия бизнеса), но спорили об условиях возвратности средств. Суд должен был проверить эти доводы, установить характер отношений сторон и применить соответствующие нормы материального права — договорные или кондикционные. Формальное применение норм о неосновательном обогащении без выяснения природы правоотношений является существенным нарушением закона (№ 18-КГ25-279-К4).
Верховный Суд отменил судебные акты по делу о взыскании 1,5 млн рублей как неосновательного обогащения, указав на необходимость правильной квалификации правоотношений сторон. Суд подчеркнул, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется одновременное наличие трех условий — обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами.
В данном случае обе стороны фактически утверждали о наличии между ними договорных отношений (передача денег для открытия бизнеса), но спорили об условиях возвратности средств. Суд должен был проверить эти доводы, установить характер отношений сторон и применить соответствующие нормы материального права — договорные или кондикционные. Формальное применение норм о неосновательном обогащении без выяснения природы правоотношений является существенным нарушением закона (№ 18-КГ25-279-К4).
1
Forwarded from Правовой реализм
Claude больше не выдумывает практику. Вам всего лишь нужно включить глубокое мышление, поиск в интернете и ресерч. Все настройки показаны на скиншоте.
Исследование может занять какое-то время, но качество ответа на высоком уровне. Анализирует сайты судов общей юрисдикции в том числе.
Исследование может занять какое-то время, но качество ответа на высоком уровне. Анализирует сайты судов общей юрисдикции в том числе.
2
Изменение ответчика в апелляционной инстанции
Суд первой инстанции вынес решение о сносе объекта в отношении умершего застройщика, замененного затем администрацией как правопреемником. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за непривлечения нового собственника объекта, принял уточненные исковые требования в отношении нового ответчика и исключил администрацию из числа ответчиков. При повторном рассмотрении после частичной отмены кассацией суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции.
ВС разъяснил, что при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не применяются запреты, установленные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ — допускается изменение предмета или основания иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков и третьих лиц. В данном случае суд апелляционной инстанции был не вправе оставлять без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отношении другого ответчика и по другим исковым требованиям. Согласно полномочиям суда апелляционной инстанции, он должен был принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований. Кассационный суд эти процессуальные нарушения не выявил и не устранил (Дело № 127-КГ25-25-К4).
Суд первой инстанции вынес решение о сносе объекта в отношении умершего застройщика, замененного затем администрацией как правопреемником. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за непривлечения нового собственника объекта, принял уточненные исковые требования в отношении нового ответчика и исключил администрацию из числа ответчиков. При повторном рассмотрении после частичной отмены кассацией суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции.
ВС разъяснил, что при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не применяются запреты, установленные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ — допускается изменение предмета или основания иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков и третьих лиц. В данном случае суд апелляционной инстанции был не вправе оставлять без изменения решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в отношении другого ответчика и по другим исковым требованиям. Согласно полномочиям суда апелляционной инстанции, он должен был принять новое судебное постановление, исследовав и оценив доводы сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований. Кассационный суд эти процессуальные нарушения не выявил и не устранил (Дело № 127-КГ25-25-К4).
Все ли «деприватизационные» дела выигрывает Генпрокуратура?
В 2022 году Генпрокуратура обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об обращение санаториев и имущества санаторно-курортной инфраструктуры на территории Кавказских Минеральных Вод в доход государства. В этом же году суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры и в собственность государства было обращено более тысячи объектов недвижимости на территории городов-курортов. Судебной акт первой инстанции, в обезличенном виде, занимает 169 страниц А4, но дело не получило широкой огласки в юридическом сообществе.
Позже Московский городской суд встал на сторону ответчиков и в иске было отказано в полном объёме. Затем суд кассационной инстанции поддержал «апелляцию», оставив жалобу Генпрокуратуры без удовлетворения. Кассационный суд подчеркнул, что для обращения имущества в доход государства по антикоррупционным основаниям необходимо доказывание прокурором конкретных деяний коррупционной направленности, причинно-следственной связи между ними и приобретением имущества, а также факта извлечения противоправного дохода, чего сделано не было, при этом сам факт отчуждения имущества, отнесенного к собственности профсоюзов, при наличии у них такого права не свидетельствует о совершении коррупции, а совершенные сделки не носят антисоциального характера и не могут быть признаны ничтожными по ст. 169 ГК РФ, что также требует защиты прав добросовестных лиц и поддержания стабильности гражданского оборота.
Летом этого года истцам было отказано в передаче представления на рассмотрение судебной коллегии в Верховном Суде РФ. Но интрига в деле появилась после смены руководства в Верховном Суде. В сентябре этого года было подано представление в порядке надзора. Дело было истребовано, но 28 ноября также было отказано в передаче.
В 2022 году Генпрокуратура обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об обращение санаториев и имущества санаторно-курортной инфраструктуры на территории Кавказских Минеральных Вод в доход государства. В этом же году суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры и в собственность государства было обращено более тысячи объектов недвижимости на территории городов-курортов. Судебной акт первой инстанции, в обезличенном виде, занимает 169 страниц А4, но дело не получило широкой огласки в юридическом сообществе.
Позже Московский городской суд встал на сторону ответчиков и в иске было отказано в полном объёме. Затем суд кассационной инстанции поддержал «апелляцию», оставив жалобу Генпрокуратуры без удовлетворения. Кассационный суд подчеркнул, что для обращения имущества в доход государства по антикоррупционным основаниям необходимо доказывание прокурором конкретных деяний коррупционной направленности, причинно-следственной связи между ними и приобретением имущества, а также факта извлечения противоправного дохода, чего сделано не было, при этом сам факт отчуждения имущества, отнесенного к собственности профсоюзов, при наличии у них такого права не свидетельствует о совершении коррупции, а совершенные сделки не носят антисоциального характера и не могут быть признаны ничтожными по ст. 169 ГК РФ, что также требует защиты прав добросовестных лиц и поддержания стабильности гражданского оборота.
Летом этого года истцам было отказано в передаче представления на рассмотрение судебной коллегии в Верховном Суде РФ. Но интрига в деле появилась после смены руководства в Верховном Суде. В сентябре этого года было подано представление в порядке надзора. Дело было истребовано, но 28 ноября также было отказано в передаче.
1
Forwarded from Уголовная практика ВС РФ
Верховный Суд подвел черту под эпохой применения Конвенции о защите прав человека 1950 года в российской судебной практике. Внесены масштабные изменения в 29 постановлений Пленума ВС по различным категориям дел – от уголовных до трудовых споров.
Все ссылки на ЕСПЧ, его практику и правовые позиции удалены из руководящих разъяснений. Вместо Конвенции о защите прав человека теперь применяется Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года. Право на справедливое судебное разбирательство теперь гарантируется не статьей 6 Конвенции, а статьей 14 Пакта. Свобода слова и СМИ обосновывается статьей 19 Пакта вместо статьи 10 Конвенции.
Признано утратившим силу постановление Пленума от 27.06.2013 № 21 «О применении судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод» – это было ключевое постановление о применении Конвенции.
Сами стандарты не меняются – остаются требования о разумных сроках судопроизводства, справедливом разбирательстве, праве на защиту и презумпции невиновности. Меняется только источник правового регулирования.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Преюдиция приговора в гражданском процессе и недопустимость непоследовательного поведения
Суды отказали во взыскании 2,8 млн долларов за оказанные услуги, указав на отсутствие письменного договора и пропуск исковой давности. Верховный Суд отменил эти постановления. ВС разъяснил, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для гражданского дела. Приговором за самоуправство было установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и обязательства по уплате долга. При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.
Суд применил принцип эстоппель, который является частным случаем проявления принципа добросовестности: заказчик не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты услуг, ссылаясь на незаключенность договора, если он принял исполнение и частично оплатил услуги. Главная задача эстоппеля, воспрепятствовать стороне получить преимущество как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на созданную юридическую ситуацию.
(№ 5-КГ25-118-К2)
Суды отказали во взыскании 2,8 млн долларов за оказанные услуги, указав на отсутствие письменного договора и пропуск исковой давности. Верховный Суд отменил эти постановления. ВС разъяснил, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для гражданского дела. Приговором за самоуправство было установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и обязательства по уплате долга. При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.
Суд применил принцип эстоппель, который является частным случаем проявления принципа добросовестности: заказчик не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты услуг, ссылаясь на незаключенность договора, если он принял исполнение и частично оплатил услуги. Главная задача эстоппеля, воспрепятствовать стороне получить преимущество как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на созданную юридическую ситуацию.
(№ 5-КГ25-118-К2)
Завтра пройдет первое заседание в Верховном Суде РФ по делу Долиной Л. А. к Лурье П. А. Учитывая крайне короткие сроки передачи жалобы и назначения даты рассмотрения дела, не исключен вариант отложения по процессуальным основаниям. Закон предоставляет Верховному Суду семь возможных действий по результатам рассмотрения жалобы, но в данном деле их можно сузить до трех.
Первый вариант — отправить дело на новое рассмотрение. Статистически это наиболее вероятное развитие событий. Абсолютное большинство дел по результатам рассмотрения передаются на новое рассмотрение, и чаще всего в суд апелляционной инстанции.
Второй вариант — оставить все судебные акты по делу без изменения, но это нереалистичный сценарий. Исключительно короткие сроки передачи дела и назначения даты рассмотрения свидетельствуют о том, что Верховному Суду срочно требуется изменить практику.
Третий вариант — Верховный Суд рассмотрит дело по существу без передачи на новое рассмотрение. По моему мнению, так и произойдет. Далее объясню, почему я так думаю.
В первом и третьем случаях существуют еще два возможных исхода. Намеренно буду упрощать и не стану вдаваться в тонкости каждого из них. Первый: Верховный Суд поддержит нижестоящие суды в признании сделки недействительной, но даст разъяснения о применении двусторонней реституции. Второй: отказ в признании сделки недействительной. На мой взгляд, наиболее вероятен отказ ввиду того, что сделка совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), а такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Это дело получило широкий резонанс не только из-за участия в нем певицы, а в первую очередь из-за того, что подобные прецеденты разрушают разумные и добросовестные ожидания участников оборота. Двусторонняя реституция не решает эту проблему. Если мы предполагаем, что истец по этому делу имеет возможность вернуть денежные средства за квартиру, то в других подобных делах покупатели остаются только с обязательством вместо денег.
Первый вариант — отправить дело на новое рассмотрение. Статистически это наиболее вероятное развитие событий. Абсолютное большинство дел по результатам рассмотрения передаются на новое рассмотрение, и чаще всего в суд апелляционной инстанции.
Второй вариант — оставить все судебные акты по делу без изменения, но это нереалистичный сценарий. Исключительно короткие сроки передачи дела и назначения даты рассмотрения свидетельствуют о том, что Верховному Суду срочно требуется изменить практику.
Третий вариант — Верховный Суд рассмотрит дело по существу без передачи на новое рассмотрение. По моему мнению, так и произойдет. Далее объясню, почему я так думаю.
В первом и третьем случаях существуют еще два возможных исхода. Намеренно буду упрощать и не стану вдаваться в тонкости каждого из них. Первый: Верховный Суд поддержит нижестоящие суды в признании сделки недействительной, но даст разъяснения о применении двусторонней реституции. Второй: отказ в признании сделки недействительной. На мой взгляд, наиболее вероятен отказ ввиду того, что сделка совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), а такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Это дело получило широкий резонанс не только из-за участия в нем певицы, а в первую очередь из-за того, что подобные прецеденты разрушают разумные и добросовестные ожидания участников оборота. Двусторонняя реституция не решает эту проблему. Если мы предполагаем, что истец по этому делу имеет возможность вернуть денежные средства за квартиру, то в других подобных делах покупатели остаются только с обязательством вместо денег.
Какое решение примет Верховный Суд РФ по делу Долиной к Лурье?
Final Results
35%
Отправит дело на новое рассмотрение с разъяснением о двусторонней реституции
16%
Отправит дело на новое рассмотрение с разъяснением по вопросу недействительности сделки
24%
Признает сделку недействительной с применением двусторонней реституции
18%
Откажет в признании сделки недействительной
5%
Оставит все судебные акты без изменения
2%
Свой вариант
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡️Верховный Суд РФ отказал Долиной Л. А. в признании сделки недействительной, в части иска Лурье П. А. о выселении отправил дело на новое рассмотрение
Недопустимость формального подхода при восстановлении процессуального срока
Второй кассационный суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не проверив доводы заявителя о неполучении определений суда из-за их направления по ошибочному адресу.
Верховный Суд отменил определения кассационной инстанции, указав, что при решении вопроса о восстановлении срока суд обязан учесть соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
При этом законом установлен пресекательный срок в один год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).
(№ 5-КГ25-151-К2)
Второй кассационный суд отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не проверив доводы заявителя о неполучении определений суда из-за их направления по ошибочному адресу.
Верховный Суд отменил определения кассационной инстанции, указав, что при решении вопроса о восстановлении срока суд обязан учесть соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.
При этом законом установлен пресекательный срок в один год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).
(№ 5-КГ25-151-К2)
Я думаю, это последний пост, или может предпоследний, по делу Долиной. Понимаю, все уже устали от этого дела, но доведем до логического завершения рассмотрением судебного акта Верховного Суда.
Напомню, что сторона истца «веерно» оспаривала сделку, то есть указала несколько оснований для признания сделки недействительной, но все основания связаны с пороком воли.
В части существенного заблуждения истца (ст. 178 ГК РФ) высшая инстанция указала, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной.
В части другого порока воли, на который истец также ссылалась, это неспособность понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы — указывает судебная коллегия. При этом представленное в гражданском деле заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения истца в момент совершения оспариваемых ею сделок в состоянии, описанном в ст. 177 ГК РФ. Необходима психолого-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела.
По вопросу признания сделки недействительной ввиду обмана истца судебная коллегия сослалась на п. 2 ст. 179 ГК РФ. Лурье П. А. не просто не знала об обмане, а еще и не было установлено недобросовестного поведения с её стороны.
О «выдумке» (ст. 178 ГК РФ) нижестоящих судов, которая и создала весь переполох, судебная коллегия указала следующее: согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Прикладываю скриншоты наиболее интересных абзацев из определения судебной коллегии. А в заключение скажу, что если бы в этом деле изначально суды применили двустороннюю реституцию, то не было бы такого общественного резонанса и такого внимания к проблеме, которая существует не один год. Покупатели остаются без денег и с безнадежным к взысканию обязательством. Определение ВС РФ по конкретному делу не дает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам другим пострадавшим, но это право может дать постановление Пленума Верховного суда, если укажет об обратной силе таких разъяснений.
Напомню, что сторона истца «веерно» оспаривала сделку, то есть указала несколько оснований для признания сделки недействительной, но все основания связаны с пороком воли.
В части существенного заблуждения истца (ст. 178 ГК РФ) высшая инстанция указала, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной.
В части другого порока воли, на который истец также ссылалась, это неспособность понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы — указывает судебная коллегия. При этом представленное в гражданском деле заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения истца в момент совершения оспариваемых ею сделок в состоянии, описанном в ст. 177 ГК РФ. Необходима психолого-психиатрическая экспертиза в рамках гражданского дела.
По вопросу признания сделки недействительной ввиду обмана истца судебная коллегия сослалась на п. 2 ст. 179 ГК РФ. Лурье П. А. не просто не знала об обмане, а еще и не было установлено недобросовестного поведения с её стороны.
О «выдумке» (ст. 178 ГК РФ) нижестоящих судов, которая и создала весь переполох, судебная коллегия указала следующее: согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Прикладываю скриншоты наиболее интересных абзацев из определения судебной коллегии. А в заключение скажу, что если бы в этом деле изначально суды применили двустороннюю реституцию, то не было бы такого общественного резонанса и такого внимания к проблеме, которая существует не один год. Покупатели остаются без денег и с безнадежным к взысканию обязательством. Определение ВС РФ по конкретному делу не дает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам другим пострадавшим, но это право может дать постановление Пленума Верховного суда, если укажет об обратной силе таких разъяснений.
2
Поставщик сертификатов отвечает за невозможность их использования
Поставщик сертификатов на техническую поддержку несет ответственность перед покупателем за невозможность использования этих сертификатов по назначению, даже если услуги должна была оказывать третья сторона (производитель). Сертификаты сами по себе не имеют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный период. Досрочное прекращение производителем технической поддержки означает несоответствие товара качественным характеристикам, согласованным в договоре.
Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены за период, когда сертификаты не могли использоваться. Условие договора об освобождении поставщика от ответственности за качество услуг третьих лиц не может толковаться так, чтобы позволить поставщику получать оплату за фактически не оказанные услуги. По договору поставки покупатель предъявляет требования о ненадлежащем качестве товара именно к своему контрагенту-поставщику, а не к производителю, с которым прямых договорных отношений не имеет.
Учитываем, что это позиция Судебной коллегии по экономическим спорам.
(дело № А56-4294/2024)
Поставщик сертификатов на техническую поддержку несет ответственность перед покупателем за невозможность использования этих сертификатов по назначению, даже если услуги должна была оказывать третья сторона (производитель). Сертификаты сами по себе не имеют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный период. Досрочное прекращение производителем технической поддержки означает несоответствие товара качественным характеристикам, согласованным в договоре.
Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены за период, когда сертификаты не могли использоваться. Условие договора об освобождении поставщика от ответственности за качество услуг третьих лиц не может толковаться так, чтобы позволить поставщику получать оплату за фактически не оказанные услуги. По договору поставки покупатель предъявляет требования о ненадлежащем качестве товара именно к своему контрагенту-поставщику, а не к производителю, с которым прямых договорных отношений не имеет.
Учитываем, что это позиция Судебной коллегии по экономическим спорам.
(дело № А56-4294/2024)
Компенсация обязательна при неравном разделе имущества супругов
Вопрос о компенсации входит в предмет иска о разделе имущества. По общему правилу имущество делится поровну, в том числе через присуждение компенсации стороне, получившей меньшую долю. Заявлять отдельное требование о компенсации не нужно.
Также ошибкой может считаться, если суд указал на отступление от равенства долей в резолютивной части, но в мотивировочной части признал, что оснований для этого нет. Такое противоречие между частями судебного акта недопустимо. Если суд отступает от равенства долей, он обязан установить соответствующие обстоятельства и привести мотивы в решении, объяснив, как это соблюдает интересы детей.
(Дело № 59-КГ25-2-К9)
Вопрос о компенсации входит в предмет иска о разделе имущества. По общему правилу имущество делится поровну, в том числе через присуждение компенсации стороне, получившей меньшую долю. Заявлять отдельное требование о компенсации не нужно.
Также ошибкой может считаться, если суд указал на отступление от равенства долей в резолютивной части, но в мотивировочной части признал, что оснований для этого нет. Такое противоречие между частями судебного акта недопустимо. Если суд отступает от равенства долей, он обязан установить соответствующие обстоятельства и привести мотивы в решении, объяснив, как это соблюдает интересы детей.
(Дело № 59-КГ25-2-К9)
Верховный Суд РФ опубликовал очередной обзор судебной практики, содержащий 52 позиции по гражданским, уголовным, административным делам и делам военнослужащих.
◾️Аренда не должна быть наказанием (п. 1)
Если чиновники незаконно отказали гражданину в выкупе земли, арендная плата за период спора не может превышать размер земельного налога. Нарушение прав не должно быть выгодным для бюджета.
◾️ Жилье для семей погибших участников СВО (п. 11)
Формальный подход недопустим. Если военнослужащий погиб, а его семья нуждается в жилье, нельзя отказывать в субсидии, ссылаясь на то, что менее 5 лет назад было отчуждено другое жилье (ст. 53 ЖК РФ). Суды обязаны учитывать особые обстоятельства и цель соцподдержки.
◾️ Защита миноритариев от размытия долей (п. 15)
Решение об увеличении уставного капитала через допэмиссию можно оспорить как злоупотребление правом, если у компании не было реальной экономической потребности в финансировании, а цель выпуска размыть долю миноритария и лишить его корпоративного контроля.
◾️ Страховка и неосторожность (п. 17)
Условия договора, освобождающие страховщика от выплаты, если страховой случай наступил из-за неосторожности страхователя (например, водитель самосвала заехал в яму), — ничтожны. Освобождение от выплаты возможно только при умысле или грубой неосторожности, если это прямо прописано в законе, а не просто в правилах страхования.
◾️ Товарный знак в адресной строке (п. 22)
Использование чужого товарного знака в URL страницы сайта (например, site.ru/brandname) само по себе не нарушение, если это не ведет к смешению товаров и не создает впечатления, что сайт принадлежит правообладателю знака.
◾️Пьяная езда на мощных электросамокатах (п. 43)
Если электросамокат по характеристикам подпадает под мопед (мощность > 0.25 кВт), управление им в нетрезвом виде квалифицируется по ст. 12.8 КоАП РФ. Водителя лишат прав на все виды транспорта, а не просто оштрафуют как пешехода.
◾️ Парковка на «лысом» газоне (п. 44)
Отсутствие травы на участке, предназначенном для озеленения, не превращает его в парковку. Штраф за размещение авто на газоне (по региональным КоАП) правомерен, даже если травяное покрытие частично утрачено.
◾️Вопросы присяжным и умысел (п. 37)
Вопрос о наличии умысла на убийство — это правовой вопрос, который решает судья при вынесении приговора. В вопросный лист для присяжных его включать нельзя. Присяжные устанавливают только факты (наносил удары, куда, чем).
Также Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM