Почему существующая система оценок является ошибочной?

Например, потому что сравнение должно происходить при прочих равных.

Но это условие не соблюдается.

У одних учеников модель усвоения совпадает с моделью обучения, поэтому они обучаются в оптимальном состоянии.

У других не совпадает, поэтому они обучаются не в оптимальном состоянии, а под постоянным напряжением.

Из-за этого постоянного напряжения в школе им нужно как можно больше отдыха дома. Поэтому они уклоняются от домашних заданий и от учёбы.

Как следствие:

1. Они не делают домашних заданий, чтобы восстановиться. И поэтому отстают по знаниям.

2. Или делают домашние задания в условиях, когда и так уже чрезмерно устали в школе - и оказываются в состоянии постоянных умственных и психических перегрузок. И это тоже вскоре приводит к снижению знаний, которые просто уже не усваиваются.

Получается, что они напрягаются намного больше других, а оценки получают хуже.

Помимо прочего, это приводит их к выводу, что напряжение и попытки соответствовать бессмысленны, поскольку не вознаграждаются.

И дело вовсе не в том, что одни сильнее и поэтому им легче даётся обучение. Это подтасовка.

Ещё раз напомню, что те, кому обучение даётся легче, обучаются в намного более простых условиях: по модели, совпадающей с их моделью усвоения.

А если их поставить в те же неоптимальные условия обучения, то они могут оказаться слабее.

Как при обучении происходит рассогласование моделей обучения и усвоения?

Например, на изучение темы выделяется определённое количество часов, некие пропорции текста и образов, заучивания и творческих заданий.

Эти условия подойдут для малой части учеников. Остальным нужно больше часов, длиннее перерывы, другие пропорции образов и текста, заучивания и творческих заданий.

У них начнёт накапливаться погрешность в усвоении. Что-то недопонято, что-то понято неправильно.

А поскольку знания - это пирамида, где одно строится на другом, то наличие в структуре знаний такой погрешности становится системным фактором, препятствующим дальнейшему усвоению.

Так появляются ученики, не способные сдать на пять.

Они, в свою очередь, делятся на тех, кто отстал менее или более значительно. И получают, соответственно, четвёрки, тройки, двойки.

Чем сильнее их модель усвоения отличается от учебной, тем ниже их оценки.

В описанном процессе расслоения мы видим, что определяющим признаком успеваемости или неуспеваемости является соответствие ученика модели обучения.

Это единственный параметр, который оценки измеряют точно.

Все прочие параметры, такие как ум, память, дисциплина и т. д., они измеряют с огромной погрешностью, неправильно.

Это объясняет, почему почти отсутствует связь между оценками и жизненными результатами учеников.

Сегодня образовательная система работает с усреднённой моделью усвоения, которую создала на статистически значимом количестве учеников.

Такой подход позволяет более-менее научить большинство школьников определённому набору знаний и навыков на уровне "не ниже тройки".

Очевидно, что этот подход устаревший и малоэффективный, так как не учитывает потенциал учеников. Который зачастую превращается из преимущества в уязвимость - ведь за отличие от себя система наказывает. А часть потенциала, которая не укладывается в модель успеваемости, и есть это самое отличие.

Если перейти к индивидуальным моделям усвоения, можно рассчитывать на увеличение интеллектуальной мощи русского народа в десятки и сотни раз.

То есть здесь мы имеем дело с "образовательным ядерным оружием".

Скоро расскажу о том, как именно можно эту технологию запустить.

Одной из целей современного образования является создание гармоничного и всесторонне развитого человека. Казалось бы, красивый замысел.

Но что это означает на практике?

Что ученика будут годами засовывать в навязанный извне стандарт, вместо того, чтобы развивать его таланты.

Огромное количество учебных часов уйдёт на принуждение, обтёсывание, то есть на низкоэффективные действия, косвенно связанные с образованием.

То же количество учебных часов, брошенное на обучение тому, что хорошо получается и чем хочется заниматься, приведёт к тому, что из школ будут выпускаться специалисты уровня сегодняшних кандидатов наук, с большими знаниями и развитым мышлением, появившимся в ходе глубокого освоения любимых наук.

И они будут намного более счастливыми людьми, так как не пройдут через попытки их сломать и переделать.

Да, остальные предметы они будут знать лишь в той части, которая нужна для освоения выбранных предметов. Только школьники и сейчас большинство предметов знают меньше, чем те, что нравятся.

"А мы навалимся и выравняем, поищем хороших учителей".

Лучше направьте усилия не на выравнивание, а на раскрытие. Готовьте гениев, а не стандартизированные "дрова".

Кто-нибудь задумывался, почему в школе нет оценки 10?

Почему сдать на 5 можно, освоив предмет на уровне х, а если ты освоил его на уровне 2х, то это никак не будет вознаграждено в системе оценивания?

Зато если ты совсем не знаешь предмет, то на этот случай оценки есть: 1 или 2.

То есть модель успеваемости наказывает незнание, но никак не поощряет сверхзнание. Более того, сверхзнание обесценивается и не замечается.

Если ты что-то знаешь хуже, чем надо, это переводит тебя в более низкие касты. А если лучше, чем надо, то это не может перекрыть провалы по другим предметам.

Знания ценятся до некого уровня, а всё, что выше - отсекается и не учитывается.

Уже по одному этому видно, что эта система поощряет умеренность и равномерность, но не талант и высокие достижения.

К счастью, учителя иногда покровительствуют талантам и договариваются с другими учителями, чтобы им "натянули" оценки. Это частично сглаживает уязвимости системы, но не меняет её сути.

Задумался над следующей возможной моделью мира.

Предположим, что в основе цивилизации лежит разум.

Чем выше концентрация разума в пространстве, тем выше там цивилизация.

То есть мы начинаем использовать такой объект как концентрация разума.

Можно ли тогда сказать, что разум и концентрации разума - это физические объекты?

А если да, то это физические объекты, которых нельзя коснуться. Тогда в каком измерении они существуют?

Кто поможет в этом разобраться?

По поводу концентраций разума и расцвета цивилизации вокруг них.

Что первично в разуме?

Видимо, его физические носители, мозги, которые являются универсальными вычислительными мощностями, создающими мыслительную субстанцию.

Мыслительная субстанция - это поток мыслей, образов, идей. Он содержит в себе информацию, в какую сторону надо изменить мир и как это сделать. Которая потом соединяется с трудом и действительно изменяет мир.

Если даже считать её отдельным объектом, всё равно она вторична по отношению к мозгу, порождающему или открывающему её.

На первый взгляд, можно предположить, что концентрация разума и создаёт великие цивилизации как основное условие.

И вносим дополнение: этот разум должен быть направлен на созидание, а не на разрушение.

Здесь нужно рассмотреть значение идеологии.

Выше я предположил, что для расцвета цивилизации нужна не только концентрация разума, но и его определённые этические установки.

Например:

1. Чувство единства с теми, кто проживает вокруг тебя.

2. Стремление развивать именно это место, а не уехать в другое.

3. Выбор развития места, а не его разграбления с последующим перемещением.

Эти решения для индивидуального разума не являются очевидными. Он мог бы пытаться максимизировать преимущества для себя лично, уничтожая своё окружение.

Тогда что его заставляет действовать в интересах именно Родины?

Допускаю, что это обычный инстинкт "свой-чужой", привычка с рождения относить себя к определённому сообществу.

А вот стоит ли за этой привычкой какая-то рациональная выгода?

Долго думал над этим и пришёл к выводу, что да.

Родина и свой народ - это те, кто намного больше похож на тебя, чем иностранцы.

Для своих ты более привычен, вам легче взаимодействовать, поскольку меньше усилий уходит на "трение", вызванное непохожестью. Поэтому именно в этой среде ты можешь достичь наибольших успехов, по теории вероятностей.

С оговоркой, что ты являешься воспитанником этой традиции, а не иностранной. И не собираешься её менять.

Поэтому любовь к своему народу и своей державе, вложение в ваше совместное процветание - это самая дальновидная и эффективная индивидуальная стратегия.

Предположим, что концентрация разума является определяющим условием расцвета цивилизации. А все прочие условия, природные, геополитические и так далее, вторичны, поскольку разум может их преодолеть или использовать как ресурс роста.

Получается, что для выигрыша у остальных нужно как можно быстрее и сильнее наращивать концентрацию разума.

Ветку с наращиванием суперкомпьютеров и ИИ пока не рассматриваем, потому что непонятно, действительно ли это разум. Посмотрим, что нужно делать с людьми.

Казалось бы, ответ очевиден: увеличивать уровень образования.

Но образование может быть разным не только по уровню, но и по содержанию.

И самое полезное для обеспечения расцвета - это решение нерешаемых задач.

А для этого необходимы следующие условия:

1. Свободомыслие.
2. Стремление к неизведанному.
3. Изменение моделей мира.
4. Знание как высшая ценность.

А теперь задумаемся: много ли таких интеллектуалов выпускает современная система образования?

А она делает противоположное. Готовит тех, кто будет знать и поддерживать существующие модели мира, а не взламывать их, создавая всё новые и новые. Подобные попытки не только не поощряются, но и подавляются.

Теперь нужно понять как готовить учёных, которые смогут взламывать наши представления о реальности и работать с множественной реальностью.

Что значит переход к стратегии решения нерешаемых задач?

Разве не лучше сосредоточиться на сложных, но решаемых?

Дело в том, что наши знания ограничены. И мы не знаем, какие из задач, кажущихся нерешаемыми, действительно такими являются. Многие из них на самом деле можно решить. Нужно лишь перестать воспринимать их как стену, которую невозможно преодолеть.

А если мы заранее будем отбирать только те, что нам кажутся сложными, но решаемыми, то мы отберём только задачи средней сложности. То есть отсечём себя от самых перспективных направлений.

Какие направления нужно выбирать?

1. Поиск физических эффектов, которые позволят быстро перемещаться между звёздными системами.

2. Создание рукотворных планет.

3. Продление жизни и молодости людей до сотен лет или достижение физического бессмертия.

4. Мельчайшие роботы, перестраивающие мир на самом низовом уровне и создающие любые объекты, которые нам нужны.

Таких примеров можно привести много.

Это врата в неизвестность. Если мы займёмся подобными исследованиями, то сможем выделиться среди всех прочих, как первые древние цивилизации выделились среди дикарей.

Как можно описать эту научную стратегию образно?

Представьте, что Вы находитесь на некой площадке, которая огорожена четырьмя стенами.

Стены - это наши основные представления о мире. Они определяют объём того, что находится внутри них.

Познание может быть устремлено на изучение того, что находится на площадке, а может быть направлено за стены.

Для того, чтобы заглянуть за стены, необходимо:

1. Поставить их под сомнение.
2. Пытаться опровергнуть.

Получится ли это, мы не знаем. Но некоторые стены можно разрушить с высокой вероятностью. А там посмотрим. Тем более, что даже попытки это сделать могут принести много сопутствующих открытий.

И как раз для того, чтобы вести такие исследования и нужна концепция множественной реальности.

Чтобы усвоить концепцию множественной реальности, нужно признать, что наши знания о мире неполные. Причем мы не знаем меру этой неполноты, а значит она может быть огромной и касаться, в том числе, самых основ.

Тогда наука сможет дальше развиваться не только внутри существующих стен, но и выйти за них, в неизвестность.

Примером множественной реальности является признание, что Всевышний возможен, а допущение этого является научным.

Можно попробовать пересмотреть физическую и биологическую картину мира, не говоря уже об общественных и гуманитарных.

Такие учёные используют сразу несколько моделей мира, ни одну не ставя выше других.

Они как бы говорят:
"Есть несколько вариантов. Я не знаю, какой из них правильный, поэтому думаю сразу над несколькими".

Если такая множественная модель мира станет основной, то наука совершит резкий скачок.

Она будет развиваться не только через подтверждение ранее открытого, но и через его опровержение, чтобы создать что-то лучшее.

Мы перестанем отсекать направления, которые кажутся тупиковыми, а начнём их глубоко осмыслять. И среди них могут оказаться такие, которые и перевернут наши знания.

Самые большие открытия всегда происходили за границей возможного, в невозможном.

Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.

В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.

Но у нас научная проверка давно подменена комплексной, в которую входят ещё и следующие:

1. Парадигмальная

Исследование должно соответствовать одной из наиболее распространённых сегодня парадигм.

2. Идеологическая

Идеология автора должна как можно меньше отличаться от идеологии проверяющих или государства.

3. Психотипическая.

Автор не должен быть революционером в науке. Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?

Вот это всё вообще не должно быть предметом проверки на научность, поскольку является вмешательством в содержание исследования и даже в личность его автора.

Очевидно, что при такой замене научной проверки комплексной изучение множественной реальности очень затруднено. Большинство самых прорывных направлений будет признано ненаучными, а изучающие их авторы - не учёными.

И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.

Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.

Можно ли избежать вышеописанной комплексной проверки вместо научной?

Вряд ли, поскольку большинство людей не прощают другим отличия от себя и обладают инстинктом доминирования, который хотят реализовать на ком-то.

Тогда какое решение можно предложить?

Вижу следующие возможные решения:

1. Свобода публикаций и самокритика.

2. Много научных журналов с разными редакционными политиками.

Первое мы видим на примере распространения личных сайтов и блогов. Среди них есть много таких, которые обладают научной ценностью. Сам многие интересные мысли нахожу именно так, пусть и в виде набросков.
А именно новая мысль обладает наибольшей ценностью, а не её доказательство. Построить доказательство для уже видимого намного легче, чем увидеть невидимое.

Второе позволяет разным учёным всё же подобрать себе издание для публикаций.

Нужно только следить, чтобы редакционные политики не свелись к одной: "Я начальник, ты дурак" и прочему подобному. Например, чтобы независимая комиссия разбирала все отклонённые исследования и выявляла среди них ценные, после чего отклонивший их журнал подвергался наказанию.

А вот что делать с комплексными проверками под видом научных в высших учебных заведениях, мне пока непонятно. Потому что там ты во многом ограничен в выборе тех, кто будет тебя проверять.

Тем более нужно понимать, что высшие учебные заведения готовят не столько учёных, сколько имитаторов.

Часто задумывался о том, в чём разница между специалистами и интеллектуальной элитой.

Например, когда тебя обучают, ты некоторое время только впитываешь знания, превращаясь в специалиста.

Но однажды ты должен начать знания не осваивать, а создавать. То есть придумывать что-то, чего до тебя не было.

Ты это утверждаешь - и все начинают это за тобой повторять.

И если с первой задачей система высшего образования более-менее справляется, то вторую перед собой даже не ставит.

Учёные, способные создавать то, чего до них не было, в некотором смысле являются жрецами.

Именно они должны заглядывать за стены познания, которыми ограничен наш мир. Взобраться на них и смотреть в темноту, пытаясь понять, что там скрывается.

Но поскольку система в целом настроена на сохранение современных представлений, то именно с жрецами у неё глубокие противоречия.

Ведь если они откроют то, чего не знали их учителя, значит учителям придётся признать, что ученики их превзошли. А это для многих болезненно.

Или учителям придётся поменять взгляды. А поскольку они обычно к тому времени уже пожилые и негибкие в мыслях, то делать этого им не хочется.

Чем подстраиваться под жрецов, легче их не замечать или задавить. И система этому благоприятствует.

Этот конфликт системный, труднопреодолимый.

Чтобы его устранить, надо открыто сказать следующее:

1. Главная цель науки - опровергать саму себя.

2. Опровержение ранее открытого - вершина обучения.

3. Стены познания, все эти "законы", "теоремы", "принципы", "факты" - не святыня, а враг, который должен быть побеждён.

Если мы введём эти правила, то сможем перестроить науку с бесконечного самоповторения снова на открытия.

У меня вернулся домой кот, который пропал почти 2 недели назад.

Теперь у меня резкий прилив радости.

Поэтому временно буду писать в более светлых красках.

Частые и резкие колебания цен на продовольствие в России принято объяснять следующим механизмом:

1. В урожайные годы цены на те или иные овощи и зерновые падают из-за избыточного предложения.

2. Из-за низкой рентабельности нашего сельского хозяйства это приводит к убыткам и разорению тех производителей, которые занимались этими растениями и животными.

3. Чтобы восстановить финансовую устойчивость, они сокращают долю дешёвой продукции и увеличивают долю дорогой.

4. А поскольку урожайность в России переменчивая и зависит от природных колебаний, снова приходят неурожайные годы. На рынке возникает недостаток той продукции, которой ещё недавно был избыток.

5. И происходит резкий рост цен на неё, снова переворачивающий структуру спроса. Который накладывается на недавно сокращённую производящую основу.

6. Производители снова начинают перестраиваться и круг повторяется.

Очевидно, что нужно некое учреждение для стабилизации цен, которое могло бы гасить влияние природных явлений на экономику.

Оно должно решать следующие задачи:

1. Централизованно скупать у производителей весь урожай по цене, обеспечивающей большинству из них прибыльность.

2. Потом распродавать его крупным покупателям с наименьшей наценкой, достаточной, чтобы обеспечить самофинансирование такого учреждения.

3. На основе информации о нераспроданных остатках сообщать производителям, на какую продукцию сейчас больше спрос, чего системно не хватает, где возможен ценовой скачок. Какое производство нужно сократить, а какое увеличить.

4. За счёт продажи остатков предыдущего урожая сглаживать колебания цен.

Такая система будет надёжно защищена от резких ценовых колебаний, а количество производителей в ней намного вырастет.

А избыточные производственные мощности обеспечат уже не только стабильность цен, но и системную дешевизну всего.

Как могла бы работать описанная выше система централизованных закупок?

1. Каждый производитель выставляет своё предложение в единую электронную систему.

2. Предложения распределяются по ценовым категориям. Чтобы заведомо более качественная продукция не соперничала по цене с заведомо более простой.

3. Государственная структура, ответственная за скупку, автоматически покупает нижний по цене лот в списке.

3. Постоянная скупка нижних лотов будет приводить к тому, что запас у единого покупателя будет пополняться, причём по лучшим ценам из доступных. А запас у совокупного производителя, соответственно, уменьшаться и превращаться в деньги.

4. Те, кто хочет цену выше, стоят в очереди. Или продают своими силами.

5. То, что куплено единым покупателем, перепродаётся магазинам, ресторанам и т. д.

6. Хранение товара возможно на складах этой госслужбы, построенных или арендованных.

То есть мы создаём крупного игрока, который при этом не будет разрушать бизнес производителей в своих интересах. А наоборот, будет способствовать их развитию.

За счёт обеспечения сбыта, выгодных закупочных цен, быстрого и простого оборота.

Государство понесёт некоторые расходы на такого оператора, но они многократно окупятся за счёт следующего:

1. Резкий рост числа сельхозпроизводителей.

2. Укрепление продовольственной безопасности.

3. Резкое замедление инфляции.

4. Самодостаточность.

5. Рост занятости и кредитования в развивающейся отрасли.

Знакомая предпринимательница в провинции закрыла свою сеть пекарен.

Причина: нет работников.

Точнее есть, но сразу после получения зарплаты уходят в запой.

То же самое мне ранее сказал директор мясного магазина, обосновывая, почему нанял зомби. Зарплата - и сразу запой.

Что думаете?

Видимо, там такая зарплата, что только пьющие идут на неё.

Но эта зарплата средняя по отрасли для города.

То есть у нас многие отрасли существуют только за счёт наличия людей, согласных работать "за еду и коммуналку".

А таких людей всё меньше, поскольку их истребили, в частности подобной работой.

И привычную текучку кадров уже не обеспечить.

Тогда как действовать предпринимателям?

Например вот так:

1. Любой ценой прекратить текучку кадров.
2. Вкладываться в отношения с сотрудниками.
3. Сократить свою долю дохода в их пользу.

Если ты находишь сотрудника и он работает много лет, то исчезает потребность в обилии рабочей силы на рынке. И не нужна завозная нечисть.

Это самое простое из возможных решений.

Теперь рассмотрим, как можно привязать сотрудника к себе.

Это теоретические рассуждения, но думаю, что верные.

Нужно понять, что ему от Вас нужно и сделать уникальное предложение.

Работа должна быть в десяти минутах пешком, чтобы была возможность не пользоваться транспортом и не вставать слишком рано.

Нужна возможность иногда опаздывать и отпрашиваться по личным делам.

Никаких денежных взысканий, только устные. Нельзя лишать людей того, чего у них и так мало.

Оплата выше рыночной, поскольку рыночная заведомо занижена и рассчитана на изведение русского народа.

Уважительное отношение к подчинённым, как к своим родственникам или друзьям.

Подарки от работодателя на главные праздники.

Иногда приятные неожиданности, когда видите, что у сотрудника плохое настроение.

Возможность ежедневных выплат. Это очень удобно, поэтому за таким форматом будущее.

Дружная или даже семейная обстановка с запретом интриг.

Создадите такое - исчезнет текучка кадров.

Если коротко: набирайте жителей соседних домов и очаровывайте их своими условиями.

Непривычно?

Вашим семилетним дочерям под толпой узбеков тоже будет непривычно.

Написали, что подворье невозможно монетизировать на достаточную сумму.

Распишу, почему считаю, что всё же возможно.

Что такое достаточная сумма?

Видимо, она должна отвечать следующим условиям:

1. Месячный доход мужа и жены на их работах - чтобы не просело потребление.

2. Часовой доход, близкий к тому, что у них в найме - чтобы не подскочили трудозатраты.

Обычная зарплата в России - это 40 тыс руб в мес, а часовой доход - 250 руб в час.

То есть для замены 2 рабочих мест сельскохозяйственным микро-бизнесом участок должен быть монетизирован на 80 тыс руб в мес, в среднем по году.

Хотите сказать, что участок, например в 20 соток, нельзя "нагрузить" на такую сумму?

Если в натуральном формате, самим потребляя большую часть и тем самым высвобождая покупательский бюджет, то вообще легко.

Если полностью в товарном формате, "на продажу", то сложнее, но тоже возможно. Особенно если набирать именно постоянных покупателей.