Завтра выйдет необычный выпуск — целиком про мою настолку «Научный Апокалипсис». Встречаемся, как обычно, на YouTube-канале.

А пока предлагаю угадать: карточка какого агента перед вами? Поверьте, вы его точно знаете!

— «Раньше люди редко доживали до 70. Сейчас в 70 ты всё ещё ребёнок».

— «С помощью биотехнологий органы можно будет заменять бесконечно… чем дольше люди будут жить, тем моложе они будут становиться, и люди смогут достичь даже бессмертия».

— «Некоторые прогнозируют, что в этом веке люди смогут жить до 150 лет».

Сейчас все обсуждают этот диалог двух известных политиков. Поскольку этот вопрос напрямую касается моих научных интересов (о нём, в частности, моя новая книга Immortality or Death), я дам чисто научный комментарий.

Продолжительность жизни людей действительно сильно выросла. Даже если не учитывать резкое снижение детской смертности, в XX веке в развитых странах наблюдался устойчивый рост: в среднем продолжительность жизни увеличивалась примерно на 2-3 года за поколение, хотя темпы были неравномерными.

На это повлияло множество факторов: развитие медицины, доступ к безопасным продуктам питания и чистой воде, улучшение инфраструктуры и безопасности.

Тем не менее, побеждать старение мы пока не научились. Более того, есть его компоненты, с которыми пока неясно, как бороться — например, накапливающиеся мутации в ДНК клеток или повреждения долгоживущих белков.

Некоторые аспекты старения учёные пытаются откатить назад. Так, так называемые факторы Яманаки позволяют возвращать клетки в эмбрионоподобное состояние, частично «омолаживая» их эпигенетические настройки. Это интересно, но сопряжено с серьёзными рисками, например образованием опухолей.

Существует эпигенетическая теория старения (одна из многих, не взаимоисключающих), которая подчеркивает роль нарушений работы генов, вызванных спонтанными изменениями эпигенетических меток на ДНК. Эти метки определяют, какие гены в клетке активны, а какие «молчат». С этим направлением связаны некоторые новые попытки замедлить старение. Также обсуждается возможность обновления запаса активно делящихся стволовых клеток, необходимых для замещения погибающих клеток. Но пока это не готовое решение против старения.

Особенно сложна проблема старения мозга. Кроме физической активности и поддержания здоровья сердечно-сосудистой системы для снижения риска деменции эффективных методов пока немного. Хотя есть интересные опыты на животных: у мышей удаляли повреждённые участки мозга и подсаживали предшественников нервных клеток, которые затем интегрировались в ткань.

В области пересадки органов действительно сделан большой прогресс (я рассказывал об этом на своём канале). Развиваются сразу несколько направлений: от 3D-биопечати до ксенотрансплантации — использования органов генетически модифицированных свиней, например сердца или почки.

Пересадка органов может спасти много жизней, но не является панацеей в борьбе со старением. Это скорее крайний выход из безнадёжных ситуаций, и в этой области предстоит решить ещё множество проблем.

Хотя пока рано говорить о победе над старением, нельзя не отметить впечатляющий прогресс в понимании его механизмов. Не говоря о том, что у нас появились новые технологии — генные и клеточные терапии, которые раньше были недоступны.

Искусственный интеллект также начал помогать в расширении инструментов науки. Недавно компания Retro Biosciences (финансируемая, в частности, сооснователем OpenAI Сэмом Альтманом) заявила, что ИИ помог им улучшить методы эпигенетического отката. Научной публикации пока нет, поэтому проверить это сложно. Но в целом это звучит реалистично, и в будущем можно ожидать появления лекарств, созданных с поддержкой искусственного интеллекта. Я немного затрону эту тему на лекциях ближайшего Европейского тура.

Всё это ведёт к мысли: если бы вместо огромных ресурсов, уходящих на конфликты, человечество направляло силы на созидание и науку, мы могли бы спасти колоссальное число человеческих жизней, предотвратить страдания и продлить людям молодость. Трудно представить откуда берутся иные приоритеты у сильных мира сего.

Друзья! Огромное спасибо вам всем за поддержку. Давайте выпьем по гомеопатическому пиву за то, что краудфандинг для настольной игры «Научный Апокалипсис» достиг невероятного успеха. План уже перевыполнен на 8%, нас поддержали 470 человек.

Напомню, что в «Научном Апокалипсисе» вы играете за просветлённых защитников духовных скреп, истинных учёных, целителей и расследователей, которые должны спасти мир от цифрового концлагеря, чипирования, ГМО и пальмового масла.

Мы планируем в ближайшее время напечатать тираж и сделать так, чтобы все, кто нас поддержал, смогли получить игру до Нового года.

Мы будем печатать тираж больший, чем количество заявок. Поэтому у вас ещё есть шанс предзаказать игру через наш сайт.

Лично я уже десятки раз воевал с прогрессом — с переменным успехом. И надеюсь, что вам будет так же весело, как и мне. Да пребудет с вами сила Земли! И огурец, не оторванный от ботвы.

А сегодня мы выпустили видео, где я подробно рассказываю про настолку — как она устроена, откуда взялись идеи и почему в неё действительно весело играть.

https://youtu.be/xKSLxXDxW8Q

Вышло мое интервью эндокринологу Максиму Кузнецову. Помню, что очень весело поговорили. Смотреть тут! Тема правда не совсем та, что в заголовке, имхо. Вернее их много. Тем!

https://youtu.be/6Wu8YUoIYfQ?si=4X2NMwceTcgcDehi

Мальчик, который кричал “Популяризация!”

Жил-был мальчик, который работал пастухом на научных посевах. И тут заметил он, что кто-то берёт зерно науки, перемалывает, упрощает в муку, печёт хлеб, да и кормит им всех желающих. Схватил мальчик метлу и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твёрдое! В нём нет дрожжей! Его надо грызть! Ваш хлеб — жалкое подобие зерна, отрава для ума, размягчитель мозгов!

Все испугались размягчить мозги и остались голодными.

На следующий день мальчик заметил, что снова кто-то берёт зерно с посевов научных и варит из него кашу. Схватил мальчик лопату и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно твёрдое! А у вас тут каша какая-то! И в голове у вас каша будет!

Все испугались каши в голове и снова остались голодными.

На третий день мальчик заметил, что кто-то ещё берёт зерно с посевов научных и варит из него пиво. Схватил мальчик сарайную дверь и закричал:
— Популяризация! Зерно науки не такое! Оно не жидкое! Вот растворятся мозги, и будете мочиться ими!

Все испугались мочиться мозгами и остались… эм... без прохладительных напитков.

А рядом с полем науки бабка БАДы из поганки продавала. «От всех болезней помогают! Ни одного отрицательного отзыва!»

Все голодные направились к бабке, наелись грибных БАДов и умерли. Даже отзыва не оставив.

А мальчик так и продолжил грызть зерно науки в одиночестве. Пока не пришли люди в красивых мундирах и не отобрали зерно. На сами знаете какие нужды.

Не про науку! Раньше я был мальчиком, который кричал «стрим». Обещал его, но так и не запустил. С тех пор всё починил и вчера протестировал. Кто хочет пообщаться живьём в Discord (можно и про науку) во время стрима — заходите в @sciencegaming. Там будет ссылочка на голосовой чат.

Играть буду в Horizon Forbidden West или Hollow Knight: Silksong. Сегодня выходные, так что можно наконец-то расслабиться. Честно говоря, последние месяцы было очень много работы, так что я будто заново учусь хоть немного отдыхать.

На следующей неделе выйдет научно-популярное видео, создание которого доставило мне максимальное удовольствие, несмотря на то, что снимали его почти вдвое дольше обычного. Спойлерить не буду. Но оно связано с одним сериалом, у которого недавно закончился сезон.

Природу не обманешь! Недавно я услышал эту фразу в разговоре о радикальном продлении жизни. Смысл был в том, что старение якобы непобедимо. И сказал это, между прочим, совсем не глупый человек. Но ошибочность такого аргумента легко показать.

Мы “обманываем” природу постоянно. Люди массово умирали от полиомиелита. Природу не обманешь? Разве что вакциной. Людям не положено летать, ведь мы не птицы! И всё же летаем — я, например, по 50 раз в год. А кто-то даже в космос полетел. Туда, где раньше не ступала нога или даже псевдоножка жизни. Из Москвы до Нью-Йорка не докричаться? Природу не обманешь? А с Zoom и кричать не нужно.

И это лишь малая часть. Мы создаём лекарства от болезней, которые считались неизлечимыми, вроде гемофилии. Научились выращивать генетически модифицированных свиней, чьи органы не вызывает острого отторжения. Превратили вирусов в инструмент медицины, а бактерий — в производителей лекарств и даже биотоплива. Обманули? Обманули.

Удастся ли нам разработать эффективные средства против старения ещё при нашей жизни — вопрос открытый. Но если не удастся, то скорее не потому, что “природу не обманешь”, а потому что мы слишком искусно обманываем самих себя. Верой в загробный мир, и прочие эфемерные выдумки, которые ставим выше собственной и чужой жизни. И очень быстро привыкаем к достижениям прогресса, забывая, насколько они изменили наш мир. И что за этим стояло: люди, которые взялись решать проблему, которую никто до них решать не умел.

Хватит обманывать себя. Лучше продолжим обманывать природу. У нашего вида это прекрасно получается.

В своих лекциях и видео я часто рассказываю о проблемах в науке. Когда не все данные публикуются, а отрицательные результаты убираются «в ящик». А иногда сложно найти оригинальные данные, на основе которых построен тот или иной вывод.

И вот меня пригласили соучастником в интересный проект, который должен немного помочь с этой проблемой. Называется First Approval. Идея в том, что любой ученый может опубликовать через First Approval свои данные на своих условиях. Вы указываете как данные были собраны, а также на каких условиях их могут быть использовать другие. Возможно, вы хотите найти коллаборантов в научном поиске или просто, чтобы на вас сослались. Или просто сделать данные доступными для всех. Вдруг кому-то они пригодятся и кто-то сделает с их помощью новое интересное наблюдение?

Сейчас First Approval проводит конкурс для студентов и аспирантов, по публикации экспериментальных данных. Называется First Approval Student Biological Data Competition. Важный момент: здесь ценится не «сенсационный результат», а качество самих данных, их описание и дизайн эксперимента. То есть если вы провели исследование и гипотеза не подтвердилась — это тоже результат. А если вы получили данные, совпадающие с уже опубликованными, — тем более полезно их зафиксировать.

Участвовать могут студенты всех уровней по биологии, биотехнологии и биомедицине, из любых стран и университетов. Каждая заявка становится отдельной open access публикацией с DOI — а это, по сути, ещё один кирпичик в общую библиотеку знаний, к которому смогут обратиться другие исследователи.

Дедлайн подачи — 15 сентября 2025 года. Лучшими наборами данных поделят призовой фонд ($7,500) и получат грамоты. Подробности и подача заявок: https://firstapproval.io/contest/p

12 сентября пройдёт вебинар (на английском), где создатели проекта подробно расскажут о принципах открытой науки и процедуре подачи. Время: 19:00 Лондон, 11:00 Сан-Франциско, 21:00 Москва. Регистрация здесь: https://web.zoom.us/meeting/

Если вы студент и у вас есть экспериментальные данные — оригинальные, отрицательные или репликативные — это шанс не оставить их в столе, а сделать частью науки.

В конце концов, отрицательные результаты ничуть не менее важны, чем положительные. Просто о них реже рассказывают.

Завтра выходит новое видео на YouTube, которое я очень долго ждал.

Не было у нас еще такой весёлой и мрачной съёмки. Так что готовьте ваши мозги. Пора вам узнать меня с другой стороны!

Угадывайте тему в комментариях.

Расскажу немного про цикл лекций по критическому мышлению. Если честно, всё получается даже интереснее, чем я ожидал, а ожидания у меня были грандиозные. Мы уже посмотрели две лекции, и в общем чате кипит жизнь — столько любопытных людей, столько неожиданных вопросов и примеров, что я сам иногда залипаю читать обсуждения.

13 сентября у нас первый вебинар. Он останется в записи, так что можно будет пересматривать в любое время. До 15 сентября ещё можно присоединиться и ничего не упустить, дальше поток закроем.

https://critical.alexanderpanchin.com/

Спасибо всем кто уже присоединился!

Сегодняшний выпуск мы переносим на завтра.

И поверьте: вы увидите видео, которым одержима буквально вся наша команда. Как я уже говорил, это один из лучших сценариев, над которым я когда-либо работал.

Готовьтесь и ждите. Завтра встречаемся на моём YouTube-канале.

Новость дня! Китайские учёные победили старение?

Не совсем и не одни лишь китайцы, но всё равно очень круто и интересно. И, как водится, куча СМИ уже всё переврали.

Давайте разбираться, что там было на самом деле. В авторитетном научном журнале Cell вышла статья, в которой учёные пытались омолодить пожилых обезьян (макак-крабоедов) с помощью генетически модифицированных мезенхимальных стволовых клеток. Это такие клетки, которые могут превращаться в остеобласты (клетки костной ткани), хондроциты (клетки хрящей), адипоциты (жировые клетки) и фибробласты (клетки соединительной ткани). Они обладают ограниченной способностью к самообновлению, но при этом не только дают начало новым клеткам, но и вырабатывают регуляторные молекулы, влияющие, в том числе, на иммунный ответ и работу других типов клеток.

Генномодифицированы эти клетки были очень интересным геном — FOXO3, играющим большую роль в старении многих организмов: от круглых червей (у них он называется daf-16) до мышей и человека. У червей и мышей аналог этого гена участвует в продлении жизни в ответ на ограничение калорий. У людей существует вариант этого гена, который ассоциирован (в самых разных популяциях) с более высокой вероятностью прожить очень долго (более ста лет).

У бессмертной гидры поломка аналога этого гена приводит к «отмене бессмертия». FOXO3 — это фактор транскрипции, то есть регуляторный ген, запускающий работу множества других генов. В том числе тех, что усиливают способность клетки чинить повреждения ДНК, бороться с окислительным стрессом и не только.

В 2020 году я выпустил книжку Гарвардский некромант, фантастику, где учёные использовали именно этот ген для продления жизни мышей. И я уже тогда удивлялся, почему на основе этого гена никто не пробует придумать подходы к борьбе со старением. Поэтому особенно рад этой статье, хотя к ней и есть вопросы.

По сути, пожилым обезьянам (в возрасте 19–23 лет, что примерно соответствует человеческим 57–69 годам) дважды в неделю на протяжении 44 недель вводили клетки с усиленной активностью FOXO3. В контрольной группе обезьянам вводили физраствор. В экспериментальной группе было 16 животных. Сколько было в контрольной, я, если честно, не понял, но предположительно столько же (исследование рандомизированное).

Авторы отмечают, что терапия была безопасной: у обезьян не обнаружили опухолей. Опасение это было вполне обоснованным — бывали случаи, когда людям вводили мезенхимальные стволовые клетки, и у них, например, образовывались костные ткани в неподходящих местах.

Обезьян протестировали в когнитивных задачах, например на память. И действительно нашли некоторые улучшения по сравнению с контрольной группой. Также у животных из экспериментальной группы оказался больший объём некоторых отделов мозга, что авторы связали с замедленной возрастной атрофией. Кроме того, они изучили активность генов в отдельных типах клеток у экспериментальных и контрольных обезьян. Обнаружили снижение активности ряда генов, связанных со старением клеток, и усиление активности генов, отвечающих за починку ДНК и аутофагию (удаление внутриклеточного мусора). В экспериментальной группе также снизился уровень некоторых факторов воспаления.

Отдельно авторы отмечают признаки омоложения репродуктивной системы, которые оценивались по изменениям активности генов. При старении профиль экспрессии генов меняется, что позволяет создавать своего рода «биологические часы» для тканей и органов. По этим «часам» произошёл некоторый откат назад.

К сожалению, большинство признаков уменьшения старения — косвенные. Мы ничего не знаем про продолжительность жизни обезьян, их способность реально оставлять потомство, а также про защиту от рака или других заболеваний.

Продолжение.

Выборка животных тоже не очень большая, а число проведённых анализов — огромное. Это повышает вероятность ложноположительных результатов.

Тем не менее, исследование выглядит довольно воодушевляющим. Ведь если окажется, что старение можно замедлить с помощью специально разработанных стволовых клеток, то в дальнейшем сами клетки можно будет доработать, а технологию сделать доступной для большого количества людей.

Пока что я бы относился к результатам как к предварительным. Тезисы журналистов про «омоложение на 7 лет» или «победу над старением» — увы, преждевременны и не обоснованны.

Если что, у меня про старение вышла новая книга Immortality or Death, которая сильно добавляет контекста к пониманию подобных исследований. А сейчас я еду в тур с двумя лекциями про старение, одна из которых будет транслироваться онлайн. Подробности на моем сайте.

https://alexanderpanchin.com/

Другая новость дня. Увы, не из мира науки. Я совсем не фанат Чарли Кирка — американского консервативного активиста с огромной платформой, прославившегося дебатами со студентами на кампусах. Скорее наоборот. С удовольствием смотрел, как его разносят в спорах. Но никто не заслуживает смерти.

Нельзя убивать людей. Если это не какая-нибудь отчаянная самооборона.

Тот, кто его застрелил, во-первых, совершил гораздо большее зло, чем любые речи. А во-вторых, только навредил тем, кто Кирка (часто справедливо) критиковал.

Для меня самый яркий момент с Кирком будет связан с дебатами на тему абортов.

Бен Глейб (показывает изображение):
— Ты действительно веришь, в глубине души, что это — человеческое существо?

Чарли Кирк (уверенно):
— Без сомнения.

Бен Глейб (объявляет истину):
— Это эмбрион дельфина.

Второй по яркости момент, когда он настаивал, что Илон Маск не делал известное приветствие. А его попросили: раз так, повтори то, что сделал Илон Маск! Сейчас и на камеру.

Вот как нужно выигрывать дебаты — словами, аргументами, юмором, но не стрельбой. Особенно когда существует реальная возможность и платформа для диалога.

После моего поста про Чарли Кирка у нас завязался спор с Вадимом Савицким. Но не о морали (тут мы оба согласны: убивать людей нельзя, и оба осудили убийство), а о дельфинах и их эмбрионах.

Вадим написал пост: https://news.1rj.ru/str/cognitivniynadzor/1244

А вот мой ответ.

Куклу от человека отличить очень несложно — это раз. Два: как раз в этом и состоит приём с эмбрионом — между эмбрионами особых различий нет. В плане способностей мыслить, например. То есть некорректной аналогией ты пытаешься опровергнуть корректную: у куклы и человека сходство только внешнее, а у эмбрионов — не только внешнее. Риторический приём лишь обращает внимание на это. Проблема не в том, что Кирк не смог отличить (я бы, вероятно, тоже не смог), а в том, что нам показали это сходство эмбрионов, от которого не отвертишься. И Глейб удачно популяризировал (не всем очевидный) научный факт. Чем поставил оппонента в неловкий тупик. Смешно всё это лишь из-за степени уверенности, с которой Кирк назвал эмбрион дельфина человеком. С взрослым человеком и дельфином, Кирк бы не перепутал.

В ситуации с «раковой опухолью» такого развития событий не получилось бы. Начнём с того, что онколог сказал бы, что не знает, опухоль перед ним или нет — мол, данных недостаточно, если фото неоднозначное. А если бы он назвал опухолью что-то другое, причём с такой же непоколебимой уверенностью, тогда к нему и правда возникли бы вопросы: «А вы точно умеете определять опухоли?»

Что касается жеста. Я тоже не думаю, что Маск специально хотел показать именно этот жест. Но странно отрицать, что получился именно он. Нужно было всего лишь сказать: «Да, жест получился тот самый, но сделал Маск это не специально, а просто неловко». Тогда не окажешься в ловушке, что не можешь повторить то, что сам назвал абсолютно безобидным. Кирк же решил повторить жест, но сделал его не так, как сделал Маск. Причем очевидно не так, но настаивал, что «повторил». То есть врал. Это показало, что ему важнее настоять на своём и поддержать «своих», чем докопаться до истины и признать косяк коллеги по взглядам. Но главное — получилось смешно.

Поэтому, Вадим, я с тобой, конечно, не согласен. И уж точно не вижу ничего бесчестного в таких приёмах. Они, по сути, вскрывают двойные стандарты. Это как учёные, которые специально публикуют фейковые статьи в научных журналах, чтобы вскрыть проблемы рецензирования.

Ну а тезис о том, что путь к насилию идёт через подобные риторические приёмы — извини, но это уже классический slippery slope. Формулируется эта ошибка так: утверждается, что относительно безобидное действие (например, шутки) неизбежно приведёт к крайне тяжёлым последствиям (например, убийствам), хотя причинно-следственная связь между ними не доказана. И, скорее всего, отсутствует.

Всё, что я сказал про эти эпизоды в дебатах с Кирком, — это то, что они яркие. Шутить над оппонентами можно и нужно. Особенно учитывая, что это не академическая дискуссия, а общественная.

И ещё забавный момент. Когда Вадим оценивал дебаты мои и Алексея Савватеева, его совершенно не смущало, что абсолютно все аргументы Алексея антинаучны, некорректны и содержат логические ошибки. Тогда главным было, по его мнению, что «он звучал убедительнее». Хотя это противоречило даже опросам мнений на его канале. Но всё же: раз звучало убедительнее по мнению Вадима — значит, вот, победа. И неважно, что сказано много ерунды, построенной на софизмах. А тут вдруг оказалось важным: ерунда сказана или нет! И если (по мнению Вадима) ерунда — то ужас, вот он, путь к насилию!

Я считаю, что очень важна последовательность и избегание двойных стандартов в аргументации. Хе-хе.

P.S. С Вадимом мы если что дружим, не переживайте. Что не мешает нам спорить и не соглашаться.

Tonight’s the night.

2011 год, Калифорния. Мужчина мирно спит на диване у себя дома. К нему бесшумно подходит его десятилетний сын. В руках мальчика — револьвер. Раздаётся выстрел — и вот… отец мёртв. Крошка сын прострелил ему голову. Мать и сёстры рыдают, но сам убийца не испытывает ни жалости, ни раскаяния. Этого мальчика зовут Джозеф Холл. И это убийство он спланировал заранее.

Его отец, Джеффри Холл, был лидером неонацистской группировки National Socialist Movement, публичным пропагандистом ненависти. Мальчик утверждал, что устал от того, что отец избивал его и мать. А ещё — что за день до убийства отец снял пожарные датчики и пообещал спалить дом.

На суде Джозеф сказал: «Я думал, что если застрелю его, он больше не сможет нам навредить». В его детской голове это звучало как выход.

Но это не история про идеального мстителя. Джозеф был трудным ребёнком: СДВГ, низкий IQ, агрессия, эмоциональная неустойчивость и проблемы с самоконтролем. Его исключали из школ за нападения на учеников и персонал: однажды он даже пытался задушить учительницу телефонным шнуром. Соцслужбы посещали их дом 23 раза, фиксируя насилие. Психологи на суде утверждали: ребёнок вырос в мире, где насилие было нормой.

Защита пыталась доказать, что Джозеф — не хладнокровный убийца, а сломанный ребёнок, психически нездоровый и травмированный опытом насилия. Но это не помогло. Суд признал его виновным в преднамеренном убийстве и приговорил к исправительному учреждению до достижения 23 лет.

По статистике, такие случаи редки: из 8000 убийств родителей детьми за три десятилетия только 16 совершили дети младше 10 лет.

История Джозефа заставляет задавать неудобные вопросы. Был ли он обречён на убийство? Что важнее — наследственность или среда? И что происходит в мозге человека, который совершает серийные убийства?

Сегодня мы постараемся ответить на эти и многие другие вопросы в новом выпуске «Наука о маньяках».

https://youtu.be/bukk-dK6tfE

Как строили египетские пирамиды? Есть разные версии. Кто-то считает, что египтяне владели технологиями, которые потом были утрачены. Кто-то может даже предположить, что без инопланетян не обошлось.

Но реальность куда интереснее. В XX веке археологи сами попробовали строить пирамиды, чтобы проверить, как это могли делать египтяне. В 1978 году японские исследователи возвели в Египте десятиметровую каменную пирамиду, проверяя гипотезы о древних методах. А в 1992-м в Гизе похожий эксперимент повторили американские египтологи.

Мои коллеги с канала Антропогенез.ру сегодня выпустили фильм про эти два эксперимента — «Пирамиды XX века». Смотрите уже сейчас на их YouTube.

https://youtu.be/oqQE0_I0vBk